Соловьев В.С. Теория социальных систем. Том 1. Теория организации социальных систем

Подождите немного. Документ загружается.

организация добровольно (самостоятельно) согласна участвовать

в создании общественных страховых фондов, за счет которых и

осуществляется необходимая компенсация ущерба любому из уча-

стников этих фондов.

Можно выделить следующие источники самосохранения от-

дельных производственных организаций:

— потенциальные, не использованные до этого внутренние воз-

можности человеческого ресурса организации вследствие того, что

человек, в отличие

от технических и других материальных ресур-

сов организации, не проектируется и не создается специально для

данной организации и потому используется лишь частично;

— собственные средства и активы организации в виде доходов,

прибыли, экономии затрат и других активов организации, которые

могут быть использованы в критических для жизни организации

ситуациях;

— заемные и другие

привлеченные средства, выступающие в фор-

ме кредитов, займов, субсидий, устойчивых пассивов, дотаций;

— общественные государственные, международные фонды, а так-

же «общественные» фонды страховых организаций.

В практике деятельности организаций закон самосохранения

реализуется через систему экономических расчетов, построенных

на принципах хозяйственной самостоятельности и ответственности,

самоокупаемости затрат, оперативного (мониторингового) финан-

сового контроля и анализа

. Методическую основу хозяйственного

расчета составляют технико-экономические расчеты, позволяющие

определить экономическую целесообразность и эффективность ис-

пользования соответствующих средств для обеспечения безопасности

и сохранения жизнедеятельности организации именно этим путем.

3.6. Закон анализа-синтеза

Закон анализа-синтеза

является одним из основных законов ор-

ганизации жизнедеятельности социальных систем как искусствен-

ных образований, придуманных человеком для осуществления

Анализ (от греч. analysis — разложение) − расчленение (мысленное или ре-

альное) объекта на элементы, изучение этих элементов с системных позиций.

Синтез (от греч.

synthesis — соединение) — соединение (мысленное или ре-

альное) различных элементов объекта в единое целое, в систему.

311

объективно совместной жизнедеятельности на основе использова-

ния естественных природных ресурсов. В отличие от объектов жи-

вой и неживой природы, где синтезирование (объединение, инте-

грация) проявляется естественным образом на структурном уровне

и совместное существование в экосистеме осуществляется в форме

симбиоза

∗

и биоценоза, социальные искусственно организованные

системы — результат разумной деятельности человека. При этом

искусственная составляющая организованной жизнедеятельности

социосистем объективно обусловлена особенностями структурной

организованности природных объектов, выступающих как эле-

ментная вещественно-энергетическая основа, ресурсный источник

жизнедеятельности человека.

Таким образом, если рассматривать социальные организации

как искусственные объекты экосистемы или социума, то основны-

ми

законами социальных организованных систем являются такие,

которые связаны с разумной мыслительной познавательной дея-

тельностью человека или, иначе говоря, с обработкой информации

в широком смысле этого слова.

В отличие от других законов организации закон анализа-синтеза

вместе с законом информированности-упорядоченности помимо

требований, принципов и закономерностей проектирования, обра-

зования (создания), функционирования, изменения

и развития со-

циальных систем и их «отдельных» искусственных материально-

вещественных элементов, устанавливает закономерности, методо-

логию, принципы, технологию, состав, структуру, последователь-

ность, способы, методы решения задач и проблем (научных иссле-

дований, конструирования, проектирования, прогнозирования,

планирования, контроля, учета, анализа), формы самого процесса

познания, организации и отражения (фиксации) результатов этой

мыследеятельности.

Закон

анализа-синтеза является одним из основных законов диа-

лектики познания и отражения объективного мира, разумной

мыследеятельности человека. Этот закон — основа методологии

познания путем «восхождения от абстрактного к конкретному».

∗

Симбиоз (от греч. symbiosis − сожительство) — формы тесного сожительства,

взаимодействия двух или нескольких организмов разных видов, включая парази-

тизм (антагонистический симбиоз).

312

Анализ как разделение, расчленение целого на элементарные

частицы построен на основе выделения различий, разнообразия

(по У. Эшби) и осуществляется до тех пор, пока есть отличия. Та-

ким образом, анализ выступает мерой, шкалой разнообразия. По-

давляющее большинство научно-исследовательских достижений

естественных наук обусловлены именно выделением и изучением

элементарных частиц (молекул, атомов,

электронов, нейтронов,

квантов, кварков, фотонов, клеток, геномов и т. д.) в их системном

взаимодействии. Вместе с тем методологический смысл анализа

проявляется только при изучении элементарных частей с позиции

целого, системы, т. е. в единстве с синтезом. Подобное представле-

ние может осуществляться только на мыслительном уровне при

системном подходе.

Под принципом системности

понимается такой, согласно кото-

рому явление объективной действительности, рассмотренное с по-

зиций закономерностей системного целого и взаимодействия со-

ставляющих его частей, образует особую гносеологическую приз-

му, или особое «измерение» реальности. В такой интерпретации

принцип системности воплощает в себе философские представле-

ния о целостности объектов мира, о соотношении целого и его

час-

тей, о взаимодействии системы со средой как об одном из условий

существования системы, об общих закономерностях функциониро-

вания и развития систем, о структурированности каждого систем-

ного объекта и т. п. В методологическом плане опора на принцип

системности обеспечивает определенную общую позицию, взгляд

на сущность изучения сложных развивающихся объектов. Эта по

зиция оказывается связанной как с историко-философской пер-

спективой, демонстрирующей формирование и использование ряда

классических теоретико-познавательных представлений, так и с со-

временными проблемами методологии науки. Однако для того,

чтобы такая общая методологическая позиция могла быть последо-

вательно проведена в конкретном научном исследовании, она

должна быть существенно конкретизирована и развернута

в сред-

ства и инструментарий исследовательской деятельности.

Системный подход представляет собой одну из форм методоло-

гического знания, непосредственного связанного с аналитическими

исследованиями, конструированием и проектированием объектов

как систем. Системный подход реализуется на основе разработки

313

концептуальных — содержательных и формальных — средств пред-

ставления исследуемых объектов как систем, построения обобщен-

ных моделей систем и моделей разных классов и свойств систем

(включая модели динамики систем, их целенаправленного поведе-

ния, их развития, процессов управления и т. п.), использования ме-

тодологических оснований различных системных теорий и т. д.

Сейчас, когда

характеризуют «систему», то обычно говорят, что

это сложное единство, в котором могут быть выделены составные

части — элементы, а также схема связей или отношений между

элементами — структура. Представление о современном состоя-

нии системно-структурных исследований можно получить из ра-

бот, список которых приведен в конце работы. Это как бы онтоло-

гическая картина

системного подхода.

Однако за этой внешне простой онтологической схемой стоят

достаточно сложные мыслительные процедуры. Для того, чтобы

представить методологическую схему действия закона единства

анализа-синтеза, воспользуемся рассуждениями Э. В. Ильенкова по

поводу анализа логико-эпистемологической структуры диалекти-

ческого познания методом восхождения от абстрактного к кон-

кретному

Прежде всего, необходимо выделить объект (а точнее совокуп-

ность класса объектов) как систему, как целое из «окружающей

среды». Разделение (различение) объектов в окружающей нас ре-

альности следует выполнять через их свойства разнообразия. Свой-

ства объектов отражаются на абстрактном уровне через мысли-

тельную деятельность человека. Всякое свойство объекта прояв-

ляется объективно

и обнаруживается чувственно в каком-либо

отношении к другим объектам. Это чувственно осязаемое отноше-

ние фиксируется в форме абстракции, т. е. мысленном выделении

объектов как особых. Но отношение и свойство, которое в нем

проявляется, не одно и то же. С точки зрения процесса отражения

отношение доступно чувственному созерцанию (ощущению), тогда

Методу восхождения от абстрактного к конкретному посвящены многочис-

ленные работы, но лишь немногие содержат серьезный анализ его логико-эписте-

мологической структуры. Первой такой работой в отечественной литературе яви-

лась диссертация Э. В. Ильенкова, основные идеи которой получили свое развитие

в книге [60]. Кроме этой работы можно назвать исследования А. А. Зиновьева,

Б. А. Грушина, В. П. Кузьмина, Г. П. Щедровицкого [27, 89].

314

как проявляющееся в нем свойство может быть выделено только

лишь логически, абстрактно, в форме мыслеконструкции, т. е. в том

смысле, что посредством ряда новых абстракций нужно раскрыть

внутреннюю связь различного. Таким образом, под «отношением»

мы понимаем объективную, реальную связь объектов. Но в мыш-

лении это фиксируется на уровне абстракции как связь

образов,

в которых проявляются свойства объектов, их «сущности». Само

проявление свойства в отношении есть явление, а то, что является

в нем,— сущность. Сущность может быть понята лишь особым

путем — путем логического мышления. Чувственному содержа-

нию она действительно недоступна. И хотя явление доступно чув-

ственному, однако явление и чувственное —

не одно и то же.

Явление — объективный факт, сам объект, само свойство в яв-

лении, есть явление свойства, сущности. И познает человек объект

или нет, сущность является независимо от него. Явление постига-

ется чувственно лишь в том смысле, что, наблюдая массу эмпири-

ческих единичных фактов, человек фиксирует его в абстракции как

общее. Сущность чувственно непостижима в том смысле, что ее

этим путем не отразить, не зафиксировать в мысли. Она действует

на познающего через свое явление и отражается косвенно, а это и

есть особый процесс ее постижения.

Понятия «сущность и явление» имеют особое значение для

сложных явлений и для объекта в целом (

например, для таких, как

социальная организованная система). Раскрытие сущности есть

сложный дифференцированный процесс исследования массы явле-

ний и их внутренних связей, т. е. процесс «восхождения в целом

от абстрактного к конкретному». Сущность в широком смысле есть

сам объект в его внутренних связях, скрытых за внешними прояв-

лениями, явление — тот же самый

объект во всесторонних внеш-

них проявлениях. Познать явление — познать сущность, познать

сущность — познать, что является: в целом — познать объект. Аб-

стракция в рассматриваемом случае — не «отбрасывание». Она —

лишь сторона, средство совсем иного движения мысли — раскры-

тия внутренней связи одного и того же предмета.

Таким образом, нужно прежде всего выделить общие

стороны

всех конкретно-единичных объектов рассматриваемой совокупности

и заместить их одним «обобщенным» сущностным образом, их аб-

страктно-общим. Собственно, только после этого можно говорить

315

об объекте не как о разрозненном множестве, а как о едином пред-

мете исследования. Однако исходная абстракция такого рода, хотя

и задав объект как особый и единый предмет исследования, ничего

не дает с точки зрения определения его как целостности, ни тем

более с точки зрения определения системы этой целостности [??].

Выделение общего

отличительного свойства ряда единичных пред-

метов еще не делает этот ряд единым сложным целым.

Чтобы можно было говорить о выделении из эмпирически дан-

ной совокупности объектов какого-то сложного целого, следует

выделить еще, кроме отличительных свойств этих единичностей

или их групп, какие-то свойства, характеризующие выделяемую

совокупность извне как одно

целое — самостоятельное или являю-

щееся элементом внутри еще более сложной системы, либо какие-то

элементы и связи внутри выделенного объекта (или группы), пре-

вращающие его во что-то одно и целостное. То есть нам нужно вы-

яснить, является ли объект целостностью объективно. Но одновре-

менно с этим необходимо установить, каким же

образом проявля-

ется системность целостного объекта. Дело в том, что даже после

того, как выявлены свойства, характеризующие ряд единичностей

как целостность и очерчены тем самым границы целого, а также

установлены свойства и элементы внутри единичных объектов, со-

ставляющих целое, это не только объединенное, т. е. стянутое в одно,

но и

определенным образом организованное, внутренне связанное

или структуризованное целое. Поэтому, чтобы рассмотреть выде-

ленное целое как систему, необходимо с самого начала направить

исследование на выявление объективных связей между элементами

и компонентами этого целого. И только в том случае, если связи

будут обнаружены и выделены, можно говорить об объективной

системности выделенного предмета.

Таким

образом, резюмируя проведенные рассуждения, можно

отметить следующее:

1. Сущность системного подхода к исследованию объективной

реальности заключается в том, что объекты познания изучаются

как системы.

2. Необходимость точного определения границ системы ставит

вопрос о критериях, по которым данную систему можно выделить

из окружающей среды. Основным критерием для такого выделения

является рассмотрение системы

со стороны целевого назначения.

316

Таким образом, системный подход предполагает целевой анализ,

отнесенный к системе в целом и к отдельным ее составляющим,

а также синтез этих элементных представлений. В этом случае,

изучая объект как систему, крайне важно правильно выделить сис-

темные основания, т. е. уровни, которые составляют основу функ-

ционирования системы. Вопрос этот один из наиболее

сложных

в методологии системного подхода. В настоящее время нет единых

критериев для определения системных оснований. Как правило,

они выделяются на основе всестороннего анализа системы в соот-

ветствии с задачами исследования. В методологическом плане он

решается методом «изоляции-конкретизации» объекта в рамках

восхождения от абстрактного к конкретному или же путем рас-

смотрения объекта в рамках некоторой метасистемы.

3. Одним из основных исходных пунктов всякого системного

исследования является мысленное представление о целостности

изучаемой системы. Из этого представления естественно вытекают

два вывода: во-первых, система может быть понята как нечто цело-

стное лишь в том случае, если она противоречит своему окруже-

нию — среде. Во-

вторых, многоцелевая целостность с необходи-

мостью предполагает раскрытие компонентного состава системы

и ее взаимосвязей отдельных компонентов. Что дает представление

о структуре системы, ее внутренней организованности. Для выявле-

ния специфики внутренней организованности объекта необходимо

его расчленение, разложение на составляющие, анализ. Это рас-

членение объекта приводит к понятию элемента — единицы, свой-

ства и

функции которой определяются ее местом в рамках целого.

Причем эти свойства и функции являются в известных пределах

взаимоопределимыми со свойствами целого, т. е. свойства целого

не могут быть поняты и приняты без учета хотя бы некоторых

свойств элементов и наоборот.

Очевидно, что понятие элемента далеко не тождественно поня-

тию атома:

элемент является таковым лишь по отношению к дан-

ной системе, представляя собой минимальный (далее неделимый)

сущностный компонент системы или же максимальный предел ее

расчленения (анализ) в рамках данной исследовательской задачи.

Познание целого и частей при этом предполагает использование

методов научного анализа и синтеза в их диалектическом един-

стве, когда познание

целого и частей происходит одновременно:

317

выделяя части, мы анализируем их как элементы данного целого,

а в результате синтеза выступает как диалектическое расчленение,

состоящее из частей.

4. Представление о целостности, об организованности системы

конкретизируется через понятие связи, отношения. Особое место

в системах занимают связи, которые можно назвать системообра-

зующими. К такого рода связям в социальных системах относятся

структурные функциональные связи и организационные связи

управления.

5. Совокупность связей и их технологическая характеристика при-

водят к понятию структуры организации системы, т. е. определен-

ной упорядоченности системы во времени и в пространстве. Разно-

образие связей и элементов обусловливает рассмотрение системного

объекта как полиструктурного многоуровневого образования, когда

свойства различных подструктур проявляются в

функционировании

и динамике всей системы. Таким образом, компонентное и струк-

турное изучение системы тесно связывается с функциональным ана-

лизом, который предполагает рассмотрение «механизмов» внут-

реннего и внешнего функционирования системы.

6. В свою очередь полиструктура системы может характеризо-

ваться как по «горизонтали», когда имеются связи координации

между однотипными, однопорядковыми элементами системы, так

по «вертикали», когда осуществляются связи субординации (со-

подчинения). Связи субординации приводят к понятию уровней

системы и иерархии этих уровней.

7. Специфическим способом регулирования многоуровневой ие-

рархии является управление — разнообразные по формам и по

«жесткости» способы связей уровней и элементов системы, обес-

печивающие нормальное функционирование и развитие системы.

Поскольку иерархичность строения

является специфическим при-

знаком систем, постольку связи управления можно рассматривать

как одно из характерных выражений системообразующих связей.

8. При исследовании социальных организованных систем именно

наличие связей управления делает необходимой постановку не толь-

ко проблемы цели, но и проблемы разумного целесообразного ха-

рактера «поведения», функционирования системы.

9. Источник преобразования системы или ее

функций лежит

обычно в самой системе поскольку это связано с целесообразным

318

характером поведения системы. Отличительная черта социальных

системных объектов состоит в том, что они являются не просто

системами, а самоорганизующимися и самоуправляемыми систе-

мами. С этим тесно связана и другая особенность, присущая мно-

гим системным исследованиям: в этих исследованиях приходится

так или иначе решать проблему индивидуализации системного

объекта, поскольку оказывается невозможно ограничиться

чисто

типологическими характеристиками и приходится обязательно до-

пускать наличие у системы некоторого множества (класса) инди-

видуальных характеристик и степеней свободы. В связи с управ-

лением и целесообразным характером поведения систем во мно-

гих случаях возникают проблемы соотношения функционирования

и изменения (развития) системы, поиска соответствующих мето-

дов построения единой картины объекта,

в которой были бы уч-

тены как синхронный, так и диахронный его «срезы». Исследова-

ние функционирования системы, а тем более ее развития или из-

менения невозможно без учета «генетического» системно-истори-

ческого аспекта как самой социальной системы, так и окружающей

ее среды.

Такова общая методологическая схема системного подхода к фор-

мулировке

одного их основных объективных законов теории ра-

зумной организации социальных систем жизнедеятельности.

Корни законов синергии (закона организационного эффекта)

и анализа-синтеза (основного закона познания, разумной организа-

ции человеческой деятельности) лежат в философских категориях

«часть» и «целое», выражающих отношение между совокупностью

предметов (элементов, отдельных объектов) и связью, которая объ-

единяет эти

предметы и приводит к появлению у совокупности но-

вых системных свойств и закономерностей, не присущих предме-

там-элементам в их разобщенности. Благодаря этой связи образуется

целое, по отношению к которому отдельные предметы выступают

как части — элементы системы. Так же как и познание: начинается

с неразделенного представления о целом, затем переходит

к анали-

зу, расчленению целого на части, изучению, исследованию этих

элементов во взаимосвязях как частей целого и завершается вос-

произведением, или синтезом, объекта в мышлении в форме кон-

кретного нового целого, но уже иного, более полного представле-

ния. Таковы диалектические основы познания, результаты которых

319

посредством закона единства анализа-синтеза реализуются в законе

синергии применительно к разумной целесообразной организации

жизнедеятельности общества.

Проблема отношений части и целого была выдвинута еще в Древ-

ней Греции (Платоном, Аристотелем), а затем рассматривалась во

всех значительных философских учениях. Принципиальное разли-

чие подходов отражается, как правило, в концепциях естественно-

научного, механистического или

инженерного (суммативного, адди-

тивного) понимания целого, заимствованного из механики (а позд-

нее — из классической физики), и идеалистического учения, которое

делало упор на несводимость целого к сумме частей и рассматри-

вало в качестве подлинно целостных лишь продукты духовной дея-

тельности, а материальные агрегаты трактовало как механические

целые «мертвые агрегаты». Таким образом,

в основе механистиче-

ского подхода лежит понятие аддитивного, интегрального эффекта,

а в основе идеалистического — системного синергетического эф-

фекта целостности как новых качеств и свойств системы. Это же

системное свойство целостности позднее использовалось в качест-

ве основополагающего в системном подходе, так как системный

подход является абстрактным продуктом мыследеятельности чело-

века

. Отсюда антиномии части и целого. Главные из них таковы:

Механистический подход Идеалистический подход

Целое есть сумма частей Целое больше суммы

Части предшествуют целому Целое предшествует частям

Целое причинно обусловлено

частями

Целостный подход противополо-

жен причинному и исключает его

Целое познается через знание

частей

Части как продукт расчлененного

целого могут познаваться лишь

на основе знания о целом

В настоящее время не только на теоретическом, но и на экспери-

ментальном материале доказано, что в случае сложно организован-

ных объектов целое несводимо к сумме частей, так как аддитивность

По сути, при разработке системного подхода понятие целого было заменено

понятием системы. В настоящее время эти понятия можно считать синонимами

при одном принципиальном допущении: свойства целостности в системе прояв-

ляются только в результате ее функционирования.

320