Соловьев В.С. Теория социальных систем. Том 1. Теория организации социальных систем

Подождите немного. Документ загружается.

поколений — упрощенно решается путем введения в себестоимость

продукции так называемых амортизационных отчислений. Эконо-

мический смысл амортизационных отчислений заключается в сле-

дующем.

Во-первых, амортизация — это будущие затраты на возмеще-

ние физического износа материализованного, овеществленного

продукта прошлого труда, участвующего в производственном

процессе в форме средств деятельности и организационных усло-

вий производства. Эти

затраты якобы должны компенсироваться

потребителем продукции с целью обеспечения процесса воспро-

изводства путем введения в состав стоимостных затрат (себе-

стоимости) на производство продукции. В принципе, с таким ут-

верждением можно было бы согласиться, если бы в расчетных

формулах реально отражались затраты, связанные с использова-

нием средств производства. Однако в экономической

практике

используется вульгарная формула определения нормы амортиза-

ционных отчислений (N

aoi

) и соответственно размера амортизаци-

онных отчислений (A

), рассчитываемых исходя из равномерного

(или неравномерного) «переноса» стоимости этих основных фон-

дов на себестоимость продукции в течение всего срока их служ-

бы, в виде:

ао

сл

оа

ii оi

где Т

слi —

срок службы i-х основных фондов, лет;

— стоимость i-х основных фондов, руб.

При этом совершенно не учитывается реальное, фактическое

использование основных фондов: задействовано ли вообще обору-

дование в производственном процессе, как, каким образом во вре-

мени используется оборудование по интенсивности, мощности,

режимам. В зависимости от режима использования основных фон-

дов можно было бы использовать применяемую ранее в отечест-

венной практике искусственную периодическую (или

систематиче-

скую) переоценку основных фондов. Более того, при этом можно

учитывать одновременно с физическим и моральный износ, свя-

занный с появлением новых технологий.

251

Во-вторых, амортизационные отчисления, якобы предназначен-

ные для обеспечения простого воспроизводства в будущем, необ-

ходимы для восстановления производства точно в таком же виде

после истечения срока службы основных фондов. Это положение

вообще не поддается какому-либо научно обоснованному объясне-

нию. Если учесть, что срок службы технических средств, зданий

и сооружений по

своим конструктивным, технологическим и проч-

ностным параметрам составляет десятки лет, а смена конструктив-

но-технологических решений в результате научно-технического

прогресса происходит в 5—7—10 лет, то возникает вполне право-

мерный вопрос: нужно ли вообще точно такое же производство че-

рез десятки лет, нужно ли это производство в таком объеме и с

та-

кими же качественными, техническими и технологическими пара-

метрами в условиях объективного научно-технического прогресса

и нужны ли вообще средства и именно в таком объеме? При этом

в реальной практике средства амортизационных отчислений не

хранятся и не «омертвляются» в ожидании момента смены именно

этого оборудования, а используются для осуществления других ка

питальных вложений. Таким образом, реально на практике аморти-

зационные средства не выполняют своего прямого предназначения.

Наиболее целесообразно устранить это противоречие можно путем

обобществления амортизационных средств отдельных производст-

венных организаций на уровне общества и использование в теку-

щем времени, исходя из приоритетных потребностей общества,

а не локальных интересов отдельных производителей. Тем

более,

что они формируются не за счет средств отдельной частной произ-

водственной организации, а оплачиваются населением — потреби-

телем продукции.

В-третьих, объективно основные средства и условия производст-

ва, как активная (технологическое оборудование, силовые машины,

транспорт и т. д.), так и неактивная (здания, сооружения, инженер-

ные, транспортные коммуникации и т. п.) их

части, подвергаются

физическому и моральному износу, что снижает эффективность их

использования. Кроме того, для поддержания основных фондов

в рабочем эксплуатационном состоянии, как правило, предусматри-

вается и осуществляется система планово-предупредительных и ка-

питальных восстановительных ремонтов, то есть определенные до-

полнительные затраты, увеличивающие первоначальную стоимость

252

основных фондов. Поэтому норма амортизационных отчислений

объективно в принципе не может быть одинаковой за весь период

срока службы основных средств.

В-четвертых, при учете доли капитальных вложений в себе-

стоимости продукции в форме амортизационных отчислений с со-

циальной точки зрения происходит многократное экономическое

дублирование социальных ценностей, созданных трудом человека

в предыдущие

периоды жизнедеятельности общества. Это искус-

ственно искажает экономические результаты на уровне как макро-

экономических, так и микроэкономических показателей, искажая

экономическую оценку текущих результатов. Возникает вопрос

о целесообразности учета амортизационных отчислений во вновь

производимой стоимости продукции: почему общество как потре-

битель продукции, один раз затратив человеческий труд, распла-

тившись за него (

естественно, на уровне развития общества в этот

период времени), должно опять многократно оплачивать результа-

ты этого прошлого труда без разумного обоснования размера

амортизационных средств и целевого назначения их использова-

ния? Очевидно, возможны иные экономические схемы инвестици-

онного обеспечения простого, а тем более расширенного воспро-

изводства.

Если же речь идет о простом

или тем более расширенном вос-

производстве, то, очевидно, в качестве возможных источников та-

кого финансирования вместо амортизации могут быть приняты

другие расчетные основания, например, размер социально допус-

тимой прибыли, то есть искусственно завышенной оценки реаль-

ных социальных расходов. Кстати, подавляющее большинство

апологетов прибыли именно это декларативное обоснование —

развитие производственной деятельности (

расширение масштабов

производства и совершенствование качества продукции) — вы-

двигают в качестве основного аргумента в пользу ее существова-

ния. Именно этот тезис является основной методологической

ошибкой, когда прибыль выступает (провозглашается и консти-

туируется!) в качестве основного результата и следовательно цели

любой деятельности.

В то же время наиболее распространенная практика проведения

расчетов на

основе прибыли как якобы итогового результата про-

изводственно-хозяйственной деятельности не отражает истинного

253

характера не только социальной, но и локальной хозрасчетной эф-

фективности вследствие целого ряда искажающих факторов, ос-

новными из которых являются следующие:

— прибыль как экономическая категория никак не отражает за-

траты общественного труда, так как является, по существу, аван-

сируемыми покупателями будущими расходами и потому никакой

потребительской ценности в настоящее время

не представляет. Бо-

лее того, часть прибыли, используемая как «прибавка» к заработ-

ной плате (в форме фондов материального стимулирования, пре-

мирования, различного рода бонусов и т. п.) в сфере обращения

объективно и автоматически порождает инфляцию, то есть приво-

дит к превышению массы денег над массой созданных потреби-

тельских ценностей — товаров. Это

обусловлено тем, что на раз-

мер прибыли, используемой в качестве дополнительного фонда

«оплаты труда» и направляемой на потребление, в действительно-

сти никаких дополнительных продуктов потребления в их нату-

ральной форме не создано;

— стоимость (цена) продукции в сфере обращения (на рынке)

устанавливается исходя не из социальной полезности потребляемо-

го продукта

и общественно необходимых (социально приемлемых,

признаваемых затрат), а на основе искусственно создаваемого (фор-

мируемого) спроса на потребительских рынках. В результате этого

многие социально бесполезные продукты (вещи, услуги и «духов-

ные» результаты) имеют чрезвычайно высокие цены и нормы рен-

табельности (например, эксклюзивные вещи, драгоценности, золо-

тые часы, украшения, китч) и, соответственно, очень

высокую хо-

зяйственную (спекулятивную) эффективность, но низкую (а иногда

отрицательную) социальную;

— в составе прибыли находят свое отражение непроизводитель-

ные хозяйственные результаты. Принципиальное различие эконо-

мических и хозяйственных результатов деятельности заключается

в том, что экономические результаты имеют в своей основе продук-

товые, а точнее, товарные (стоимостные) потоки (материального и

идеального продукта

деятельности организаций) в сфере обраще-

ния, в то время как хозяйственные результаты отражают квазипро-

дукт (нарушенные сроки, условия, комплектность, размер партий

поставок), квазиденьги (курсовую разницу валют, ценных бумаг

и т. п.), спекулятивный характер отношений и выражаются в форме

254

ренты, дивидендов, штрафов, пени, неустоек — чисто финансовых

средств, никак не связанных с собственно создаваемыми и потреб-

ляемыми социальными материальными и духовными ценностями;

— ценовая политика

∗

, проводимая государством или монополи-

стами производства продукции, естественно, искажает социальную

эффективность результатов общественной деятельности;

— в обществе очень много социальных систем (организаций) и

сфер деятельности, которые априори не могут приносить прибыль,

хотя они социально эффективны и необходимы по своим социаль-

ным последствиям и предупреждению возможных социальных

ущербов, намного превосходящих по своим

размерам текущие за-

траты на их содержание. К ним относятся все социальные системы

обеспечения: приюты, дома престарелых, армия, системы просве-

щения, здравоохранения, экологической защиты, государственный

аппарат, органы правопорядка и т. п.;

— фискальная политика государств (акцизные налоги, налоги на

добавленную стоимость, таможенные и другие государственные

пошлины и т. п.) также вносит

очень много искажений в систему

ценообразования и, соответственно, в собственно социальную эф-

фективность производственной деятельности организаций;

— использование различных модификаций прибыли (прибыль

от реализации продукции, внереализационные доходы, прочая при-

быль, валовая прибыль, чистая прибыль, балансовая прибыль) вно-

сит еще больше сложности и недетерминированности в определе-

ние социальной эффективности деятельности социальных систем

на основе прибыли вследствие введения дополнительных факторов,

которые никак не связаны с производственной деятельностью ор-

ганизаций, а лишь отражают различные социально-политические,

организационно-экономические и хозяйственные отношения;

— использование методов прямого дисконтирования прибыли для

учета разновременности затрат с экономической, научной и мето-

дологической точки зрения вообще неправомерно, так как собствен-

но

рынка прибыли как такового вообще не существует, а динамика

∗

Ценовая политика предполагает установление цен независимо от уровня за-

трат на производство данного продукта и предназначена для осуществления эко-

номической политики государства или монополиста по производству данного ви-

да продукта (услуги), искусственно искажающей социальные приоритеты (эффек-

тивность) производства.

255

прогнозных изменений различных составляющих элементов (ста-

тей затрат) себестоимости продукции и цен на потребительском

рынке совершенно различна. Дисконтированный размер «прибы-

ли» можно получить только в результате интегральных расчетов

дисконтирования цен на потребительских, материально-сырьевых,

трудовых и других рынках, участвующих в формировании себе-

стоимости продукции, поскольку характер изменения цен на раз-

личных

рынках составляющих элементов себестоимости и потре-

бительском рынке никогда не совпадает.

С этой точки зрения корректнее использовать в качестве оценки

результатов деятельности производственных организаций, или те-

кущих расходов, только «чистые» расходы организации, то есть за-

траты труда, без учета внешних затрат на материально-технические

ресурсы. В советской экономике под «социально-

чистыми дохода-

ми» в 1970—1980-е гг. предлагалось понимать, так называемую

нормативно чистую продукцию (НЧП), то есть социально-приемле-

мые нормативные затраты труда в форме заработной платы

, от-

числений во внебюджетные фонды, рассчитываемые по фонду оп-

латы труда и амортизацию. Под «чистыми» расходами организации

(«чистой себестоимостью продукции»), или так называемой чистой

продукцией (ЧП), соответственно понимались фактические затра-

ты труда в форме заработной платы, отчислений во внебюджетные

фонды, также рассчитанные на основании фонда оплаты труда, и

амортизация. Однако

сложившаяся в мировой практике система

ценообразования не позволяет осуществлять подобные расчеты та-

ким образом. Кроме того, амортизация, которая не относится к за-

тратам, а представляет собой будущие, авансируемые потребите-

лем продукции расходы на простое воспроизводство материально-

технической основы производственной деятельности, в расчетах со-

циального экономического эффекта может учитываться совершен-

но

по-другому или вообще не учитываться в составе НЧП и ЧП.

Наиболее корректно учитывать в технико-экономических показа-

телях производства продукции стоимость основных фондов только

В качестве социальных нормативов заработной платы необходимо принимать

социально установленный уровень оплаты труда применительно к региональной

территории, где осуществляется организованная производственная деятельность,

т. е. с учетом природно-климатических и организационных условий жизнедея-

тельности.

256

как текущие затраты на эксплуатацию и ремонт основных фондов

в виде косвенных (накладных) расходов на содержание и эксплуа-

тацию основных средств производства или в форме заработной

платы на эти цели в составе НЧП или ЧП, которые действительно

являются результатом производственной деятельности.

Показатель «нормативно чистой продукции» можно было бы ис-

пользовать в

качестве оценки синергетического вновь созданного

социального результата организованной деятельности, если бы име-

лись способы научно обоснованного определения социальной сис-

темы нормативной оплаты труда (заработной платы). Парадокс ис-

пользуемой экономической теории заключается в том, что наука

до сих пор не нашла научно обоснованных ответов на целый ряд

принципиальных вопросов, связанных прежде

всего с экономикой

труда, экономической (стоимостной) интерпретацией трудовых

усилий каждого отдельного работника в общей системе искусст-

венно организованной совместной деятельности.

Предварительно можно выделить следующий комплекс нерешен-

ных проблем «трудовой теории стоимости».

1. До настоящего времени нет критериев и норм измерения ко-

личества труда, затраченной психосоматической энергии человека.

Нет меры труда ни

в условиях кооперированного, функционально

разделенного и регламентированного, а тем более коллективного,

нефункционального и неразделенного умственного труда. Разделение

труда на отдельные операции, симплификация и узкая специализа-

ция деятельности, реализуемые на основе всеобщего универсально-

го принципа эффективной организации человеческой деятельности,

и кооперация этих видов деятельности в рамках отдельных органи-

заций приводят к совокупному

системному (но не интегральному)

результату деятельности. При этом определить количественно

затраты труда каждого отдельного работника в общем результате

не представляется возможным, так как нет четких определений по-

нятий «труд» и «затраты труда», критериев сопоставления затра-

ченного времени и трудовых усилий каждого работника. Поэтому

непонятно, в чем измерять результат труда, так

как время, усилия

(?), результат (материальный или идеальный) каждого отдельного

работника несопоставимы между собой, а каких-либо трансляторов

перевода нет. Более того, любой результат в качестве готового

продукта, пригодного к потреблению — это результат всеобщего,

257

совместного труда, в том числе и предыдущих поколений людей.

Например, в процессах производства кирпичной кладки участвуют

каменщики, шоферы, крановщики, подсобные рабочие, сторож, кас-

сир, мастера, проектировщики, технологи, снабженцы, экономисты,

бухгалтеры, начальник и т. д. Как же разделить этот результат тру-

да — кирпичную кладку, измеряемую в кубических метрах, между

ними всеми? Как

и в каких показателях и параметрах измерить ин-

теллектуальный труд бухгалтера, врача, учителя и т. д. и т. п.

2. Отсутствует научно обоснованная экономическая оценка никак

не определенного количества затрат труда. Какова индивидуальная

стоимость количества труда каждого работника? Политэкономия

не дает ответа на этот вопрос, так как «общественно необходимые

затраты труда

», «прибавочный продукт» и другие категории остают-

ся чистыми абстракциями, не применимыми к эконометрическим

наукам и практике. В подавляющем большинстве государств кон-

ституционно закреплена единая для всех граждан норма продол-

жительности труда в неделю, поэтому использование нормативов

времени и трудоемкости только для отдельных операций и видов

работ с точки зрения общегосударственных

норм неправомерно.

3. Отсутствуют научно обоснованные нормативы социальной ме-

ры труда. Так как объективно и субъективно все люди разные (по

уровню физического, психического и личностного развития), объек-

тивно различны результаты их труда. Однако научно обоснованных

понятий социально-справедливой, то есть гуманистической (обще-

человеческой), оценки, а тем более практических способов оценки

труда

с социальных позиций нет. Таким образом, физически или пси-

хически неполноценный работник, естественно, выполняющий про-

стую, примитивную работу и имеющий много детей, в настоящее

время всегда будет получать меньше, чем физически здоровый, но

одинокий работник (хотя потребности больных людей объективно

выше за счет расходов на лекарства, дополнительный уход и т. п

.).

Одинаковые размеры оплаты труда и социальных пособий нетру-

доспособным

, так называемая уравниловка, не решает в полной

Например, наиболее социально-приемлемая нормативная система оплаты

труда в шведской модели социальной экономики предусматривает достаточно вы-

сокий уровень минимальной «оплаты труда» и социальных выплат, независимо от

результатов жизнедеятельности, а максимально возможное соотношение мини-

мальной и максимальной оплаты труда — не более чем в три — семь раз.

258

мере проблем социально справедливой оценки жизни и деятельно-

сти граждан и формирования эффективной экономики страны, так

как порождает в обществе иждивенческую потребительскую идео-

логию, снижает мотивацию личностного развития и уровень разви-

тия общества в целом. Более того подобные эти паллиативные схе-

мы оплаты труда никак экономически научно не обоснованы.

4. Нет

социально-экономических критериев, и даже базы со-

поставления и соизмерения различных видов профессиональной

деятельности (специальных работ или операций: шахтер, учитель,

врач, балерина, депутат, экономист, бухгалтер, менеджер, военно-

служащий и т. д.) и нетрудоспособных социальных слоев населе-

ния. Причем на объективно различные условия в профессиональ-

ных сферах деятельности накладываются объективная специфика

природно

-климатических и исторически сложившихся социаль-

ных условий жизни в местах компактного проживания людей. Эти

особенности в значительной степени объективно предопределяют

различный уровень потребностей населения урбанизированных

и сельских поселений и соответственно его экономическое со-

держание.

5. Отсутствуют научно обоснованные нормативы квалификаци-

онной оценки труда. В системе разделенного и кооперированного

труда все виды

работ одинаково важны для получения объективно со-

вместного социального результата и с этой точки зрения должны

оцениваться одинаково. Хотя формально простой и квалифициро-

ванный труд в системе кооперативной организации деятельности

одинаково важны для получения совокупного конечного результа-

та, однако социальная эффективность (полезность) квалифициро-

ванного труда в действительности намного выше простого

прими-

тивного труда и потому должна оцениваться выше.

На практике в качестве выхода из подобной ситуации приме-

няются условно установленные, научно не обоснованные расче-

тами различные тарификационные сетки оплаты труда в зависи-

мости от квалификации (разрядов работы): по операциональным

нормам времени (трудоемкости), профессиональной отраслевой

специализации, уровню профессионального образования (квали-

фикации), условиям

деятельности и жизни, напряженности и т. д.

Причем, когда есть возможность, в качестве расчетных нормати-

вов времени используются технически обоснованные нормы,

259

то есть расчетные нормы параметрических возможностей ис-

пользуемой техники, но не человека

В системе абстрактной духовной деятельности количество труда

вообще не поддается измерению, поэтому применяется система та-

рифицированной оплаты операционально ненормируемого труда

в форме окладов (тарифных ставок за месяц), устанавливаемая в

зависимости от иерархии должностных позиций с учетом надбавок

за уровень ученой квалификации (ученую степень, звание), про-

должительности, напряженности рабочего дня и

т. п.

Вопрос о том, сколько оставлять трудящемуся человеку из соз-

данной его трудом стоимости произведенного продукта, а сколько

перечислять в социальные (общественные) фонды для содержания

за счет его труда государственного аппарата, правоохранительных

структур, инвалидов, армии, детей и пенсионеров и целого ряда со-

циальных программ по образованию, здравоохранению, науке

и т

. п., к сожалению, до сих пор остается актуальным и научно не

обоснованным.

Более того, на практике форма реализации экономических мето-

дов оценки «трудового вклада» помимо прямой заработной платы

может быть различной: премии, доплаты за интенсивность труда,

продолжительность и сменность работы, стаж работы на одном

предприятии, вредные и тяжелые условия труда,

продолжитель-

ность оплачиваемого отпуска, различного рода льготы (как матери-

альные, так и «нематериальные»), включая социальные (охрана,

служебный транспорт, бесплатный проезд, спецодежда и т. п.),

обеспечения жилищных и социально-бытовых условий (предостав-

ление служебного жилья, лечебного, курортно-санаторного, физ-

культурного и спортивного обслуживания и т. п.). Часто даже то,

что не имеет

прямого «материального» выражения, в действитель-

ности имеет экономическую подоплеку: профессиональный пре-

стиж, социальный статус, различного рода звания, награды.

Попытки создать прямые простые модели хозяйственного рас-

чета привели к различного рода тарифным и разрядным системам,

формам повременной, повременно-премиальной, сдельной, сдельно-

премиальной, сдельно-прогрессивной и другим системам оплаты

Как правило, машины и механизмы конструируются, исходя из средних пси-

хофизиологических возможностей человека.

260