Соколов Б.Г. Гипертекст истории
Подождите немного. Документ загружается.
12
П
р
е
д
и
о
в
и
е
страивающий и тематизирующий историю как таковую, без от
носительно о какой истории ет речь. Поэто мы будем ис
пользо
вать матери, преиественно связанный с
«эйдети
кой.),
а тае тот, который ближе нам по роду профессионь
ной
деятельности, а именно история философии и льы.
П
ри этом мы отдаем отчет, что предлагаемая гипертекстов
м
атрица построения истории относится к своему времени и с
ним
тесно сочленена. Мы предлагаем модель построения мате
риа
иории с определенной позиции, которая обусловлена
своей пространственно-временной и льной окростью.
Эта окрость,
«круг
земной'), имеет определеню центрацию.
Причем центрация в каых льных образован может
б
ыть различна. Именно она позволяет нам удерживать как един
ство
мира, так и инство познающего этот мир сознания. Од
нако в этом исовании, а вернее, в той методологии, которая
по
чает оправдание благодаря этому исследованию, историче
ская
окрность центрируется не на четко фиксируемую точ,
Т
.е. мы имеем до с однозначно неопределенной,
«плавающей·)
точко
й. Эта точка, позвоющая удерживать единство ль
ного
ландшафта и, соответственно, взгляда этот лашафт кон
стиирщего, является по ти своей трансцендентальным
означаемым, Т.е. мы можем
рассматривать ее не только как
центр схоения перспеив льтуры, но и то, что может по
стигаться как смысл, означаемое
«кра·
)
земного. Мы назовем ее
точкой
«мтника о·).
В
этом исследовании «маятник Фо·)
не
азывает на единственно верное направление, но готов ука
зывать на все ('части CBa�, ибо лишь тогда мы почим объем
но
взга, а не триционный взгляд, выстраивающий все
лиш
ь с точ зрения своего просанственного, временного и
льтного положен. Точка, на которую указует гипертекст
не
претенет на тотьность или всеобщность, нею обяза-
Предиовие
тельность, что постоянно пытается воспроизвести любое исто
рическое исследование.
Поэтому мы можем верать, что эта воображаем точка,
точка в первую очередь центрирщая и придающая единство
сознанию, а лишь во втор - единство миру, взята и сайно,
и не слайно.
В
зята в этом исследовании она для всех, кроме
меня, скорее всего слайно, ибо мой контекст и мое сознание,
центрация
моего контекста и моего
сознания мог бы оце
нены др
им как сайность. Это, конечно, не значит, что во
взгляде дрого моя интенция взята целиком произвольно и
<'как
захота моя лев нога·>. Произвольность дрих не
есть произвольность д меня, ибо то, что выгит sub specia
aeternitatis (хотя кто, кроме <'умершего·> Бога, таким взгом об
ладает?) сайным, для ме полностью закономерно. Просто в
данном исслеrювании я не встаю в позицию, которая претен
на облание абсолютным знанием места, на которое ука
зывает (,Маятник Фо·>, на еди и потому тоталитарю точ
зрения и на единый открывающийся горизонт. Моя, как и впро
чем люб, позиция - целиком сиационна и со-бытийна и, со
ответственно, не претеует на обладание истинной. Истина -
не данность, кото
р
ую мож
н
о схватить и удержать на одном мес
те. Столько поколений мыслителей, пророков пытались ее
удержать и зафиксировать, неужели кто-то это сможет сдела
именно здесь и сейчас? Полага подобное, скорее всего,
доста
точно наивно. Да и живем мы в век, когда <,окончательн·>, абсо
лютная
истина представляется просто-напросто абсурдной.
Может быть, это следствие изначальной ошибки в определении
истины, ибо истина, став окончательной, попахивает трупом. Но
об этом нам еще предстоит поговорить.
В
ыстрое
нность, о
п
р
ед
еленн
тот
ьно
с
ть с
м
ысл
а к
н
и
ги,
дикт
щая о
преде
лен
струк
ру, в
особ
ен
нос
если
это к
а
сается истории философии, должна, без сомнения, присство
вать
в любом осмысленном труде и исследовании, но необходи-
13
1
4
П
р
е
д
и
о
в
ие
мо отда
в
ать се
б
е оет о тех предела
х
навязыван нашей це
л
и
ком с
и
ац
и
онной и со-бытийной точк
и зрения
, котор
м
ы
можем
в
нес
в и
ст
о
рическое повество
в
ание
.
С
ю
ж
ет этого и
сс
л
едования - философ
ия истории и
льту
ры, а значит и
стор
и
я иде
й
и собственно
и
ст
о
рия
. Исторически
й
горизонт -
в
ещ
ь
в
общем-то сайная
ц
ив
иза
ц
ии.
М
оо
«.)
И
б
ез и
стори
и, Т.е. не
«раскрашивая·),
не
«марк
и
руя
-
вре
менное странс
и
е человека и чело
в
ечества. З
а
б
егая немного
в
перед
, мы можем сказат
ь, что истор
и
чесй
в
зг, историче
ское сознание пр
и
сутствует лишь тогда, когда есть пр
е всего
нек
ое цемент
и
рующее начало, некая центрир
щ
ая т
очка, как
бы о
на ни назыв
ась. В одном месте мы
ее назовем маятником
о, к это сдел
У
. Эко
, м
ожно
ее назвать и транс
ц
еен
тьн
ым означаемым - о
т
э
того сь данной
«
точ
·)
не изме
ни
тся. Сооетст
в
енно, есть и raon d'etre этой воображаемой
точк
и
, функ
ци
онально
г
о топоса
и
стор
ическо
г
о взгляда или
сознания
, его опра
в
дание, ибо как гласит закон доста
т
очного
осно
в
ан
ия
- н
ичто не
существует без достаточного основания
его
с
у
щ
ес
о
в
ан
и
я. Но оправдание
э
то всегда со-бы
ти
йно и си
ац
и
о
нно, Т.е. оно приствует здесь, теперь и
меня
.
В ка
кой мере это меня есть
другого,
решать не мне
.
Часть I
Часть I
Истина в ист
о
р
ии
Глава I
е ист
о
р
ии
П
ро
к
о
п К
ес
а
р
ийс
к
о
г
о
Вот, что заяе
т
«ВО
первых
строках» своего труда <,Война
С
пер
сами» известный историк Византии Прокопий Кесарийский:
«Он (т.е. сам Прокопий - Б.) убеен, что риторике подоба
красноречие, поэзии - вымысел, истории -
исна»!.
Именно
поэтому он ни в одной своей истории «ничего не скрьm из д
н посков де тех, кто бьm ему особенно близок, но тща
тьно опис все так, как происходо, независимо от того,
хо
рошо ли им слалось посать или
нет»2.
Итак, истина и ничего кроме иины! После такой деара
ции остается решить лишь три
<,небольшие»
з
ачи: опред
ить
,
что такое истина, насколько понятие истина применимо
к ис
т
о
рии и, наконец, неоснительно едовать этой истине.
Понят
но, ЧТО трудно требовать от историка Прокопия - не
р
дающего себя ни философскими рассениями, ни методоло
гическими вопросами - решения двух первых зач, ибо что та
кое истина и насколько возможно применять это поняе к ис
торическому повествованию, явно не входило в кр его про
блем. Скорее всего, он либо просто не задумывся н вопро-
1 Прокопий КесариЙскиЙ. Война сперсами / Прокопий Кесарийский
Война с персами. Война с ваалами. Тай
н
иор. М., 1993. с.7.
2 Там же.
18
Ча
ст
ь!
с
о
м
о
б
истин
е
в и
с
т
о
рии
,
п
о
в
е
с
тв
уя
(
,
к
ак
Б
о
г на
п
о
л
о
т'>
,
ли
б
о решал на д
ос
тат
о
чн
о (
·
б
ыт
о
в
о
м
,'
о
вн
е
,
п
о
драз
у
м
е
в
ая
, ч
т
о
:
а
)
и
и
на
е
сть
;
б
)
того,
ч
т
о
б
ы до
б
ис
я
правдив
о
г
о
(
и
с
т
инног
о
)
п
о
в
е
с
т
в
о
в
ания до
стат
очн
о
п
ро
с
то
б
ез лу
кавства и
п
ря
м
о
г
о
в
о
р
и
О
т
е
х с
о
б
ытиях, свид
е
т
ел
е
м ко
т
оры
х
он я
в
лял
с
я
.
С
ледовать истин
е
в ист
ори
ч
е
ск
о
м
о
писании
-
ч
т
о
вп
о
лн
е
п
о
сам историк
у
-
эт
о
п
о
в
е
с
т
в
о
ва
о
п
р
о
и
з
ошедши
х
со
б
ы
я
х
н
и
ч
е
го не
скрывая
,
о
писывая пр
о
ис
х
о
дя
щее
так
и
м
,
к
а
м
е
го
ид
е
л или
т
а
м
,
каким о н
е
м г
о
в
о
ри
т д
о
ст
о
в
ерны
й
ист
о
чни
к
В
это
м-т
о и
з
аюч
а
е
тся д
ело
и задача истори
к
а
, на
(
,
з
вани
е
"
к
о
то
р
о
г
о
П
рокопи
й я
вн
о
п
р
е
овал.
О
став
и
м
пока п
ер
вых два в
о
про
са
,
а им
е
нн
о
в
о
пр
о
с
о
б
исти
не
и
в
опрос о прим
е
нимо
сти п
о
ти
я
исти
н
ы к
ист
о
р
ич
е
ск
о
му
п
о
ве
в
ован
и
ю
б
е
з
отв
а.
Т
е
м
б
олее, ч
т
о
эти в
о
пр
о
с
ы
ви
з
ан
ски
й
иорик
П
р
о
к
опи
й
явно не
ст
ремилс
я ра
з
решить
,
и
б
о
н
е
е
г
о это дело расс
дать о
б
истине.
П
о
см
о
т
р
им
,
как ж
е
с
ам
о
н
е
дов истин
е,
ни
ч
е
го
н
е
с
крыв
и н
е лукавя
п
еред лик
о
м
Г
оспода и п
о
т
о
м
к
о
в
,
в на
з
идани
е
к
о
торы
м
он, как и мн
о
ги
е
ис
т
о
р
и
т
е
х
врем
е
н,
о
став
с
в
о
й
уд
.
С
к
е
м
с
раз
у, ч
т
о ни в
(·
В
о
Й
не
с п
ер
сам
и,
>
, ни в
(·
В
о
Й
не с ван
дами»
П
рокопи
й
н
е
с
ильно
с
л
ав
о
с
ло
вит в
л
аст
ь
п
ред
е
ржащих
в
В
и
зант
и
й
ск
о
й
империи, и в э
т
о
м
е
м
у
н
у
жн
о
отдать д
о
лжн
о
е
.
О
д
н
ако царств
щи
й
васи
ле
вс
Ю
ст
иниан о
писыва
ет
ся ист
о
ри
ком как м
удры
й
и п
р
о
з
о
рли
в
ы
й
правит
е
ль.
В
о
т
н
е
с
к
о
льк
о
ф
ра
з
и
з
а
з
ан
н
ых ра
б
о
т
:
(
,
У
ст
роив на
и
лу
чш
и
м
о
б
ра
з
о
м вн
ренни
е
да и о
ош
е
ния сп
ер
с
ами
,
василе
в
с
Ю
с
тиниан
о
б
ратил в
с
е
св
о
е
в
н
има
н
и
е
на дела в
Л
иви
и
»
3
,
<
.
М
удр
у
ю
з
а
б
о
о
б
это
м
,
как и
с
л
е
до
в
о о
ать
,
приня
л на с
е
б
я ва
с
ил
е
вс
,)
4
.
В
п
одо
б
н
о
м ж
е
3 Та
м
же. С. 202
4 Проко
пи
й Кесар
и
ЙсЙ. Война с ваа
ми
/ Проко
пи
й Кесар
и
йсй
Война с
п
ерса
ми
. Война с ваам
и
. Тайная ис
т
ория. М., 1993. с.7.с.149
Ис
ти
н
а в
исто
рии
е
он
упоминает и жену василевса Феодору, предстаю пе
р
е
д
нам
и как досто
йная, богобоязненн, высконравственн и
д
а
ж
е
иног
да жественн женщина.
Мы
могли бы сказать, что сам тон повествован стремится
о
стави
у читающего
ощение того, что правители Византии
д
остат
очно хорошо влеют сиацией, мудро и дьновидно
по
сьm войска на покорение зарвавшихся и нечестивых варва
р
ов
, усмир бунты неразумной черни, помогая стрим,
ра
сширяя по мере возможности границы империи римн (так
назыв
и себ
я византийцы того периода). Иными словами, ко
гда
мы читаем
«Войну
С персами·> и
«Войну
С вандами·> Проко
пия Кесарийского, то мы полностью уверены в
«многотрудном·>
трм
фе Византии во времена арствования Юстиниана.
«Вар
вары·>, теснящие со всех сторон империю, терпят поражение за
порением,
стараниями полководцев, виднейшим из которых
несомненно был Велизарий и под мудрым руководством импе
ратора Юстиниана, а еи и слаются у варваров победы, то
о
ни - лишь временные, сайные успехи. Моо суммировать
о
писанное в этих двух книгах несколькими фразами: дрое
п
равление императора Юстиниана с его достойнейшей супру
гой
Феодорой; царство расширяется, враги трепещ
ат, доброде
ть торжествует, богоугодные дела все множатся и
множатся
.
Совсем и картину мы видим. когда открываем
«Тайн
и
сторию», написан тем
же Прокопием Кесарийским, но не
много позднее, когда и он, и его покровитель Велисарий
увиде
ли
и иной, неприветливый лик Форты.
Вот достаточно харак
те
рная цитата из этого произведения: <.племянник же его Юсти
ниан, бучи еще
молодым, ст заправлять всеми
государст
ве
нными делами и явся для римн источником несчастий,
та
х и стольких, о подобных которым от века нио никогда и
н
е слыхивал. О
н
с легкостью отвався на беззаконное убий
ст
во людей
и разграбление ого имущества, и ему ничего не
с
тоило побить многие мириы людей, хотя они не ди
ему
1
9
20
Ча
ст
ь!
этого ни малейшего повода. ОН не счит ым сохра
нять преие установления, но ему то и дело хотелось все изме
нить, Т.е. он был величайшим разрушителем того, что хорошо
устроено ... НО ОТ этого человека (Юстиниана - Б.е) нико из
рин не удось ускользнь, ибо подобно любому др
о
му
ниспосланному небом несчастью, обрушившемуся на весь чело
веческий род, он никого не оставил в неприкосновенности. Од
них он убив безо всякого основания, дрих, заставив боро
ся с
ой, сделал более несчастными, eM умершие, и они мо
лили о самой жкой смерти, лишь бы прекрать свое бедст
венное ществование,)5. Да и жена, Феодора, была подстать
«су
постату,) Юстиниану: прелюбодейка, мстительная, коварная, ни
чем не брезгавшая я достения своих целей
«персона,>.
Итак, перед нами два
«типа,>
истории, написанные одним ав-
1 "Ором, византийским историком Прокопием КесариЙским.
В
О
'ной истории
«сплошной'>
позитив, В дрой - негав. Понят
но,
что совместить обе довольно трудно, ибо речь пример
но
с\б одних и тех же собыях. Если бы мы имели два текста,
прю .fежащие различным историкам, то
«совмещение,>
можно
бьшо оествить довольно просто. Например, первая
«пози
В
Ш ,) история написана исто'риком, главной целью которого
бь
шо в
о
схваление сествщего строя и василевса, а вторая -
ИСТОРИR:
О
М, который, принлежа
к дрой
«партии,),
придер
вся
Д. аметрьно противополоых верений. Но ведь
де
ло в т
( 'м, что обе истории написаны одним и тем же челове
ком
! Написанные одним и тем же историком две диаметрально
провоПl
:'лоые по истории
«вопиюще,)
противоречат
др
др. Конечно, можно попытася совместь
«все
что
угодн
о,> со
«всем
что
одно,), но если речь О событиях, на
блюдавши;с
ся одним и тем же человеком в одно и то же время, то
5 П
р
окоп
и
й Кес�'рИЙСКИЙ. Тайная
и
сто
р
и
я I П
р
окопий КесариЙскиЙ. Война с пер
сам
и
. Война с вандам
и
. Тайн
и
о
р
и
я. м., 1993. с.337.
И
с
ти
н
а в
и
стор
ии
х
о
то
с
ь
бы еди, по крайней мере по интенции
, ис
т
о
рию,
со
х
р
а
няюю, без сомнения, и дрейф в позиции, соот
ве
тственно,
в угле зрения самого автора. Хотелось бы большей
опре
деленнос
ти,
например, в хараеристиках
дейвщих
лиц. К
ако
в кесарь Византии - кара Божья или застник Божий?
А
его жена
-
ф или схимница? знь, как говорит народн
дрос
т
ь, гораздо
сложн
е
е и
«цветастее»,
а черно-белый, без по
онов, рису
нок С трудом моо окрестить
«копией
реьно
с
ти
». О
днако в
отно
ш
е
нии
«оценок»
прокопия хотелось бы по
ит
ь
боль
ю определенность, ибо, как гласит старинно
е ло
г
и
че
с
кое правило: невозмоо об одном и том же в одном и том
о
ошении
говорить противоположное. Прокопий высказыва
д
иа
м
етрьно
противополоые мнения, которые не мо
б
ы
ть
одновре
менно истинными
. Значит, он в каком-то се
нии г
оворит
неправ
ил
и попрос
лжет. Или мы доы со
гл
а
с
но тр
ебованию з
акона достаточного основан най
по
л
ож
ен
ие,
которое об
ъ
единя два диаметрально провопо
лоые высказывания.
Н
о
вернемся
к двум историям
Прокопия. Говорит ли прав
Прокопий?
И когда он
г
оворит прав
- в
«Тайной
истории» и
В
«
Войне
С
пе
рс
ами»?
В
ел
ик собл
аз
н
поаться незатеИВО
и
скен
ию
и сразу
же вынести верди на основании
сле
щих сообрени
й
. В
«Войне
с
персами»,
а в особенности в
«Вой
не
ваалами»,
Прокопий находится
«при службе»,
о
н, из-
за
б
о
язни ли, ил
и
из-за
царящего в Византии
лицемер и , как
царедворец загни
вающей империи, скорее
всего
«кривит
ш
о
й»,
льстит И прр
ашива
событ. В
«Тайной
истор
ии» же
о
н
го
ворит пра
в
, п
осколь
ничего
«внешнего»
ег
о
е не
с
д
ерва,
ибо пишет он свой
«
пасиль»
(так
иногда о
ц
ени
в
ают его
«Тайю
и
с
т
о
р
и
ю»
некоторые
историки Византии
)
ЛИШЬ себя самог
о
,
- как и
его покровитель
Велисар
ий
(
мно
гие ис
т
о
ри
к
и счи
т
а
ют
, ч
то он
смотрел на события
«глазами
Ве
л
и
сария»
) -
он
«
о
е
н»
от
власти и во
зможности вл
ть н
а
21
22
Ч
а
ст
ь!
о
писыва
е
м
ы
е
со
б
ы
тия.
С
оо
тв
е
т
ств
е
нно
,
в э
т
о
м
с
а
е
он
м
о
же
т
со
б
людать
хоть как
у
ю-
т
о о
б
ъе
ивнос
т
ь
,
т
е
м
б
ол
ее,
ч
т
о о
н сам
со с
траниц сво
е
г
о
т
руда за
я
в
л
я
е
т нам
о
т
о
м
,
ч
т
о
«
вс
ю»
п
равд
у о
н
м
ож
сказать лишь с
е
ас
,
до
э
т
о
г
о
м
о
м
е
нта
он
вы
д
е
н
б
ь
m
из
-
за
о
пас
е
ни
й ее
скрыва
т
ь.
И
так
,
та
й
н
о
е
становитс
я
явны
м
в
«Т
а
й
но
й
ис
т
ории
».
Н
о н
асколько эт
о
явн
ое
соо
тв
ет
ств
уе
т р
е
ьн
о
м
у
п
олож
е
ни
ю
д
е
л
в
В
изанти
й
ско
й
имп
е
рии
? Е
сли мы постара
е
м
ся со
б
люсти
«о
б
ъе
ив
н
ос
т
Ь»,
т
о
м
оже
м в
е
д за многочисл
е
нными истори
к
ами
-
виз
тис
и т
о
г
о
п
е
риода утв
е
рат
ь
,
ч
т
о
в
р
е
м
я п
рав
л
е
н
Ю
стиниа
н
а
-
эт
о
в
р
е
мя
,
к
о
т
оро
е
м
ожно оц
е
нить как о
тн
о
с
ить
н
ы
й
расцв
е
т
имп
е
рии.
Д
е е
с
ли
б
ы в т
о
в
р
е
мя н
е б
ь
m
о
б
ы
создано и со
в
е
рш
е
н
о
нич
е
г
о ино
г
о,
как создани
е
«К
о
де
кса
Ю
с
ниана
»,
т
о и э
т
ого
ат
о
б
ы с лихв
ой, ч
т
о
б
ы э
та э
по
ха
«
вош
л
а
В
и
с
то
р
и
ю�
.
Бе
з со
мн
е
ния
,
«
т
рудно
е
й
»
х
вато в
В
изан
тии в
то
в
р
е
мя
,
но к
о
гда их н
е
т
? Ч
т
о же
каса
е
тся нравс
е
ннос
т
и
,
т
о
м
ожно с
е
б
я спросить
:
ког
д
а она
б
ь
m
а у власт
ь
п
р
еде
ржащих
?
И
м
о
о ли на
основании
«
пад
е
ния»
нрав
о
в в
е
рх
ки выноси
т
ь
о
с
а
ющ
и
е
оценк
и вс
ей
эпох
е? Д
о
п
е
н
и
я
В
изан
и
б
ь
m
о е
щ
е
д
ост
ат
оо
д
е
к
о -
п
о
ч
т
и
ч
т
о
Iячаa
л
е
т
. Д
а
,
Ю
стиниан н
е
«
свят
о
й»
,
н
о И
не
б
е
здарь в
у
правл
е
нии имп
е
ри
ей,
т
е
м паче
,
ч
т
о
государс
т
в
ен
ная д
е
ят
е
льнос
т
ь в
о
п
р
е
ч
ниям морис
то
в
-
н
е
п
оля
н
ка высоко
й
нравств
е
нности и
порядоч
н
ости
.
У
вы
,
так
б
ьmо
,
и три
ы
«у
вы
»
,
так
б
уд
е
т и вп
р
е
дь
. Д
а
,
варвары
т
е
с
т им
п
е
рию -
вр
е
мя та
ко
е,
н
о
вс
е
ми правдами и н
е
правдами и
м
пе
р
о
т
р
ажа
е
т их о
же
с
т
оч
е
нны
е
на
б
е
ги
,
сохран
я
с
е
б
я
и
,
кс
та
т
и
,
п
о
т
о
мко
в
,
о
ста
и а
нт
ично
й
циви
лизации
.
ит
ак
, мы
м
оже
м пр
е
дварит
ьно подв
е
сти ч
е
р
под дву
мя
ист
ор
и
ями
П
ро коп
и
я
Ке
сари
Й
ского.
По
а
е
т
ся
с
т
ранная
кар
ти
н
а
: П
рокопи
й,
когда он го
ворит прав
д
у
в
«
Т
а
й
н
о
й
ис
т
ори
и»,
н
е
г
о
в
ори
т ее
(
и
б
о
мн
е
ни
е Про
к
о
п
и
я
о загнивани
е
имп
е
р
и
и н
е
«
с
овс
е
м»
согласу
ся с данн
ы
ми из
дру
г
и
х ис
т
очнико
в
),
и
,
на
-