79
наиболее склонны ко всяким фантазиям относительно этой области, в силу чего
они очень легко поддаются любому виду внушения.
Однако «не следует думать, что внушение несовершеннолетнему,
обусловившее ошибочное или умышленно ложное показание, может быть
продиктовано лишь каким-либо определенным интересом со стороны внушающего.
Следственная и судебная практика знает случаи, когда ошибочные ложные
показания явились результатом внушения со стороны тех лиц, которые сами не
понимали, что они внушают заведомо неправильные представления или выводы».
1
Психика подростков обладает и некоторыми существенными для установления истины по делу качествами, такими как повышенная
ориентировочно-исследовательская деятельность, обостренное внимание к отдельным деталям события, большая направленность внимания на
экстраординарные события (как, например, в случае из практики, описанном
B.C. Дмитриевым
1
), непосредственность, искренность, правдивость по сравнению с
некоторыми взрослыми.
В то же время несовершеннолетние указанной возрастной группы имеют
меньший объем восприятия и долговременной памяти. Они менее точно отражают
пространственные качества объектов - их величину, удаленность, конфигурацию,
цветовые оттенки; чаще, чем взрослые, ошибаются в определении временных
периодов, смешивают последовательность событий. Однако более стабильный, чем
у взрослых, распорядок жизнедеятельности подростков позволяет в ряде случаев
получить «опорные точки» для установления времени совершения и
продолжительности расследуемых преступлений.
2
Наглядным примером здесь может служить случай, описанный В. Громовым еще в 1928 г.: в доме, обращенном задним фасадом на
пустырь, было совершено убийство. Осмотром установлено, что убийца, совершив преступление, запер квартиру изнутри, вылез в окно на
пустырь и скрылся, оставив при этом окно открытым. Убийство было обнаружено к вечеру теплого майского дня. Для изобличения
заподозренного необходимо было установить точно, когда совершено преступление: в ночь на это число или же днем, после 9 часов утра. На
второй день после обнаружения убийства был допрошен подросток, показавший следующее: «Вчера, в полчаса девятого утра, я шел в школу
этой дорожкой. Я всегда тут пустырем хожу мимо дома Козырихи. В другой-то квартире этого дома живет товарищ мой, Ванюшка Кожин, мы с
ним третьего дня вместе рыбу удили; я и хотел мимоходом его через окно окрикнуть; гляжу, а у них все три окна закрыты, и другие три окна в
этой стене, то есть в квартире убитой, тоже были еще закрыты. Я хорошо это помню, потому что нарочно подходил к дому с дорожки; если бы
крайнее окно было открыто, так я бы сразу заметил. А я еще подумал: что это у них весь дом спит? Раньше у них, когда идешь, в это время
крайние-то окна, ближе к дорожке, всегда были открыты, а тут все еще спят».1 Вот так, благодаря режиму дня подростка было установлено
имеющее первостепенное значение для дела
0бстоятельство.