Скичко О.Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии

Подождите немного. Документ загружается.

специалист в области возрастной или педагогической психологии

приглашается по усмотрению следователя»;

- изложение ч.1 ст. 58 УПК РФ «Специалист» в следующей редакции:

«Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к

участию в процессуальных действиях в порядке, установленном

настоящим Кодексом, для оказания помощи в их проведении, для

содействия в обнаружении...», что создаст общую правовую основу для

привлечения указанных выше специалистов.

На наш взгляд, подобное совершенствование уголовно-процессуальных норм

предпочтительнее, нежели предложение СВ. Матвеева о необходимости отражения

в УПК РФ приоритета участия психолога в следственных и судебных действиях с

участием несовершеннолетних путем законодательного закрепления возможности

участия педагога в уголовном судопроизводстве только как альтернативы участию

психолога при невозможности обеспечения участия последнего.

Представляется также целесообразным дополнение ст. 191 УПК РФ

«Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля»

следующим положением: «Допрос несовершеннолетнего потерпевшего или

свидетеля не может продолжаться без перерыва более двух часов, а в общей

сложности более четырех часов в день»

, поскольку в соответствии С 4.1 ст. 6 УПК

РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту

личности от незаконного и необоснованного обвинения (что законодатель

подтвердил, установив в ч.1 ст. 425 подобное ограничение времени допроса

несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого), но, прежде всего, защиту

прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Необходимость

реализации означенного предложения подтверждают результаты проведенного

диссертантом анкетирования: 66% опрошенных высказались «за». К тому же это

вполне согласуется с данными экспериментальной психологии, доказывающими,

что несовершеннолетние не обладают достаточно устойчивым вниманием и не

могут длительное время сосредоточиться на предмете допроса.

Матвеев СВ. Указ. соч. С. 8

Указанное совершенствование норм уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, будет способствовать успешной разработке на

их основе научно

Конечно, если речь идет о допросе ребенка 4-5 лет, когда немало времени затрачивается на установление с ним

контакта, расположение к себе, ограничение по времени касается лишь непосредственно беседы по предмету

допроса.

В литературе не раз высказывались предложения еще более сократить продолжительность допроса

несовершеннолетнего. Например, А.В. Харчиков в свое время вынес на защиту положение об ограничении

длительности допроса несовершеннолетнего без перерыва 40-45 минутами. См.: Харчиков А.В. Указ. соч. С. 11,

17; см. также: Глазырин Ф.В. Конспект лекций по судебной психологии. Часть Особенная. - Свердловск, 1978. С.

25; Руководство для следователей. Ч. 1 / Отв. ред. В.В. Найденов, П.А. Олейник. - М., 1981. С. 195 (автор главы

Г.М. Миньковский); Криминалистика: учебник для вузов МВД России. T.2; Техника, тактика, организация и

методика расследования преступлений / Редкол.: Смагоринский Б.П. (отв. ред.), Волынский А.Ф., Закатов А.А.,

Филиппов А.Г. - Волгоград, 1994. С.502 (автор главы В.П. Лавров). Ю.П. Михальчук, наоборот, считает, что

положение ст. 425 УПК РФ, ограничивающее длительность непрерывного допроса несовершеннолетнего

подозреваемого, обвиняемого, сформулировано слишком категорично, и предлагает внести следующие изменения

в ч.1 ст. 425: «Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не может продолжаться без перерыва

более 2 часов вопреки воле допрашиваемого. Следователь обязан по истечении 2 часов выяснить у

несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, желает ли он продолжить дачу показаний. Если лицо

изъявляет желание продолжить дачу показаний, следователь обязан разъяснить допрашиваемому, что по его

просьбе допрос может прерваться в любой момент на перерыв». См.: Михальчук Ю.П. Указ. соч. С. 6-7.

Несомненно, указанное предложение заслуживает внимания, однако не следует забывать, что нижняя возрастная

граница для обвиняемого (подозреваемого) - 14 лет, когда способность длительной концентрации на предмете

допроса уже достаточно велика, поэтому вопрос о непрерывности допроса отступает на второй план. Что касается

несовершеннолетних свидетелей и потерпевших, то здесь одинаково важны как регламентация общей

продолжительности допроса в течение дня, так и закрепление необходимости организации обязательных

перерывов.

обоснованных рекомендаций по тактике допроса несовершеннолетних и активному

их внедрению в следственную практику.

§3. Этика допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших

В ходе допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших нередко

возникают самые разнообразные, не регламентированные уголовно-

процессуальным законом ситуации, в которых необходимо строгое соблюдение

нравственных норм. Еще Г. Гросс отмечал, что «допрос несовершеннолетних

требует особой осторожности; стремясь выяснить истину, надо всегда принимать

во внимание юность допрашиваемого и вести допрос соответствующим образом»

Получается, что знания следователем одних лишь процессуальных особенностей

допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего недостаточно, чтоб в

полной мере гарантировать соблюдение его прав и законных интересов. Этический

аспект проведения данного следственного действия выступает на передний план,

что вполне согласуется с данными проведенного диссертантом анкетирования:

этическая сторона допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего

всегда волнует 45% опрошенных; 40,7% принявших участие в анкетном опросе

задумываются об этом при допросе несовершеннолетних потерпевших от

насильственных преступлений; 17, 3% - при допросе малолетних свидетелей и

потерпевших.

Прежде чем осветить этические особенности рассматриваемого

следственного действия, немного о профессиональной этике.

В результате общественного разделения труда произошло обособление

профессий, что, в свою очередь, повлекло за собой возникновение и

профессиональной этики. Любая профессия накладывает на человека

определенный отпечаток, формирует его психологию и нравственные качества.

Главная социальная функция профессиональной этики заключается в том, что она

способствует успешному выполнению задач профессии, выступает своеобразным

инструментом воспитания высоких профессионально-нравственных качеств.

Деятельность человека любой профессии становится общественно полезной

только в том случае, когда в ее основе лежат определенные нравственные

принципы. Однако к некоторым видам профессиональной деятельности

предъявляются повышенные моральные требования. Кодексы с повышенными

моральными требованиями «складываются прежде всего у тех профессиональных

групп, объектом деятельности которых прямо выступает человек»

В профессии юриста требования морали играют особую роль, так как с

юстицией, с правосудием люди всегда прямо связывали представление о высших

нравственных принципах, прежде всего, представление о справедливости. Само

Гросс Г. Указ. соч. С. 13.

слово «юстиция» (лат. - Justitia) буквально переводится как «справедливость», и

русское слово «правосудие» происходит от слов «справедливый («правый») суд».

Вопросам профессиональной этики юристов посвящено множество работ.

При этом не все проблемы юридической этики нашли свое однозначное решение,

несмотря на наличие глубоких исследований. Не будем останавливаться на

спорных моментах теории, поскольку наша задача обозначить лишь необходимые

условия правомерного и этически оправданного формирования взаимоотношений

между участниками предварительного следствия, и в частности, допроса

несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего.

А.Ф. Кони в свое время писал: «Само процессуальное право признает

законность вторжения в область своего применения требований нравственности и

старается в тех случаях, где эти требования можно осуществить прямыми

предписаниями, дать им необходимое выражение»

. Сегодня наиболее значимые

для уголовного процесса моральные нормы (без какой-либо их предварительной

адаптации) закрепляются в правовой форме: в качестве принципов уголовного

судопроизводства, в качестве требований к проведению отдельных следственных

действий.

По мнению Д.П. Котова, все следственные действия и отдельные тактические

приемы нашего уголовного судопроизводства с нравственной точки зрения

удовлетворяют следующим требованиям: строжайшему соблюдению буквы и духа

уголовно-процессуального закона, основ культуры уголовного судопроизводства;

объективности, принципиальности; отсутствию тенденциозности, предвзятости,

недоверия, подозрительности, обвинительного уклона; стремлению не причинять

вреда отдельным лицам, коллективам, организациям и учреждениям при

проведении любых следственных действий.

Применительно к последним ученый выводит и нравственные запреты

следующего содержания: при производстве следственного действия не должно

создаваться опасности для здоровья его участников; нельзя проводить действия,

нарушающие общественную безопасность и нормы нравственности; при

Марксистская этика. -М., 1980. С. 271.

См.: Котов Д.П. Вопросы судебной этики. - М., 1976. С. 3-4.

См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д, Котов Д.П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал

советского уголовного процесса. - Воронеж, 1973; Зархин Ю.М. Нравственные основы предварительного

следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1974; Комиссаров В.И.

Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. - Саратов, 1980; Пичкалева Г.И. Роль морали

в следственной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980; Леоненко В.В. Профессиональная этика

участников уголовного судопроизводства. - Киев, 1981; Захарченко Н.А. Роль морали в механизме уголовно-

процессуального регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1983; Дражина И.В. Нравственные

принципы следственной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1984; Комиссаров В.И.

Теоретические проблемы следственной тактики. - Саратов, 1987; Москалькова Т.Н. Уважение чести и

достоинства личности как принцип советского уголовного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988;

Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учеб. пособие. - Воронеж, 1993.

производстве следственных действий не должны оглашаться обстоятельства

интимной жизни; следователь и понятые не могут присутствовать (последние

вообще не могут участвовать в следственном действии) при обнажении лица

другого пола; недопустимо производство следственных действий в ночное время,

кроме случаев, не терпящих отлагательства, и т.д.

С мнением Д.П. Котова соглашается Н.И. Порубов, выступающий за создание единого этического режима предварительного

следствия и поддерживающий предложение И.Е. Быховского о включении в УПК статьи, которая в обобщенном виде определяла бы этические

требования производства всех следственных действий.1

Я.В. Комиссарова, также высказываясь в поддержку указанного

предложения, оптимальным признает вариант включения в УПК нормы,

оговаривающей нравственные критерии допустимости производства любых

процессуальных действий. По ее мнению, статью, направленную на охрану

интересов личности при отправлении правосудия (вне зависимости от

процессуального статуса лица), можно было бы сформулировать в следующей

редакции: «Производство процессуальных действий не допускается, если при этом

возникает угроза жизни и здоровью граждан либо оглашаются выявленные

обстоятельства личной жизни граждан, либо требуется присутствие граждан,

включая следователя и понятых, при обнажении лица противоположного пола.

Производство в отношении верующих процессуальных действий, нарушающих

требования религиозной этики, а также проведение процессуальных действий в

ночное время или наносящих моральный и материальный ущерб гражданам

(независимо от размера ущерба), запрещается, кроме случаев, не терпящих

отлагательства»

Однако, все изложенное выше не исключает наличия специфических

нравственных предписаний для каждого следственного действия. В связи с этим, по

справедливому замечанию Н.И. Порубова, «особый этический смысл приобретает:

а) допрос лиц, находящихся с обвиняемым в родственных отношениях; б)

процедура предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за отказ от

дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; в) характер разъяснения

подозреваемому и обвиняемому значения чистосердечного раскаяния как

обстоятельства, смягчающего ответственность; г) объективность разъяснения

обвиняемому значения доказательств и особенно тех, которые подвергались

экспертному исследованию; д) возможность постановки свидетелю таких вопросов,

См.: Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Собр. соч.: В 8 т. /

Под общ. ред. В.Г. Базанова и др. - М, 1967. - Т. 4. С. 52.

См.: Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на

предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С.79.

См.: Котов Д.П. Указ. соч. С. 47-48.

См.: Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. - Минск, 1978. С. 25.

Комиссарова Я.В. Указ. соч. С. 91-92.

которые изобличают его самого в совершении преступления или неблаговидном

поведении; е) допрос по обстоятельствам, при выяснении которых раскрываются

интимные стороны личной жизни проходящих по делу лиц; ж) продолжительность

допроса; з) неразглашение данных предварительного следствия; и) разумное

использование следователем власти при решении вопроса об удовлетворении

заявленных ходатайств; к) возможность и пределы психологического воздействия

на личность в процессе допроса; л) применение тактических приемов

эмоционального и логического воздействия, использование тактических

комбинаций, допускающих возможность неправильной их оценки

допрашиваемыми; м) внешний вид и манера поведения следователя»

С учетом изложенного не вызывает сомнений факт принадлежности допроса

к группе следственных действий, тактика которых имеет ярко выраженный

этический аспект. Закон предоставляет следователю свободу выбора тактики

допроса. В этой связи С.А. Шейфер, на наш взгляд, совершенно справедливо

полагает, что «свобода выбора должна ограничиваться предписаниями об уважении

чести и достоинства личности (ст. 9) и исключать применение приемов,

основанных на сообщении допрашиваемому ложных сведений, ином обмане,

незаконных обещаниях и других подобных действиях»

Что касается допроса несовершеннолетних свидетелей и, особенно,

потерпевших, то для него, наряду с уже отмеченными, характерны дополнительные

нравственные требования. Как верно подметил Л.Л. Каневский, расследование

преступлений несовершеннолетних (соответственно, и проведение допросов с

участием свидетелей и потерпевших, не достигших 18 лет) создает сложную

систему нравственных отношений как между участниками процесса, так и между

ними и лицами, соприкасающимися со следствием.

При производстве допроса несовершеннолетнего свидетеля или

потерпевшего нравственной оценке подлежат решения следователя о вызове на

допрос, о месте и времени допроса, лицах, присутствующих при допросе, а также

тактические приемы допроса и методы фиксации его результатов.

Прежде всего, нравственной обязанностью следователя является

установление и правильная оценка фактов, свидетельствующих о том, что

несовершеннолетнему свидетелю (потерпевшему) известны какие-либо

Порубов Н.И. Указ. соч. С. 25-26.

Шейфер С.А. Указ. соч. С.37.

См.: Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. - М., 1982. С П .

относящиеся к расследуемому делу обстоятельства, то есть вызов на допрос должен

быть обоснованным. Так, по одному уголовному делу были проведены допросы

несовершеннолетних свидетелей П., Б. и Е. Спустя некоторое время состоялись

повторные допросы этих же лиц, хотя изучение диссертантом материалов

уголовного дела не выявило необходимости в их проведении, поскольку

несовершеннолетние не показали ничего, способного каким-либо образом повлиять

на ход расследования. Разумеется, протоколы повторных допросов практически

слово в слово повторили первоначальные показания несовершеннолетних П., Б. и

Е.

Помимо бесполезных затрат времени необоснованный вызов на допрос в

рассматриваемом случае причинил несовершеннолетним свидетелям излишнее

беспокойство, что не может быть признано нравственным.

В соответствии с положениями УПК РСФСР свидетель (потерпевший), не

достигший шестнадцатилетнего возраста, вызывался на допрос через его родителей

или иных законных представителей, что уменьшало волнение и беспокойство

несовершеннолетнего, обеспечивало для родителей и иных законных

представителей реальную возможность осуществить защиту прав и интересов

несовершеннолетнего.

Сегодня согласно ч. 4 ст. 188 УПК РФ лицо, не достигшее возраста

шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо

через администрацию по месту его работы или учебы. На наш взгляд, следователю

необходимо осторожно подходить к реализации на практике положения,

выступающего альтернативой вызову несовершеннолетнего через законных

представителей, и прибегать к нему лишь в крайнем случае. Подростку может быть

неприятно разглашение факта вызова в следственные органы (например, ввиду

боязни неправильной реакции, осуждения со стороны уважаемых людей).

В соответствии с ч. 1 ст. 187 УПК РФ допрос проводится по месту

производства предварительного следствия, однако следователь вправе, если

признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Указанное обстоятельство важно учитывать при вызове на допрос

несовершеннолетних (особенно малолетних), поскольку на получении их

показаний обстановка в кабинете следователя может сказаться неблагоприятно.

При решении вопроса о времени допроса несовершеннолетнего свидетеля

или потерпевшего следователю нужно помнить, что производство допросов в

ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства

(ч. 3 ст. 164). Перечень таких случаев в законе не приводится, тем не менее, ясно,

Архив Октябрьского районного суда г. Саратова. Уголовное дело №78374(1-22/02). Л. д. 43-44, 46-47,106-107, ПО.

что ночной допрос возможен, когда речь идет, например, о немедленном

задержании опасного преступника, в связи с чем необходимо выяснить его

личность или приметы. Несовершеннолетних свидетелей Д. и С. допрашивали

после полуночи (соответственно, с 01 ч. 00 мин. до 01 ч. 25 мин. и с 01 ч. 30 мин. до

01 ч. 50 мин.), хотя изучение автором настоящего исследования материалов

уголовного дела не выявило никакой в этом необходимости.

Также не следует вызывать несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на допросы в утренние часы, когда они находятся на

занятиях (если только допрашиваемый не учится во вторую смену - здесь следователю необходимо исходить из данных о личности

несовершеннолетнего). В случаях, когда это не вызывается тактическими соображениями, подобный допрос нельзя признать нравственно

оправданным.

По закону, как уже отмечалось в предыдущем параграфе работы, при допросе

несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего присутствует педагог. О

тактических особенностях подбора его кандидатуры речь пойдет далее в работе

(при освещении вопросов подготовки к проведению данного следственного

действия). Сейчас остановимся лишь на этических нюансах.

Вызов на допрос педагога, произведенный следователем без учета сведений о

личности допрашиваемого, материалов дела, взаимоотношений, сложившихся

между допрашиваемым и членами педагогического коллектива школы, где он

обучается, может не только затруднить процесс получения от несовершеннолетнего

показаний, но и привести к тягостным переживаниям. Представляется

целесообразным выяснить у самого несовершеннолетнего до начала допроса, в

присутствии какого педагога - знакомого или незнакомого -он предпочитает давать

показания.

При допросе несовершеннолетнего свидетеля и, особенно, потерпевшего по

делам, связанным с половыми преступлениями, следователь должен принять меры

к тому, чтобы педагог был того же пола, что и допрашиваемый. Стеснение, которое

испытывают несовершеннолетние в ходе такого допроса в присутствии лиц другого

пола, не только может отрицательно отразиться на полноте показаний, но и

причинить моральную травму допрашиваемым.

Вообще, что касается расследования половых преступлений, то соблюдение

следователем норм нравственности, особенно по отношению к

несовершеннолетним, имеет здесь, пожалуй, первостепенное значение. «В этом

возрасте особенно ранимо чувство достоинства, повышена стыдливость, что

необходимо принимать во внимание».

Неумелым и нетактичным допросом можно

подчас причинить больше вреда, чем причинило расследуемое преступление. «Отец

Архив Октябрьского районного суда г. Саратова. Уголовное дело №33059(1-157/02). Л. д. 21-24.

Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. - Волгоград, 1984. С. 138.

криминалистики» по этому поводу писал: «Сплошь и рядом бывает, что ребенок

совершенно не отдает себе отчета в истинных намерениях преступника. Если при

допросе спрашивать, говорил ли преступник какие-нибудь непристойные слова, не

обнажил ли он свои половые органы и т.д., то мы этим, с одной стороны, дадим

ребенку такие разъяснения, которых ему еще не следует знать, в особенности при

таких обстоятельствах, и оскорбим его чувство стыдливости, с другой же стороны,

дело вперед не подвинем, так как ребенок может бессознательно превратить

заданный ему вопрос в факт, якобы имевший место в действительности.

Нельзя так же забывать, что дети, особенно девочки, реже мальчики, в

возрасте, когда у них пробуждается половое чувство, отличаются склонностью к

преувеличениям в половых вопросах; эта склонность только укрепляется в них

слишком подробным или повторным допросом».

Разъясняя присутствующему на допросе педагогу его права и обязанности, следователь должен заметить, что в ходе следственного

действия недопустимы какие-либо оценки и нравоучения. Педагог, приглашенный для участия в допросе, не знает материалов дела,

обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, и поэтому его оценочные суждения относительно действий допрашиваемого, не

имеющие под собой достаточных оснований, могут унизить достоинство несовершеннолетнего, привести к потере контакта с ним. Это отлично

иллюстрирует пример из опубликованной практики: на одном из допросов Марии Р. (потерпевшей по делу об изнасиловании) присутствовала

директор ее школы (по фамилии Лобач). «Заранее т. Лобач мною не была проинструктирована о поведении на допросе. Когда Мария стала

давать показания о своей половой жизни, сообщая всякие интимные подробности, т. Лобач, возмущенная развращенностью девочки, принялась

читать ей нотации. Мария сразу же замкнулась, ушла в себя и замолчала. Пришлось прервать допрос, удалить девочку из кабинета и сделать

соответствующее внушение директору школы. В дальнейшем мне с большим трудом удалось снова расположить Марию к тому, чтобы она

продолжала говорить правду».1

УПК предоставляет законному представителю несовершеннолетнего

потерпевшего или свидетеля право присутствовать при допросе, что позволяет

избежать причинения несовершеннолетнему допрашиваемому и его близким

неприятных переживаний. Несовершеннолетний обычно испытывает сильное

волнение при допросе, а присутствие близкого ему человека помогает успокоиться,

снять напряжение. В свою очередь родители несовершеннолетнего волнуются, пока

он находится на допросе, поэтому при отсутствии каких-либо возражений

тактического и морального характера присутствие законного представителя при

допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего представляется

необходимым.

Напротив, нормы нравственности обязывают следователя воздержаться от

приглашения родителей несовершеннолетнего, если их присутствие при допросе

Гросс Г. Указ. соч. С. 13.