Скичко О.Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии
Подождите немного. Документ загружается.
несовершеннолетних и уяснить специфику их реализации в тактике
допроса указанных лиц;
- исследовать психологические возможности восприятия и передачи
информации малолетними, а также особенности подростковой
психологии с позиций их учета в тактике допроса;
- обосновать и раскрыть основные элементы тактики подготовки к
допросу несовершеннолетних свидетелей и потерпевших;
- на базе изучения суждений ряда известных юристов разработать
предложения по совершенствованию тактики получения свидетельских
показаний несовершеннолетних;
- разработать дополнительные рекомендации, направленные на
повышение качества фиксации хода и результатов допроса
несовершеннолетних свидетелей и потерпевших.
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования
составляет комплексное применение диалектического метода как всеобщего
метода научного познания, а также общенаучных и частнонаучных методов:
исторического, логического, сравнительно-правового, системно-структурного,
конкретно-социологического, статистического и др.
Основой исследования явились положения Конституции РФ, отечественное
уголовно-процессуальное законодательство, международно-правовые документы,
а также ведомственные нормативные акты.
Теоретическую основу диссертации составили труды виднейших
криминалистов, процессуалистов, психологов: Г.С. Абрамовой, A.M. Алексеева,
Р.С. Белкина, А.А. Бодалева, А.Е. Брусиловского, А.Н. Васильева, В.А. Внукова,
Л.С. Выготского, Ф.В. Глазырина, А.В. Дулова, А.А. Закатова, Л.Л. Каневского,
Л.М. Карнеевой, В.И. Комиссарова, М.М. Коченова, В.П. Лаврова, Д.М. Лосева,
С.Г. Любичева, И.А. Макаренко, ПЛ. Михеева, Л.Ф. Обуховой, А.С. Подшибякина,
К.Н. Поливановой, Н.И. Порубова, Р.Д. Рахунова, В.В. Романова, НА. Селиванова,
В.И. Смыслова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, Н.П. Хайдукова, М.А. Чельцова,
Э.А. Черных, Б.М. Шавера, С.А. Шейфера, СП. Щербы, Д.Б. Эльконина, И.Н.
Якимова и др.
Эмпирической базой исследования послужили результаты
интервьюирования и анкетирования 300 работников следственных аппаратов
Астраханской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Костромской,
Московской, Нижегородской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Саратовской и
Тверской областей. Сформулированные в работе теоретические положения,
выводы и практические рекомендации основаны на данных изучения по
специально разработанной программе материалов 120 уголовных дел по фактам
преступлений, совершенных за период с 1997 по 2003 гг., свидетелями или
потерпевшими по которым были несовершеннолетние. Кроме того, в целях
сравнительного анализа соискателем изучены и использованы результаты
социологических исследований Г.И. Гатауллиной, Е.А. Егорышевой, СВ.
Матвеева, А.Р. Ратинова, А.В. Харчикова, Е.Е. Центрова и других авторов, а также
материалы опубликованной практики, относящиеся к теме диссертации.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые в свете
требований УПК РФ и современного законодательства по защите прав и законных
интересов свидетелей и потерпевших на монографическом уровне в комплексе
рассматриваются уголовно-процессуальные, этические, психологические и
криминалистические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и
потерпевших на предварительном следствии. С учетом современных достижений
возрастной и юридической психологии, а также на базе изучения
общетеоретических положений криминалистической тактики, анализа результатов
обобщения следственной и судебной практики соискателем на более высоком
научном уровне рассматриваются актуальные теоретические и практические
проблемы реализации указанного следственного действия. В частности,
диссертантом формулируются комплексы новых и дополнительно
аргументируются существующие рекомендации, касающиеся совершенствования
тактических и психологических основ допроса свидетелей и потерпевших, не
достигших 18 лет, вносятся предложения по совершенствованию ряда норм
уголовно-процессуального законодательства, призванные повысить
эффективность указанного следственного действия.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторское видение проблем возможности несовершеннолетних
свидетельствовать по уголовным делам и оценки достоверности их
показаний, основанное на анализе более чем вековой истории изучения
психологических основ их получения в практике расследования
преступлений.
13
2. Обоснованное предложение по совершенствованию и дополнению ряда
норм уголовно-процессуального закона в целях повышения
эффективности допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевших
на предварительном следствии.
3. Комплекс дополнительных рекомендаций, обеспечивающих получение от
несовершеннолетних свидетелей и потерпевших полных и правдивых
показаний этически оправданными средствами, и нравственные критерии
реализации таких рекомендаций.
4. Предложение о необходимости учета возрастной периодизации
психического развития несовершеннолетних при дальнейшей разработке и
совершенствовании системы тактических приемов их допроса.
5. Теоретические положения, раскрывающие сущность закономерных
взаимосвязей между психологическими особенностями свидетелей и
потерпевших разного возраста и тактикой их допроса, основанные на
новейших исследованиях в области детской, подростковой и юношеской
психологии.
6. Группу тактических приемов, реализуемых на стадии подготовки и
проведения указанного следственного действия, обусловленных
психологическими особенностями детей и подростков и направленных на
повышение результативности их допросов.
7. Дополнительные предложения по повышению качества фиксации
показаний несовершеннолетних свидетелей и потерпевших при
проведении допроса.
В работе имеются и другие теоретические положения, практические
рекомендации автора, которые, бесспорно, характеризуются научной новизной,
практической значимостью и раскрывают обоснованность концептуального
подхода к решению рассматриваемой проблемы.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в
настоящей работе, призваны внести определенный вклад в совершенствование
уголовно-процессуального законодательства, нравственных основ реализации
отдельных норм УПК, а также в дальнейшее развитие криминалистической
тактики, в частности, оптимизацию ее приемов на основе достижений современной
психологии и более глубокое исследование проблем тактики допроса
несовершеннолетних различных возрастных групп.
Практическая значимость работы определяется ее направленностью на
повышение эффективности деятельности следователя по расследованию уголовных
дел, свидетелями или потерпевшими по которым являются несовершеннолетние.
Материалы диссертации могут быть использованы при создании учебных и
методических пособий, в разработке спецкурсов в целях углубленного изучения
студентами юридических вузов соответствующих разделов криминалистики, а
также в системе повышения квалификации работников правоохранительных
органов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные
теоретические положения и предлагаемые практические рекомендации
неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики №1 ГОУ ВПО
«Саратовская государственная академия права», были одобрены и доведены до
читателя в ряде опубликованных работ автора. Результаты исследования
докладывались на международной научно-практической конференции
«Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и
тенденции развития» (Саратов, 1-3 октября 2003 г.), при участии в работе Круглого
стола «Вопросы теории и практики применения нового УПК РФ» (Саратов, 29
января 2004 г.).
Содержащиеся в диссертации положения и выводы автор использует в
научных исследованиях, при проведении семинарских и практических занятий по
разделу «Криминалистическая тактика» в Саратовской государственной академии
права, а также в методической работе со студентами. Рекомендации, изложенные в
работе, прошли успешную апробацию на практике и активно
15
используются сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствует
акт внедрения.
Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме,
соответствующем установленным требованиям, и состоит из введения, трех глав,
включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и
приложений. Наименование и расположение глав обусловлены логикой
исследования и необходимостью последовательного изложения его результатов.
16
Глава I. Показания несовершеннолетних свидетелей и потерпевших:
значение, процессуальные и этические особенности получения
§1. Развитие основных подходов к оценке значения показаний
несовершеннолетних свидетелей и потерпевших
Одним из следственных действий, от результатов проведения которого во
многом зависит успех расследования преступления, является допрос свидетелей
(потерпевших). Известно, что свидетельские показания, получаемые при допросе,
являются «наиболее распространенными доказательствами по уголовным делам.
Кроме того, допрос свидетелей, потерпевших в историческом плане предшествовал
другим способам получения доказательств, например, экспертизе, следственному
эксперименту, которые стали возможны только при наличии определенного уровня
прикладных отраслей знания».
1
Доля несовершеннолетних в общем массиве лиц, допрашиваемых в ходе
расследования, относительно невелика, однако именно они в силу различных
обстоятельств нередко оказываются единственными очевидцами тяжких
преступлений, располагают ценной, имеющей исключительно важное значение для
следствия информацией.
В связи с этим вопросы о механизме формирования свидетельских
показаний
3
несовершеннолетних, приемах их получения, проверки и, особенно,
оценки вот уже третье столетие занимают умы ученых: психологов,
криминалистов, процессуалистов и педагогов.
Особенности восприятия, запоминания и передачи информации свидетелями,
выявление факторов субъективного и объективного характера, под воздействием
которых эта информация формируется и деформируется, неоднократно
исследовались с помощью разнообразных экспериментов, особенно активно
1
Глазырин Ф.В. Психология следственных действий: Учеб. пособие. - Волгоград, 1983. С. 47.
2
В настоящей работе наряду с используемым законодателем в УПК РФ термином «несовершеннолетний»
употребляется обозначение «малолетний». В уголовно-процессуальном законе малолетний участник
судопроизводства специально не выделяется, а обозначается наряду с лицами, не достигшими 18-летнего
возраста, как «несовершеннолетний» или «лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности». Вместе с
тем, активное использование термина «малолетний» в отраслевом законодательстве, правоприменительной
деятельности и научной литературе позволяет, по мнению О.Х. Галимова, выделить самостоятельную группу
малолетних субъектов уголовно-процессуальных правоотношений для более глубокого рассмотрения их
правового статуса в уголовном процессе (в поддержку идеи конструирования единого отраслевого правового
статуса личности, выдвинутой В.М. Корнуковым, - см.: Корнуков В.М. Конституционные основы положения
личности в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1987) и совершенствования законодательства в этой части.
Поскольку перед нами подобная задача не стоит, выделение группы малолетних в настоящем исследовании
проводится исключительно на основе возрастного критерия (то есть среди несовершеннолетних свидетелей и
потерпевших мы условно выделяем группу малолетних, что, на наш взгляд, является необходимым условием
более полного и подробного раскрытия возрастных особенностей допрашиваемых, учет которых необходим для
оптимального производства следственного действия). Подробнее см.: гл. II настоящей работы.
3
Здесь и далее в понятие свидетельских показаний включаются и показания несовершеннолетних потерпевших,
если иное особо не оговорено.
17
проводившихся в конце XIX и в начале XX вв. Инициаторами изучения психологии
свидетельских показаний выступили французский психолог А. Бине и немецкий
ученый В. Штерн, которые в короткий срок провели многочисленные исследования
вопросов, представляющих интерес для органов правосудия.
1
Изучение психологии
свидетельских показаний побудило многих психологов и юристов заняться
исследованиями в этом и смежных направлениях.
Естественно, проблемы допроса несовершеннолетних свидетелей и
потерпевших, вопросы о возможности использования показаний
несовершеннолетних в качестве доказательственного материала не остались в
стороне. Как раз в конце XIX - начале XX вв. и сформировались два основных,
противоположных по своей сути подхода к оценке рассматриваемых показаний,
нашедшие отражение на страницах юридической литературы и не потерявшие
своей актуальности в наши дни.
Первый подход, заключающийся в отрицательном отношении к показаниям
несовершеннолетних, в то время был представлен рядом зарубежных ученых,
которые строили разрешение отмеченной проблемы по линии изучения психологии
детской лжи.
Так, например, В. Штерн, Ж. Дюпре, Баумгартен различали три вида детской
лжи:
1. «Кажущаяся ложь» - искажение ребенком действительности вследствие
несовершенства детских восприятий, ошибок памяти, непонимания
действительности, игривого отношения к ней, легкомыслия, а также внушения
взрослых. Согласно трактовке авторов, кажущаяся ложь проходит по мере развития
ребенка.
2. «Ложь-фантазия» является следствием отсутствия у детей критического
отношения к создаваемым ими образам, неспособности их в силу недоразвитости и
отсутствия у них опыта ограничивать свою фантазию.
3. «Ложь-самозащита», при дальнейшем развитии переходящая в «ложь-
обман», отличается от двух первых видов детской лжи своей преднамеренностью,
является как бы способом самозащиты или средством достижения определенной
цели.
1
Считая, что ложь во всех ее проявлениях свойственна каждому ребенку, что
она занимает в его психике значительное место, упомянутые ученые пришли к
выводу, что показания несовершеннолетних вряд ли можно признать
1
См.: Штерн В. Психология свидетельских показаний (экспериментальные исследования верности
воспоминания) // Вестник права. 1902. № 2. С. 107-131; №3. С. 120-149; Binet A. La science du temoignage. Ann.
prychol., 1905. P. 128-136.
18
достоверными. Тем не менее, даже эти исследователи, в порядке исключения,
отмечали, что показания детей дошкольного возраста иногда имеют огромную
доказательственную ценность, поскольку дети могут передать очень точно
наблюдаемое, если оно их интересует, особенно при условии, по возможности,
быстрого допроса, пока воспоминание еще свежо.
В русской дореволюционной литературе наиболее отрицательное отношение
к допросу несовершеннолетних выражено в работах М. Лобзина, считающего, что
показания детей не имеют вообще никакой достоверности.
2
Представители второго подхода, наоборот, стояли на той точке зрения, что показания детей во многих отношениях ценнее показаний
взрослых, так как они значительно правдивее передают события. Например, Ганс Гросс, акцентируя свое внимание на необходимости строгого
различения свидетелей по их возрасту, считал, что «от детей можно получить очень ценные показания, особенно от подростков. Умный,
развитой мальчик или девочка вообще самый лучший свидетель, какой только может быть; он всем интересуется, обладает известной
самостоятельностью суждений и прилагает все усилия к тому, чтобы помочь делу справедливости».1
Выдающийся русский юрист, известный общественный деятель А.Ф. Кони в
своей статье «Память и внимание» также коснулся этого вопроса: «...возраст
свидетеля влияет на его показание, особливо если оно не касается чего-либо
выдающегося. Внимание детей распространяется на ограниченный круг предметов,
но детская память удерживает иногда некоторые подробности с большим
упорством».
2
После революции наследие отечественных и западных исследователей
психологии свидетельских показаний несовершеннолетних подверглось жестокой,
на наш взгляд, во многом необоснованной критике. Например, А.Я. Вышинский
утверждение Ганса Гросса о том, что дети в возрасте 7-9 лет во многих отношениях
самые лучшие свидетели, назвал quasi-научным хламом, дискредитирующим
психологию свидетельских показаний как отрасль знания.
3
По мнению советских ученых, работы буржуазных теоретиков по вопросу
допроса несовершеннолетних были лишены практической ценности в наших
условиях. «Эти работы имеют только историческое значение и могут быть
использованы как некоторый фактический материал и материал для критики при
разработке этой проблемы»
4
Поскольку в таких условиях все достижения западной психологии, касающиеся вопроса свидетельских показаний
несовершеннолетних, были, на наш взгляд, незаслуженно отодвинуты на второй план, представляется необходимым привести пример хотя бы
1
См.: Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений / Под ред. А.Я. Вышинского. - М., 1938.
С. 478 (автор главыБ.М. Шавер).
2
См.: Лобзин М. Свидетельские показания детей дошкольного возраста и отношение их к действительности. -В
сб.: Проблемы психологии. Вып. 1. 1912.
1
Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений. - М, 1930. С. 12.
2
Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. - Тула, 2000. С. 205.
3
См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М, 1946. С. 216.
4
Шавер Б.М. Методика расследования преступлений несовершеннолетних. - Саратов, 1935. С. 22.
19
некоторых, наиболее интересных исследований, проводившихся в начале XX века за рубежом и заложивших основу экспериментального
изучения особенностей формирования рассматриваемых показаний.
Так, А. Бине исследование проблемы психологии допроса начал с изучения
наводящих вопросов - «индикатора» внушаемости (то есть степени «податливости
человека внушению»
1
). На основании ряда экспериментов он сумел наглядно
продемонстрировать влияние вопросов на детские показания.
Эксперименты заключались в том, что 24 детям демонстрировалось шесть
различных предметов, закрепленных на картоне. Затем каждому испытуемому
было задано по 40 вопросов о разнообразных характеристиках предмета (его цвете,
форме, способе закрепления на картоне и т.д.). Вопросы эти имели целью получить
подробные показания о виденных предметах. Затем Бине, измерив количественное
влияние вопросов в зависимости от силы содержащегося в них внушения, пришел к
выводу, что «точность ответа напрямую зависит от наводящего влияния вопроса»
2
.
Оригинальные эксперименты ставились в Брюсселе известным педагогом
Варендонком для иллюстрации проводимой им на суде психологической
экспертизы детских показаний относительно подозреваемого в убийстве.
Варендонк, исходя из того, что нельзя оказывать доверия показаниям детей, провел
в школе следующий эксперимент. Ученикам различных классов задавали серию
наводящих вопросов о хорошо знакомых и постоянно встречающихся им лицах. В
результате были получены ответы, в основном, подсказанные экспериментатором с
помощью наводящих вопросов.
Во второй серии исследования Варендонк также с помощью наводящих
вопросов получил от учеников описание нереальных фактов. Так, в результате
пристрастного допроса он заставил испытуемых признать, что в класс входил
известный им мужчина, хотя в указанный день он в школе не был. Кроме того, под
влиянием внушения школьники подробно описали его костюм, прическу, слова,
которые он говорил, и т.д. Исходя из этого, Варендонк отметил, что если ребенок
допустил существование в известных условиях определенного человека, то он
допустит также, что он видел, как такой человек был одет, и слышал, что он
говорил.
На основании этих экспериментов Варендонк сделал категорический вывод о
том, что нельзя оказывать никакого доверия детским показаниям, в особенности
1
Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий: Учебное пособие. -
Свердловск, 1973. С. 119.
2
Цит. по работе: Ратинов А.Р., Гаврилова Н.И. Экспериментальные исследования психологии свидетельских
показаний (вопросы методики) // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. - М, 1977. С. 72.
20
если речь идет о наблюдении некоторых деталей описательного характера. Далее
он отмечал: свободный рассказ порождает меньше ошибок, чем ответы на вопросы.
При этом ценность ответа находится в зависимости от формы вопроса, которым он
вызван.
1
Конечно, нельзя оспаривать полученные ученым выводы о внушении под
влиянием наводящих вопросов. Однако, следует отметить, что поразительные
результаты эксперимента объясняются рядом обстоятельств. Во-первых,
испытуемыми были дети именно в том возрасте, когда они наиболее поддаются
внушению, тем более что допрос производился лицом, авторитетным для них.
Кроме того, показания давались относительно деталей, которые представляют
наибольшую трудность запоминания даже у взрослых. Поэтому высказываться
столь категорично о крайней ненадежности показаний несовершеннолетних, как
это делает Варендонк, на основе лишь результатов описанных выше
экспериментов, на наш взгляд, нельзя.
В советской России ученые придерживались позиции, что вопрос о допросе
несовершеннолетних «в наших условиях» нужно разрабатывать с самого начала.
И.Н. Якимов в учебнике по криминалистике (1929 г.) высказал мысль, что
детские показания являются весьма несовершенным источником доказывания,
поскольку «дети часто лгут бесцельно, а под влиянием запугивания, ласки или
подарков лгут сознательно» . Ученый призывал держаться в практике того правила,
что, «если это по обстоятельствам дела возможно, следует обходиться без
показаний детей»
1
.
Такого же мнения придерживался П.П. Михеев, отмечая, что «интересы дела
диктуют пожелание прибегать к допросу детей лишь в исключительных случаях»
2
.
В это же время А.Е. Брусиловский, отстаивая необходимость внедрения в
уголовный процесс психологической экспертизы свидетельских показаний
несовершеннолетних, пришел к выводу, что в ходе расследования «...необходимо
произвести самое подробное психологическое обследование личности юного
свидетеля, кроме того, предложить педагогам школы заполнить специально
составленную подробную анкету о различных особенностях свидетеля, знание коих
необходимо для суждения о достоверности его показаний»
3
.
Подробнее об этом см.: Внуков В.А., Брусиловский А.Е. Психология и психопатология свидетельских
показаний малолетних и несовершеннолетних. - Харьков, 1929.
2
Известно, что сегодня законодатель прямо запрещает задавать в ходе допроса наводящие вопросы (ч. 2 ст. 189
УПК РФ), поэтому их использование учеными в приведенных примерах необходимо расценивать как наиболее
доступный способ выявления степени внушаемости испытуемых несовершеннолетних. А результаты описанных
экспериментов наглядно демонстрируют возможные последствия несоблюдения упомянутого требования закона.
3
Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. -М, 1929. С. 106.