Скичко О.Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии
Подождите немного. Документ загружается.
свидетельских показаний», приведен ряд изданных в отдельных (в то время)
германских государствах распоряжений и директив относительно допроса детей и
подростков. В этих распоряжениях и директивах содержатся и требования
привлечения сведущих лиц к участию в допросе. Так, в распоряжении саксонского
министерства юстиции от 3 января 1928 г. в ст. 5 говорится: «Если для приведения
доказательства виновности представляются существенными показания детей и
подростков, то во всех важнейших случаях к участию в допросе при расследовании
дела следует в качестве сведущего лица привлекать лицо, теоретически
подготовленное и имеющее практический опыт, которое, однако, не обязательно
должно быть специалистом-психологом». Такое сведущее лицо, очевидно, не
только участвует в допросе, но и излагает затем свои соображения по вопросу,
насколько показанию можно доверять. В «памятке» тюрингийского министерства
внутренних дел и хозяйства относительно допроса полицией детей и подростков
полицейскому чиновнику рекомендуется во всех важнейших случаях привлекать к
участию в допросе детей и подростков представителя попечительства о
несовершеннолетних (органа, оказывающего помощь в делах суда
несовершеннолетних), представителя школы, общинную сестру, окружную
попечительницу.
1
В 1938 г. Б.М. Шавер главной особенностью процессуального положения
несовершеннолетнего свидетеля назвал то, что «он не предупреждается об
ответственности по ст. 95 УК за дачу ложных показаний. Это положение надлежит
учитывать, т.к., не неся ответственности за дачу ложных показаний,
несовершеннолетний свидетель менее, чем взрослый, связан даваемыми им
показаниями. Это требует более тщательной проверки этих показаний, более
осторожного подхода к ним».
1
М.С. Строгович в учебнике по уголовному процессу (1946 г.), отметив, что
УПК РСФСР не устанавливает возрастных рамок для допроса в качестве свидетеля,
привел целый ряд процессуальных особенностей допроса малолетних. Помимо
отмеченной Б.М. Шавером невозможности предупреждения лиц моложе 14 лет об
ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, М.С.
Строгович указал на возникающий иногда в практике вопрос о возможности
присутствия при допросе малолетнего свидетеля его родителей. По мнению
ученого, «присутствие родителей может быть допущено только в случаях, когда у
следователя есть абсолютная уверенность в полной незаинтересованности
родителей в деле, по которому малолетний свидетель дает показания»
2
.
Соответственно, если этой уверенности нет, присутствие родителей необходимо
исключить во избежание их внушающего влияния на допрашиваемого.
М.С. Строгович уделил особое внимание вопросу о необходимости
присутствия педагога и врача-психиатра, которые помогают следователю вести
1
Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений / Под ред. А.Я. Вышинского. - М., 1938. С.
487 (автор главы Б.М. Шавер).
2
Строгович М.С. Указ. соч. С. 195.
32
допрос (своими советами, но не участвуя в допросе) и дают следователю свои
замечания о доказательственной ценности показаний малолетнего свидетеля.
Ученым отмечается тот факт, что в УПК РСФСР (в отличие от УПК УССР) такого
правила нет, но, по словам М.С. Строговича, оно «на практике применяется и по
существу является правильным»
1
.
Такого же мнения придерживался Р.Д. Рахунов (1955 г.), признавая
необходимым создание специальных условий допроса малолетних свидетелей (по
примеру Украинской ССР). Не предвосхищая содержания соответствующей нормы
УПК РСФСР, он считал безусловной необходимость создания ряда процессуальных
гарантий, обеспечивающих правдивость показаний малолетних свидетелей.
К таким гарантиям Р.Д. Рахунов относил:
1) Участие педагога или врача-педиатра при проведении допроса
малолетнего свидетеля, а в необходимых случаях - того и другого. При этом,
по мнению ученого, следователь не должен ограничиться формальным вызовом
для участия на допросе этих специалистов. Необходимо еще до допроса
ознакомить их с обстоятельствами дела, относящимися к предстоящему
допросу, и его содержанием, выяснить у них, что они знают сами о вызываемом
свидетеле и выслушать их мнение о тактике допроса.
2) Участие педагога и врача на допросе не должно быть пассивным.
Необходимо предоставить им право задавать малолетним свидетелям вопросы.
Не исключал Р.Д. Рахунов и возможности проведения педагогом всего допроса,
направленного на выяснение определенных обстоятельств, интересующих
следователя, (под контролем последнего и в его присутствии).
3) Вызов для участия в допросе малолетнего свидетеля его родителей.
Это правило, по мнению ученого, нельзя признать обязательным, поскольку иногда
родители могут только помешать допросу. Но в ряде случаев вызов родителей
возможен, и их присутствие, а также участие в допросе могут сыграть
положительную роль.
4) Участие педагогов, врачей и родителей на допросе малолетних должно
быть оформлено в виде подписания ими протокола допроса. При этом Р.Д. Рахунов
признавал излишним то требование ст. 162 УПК УССР, которое предусматривало
внесение в протокол мнения этих лиц о продуманности и правдивости данных
показаний. «Лишь в тех случаях, когда участвующие на допросе педагоги, врачи и
родители желают высказать свои замечания об условиях допроса, поведении
следователя и т.д., им должна быть предоставлена такая возможность».
1
1
Строгович М.С. Указ. соч. С. 195.
Принятие нового УПК РСФСР (1960 г.) внесло, наконец, ясность в
регламентацию особенностей допроса несовершеннолетних, лишив юридической
силы многочисленные нормативные акты, действовавшие наряду с УПК РСФСР
1923 г. и зачастую противоречащие друг другу.
По новому законодательству при допросе свидетелей в возрасте до 14 лет, а
по усмотрению следователя и при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет
вызывался педагог. В случае необходимости вызывались также законные
представители несовершеннолетнего или его близкие родственники (ст. 159 УПК
РСФСР), причем, п. 8 ст. 34 УПК РСФСР разъяснял понятие «законные
представители». УПК УССР в ст. 168 разрешил при необходимости производить
допрос несовершеннолетнего свидетеля в присутствии врача.
В соответствии с положениями нового Кодекса следователь был обязан перед
началом допроса разъяснить права педагогу (врачу), законному представителю или
близким родственникам несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могли, с
разрешения следователя, задавать вопросы допрашиваемому, требовать занесения в
протокол своих вопросов (даже отклоненных следователем), делать письменные
замечания о правильности и полноте записей в протоколе.
С принятием УПК РСФСР 1960 г. высказывание авторов, основанное на
ранее действовавшем законодательстве, о том, что несовершеннолетние свидетели,
достигшие 14 лет, должны быть предупреждены об уголовной ответственности за
отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, утратило свое
значение. В ст. 158 УПК РСФСР законодатель четко прописал, что свидетелям, не
достигшим 16-летнего возраста, следователь разъясняет необходимость правдиво
рассказать все известное им по делу, но они не предупреждаются об
ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо
ложных показаний. «Непредупреждение об уголовной ответственности
несовершеннолетних - это не свидетельство недооценки их показаний, а опасение
законодателя того, что эти свидетели еще не в полной мере понимают значение
такого предупреждения, не могут нести ответственность за нарушение данного
предупреждения».
1
Исторический обзор процессуальной регламентации допроса
несовершеннолетних свидетелей и потерпевших завершим принятым сравнительно
недавно Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Его положения несколько
расширили возрастные границы лиц, при допросе которых по усмотрению
следователя допускается присутствие педагога, указывая в ч. 1 ст. 191 на
свидетелей и потерпевших в возрасте от 14 до 18 лет. На наш взгляд, указанное
изменение было необходимо: установленный прежде ст. 159 УПК РСФСР возраст -
1
Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. - М, 1955. С. 87-89.
34
16 лет - «слишком обобщенный и заниженный критерий, чтобы равнозначно судить
об уровне развития отдельно взятого несовершеннолетнего»
2
.
В отличие от ст. 159 УПК РСФСР, предусматривающей в случае
необходимости вызов на допрос законных представителей несовершеннолетнего
свидетеля или его близких родственников, ст. 191 УПК РФ указывает лишь на
законного представителя как имеющего право присутствовать при допросе
несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.
3
Несмотря на некоторые нововведения, УПК РФ (вслед за УПК РСФСР) оставил неразрешенным вопрос о процессуальной природе
педагога, не поставил точки в многолетнем споре о том, является ли он специалистом или же это самостоятельная процессуальная фигура.
Приведем лишь некоторые высказывания сторонников первого варианта
решения проблемы (т.е. тех, кто считает педагога специалистом).
«Уголовно-процессуальный закон не регламентирует обязанности и права
педагога, участвующего в допросе несовершеннолетнего, - отмечает Н.И. Порубов.
- Педагог призывается к участию в допросе именно как лицо, обладающее
специальными познаниями в области педагогики, детской и юношеской
психологии»
1
.
«Роль педагога, - пишут СП. Бекешко и Е.А. Матвиенко, - оказание органу
расследования помощи в получении от несовершеннолетнего подозреваемого
полных и достоверных сведений об известных ему обстоятельствах дела. В
определенной мере педагог контролирует действия лица, производящего допрос.
Ему, однако, непредоставлено право и на него не может быть переложена
обязанность вести допрос несовершеннолетнего»
2
.
ВТ. Власенко прямо называет педагога специалистом: «Решая вопрос о
привлечении специалиста к производству следственных действий, следователь
должен принимать во внимание, что законом предусматривается также
возможность участия педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля в
возрасте от 14 до 16 лет...» .
А.В. Харчиков также отождествляет педагога со специалистом, выступая с
предложением о предоставлении следователю права на альтернативу выбора лиц,
участвующих в допросе несовершеннолетних свидетелей и потерпевших: «... либо
специалиста в области детской и юношеской психологии, либо другого
специалиста, включая психолога и педагога»
4
.
1
В. Гутекунст. Тактика допроса несовершеннолетних. - В сб.: Проблемы криминалистики. - Варшава, 1964. №47.
2
Щеглов М.Е. Педагог как участник допроса несовершеннолетних // Следователь сегодня: Материалы научно-
практической конференции (08.12.1999 г.). - Саратов, 2000. С. 74; см. также: Комаров B.K. Психологические и
тактические особенности расследования преступлений несовершеннолетних: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Свердловск, 1972. С. 13.
3
Это ограничение побудило СВ. Матвеева вынести на защиту положение о необходимости дополнения ст.ст. 191,
280, 426 УПК РФ «положением об участии в следственных действиях с несовершеннолетними близких
родственников, а не только законных представителей». См.: Матвеев СВ. Указ. соч. С. 8.
1
Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. - Минск, 1973. С. 326.
2
Бекешко СП., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. - Минск, 1969. С. ПО.
3
Власенко В.Г. Взаимодействие следователя и специалистов при расследовании преступлений // Теория и
практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. ст. / Под ред. проф. В.В. Козлова. - Саратов, 1998. С.
58.
4
Харчиков А.В. Указ. соч. С. 11.
СВ. Матвеев в своей диссертации обосновывает вывод о том, что по своему
процессуальному статусу педагог в уголовном судопроизводстве с участием
несовершеннолетних является специалистом: «...в образцах уголовно-
процессуальных документов №57, №58 закреплено, что перед началом допроса
педагогу разъясняются права и обязанности, предусмотренные именно статьей 58
УПК РФ. Тем самым законодатель презюмирует, что ... педагог - это именно
специалист, а не какой-то иной участник процесса».
1
Однако, если рассматривать деятельность педагога в рамках допроса
несовершеннолетнего как частный случай участия специалиста в процессе, то
остается неясным, почему в УПК вообще употребляется термин «педагог», а не
«специалист в области возрастной или педагогической психологии». Даже
небольшая конкретизация в тексте закона, касающаяся педагога (например, «...с
участием педагога как специалиста») внесла бы некоторую ясность в определение
его процессуальной природы. Также непонятно, зачем законодатель в ч. 5 ст. 425
(«Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого») отдельно
регламентирует права педагога, а не делает ссылку на ч. 3 ст. 58 («Специалист»).
Если же это простое дублирование, то почему бы и в ст. 191 («Особенности
допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля») не прописать права
педагога?
В связи с последним замечанием заслуживает внимания позиция Е.В.
Селиной, выступающей с предложением следующей редакции ч. 1 ст. 191: «Допрос
потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет либо достигшего этого
возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в
психическом развитии, а по усмотрению следователя и допрос не страдающих
психическими расстройствами, не отстающих в психическом развитии
потерпевшего или свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
проводится с участием педагога или психолога. Педагог или психолог вправе с
разрешения следователя задавать вопросы допрашиваемому, а по окончании
допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о
правильности и полноте сделанных в нем записей. Эти права следователь
разъясняет педагогу или психологу перед допросом несовершеннолетнего
потерпевшего или свидетеля, о чем делается отметка в протоколе».
1
Немаловажно, что сама Е.В. Селина склоняется больше к мысли о признании
педагога специалистом. При этом она не отрицает, что познания педагога
несколько выходят за рамки специальных познаний, «если согласиться с
авторами, которые приписывают ему функцию обеспечения прав
допрашиваемого несовершеннолетнего»
2
.
1
Матвеев СВ. Указ. соч. С. 7.
36
СВ. Матвеев, считая педагога специалистом, признает, тем не менее, что по
действующему уголовно-процессуальному законодательству (ст.ст. 58, 191, 280,
425) права педагога уже, чем права специалиста, поэтому предлагает дополнить ст.
5 УПК РФ положением о том, что педагог (как и психолог) - это лицо, владеющее
специальными психолого-педагогическими знаниями, умениями и навыками,
отражающими современный уровень развития науки и практики, оказывающее
содействие следственным и судебным органам в производстве по уголовным делам
в отношении несовершеннолетних, обладающее процессуальным статусом
специалиста, предусмотренным ст. 58 УПК РФ.
3
Незаинтересованность педагога в исходе дела, по мнению М.Е. Щеглова,
«...делает его похожим на специалиста...Однако в полной мере процессуальная
фигура педагога со специалистом не отождествляется, поскольку у них разная
процессуальная природа»
4
.
Подобной точки зрения придерживается И.А. Макаренко, настаивая на
необходимости признания педагога «самостоятельным участником уголовного
процесса наряду со специалистом в области подростковой и юношеской
психологии, переводчиком и другими участниками процесса»
1
.
Несомненно, в осуществлении своей процессуальной деятельности педагогу
предоставлены определенные права и обязанности, однако в целом его правовой
статус не обладает той полнотой атрибутов, которыми наделяются статусы других
участников процесса. Процессуальная фигура педагога не указана ни в
разъяснениях основных понятий, используемых в Кодексе (ст. 5 УПК РФ), ни среди
участников уголовного судопроизводства (гл. 6,7,8 УПК РФ). Соответственно, для
педагога не выделены обстоятельства, исключающие возможность его участия в
процессе (благо на практике, несмотря на отсутствие законодательной
регламентации, выработана система тактических приемов, успешно реализуемых
на стадии подготовки к допросу
2
).
Не было учтено законодателем и предложение о необходимости приглашения
педагога при производстве всех следственных действий с участием
несовершеннолетних, хотя в литературе оно высказывалось не раз.
Так, например, В.И. Комиссаров, подчеркивая двойственность функций
педагога в уголовном процессе (оказание помощи следователю в установлении
психологического контакта с несовершеннолетним и обеспечение процессуальных
1
Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид.
наук. Краснодар, 2003. С. 26.
2
Там же. С. 18.
3
Матвеев СВ. Указ. соч. С. 7.
4
Щеглов М.Е. Указ. соч. С. 74.
гарантий допрашиваемых), пришел к выводу, что «педагога целесообразно
использовать в ходе не только допроса несовершеннолетнего, но и других
следственных действий, к производству которых привлекаются подростки
(например, предъявление для опознания, осмотр места происшествия и др.)» .
М.Е. Щеглов по этому поводу пишет следующее: «Деятельность педагога
всегда опосредована участием в судопроизводстве несовершеннолетних, но
относится она только к допросу. Между тем его знания в области возрастной
психологии несовершеннолетних и педагогике могут получить более широкое
применение в уголовном судопроизводстве».
1
Участие педагога в рассматриваемом следственном действии (в ходе
проведения которого опасность оказания неправомерного воздействия на психику
несовершеннолетнего наиболее велика) - определенная гарантия защиты прав
допрашиваемого от нетактичного, с воспитательной точки зрения, поведения
должностного лица. К сожалению, сегодня уголовно-процессуальный закон ничего
об этом не говорит, что позволяет многим исследователям толковать задачи
педагога лишь в рамках содействия уголовному судопроизводству, а не защиты
прав несовершеннолетних. Последние же нарушаются довольно часто.
Еще Б.М. Шавер (1935 г.) указал на основную ошибку при допросе
несовершеннолетних, «которая допускается почти всеми без исключения
следственными работниками и заключается в том, что допрашивающий не видит
различия между взрослым и ребенком, что допрос производится в совершенно
одинаковых формах» . В подтверждение своих слов Б.М. Шавер приводит
несколько примеров, на одном из которых представляется необходимым
остановиться подробнее: «При допросе мальчика С. 9 лет, следователь, заполняя о
нем сведения, спрашивает: «семейное положение» и записывает «С. холост»;
удостоверяется, что С. не судим, предупреждает его об ответственности по ст. 95
УК, а в самом протоколе записывает: «С. расплакался и ничего не показал». От
такого допроса действительно не знаешь, что делать, не то присоединиться к С. и
вместе с ним плакать над несчастным следователем, который из-за казенного
отношения к делу просмотрел, что перед ним ребенок, а не взрослый, не то
смеяться над этим следователем».
3
Сегодня, спустя почти 70 лет, ирония Б.М. Шавера так же злободневна, подтверждением чему служат примеры уголовных дел,
изученных автором настоящего исследования.
Макаренко И.А. Система тактических приемов допроса несовершеннолетнего обвиняемого с учетом
следственных ситуаций и психологических свойств допрашиваемого: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа,
1998. С. 8,18.
2
См.: §1 гл. III настоящей работы.
3
Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. - Саратов, 1980. С. 53.
1
Щеглов М.Е. Указ. соч. С. 74.
2
Шавер Б.М. Указ. соч. С. 22.
3
Там же. С. 23.
РОССИЙСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
41 БИБЛИОТЕКА
Так, несовершеннолетний Б. (08.07.1987 г.р.), допрошенный 05.09.2002 г. в
качестве свидетеля по одному из изученных диссертантом уголовных дел, был
предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу
заведомо ложных показаний, хотя на момент допроса ему не исполнилось
шестнадцать лет. Та же ошибка при допросах в качестве свидетелей по указанному
уголовному делу несовершеннолетних К. (04.12.1987 г.р.) и Н. (11.10.1986 г.р.),
проводившихся, соответственно, 10.09.2002 г. и 12.09.2002 г. И если допрос Б.
проходил с участием законного представителя, то протоколы допроса свидетелей
К. и Н. даже не содержат отметок об их несовершеннолетии.
1
Проведенное диссертантом обобщение результатов изучения уголовных дел
подтвердило факт многочисленных процессуальных нарушений в ходе
рассматриваемого следственного действия. Что касается педагога, то протоколы,
свидетельствующие об его участии в допросе несовершеннолетних свидетелей и
потерпевших, содержали лишь 2 из 120 изученных уголовных дел. При этом
результаты проведенного автором настоящей работы анкетирования рисуют иную
картину: 42,7% опрошенных заявили, что всегда приглашают педагога и законного
представителя на допрос несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего
(причем, не только в случае обязательного участия педагога, но и по достижении
допрашиваемым четырнадцати лет).
В свою очередь, 18,7% опрошенных открыто признались, что педагога
вообще не приглашают, но законный представитель присутствует всегда.
Таким образом, сложившаяся на сегодняшний день ситуация с соблюдением
в ходе допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших норм уголовно-
процессуального закона и обеспечением прав допрашиваемых далека от идеальной.
Возможным выходом представляется один из следующих вариантов
совершенствования уголовно-процессуального закона:
1) разработка норм, регулирующих общие (цели; права и обязанности;
обстоятельства, исключающие возможность участия в
1
Архив Октябрьского районного суда г. Саратова. Уголовное дело №33792(1-471/02). Л. д. 58-59, 61, 71-72.
39
судопроизводстве; порядок отвода) и специальные (касающиеся
производства конкретных следственных и судебных действий) вопросы
процессуальной деятельности педагога и признание его тем самым
самостоятельной процессуальной фигурой;
или
2) замена в УПК термина «педагог» на «специалист в области возрастной или
педагогической психологии» и закрепление его участия (как обязательного, так и
факультативного) во всех следственных действиях с участием
несовершеннолетних. Второй вариант изменения уголовно-процессуального закона,
на наш взгляд, более предпочтителен, поскольку его реализация на практике вполне
удовлетворяет потребностям и реалиям сегодняшнего дня. Если в
практикующих психоаналитиках в нашей стране еще ощущается некоторый
дефицит, то специалистов в области детской психологии сейчас предостаточно
1
(благо это направление отечественной психологии всегда развивалось
успешно). У следователя, таким образом, появляется возможность пригласить для
участия в процессе лицо, владеющее профессиональными навыками работы с
несовершеннолетними соответствующей возрастной группы и имеющее опыт такой
деятельности.
Естественно, этим лицом может выступать и педагог, положим,
преподающий в начальных классах, если речь идет о допросе свидетеля-
второклассника. А если необходимо допросить ребенка 4-х лет? Какую помощь
здесь окажет педагог (пусть даже начальной школы), если опыт его работы
ограничивается 6-летними детьми? В указанном случае целесообразней пригласить
психолога, работающего в детском дошкольном учреждении. Владея знаниями о
психологических возможностях восприятия и передачи информации именно 4-
летними детьми, он не будет пассивным наблюдателем, а окажет реальную помощь
следователю. Тем более в арсенале практикующего детского психолога всегда есть
способы быстрого расположения к себе ребенка.
К сожалению, в полной мере оценить отмеченные преимущества сегодня
нельзя, поскольку введенная новым УПК возможность участия в допросе психолога
коснулась лишь несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых.
1
Конечно,
альтернатива педагогу была необходима и в этом случае, ведь педагоги, как
1
Только в Ростовской области работает примерно 700 школьных психологов, действует 30 психолого-медико-
педагогических комиссий. См.: Шипшин С. С. Проблемы судебно-психологической экспертизы
несовершеннолетних правонарушителей в свете требований нового УПК Российской Федерации // Современное
состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы
международной научно-практической конференции. - Калининград, 2003. С. 78.
правило, имеют дело с подростками, не допускающими правонарушений
2
, в
отличие от практикующих психологов
3
. В свете обеспечения защиты прав
несовершеннолетних на предварительном следствии указанная новелла Кодекса
представляется вполне логичной и своевременной. На практике же дело зачастую
обстоит следующим образом: следователь, имеющий достаточный опыт работы с
несовершеннолетними правонарушителями, с годами постигший все их
психологические особенности, вправе прибегнуть еще и к помощи психолога при
допросе указанных лиц. А в случае допроса несовершеннолетних потерпевших или
свидетелей, когда помощь квалифицированного специалиста следователю
действительно необходима (особенно, если участник следственного действия -
малолетний), оказать ее, получается, некому.
О необходимости участия психолога (как альтернативы педагогу) при
допросе несовершеннолетних свидетелей и потерпевших заявили 56,7% работников
правоохранительных органов, принимавших участие в анкетном опросе. Без
помощи квалифицированного психолога абсолютно невозможно обойтись: 1)
если несовершеннолетнему преступлением причинена психологическая
травма (так считают 42% от общего числа опрошенных); 2) если допрашиваемый -
малолетний (соответственно, 28,7%). С учетом изложенного, нам видится
целесообразным:
- дополнение ст. 168 УПК РФ «Участие специалиста» положениями
примерно следующего содержания: «При производстве следственных
действий с участием несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет
либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим
расстройством или отстающего в психическом развитии, участие
специалиста в области возрастной или педагогической психологии
обязательно. При производстве следственных действий с участием
несовершеннолетнего в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет
Положение о необходимости участия психолога в допросе несовершеннолетнего не раз обосновывалось в
литературе. См., например: Лосев Д.М. Некоторые аспекты проблемы психологического контакта при допросе
несовершеннолетнего // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. - Саратов, 1981. С. 153;
Харчиков А.В. Указ. соч. С. 11, 16; Макаренко И.А. Участие специалиста-психолога при допросе
несовершеннолетнего обвиняемого // Право и рынок: Материалы Всероссийской научной конференции. -
Барнаул, 1994. С. 118-120 и др.
2
На этом обстоятельстве акцентировала свое внимание Н.И. Гуковская, отстаивая, правда, мысль о
нецелесообразности вообще участия третьих лиц в допросе несовершеннолетнего обвиняемого. См.: Гуковская
Н.И. Участие третьих лиц в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (в порядке обсуждения) // Вопросы
борьбы с преступностью. Вып. 21. - М., 1974. С. ПО.
3
Ю.П. Михальчук свое предложение о приоритетном участии психолога в допросе несовершеннолетнего
обвиняемого аргументировала (на наш взгляд, неудачно) тем, что совершение подростком противоправного
деяния свидетельствует о «психологическом отклонении» в его развитии. См.: Михальчук Ю.П. Допрос
несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С.
8.