Шелонаев С.И. Технологии репутационного менеджмента: творческая элита
Подождите немного. Документ загружается.
1.1. Проблематика творческой элиты в истории философской мысли
41
лигентности возникает сама собой и неизвестно откуда; и дей
ствует она, сама не понимая своих действий; и преследует она
цели общечеловеческого благоденствия, часто не имея об
этом никакого понятия» [155, с. 314, 315, 316].
Ряд авторов определяют интеллигенцию как часть тех
членов общества, которые профессионально заняты ум
ственным трудом, заключающимся в создании, сохранении
и распространении ценностей духовной культуры. При этом
указанные члены общества отличаются такими идейно
нравственными качествами, как высокое чувство долга, от
ветственности перед обществом, перед народом, реализуе
мое на практике стремление ставить на службу ему свои
знания и способности, бороться против социального зла
[164, с. 23]. Интеллигенция определяется как специфиче
ский субъект духовного производства, социальная природа
которого зависит от роли в общественной организации тру
да, способа получения и доли присваемого общественного
богатства [233, с. 65].
Д. Д. Сагова [230] в качестве основополагающего свой
ства менталитета представителя интеллигенции выделяет
то, что наиболее типичным способом разрешения смысло
жизненных ситуаций для интеллигента является их вер
бальное освоение на языке «предположений» и «опроверже
ний», взываний и восклицаний, в финальном аккорде внут
реннего борения обычно имеет место «пауза молчания».
Сам поступок, как правило, состояться не может, хотя его
подготовка предполагает рассмотрение многочисленных
вариантов действия.
К «интеллигентным» причисляются почти все положи
тельные качества человеческого характера: вежливость,
душевная чуткость, гуманизм, умение страдать и сопережи
вать, любовь к свободе. Антиподы интеллигенции – гру
Глава 1. Творческая элита: философское осмысление
42
бость, хамство, проявление рабства, животных инстинктов,
лакейства и т. д. Именно сочетание и совокупное присут
ствие интеллигентных этических и рефлексивных призна
ков при отнесении того или иного субъекта к разряду интел
лигенции становится определяющим. Интеллигентность,
согласно этому подходу, не может быть навязана насильно,
она есть историческое образование, которое, с использова
нием сложного селективного механизма, воспроизводит
себя в поколениях. При этом отмечается феномен «двойно
го сознания» интеллигенции («парадокс интеллигенции»),
суть которого в констатации ее вины в том, что сама интел
лигенция страдает и переживает от своей виновности в про
блемах страны и общества, хотя вина эта труднодоказуема,
а также «закон интеллигентской прослойки»: интеллиген
ция, единственная из всех социальных групп, которая стре
мится достичь превосходства и реально его достигает, не
пытаясь при этом его узаконить, вся ее энергия направлена
на активность в идеальном плане.
Исследователи обращают внимание на структурную нео
днородность интеллигенции, связанную как с коренным
различием в содержании и специфике деятельности пред
ставителей этого слоя, так и с выполняемыми обществен
ными функциями. А. Н. Севастьянов выделяет в интелли
генции три слоя своеобразного конуса: верхний – идеологи,
средний – пропагандисты, нижний – самый широкий – ис
полнители [234, с. 135].
Внутренняя структура образованного класса, с институ
циональной точки зрения, в основном формируется базовой
системой образования и отраслевой и административной
структурой занятости. Таким путем образуются профессио
нальные отряды образованного класса, внутри которых уни
фицируются нормы профессиональной этики, стандарты
1.1. Проблематика творческой элиты в истории философской мысли
43
профессиональных навыков, знаний и компетентности, а
также внутренняя иерархия статуса, престижа, репутации.
Важное качество высших статусов профессиональных
иерархий – возможность быстрого проникновения в другие
профессиональные сообщества, способность представлять
профессию в ее отношениях с более широким обществом.
Ряд авторов (В. Б. Голофаст) отмечает, что термин «образо
ванный класс», или «культурный класс» (или «образован
ный слой»), в этом контексте является более предпочти
тельным, чем термин «интеллигенция», ибо он лишен идео
логической, оценочной окраски, практически не допускает
разночтений и внешние границы его очерчены достаточно
определенно. Отметим, что «культурный класс», полагает
Голофаст, и есть тот « особый слой людей, составляющих в
современном обществе культурную элиту – разнородную
совокупность носителей, творцов и защитников высших
культурных ценностей» [82, c. 16–17].
Польский социолог и философ Я. Шепаньский вводит
синтетическое понятие «интеллигенция/интеллектуалы»
[318], отмечая, что, в свою очередь, «интеллектуальная»
составляющая интеллигенции, институциализированная в
социальную иерархию (менеджеры культурных и научных
учреждений, ученые, юристы и т. д.), коррелируется с поня
тием «интеллектуальная элита», которая в современном
обществе может выступать носителем элитарной технокра
тической идеологии и входить во властную элиту (Т. Веб
лен, С. М. Липсет, Д. Белл, З. Бжезинский, Х. Шельски).
Отметим, что философские и идеологические основания
для провозглашения «радикальной интеллигенции» – как
прогрессивного активного творческого меньшинства – «но
вой элитой», были сформулированы в теориях ультралевых
идеологов (Ж. П. Сартр, Г. Маркузе, Т. Роззак), которые
Глава 1. Творческая элита: философское осмысление
44
видели в ней субъект радикальных революционных преоб
разований, специфическую «элиту аутсайдеров», противо
стоящую властной элите истеблишмента и отсталой нетвор
ческой «интегрированной массе».
Резюмируя изложенные концепции, следует отметить,
что нам представляется верной констатация определенного
частичного совпадения понятия «творческая элита» с поня
тием «интеллигенция» в ее интерпретации, характерной
для традиции, условно связанной с именами Н. Бердяева,
С. Н. Булгакова, П. В. Струве, С. Л. Франка, А. Грамши и
др. Некоторые исследователи, например А. В. Квакин, фак
тически отождествляют понятия «элита» и «интеллиген
ция» [131], однако такой подход представляется неубеди
тельным. Автор разделяет позицию Г. К. Ашина, который
совершенно справедливо отмечает, что понятие «интелли
генция» не тождественно понятию «творческая» или «куль
турная» элита, ибо оно обозначает более широкий соци
альный слой, хотя «верхушечная» часть этого слоя может
быть частью элиты, как творческой, так и властной (правя
щей) [21]. Даже краткий анализ дает возможность увидеть
явную избыточность и противоречивость свойств и качеств,
рассматриваемых в роли основополагающих в определении
интеллигенции, что делает достаточно убедительной пози
цию авторов, констатирующих, что «исследование понятия
интеллигенция, его эволюция и трансформации убеждает,
что применительно к современной ситуации использование
этого термина не только не помогает анализу, но еще более
запутывает проблему» [82, с. 17].
Западные концепции элиты в ХХ веке
Научный анализ проблемы элиты, включая как власт
ную, так и творческую составляющие данного феномена,
тесно связан с политическими концепциями исследовате
1.1. Проблематика творческой элиты в истории философской мысли
45
лей, а также с теоретическими работами, провозглашающи
ми имманентное наличие у элиты тех или иных идеологий
или политических установок. В соответствии с этим воз
можна «идеологическая» типологизация научного исследо
вания элит, исходя из которой необходимо отметить либе
ральную трактовку элитаризма (К. Маннгейм, Дж. Шумпе
тер, Дж. Бернхэм, Г. Лассуэлл и др.) и консервативный
элитаризм. Ведущие представители консервативного на
правления – Д. Белл, Н. Глязер, М. Алле, П. Вирек, Х. Шель
ски, Ф. Уилсон провозглашают, что неравное вознагражде
ние за выполнение неравных социальных функций являет
ся, в конечном счете, основой социальной справедливости.
Общество обязано вознаграждать элиту в полной мере как
меритократию, т. е. как элиту заслуг, в том числе элиту твор
ческую, создательницу и хранительницу вечных ценностей.
Неравенство, по выражению М. Алле, предопределено при
родой и существует вечно [294, p. 223, 291, p. 285].
Целый ряд исследователей (Ф. Гиддингс, У. Макдаугалл,
Дж. Джиттлер, К. Лоренц, С. Дарлингтон, Р. Уильямс) на
ряду с философскими аспектами проблематики творческой
элиты и элиты в целом рассматривают психологические
составляющие этого феномена, объясняя объективное деле
ние общества на массу и элиту наличием генетически
запрограммированных черт, «врожденных психических
свойств» личности, таких как инстинкт послушания и кон
формизма, присущий большинству, и импульсивная,
неограниченная жажда лидерства и творческой самоактуа
лизации, стремление превращать других людей в исполни
телей воли своего «Я», наличие творческой генетической
составляющей в противовес представителям нетворческой
массы (Р. Уильямс). По Ф. Гиддингсу, высший тип ассоции
рованной деятельности предполагает сознательное отноше
Глава 1. Творческая элита: философское осмысление
46
ние личности к выбору стратегии и тактики своего поведе
ния, причем наличие интеллектуального превосходства
сказывается как на определении плана действий, так и на
качестве его исполнения. Врожденный инстинкт, проявля
ющийся через ролевые установки «отца и детей», выстраи
вает добровольную структуру «повелевающий – подчинен
ный», причем «повелевание», считает Ф.Гиддингс, может
актуализироваться как в форме прямой манипуляции дру
гими индивидуумами, так и в управлении духовной сферой
посредством «перевеса в познаниях и чувствованиях», т. е.
богатства духовного мира субъекта, либо в их комбинации и
чередовании [133, с. 81–82]. Дж. Джиттлер доказывает,
что положение личности в обществе в конечном счете ока
зывается функцией от ее врожденных личностных свойств,
предопределяющей огромную «психологическую пропасть»
между массой и элитой, носительницей психологического
превосходства. Важным моментом, считает Джиттлер, яв
ляется востребованность обществом в данный историчес
кий отрезок времени этих личностных качеств. Исследова
тель определяет элиту как совокупность людей, обладаю
щих властью, влиянием и привилегиями потому, что «им
присущи качества, которые рассматриваются как ценности
в данную эпоху развития культуры» [304, р. 148]. Согласно
статистическим данным А. Фриша, из каждой тысячи про
тестированных индивидов не более десяти способны к твор
ческой деятельности; А. Коулмен обосновывает непосред
ственную связь распределения богатства у индивидуумов с
наличием у них интеллектуальных и творческих способнос
тей. Вместе с тем мы разделяем точку зрения современных
авторов, указывающих на неубедительность теорий «гене
тической запрограммированности» принадлежности к
творческой элите. Американский психолог Дж. Кронбач,
1.1. Проблематика творческой элиты в истории философской мысли
47
анализируя психологические аргументы в поддержку точки
зрения, согласно которой деление общества на «творческую
элиту» и «нетворческую массу» определяется исключитель
но врожденными свойствами личности, только природой
человека, не без оснований полагает, что подобные утверж
дения есть «иллюзия, результат игнорирования соци
альных условий» [298].
В противоположность вышеназванным психологичес
ким концепциям бихевиористский подход к проблеме твор
ческой элиты (Дж. Уотсон, Б. Ф. Скиннер) исходит из гла
венствующей роли в поведении людей внешнего фактора,
прежде всего социальной среды. Исходя из основного тези
са бихевиоризма, основанного на принципах философии
позитивизма, предметом исследования психологии должно
быть не сознание, которое в принципе непосредственно не
наблюдаемо, а поддающееся верификации человеческое по
ведение, понимаемое как совокупность связей «стимул–ре
акция» – от самых простейших до сложнейшего «репертуа
ра поведения» (Б. Ф. Скиннер). Таким образом, потребность
в творческой самореализации представителя творческой
элиты, его важнейшие психологические установки, напри
мер склонность к лидерству, так же как и нетворческая пас
сивность и послушность человека массы, находят объясне
ние как результат определенной схемы его духовной, эконо
мической, политической социализации, как следствие куль
турных и социальных стимулов, а не врожденных запро
граммированных качеств.
Анализ феномена элиты как творческого активного
меньшинства в контексте развития культуры и цивилиза
ции сделан в работах О. Шпенглера и А. Тойнби.
Для О. Шпенглера, испытавшего влияние идей Ф. Ницше,
культура есть живой «организм», который обладает, с одной
Глава 1. Творческая элита: философское осмысление
48
стороны, сквозным единством, с другой стороны, обособлен
от других, себе подобных культур – «организмов». Каждо
му культурному организму, считает Шпенглер, предопреде
лен жизненный цикл, заканчивающийся эпохой упадка –
цивилизацией, которая как противоположность культуры
есть эквивалент бездушного «интеллекта» и воцарение ниц
шеанского «массового общества». Цивилизация, по Шпенг
леру, – неизбежная судьба культуры, это переход от творче
ства к бесплодию, от становления к окостенелости, от «геро
ических деяний» к механистической «работе», это торже
ство безликой, лишенной корней массы, в противовес кото
рой только элита сберегает ростки культуры.
Особенно отчетливо мысль о том, что стимул и толчок
историческому и социальному развитию общества дают
«редкие сверхлюди», «соль земли», способные разрушить
привычный ход жизни большинства и совершить «акт тво
рения», сформулирована в концепции А. Тойнби, опирав
шегося на работы Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Берг
сона. Творчество рассматривается А. Тойнби прежде всего
как творчество социальное. Акт этого социального творче
ства есть прерогатива «творческого меньшинства», т. е.
творческой элиты, которая, как считает, – вслед за А. Берг
соном – Тойнби, являясь носителем мистического «жизнен
ного порыва», формирует «ответы» общества на различные
исторические «вызовы» и увлекает за собой «инертное
большинство». Цивилизация, по Тойнби, обязана своим
прогрессам творческому потенциалу «творческой элиты» и
переживает вырождение и упадок, когда творческий потен
циал этой элиты иссякает, творческая элита превращается
в «господствующее меньшинство», навязывающее свою
власть силой, а не авторитетом и собственным примером,
пытаясь блокировать новую творческую элиту. Различие
1.1. Проблематика творческой элиты в истории философской мысли
49
в состоянии общества в период подъема и в период упадка,
согласно Тойнби, сводится к различию между способностью
к творчеству и отсутствием таковой, «ибо одним из симпто
мов социального распада и причиной социального раскола
является вырождение меньшинства, ранее способного ру
ководить благодаря своим творческим потенциям»
[252, с. 450]. Таким образом, именно наличие творческой
элиты обуславливает развитие цивилизации, подтягивание
нетворческого большинства до высот творческих первопро
ходцев, обеспечивающее движение к прогрессу, упадок эли
ты означает неотвратимый упадок человеческого общества.
Роль творческой элиты в контексте концепции социаль
ной стратификации отмечается выдающимся социологом
П. Сорокиным. Суть социальной стратификации (М. Вебер,
Р. Линд, Т. Парсонс) в «неравномерном распределении прав
и привилегий, ответственности и обязанности» [244, с. 302].
По Сорокину «любая организованная группа всегда соци
ально стратифицирована. Не существует ни одной постоян
ной социальной группы, которая была бы «плоской» и в ко
торой все ее члены были бы равными», это «миф, так и не
ставший реальностью за всю историю человечества» [244,
c. 304], причем пирамида социальной стратификации ста
бильна, когда элита действительно состоит из наиболее та
лантливых и способных представителей общества. Если
элита превращается в изолированную, иммобильную систе
му, закрытую для активных творческих, талантливых
представителей социальных низов, неизбежен кризис обще
ства, полагает Сорокин. Примером такого кризиса он назы
вает революцию в России, когда «привилегированные» ока
зались сброшенными с высот социальной пирамиды и заме
нены низами из «социальных подвалов». Именно в «амо
ральности верхов» видит Сорокин (вместе с У. Ланденом)
Глава 1. Творческая элита: философское осмысление
50
одну их основных причин кризиса властной элиты индуст
риального общества [317].
Ч. Миллс четко различает властвующую (политическую)
и интеллектуальную (творческую) элиту, считая необходи
мым добиться «подотчетности» первой по отношению ко
второй [316, p. 204].
Пассионарность как активность и творческий взлет из
бранного «лучшего меньшинства» элиты является важней
шей составляющей развития и роста цивилизаций у отече
ственного историка Л. Гумилева, который отмечает истори
ческую зависимость фазы этноса от моральных качеств
членов элиты – в период подъема пассионарности усилива
ется отбор в элиту самых лучших, в период спада элита
стремительно деградирует.
Общая теоретическая направленность осмысления твор
ческой элиты в рамках современных элитологических тео
рий – попытка сформулировать критерии элитности приме
нительно к представителям творческой элиты, а также
анализ содержания и механизмов воздействия творческой
элиты как на саму элиту в более широком понимании, так и
на общество в целом в рамках дихотомии «элита – массы»,
с учетом особенностей постиндустриального и информаци
онного общества.
Пониманию творческой элиты как творческого или ак
тивного меньшинства, наделенного специфическими лич
ными качествами, во многих аспектах противостоит кон
цепция «бюрократической элиты», связанная прежде всего
с именем социолога и философа Макса Вебера. По Веберу,
власть волюнтаристская, основанная на прихотях и склон
ностях лидеров, а потому непредсказуемая, сменяется прав
лением экспертов, принимающих оптимальные решения,
обусловленные их высокой квалификацией и основанные на