Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России

Подождите немного. Документ загружается.

590 Раздел V. Региональная экономическая безопасность России

сферу слуг и доходы населения, т.е., по существу, отражает все основные сто-

роны регионального воспроизводства. Расчеты показывают, что изменения в

величине ВРП достаточно тесно урязаны с изменениями в энергопотреблении,

производстве промышленной продукции, доходах регионального бюджета и с ря-

дом других ключевых характеристик хозяйственного комплекса.

Коэффициенты парной корреляции между ВРП и перечисленными пока-

зателями находятся в интервале от 0,6 до 0,8. Поэтому для укрупненных срав-

нительных характеристик регионов вполне можно пользоваться оценками

уровня развития регионов, полученными на базе ВРП.

ВРП считается в текущих фактических ценах. В условиях России цены на

единицу одной и той же продукции или услуг между регионами могут разли-

чаться в несколько раз. В частности, подобные различия в ценах на продо-

вольствие, топливо и электроэнергию имеют место между регионами Северо-

Глава 35. Тенденции регионализации экономики страны в аспекте обеспечения экономической... 591

Востока (Камчатка, Магадан и т.п.), с одной стороны, и центральными и юж-

ными районами Европейской части России - с другой. Когда оценивается уро-

вень развития, по-видимому, должны сопоставляться реальные возможности, а

не номинальные величины, т.е. следует сопоставлять размер благ, которые про-

изводятся и потребляются в различных регионах, а не величину денежной массы,

которой эти блага оцениваются. В международных сравнениях такая задача ре-

шается с помощью расчета ВВП по паритету покупательной способности на

репрезентативный набор продукции и услуг. У нас по регионам такая работа

не проводится. В какой-то мере усеченные функции паритета цен могут вы-

полнять показатели стоимости минимального продуктового набора или стои-

мости прожиточного минимума, которые ежегодно определяются по всем

592 Раздел V. Региональная экономическая безопасность России

субъектам Федерации. Введение в расчеты поправочного регионального коэф-

фициента покупательной способности рубля существенно меняет результаты

оценочных расчетов (табл. 35.5). Так, после перерасчета из числа 10 лидеров

исчезают Магаданская область (4-е место), Сахалинская область (5-е место),

Чукотский автономный округ (9-е место) и Камчатская область (10-е место) -

все регионы Северо-Востока и появляются Республика Татарстан, Вологод-

ская, Самарская и Пермская области - регионы Европейской части России.

Учитывая определяющее значение ВРП как обобщающего показателя ре-

гионального развития, базовая группировка для анализа и прогноза межре-

гиональной дифференциации - группировка субъектов Федерации по про-

изводству ВРП на душу населения. Если исключить Тюменскую область,

показатели которой почти в 4 раза превышают среднероссийские показате-

ли, опережая в 1,5 раза идущую на втором месте Москву, то размах вариа-

ции по душевому производству ВРП составляет около 10 раз: 23% от средней

(Республика Ингушетия) и более 200% - Москва. Вся совокупность делится

на 5 групп с интервалом примерно 30%:

первая группа регионов имеет показатели ниже 50% от среднероссийской

величины;

вторая - от 50 до 80%;

третья - от 80 до 110%;

четвертая - от 110 до 140%;

пятая группа - более 140%.

Учитывая неравномерный характер распределения регионов, число субъ-

ектов Федерации в группах существенно различается.

Первая группа - крайне низкий уровень развития - включает 9 субъектов

Федерации (без учета Чеченской Республики и автономных округов); вторая

группа - пониженный уровень развития - 33 субъекта Федерации; третья груп-

па - средний уровень развития - 21 субъект Федерации; четвертая группа - по-

вышенный уровень развития - 11 субъектов Федерации и пятая группа - высо-

кий уровень развития - 4 субъекта Федерации (табл. 35.6).

Положительная динамика в ходе развития будет проявляться в передвиже-

нии субъектов Федерации в более высокие группы при условии, что и средне-

российский показатель будет расти.

35.4. Тенденции усиления

межрегиональной дифференциации как угроза

экономической безопасности

Для комплексного анализа современных тенденций социально-экономи-

ческого развития российских регионов на основе вышеизложенных методиче-

ских подходов проведена сравнительная интегрированная оценка их социаль-

но-экономического положения за 1997 и 2000 гг. Расчеты выполнены по пол-

ному кругу субъектов Федерации, включая автономные образования, а также

отдельно по России в целом, что расширяет возможности сравнительного

анализа. Результаты расчетов представлены в табл. 35.7 и 35.8.

Сравнительная интегральная (интегрированная) оценка социально-эконо-

мического положения регионов выполнена в виде приведенной балльной

оценки, имеющей в основе определение ранга всех субъектов Федерации по

каждому базовому индикатору. Исходя из ее региональных значений, сфор-

мированы группировки субъектов Федерации, отражающие дифференциа-

цию их социально-экономического положения соответственно за 1997 и

2000 гг. При этом проведено сквозное ранжирование регионов России в по-

рядке убывания значений интегральной оценки.

В рамках каждой группировки определены четыре группы субъектов Феде-

рации. К первой группа с интегральной оценкой не ниже среднероссийской

(нулевой) отнесены регионы, сравнительно благополучные по социально-

экономическому положению. Ко второй группе субъектов Федерации с оцен-

ками от -1 до -100 относятся регионы, социально-экономическая ситуация в

которых находится на уровне среднероссийской. В третью группу включены

субъекты Федерации, имеющие относительно неблагоприятную ситуацию и

значения интегральной оценки в диапазоне от -101 до -200. В замыкающей,

четвертой группе представлены наиболее неблагополучные по социально-эко-

номическому положению регионы с интегральной оценкой ниже -200.

На основе сопоставления соответствующих региональных оценок на нача-

ло и конец характеризуемого периода выявлены тенденции изменения соци-

ально-экономического положения различных субъектов Федерации, которые

приводятся в табл. 35.8.

Изменение в течение рассматриваемого периода сравнительного социаль-

но-экономического положения российских регионов в значительной мере

было связано с последствиями финансового кризиса 1998 г. и последовавше-

го за ним оживления хозяйственной деятельности под влиянием эффекта де-

вальвации рубля.

Глава 35. Тенденции регионализации экономики страны в аспекте обеспечения экономической... 599

Наиболее существенными предпосылками экономического развития реги-

онов России в посткризисный период явились: значительный рост эффектив -

ности экспортных операций (в первую очередь по видам продукции традицион-

ного сырьевого экспорта); снижение прибыльности импорта потребительских

товаров массового спроса и отдельных видов продукции производственно-

технического назначения.

На этом фоне, с одной стороны, к настоящему времени общий уровень

изношенности основных фондов как в сырьевых, так и в обрабатывающих

отраслях народного хозяйства достиг уже критического уровня - до 70% и

выше. С другой стороны, в начальный период (2-3 года после резкого паде-

ния курса рубля) сохранялась возможность наращивания объемов производ-

ства на действующих производственных мощностях путем повышения степе-

ни их загрузки при минимальных дополнительных капитальных вложениях.

Последнее обстоятельство в большей мере относится к отраслям обрабатыва-

ющей промышленности (машиностроение и металлообработка, легкая, пи-

щевая и др.).

Указанные выше факторы в целом обусловили сохранение и даже увеличе-

ние перекоса в структуре инвестиций в сторону сырьевых отраслей, в наи-

большей степени ориентированных на внешний рынок. Рост поставок сырья

и топливно-энергетических ресурсов за рубеж одновременно сопровождался

относительным снижением объемов их поступления на перерабатывающие

предприятия. По этой причине, например, произошло ухудшение социально-

экономического положения тех субъектов Федерации, в структуре экономики

которых заметную роль играет нефтеперерабатывающая промышленность

(Ярославская, Волгоградская, Пермская, Оренбургская, Омская области, Рес-

публика Башкортостан и др.).

Параметры изменения региональных интегральных оценок в целом корре-

спондируют с динамикой деловой активности в регионах, хотя совокупность

учитываемых исходных факторов в обоих случаях не идентична.

Результаты расчетов интегральной оценки социально-экономического по-

ложения субъектов Федерации свидетельствуют об относительной устойчиво-

сти за рассматриваемый период количественного состава вышеуказанных

классификационных групп регионов. По состоянию на 2000 г. в первую, ли-

дирующую, группу попали 12 регионов, во вторую - 28, в третью - 27 и в за-

мыкающую, четвертую, группу - 22 субъекта Федерации. В базисном 1997 г.

данное распределение составило соответственно 10, 26, 31 и 22 региона.

Следует учитывать, что границы между выделенными классификационны-

ми группами регионов условны. В связи с этим изменение позиции того или

иного региона внутри какой-либо одной группы при существенном увеличе-

нии или уменьшении интегральной оценки будет иметь большее значение,

чем его переход в соседнюю группу вследствие незначительных изменений по

совокупности оцениваемых факторов.

В целом оживление экономического роста в России после финансового

кризиса 1998 г. было существенно территориально-неравномерным. Имела

место значительная территориальная дифференциация ряда ключевых харак-

теристик регионального развития, в том числе использованных при расчете

интегральных оценок социально-экономического положения территорий.

В табл. 35.9 представлены результаты расчетов уровня территориальной диф-

ференциации регионов России по каждому году за период с 1997 по 2000 г. по

величине среднедушевых денежных доходов населения, уровню общей безрабо-

тицы, среднедушевым объемам оборота розничной торговли, промышленной

600 Раздел V, Региональная экономическая безопасность России

продукции, инвестиций в основной капитал и собственных доходов бюджетов

субъектов Федерации. Величина указанной дифференциации определялась

путем отношения средних значений соответствующих показателей 5 лиди-

рующих (первых по рангу) и 5 замыкающих (последних по рангу), а также

10 лидирующих и 10 замыкающих регионов среди всех субъектов Федерации

(за исключением Чеченской Республики).

Полученные данные достаточно наглядно свидетельствуют о складываю-

щихся в настоящий период тенденциях изменения уровня и характера диффе-

ренциации регионального развития.

Как видно из представленных результатов, начавшийся в результате де-

вальвации рубля рост промышленного производства сопровождался на на-

чальном этапе (в 1998-1999 гг.) значительным усилением территориальной

асимметрии по среднедушевым объемам продукции промышленности, кото-

рая увеличилась более чем в 1,5 раза. Это связано с тем, что благоприятной

конъюнктурой наиболее адекватно и оперативно воспользовались именно в

лидирующих, самых развитых регионах, экономические, в том числе инсти-

туциональные, структуры которых в наибольшей степени соответствуют реа-

лиям современной рыночной экономики.

В 2000 г. произошел перелом отмеченной тенденции, и уровень межрегио-

нальной дифференциации в.развитии промышленности несколько сократился.

Основная причина - рост производства на предприятиях слаборазвитых и депрес-

сивных регионов на основе увеличения загрузки действующих производственных

мощностей под влиянием резкого удорожания импорта и оживления спроса

на отечественную продукцию, прежде всего потребительского назначения.

Стабилизация и улучшение ситуации произошли в связи с этим на регио-

нальных потребительских рынках и рынках труда. Первый этап углубления

Глава 35. Тенденции регионализации экономики страны в аспекте обеспечения экономической... 601

территориальной дифференциации сложившегося положения сменился ее

последующим незначительным смягчением. Оживление экономической ак-

тивности в кризисных регионах позволило сократить безработицу и увеличи-

ло платежеспособный спрос населения, что в некоторой степени в целом ос-

лабило остроту социальных проблем.

Однако смягчение дифференциации ряда ключевых параметров социально-

экономического положения регионов России нельзя рассматривать в качестве

достаточно устойчивой, доминирующей тенденции. Стабильность позитив-

ных процессов в экономике и социальной сфере регионов должна поддержи-

ваться пропорциональным ростом прямых капиталообразующих инвестиций.

В то же время результаты проведенного исследования показывают развитие

крайне неблагоприятной тенденции, характеризующейся дальнейшим углуб-

лением территориальной дифференциации инвестиционной активности.

Отношение среднедушевых объемов инвестиций в основной капитал 10 лучших

к 10 худшим регионам России за 3 года увеличилось вдвое и достигло свыше 32.

Возросший поток инвестиций (в первую очередь частных) направлялся, глав-

ным образом, в наиболее рентабельные отрасли экономики, в том числе в

экспортно-ориентированные нефтегазовый и металлургический комплексы,

а также в сферу торговли, транспортных услуг и гостиничного бизнеса.

В результате в народном хозяйстве страны пока сохраняются глубокие меж-

отраслевые диспропорции, выразившиеся, в частности, в усилении ее сырье-

вой специализации на мировых рынках. Доля сырьевого экспорта России со-

ставляет в настоящий период около 3/4 его общего объема.

Одновременно в период после финансового кризиса продолжала усили-

ваться территориальная дифференциация по уровню реальных доходов насе-

ления. Размер среднедушевых денежных доходов, рассчитанный по паритету

покупательной способности, в 10 лидирующих субъектах Федерации в 2000 г.

более чем в 4,4 раза был выше аналогичного показателя по 10 замыкающим

регионам. При этом в 1997 г. это отношение составило немногим более 3,6.

Сохранение данной деструктивной тенденции усиливает социально-эконо-

мическую поляризацию общества, все более расширяя зоны бедности и эко-

номической депрессии. Крайне низкий совокупный спрос в отстающих реги-

онах резко ослабляет стимулы к оздоровлению их экономики, препятствуя

возобновлению устойчивого экономического роста.

Уровень экономической активности на территории хозяйствующих субъек-

тов и размеры получаемых населением доходов предопределяют величину

собственных бюджетных доходов соответствующих регионов. Как показывают

результаты проведенных расчетов, степень территориальной дифференциа-

ции их среднедушевого размера, рассчитанного с учетом уровня покупатель-

ной способности, имеет ярко выраженную тенденцию к росту и увеличилась

за 3 года почти в 1,5 раза.

Углубление разрыва в уровне бюджетной обеспеченности субъектов Феде-

рации с помощью собственных доходных источников ведет к обострению

противоречий между регионами-донорами и регионами-реципиентами, ос-

лаблению системы бюджетного федерализма, увеличению доли межрегио-

нального перераспределения ВВП страны на текущее потребление для обес-

печения минимальных социальных гарантий населению в экономически сла-

бых регионах.

Таким образом, сложившаяся в настоящее время общая тенденция углубле-

ния территориальной дифференциации важнейших характеристик региональ-

ного развития усиливает социально-экономическую неоднородность страны,

повышая роль перераспределительных отношений в народном хозяйстве.

602 Раздел V. Региональная экономическая безопасность России

Развитие данных деструктивных процессов снижает в целом эффективность

общественного воспроизводства, ослабляет механизмы рыночного саморегу-

лирования экономики и стимулы к активизации хозяйственной деятельности,

замедляет темпы и снижает устойчивость экономического развития страны и

ее регионов.

ВЫВОДЫ

1. Территориальная дифференциация и неравномерное распределение по

территории ресурсного потенциала, региональные различия условий и пред

посылок, достигнутого уровня и структуры хозяйства представляют объектив

ную основу территориального разделения труда, формирования территори

альной структуры экономики, экономического районирования страны.

2. Наиболее крупными элементами социально-экономического райониро

вания являются экономические зоны: европейские районы, включая Урал;

восточные районы и зона Севера. В стратегическом и практическом регулиро

вании территориального развития обычно используются такие крупные тер

риториальные образования, как экономические районы и ассоциации эконо

мического взаимодействия субъектов Федерации. Интересы федерального

уровня управления территориальным развитием потребовали создания феде

ральных округов.

3. Крупные региональные формирования опираются на базовые элементы

государственного устройства - субъекты Федерации, которые наделены зна

чительными правами и полномочиями по управлению социально-экономиче

ским развитием на подведомственной территории и располагают реальными

возможностями оперативного государственного реагирования на угрозы на

циональной безопасности. Это предпочтительный территориальный уровень

анализа деструктивных процессов и угроз экономической и национальной бе

зопасности страны, выработки рекомендаций по ликвидации таких угроз.

4. Субъекты Федерации менее сопоставимы по экономическому, финансо

вому и трудовому потенциалу, уровню развития, чем крупные регионы, по

этому при анализе угроз экономической безопасности следует рассматривать

наряду с ними другие уровни системы экономического районирования.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каково административно-территориальное устройство и экономическое

районирование страны?

2. Какой должна быть типологизация регионов для анализа и прогнозиро

вания социально-экономического развития?

3. Какие существуют типы регионов по уровню экономического развития

и экономической безопасности?

4. Что такое межрегиональная дифференциация и какова ее роль в системе

экономической безопасности страны?

5. Какие методы измерения и регулирования межрегиональной дифферен

циации в развитых странах и в России вы знаете?

Рекомендуемая литература

1. Государственно-территориальное устройство России / Под ред. А. Г. Гранберга и

В.В. Кистанова. М.: ДеКА, 2003.