201
температуру определяют, зная предыдущую. Можно показать, что
оба метода дают правильные результаты лишь при Fо < 1/2 для
одномерной задачи и при Fо < 1/4 — для двумерной (говорят, что
при таких Fо схемы
устойчивы).
При больших значениях Fо явные методы дают физически
необъяснимые решения. Пусть, например, пользуясь соотношением
(2.112), мы задали Fо = 1; тогда
()
.1
1321321
TTTTTTT
+=
′
Если в некоторый момент τ Т
2
– Т
3
= 500 К, T
1
= 300 К, то в
момент τ + ∆τ получим
.K500K700300500500
1
>
′
T
Теплота к узлу 1 подводилась от более нагретых узлов 2 и 3,
но, согласно второму началу термодинамики, температура узла 1 не
может превысить температуры узлов 2 и 3; полученный выше
результат неверен (говорят, что схема
потеряла устойчивость).
Для сохранения устойчивости нужно вернуться к шагу ∆τ, при
котором Fо < 1/2.
С появлением компьютеров возрос интерес к так называемым
неявным схемам: они позволяют рассчитать поле температуры в
произвольный момент без промежуточных вычислений. Неявные
схемы устойчивы при любых значениях числа Фурье.
Запишем, например, балансовое уравнение (2.111) для
момента τ + ∆τ, когда температуры в узлах 2 и 3 примут значения
32
и TT
′′
:
()
)
)
]
,
1312312111
TTTTQQTTVc
+=τ
−
′
ρ
(2.114)
откуда после преобразований получим
)
)
,0FoFo1
1321
−
′
− TTTT
(2.115)
т. е. температура
1
T
′
зависит от температур
32
и TT
′
соседних
узлов в тот же момент времени. Следовательно, соотношение вида
(2.115) надо записать для всех узлов расчетной области, а затем
решить систему уравнений для интересующего нас момента τ + ∆τ
(другими словами — сразу задать “нужное” число Фурье). При
таком подходе выбор числа Фурье ничем не ограничен. Схема
устойчива при любых шагах
по времени, однако чем меньше ∆τ,
тем точнее результат, поскольку конечно-разностное
алгебраическое уравнение (2.106) становится ближе к
дифференциальному уравнению теплопроводности. Еще раз
напомним, что неявные конечно-разностные схемы практически
реализуют лишь в компьютерных вариантах, в то время как схемы