Румянцев О.К. (ред.) Судьба европейского проекта времени

Подождите немного. Документ загружается.

П.Д.

Тищенко.

Время и пред(о)ставляющее «Да будет!» 413

«являясь значимым для многого». Поэтому Кант называет акт

создания общего представления (representation per notas com-

munes) «представлением в понятиях»

...»

Суждение при этом

оказывается представлением о представлении данного в ко-

нечном созерцании в качестве предмета. Сущее как предмет

конечного познания есть «явление».

8.3.

Как отмечено выше, иначе сущее выступает в беско-

нечном созерцании. «Бесконечное созерцание есть деятель-

ность созерцания, позволяющая возникнуть самому сущему.

Абсолютное познание выявляет для себя сущее в его возмож-

ности возникновения, т.е. как «вос-стание», выявление пред-

стоящим, (Ent-stand). Поскольку сущее открыто для абсолют-

ного созерцания, оно «есть» именно в своем прихождении-к-

бытию. Это — сущее как сущее само по себе, а не как

предмет»

. Сущее само по себе (как вещь в себе) конечное по-

знание имеет только в качестве собственной границы — того,

что не может быть пред-ставлено. Поэтому, по Канту в истол-

ковании Хайдеггера, бесконечное созерцание (познание) не

нуждается в посредничестве мышления как рассудка. Нельзя

сказать, в каком времени производится эта вещь. Или что

было «до» ее произведения — творческого порождения. Для

Канта бесконечное познание — это прерогатива Бога.

8.4. При этом Хайдеггер подчеркивает, что в рамках кан-

товской интерпретации нельзя говорить о дуализме. Явление

«есть само сущее», и это же сущее «есть не что иное, как вещь

в себе... Двойственная характеристика сущего, как «вещи

в себе» и как «явления», соответствует его двоякому отноше-

нию ^бесконечному и конечному познанию: как сущего «в его

прихождении-к-бытию» («в вос-стании») и как того же сущего

в качестве предстояния (предмета)»

8.5. Пассивность человеческого разума, по Канту, воспол-

няется временем как трансцендентальной схемой воображе-

ния, способной (подражая бесконечному созерцанию божест-

венного разума) порождать созерцаемое (мир явлений), но не

мир вещей в себе. Однако даже в воображении свобода ограни-

чена рамками единого и единственного времени как априор-

ного условия чувственного представления. Это условие явля-

ется и всеобщим, и необходимым. Иными словами — он, че-

ловек, не соучаствует в порождении времени. Творить время

способен лишь Бог. В натуралистическом сознании естество-

испытателей роль Бога играет Природа.

8.6. В модельном образе некоторого сущего само сущее

дано в форме предмета, как эмпирическое или теоретическое

представление. Мне возразят, что в генетических объяснени-

ях, касающихся вопроса возникновения некоторого конкрет-

ного сущего (например, биологического вида или развивающе-

гося организма), вопрос как бы и касается бытия этого сущего

«в его возможности возникновения», т.е. как становящегося.

414

Кризис европейской субъективности

Выше мной как раз и приведена, в качестве примера, модель

Р.

Тома, которая призвана дать теоретическое объяснение про-

цесса эпигенеза, т.е. возникновения формы биологического

организма. Однако это становящееся сущее представлено как

возникающее состояние неизменного в своей основе сущего,

которое как раз и является предметом опыта — конкретной

пространственно-временной моделью. Р. Том не случайно пи-

шет о «структурной устойчивости» модельных представлений.

Без этого наука не может оставаться собой. Но как только она

вводит некоторые «неделимые» элементы, то сразу теряет, как

показал Бергсон, длительность в протяженности.

8.7. Структурная устойчивость процесса формообразова-

ния, которая тождественна идее «креода» К.Х. Уоддингтона,

фигурирует в концепции Р. Тома как соотносительное с идеей

«морфогенетического поля». Том, в частности, пишет: «...мор-

фогенетическое поле в области U в пространстве-времени оп-

ределяется заданием некоторой «универсальной модели», су-

щественной чертой которой является самовоспроизведение

определенного процесса»

. Описание становления новых

структур внутри модельной подсистемы обеспечено струк-

турной устойчивостью (неизменностью) самой этой моде-

ли,

ограничено рамками сконструированного теоретиком

или экспериментатором мира.

8.8. Требование «самовоспроизведения» модельной систе-

мы указывает на организующую роль времени, задающего

систему тождеств и отличий сущего от себя самого в форме

последовательности. Поскольку для научного разума реально

существует лишь то, что может быть представлено, то в нем

без труда можно различить описанную Кантом трансценден-

тальную структуру временных отношений.

8.9. Время, по Канту, играет конституирующую функцию,

задавая метафизическую структуру предмета научного опыта.

Оно есть «чистый образ всех предметов чувств вообще»

. «Ре-

альность» предмета есть то, понятие чего непосредственно

указывает на его бытие во времени. Субстанция «есть посто-

янство реального во времени», причина — «есть реальное»,

за которым, когда бы ни полагали, всегда по определенному

правилу следует нечто иное. «Схема возможности есть согла-

сие синтеза различных представлений с условиями времени

вообще (например, противоположности могут принадлежать

одной вещи не в одно и то же время, а только в разное время).

Схема действительности есть существование в определенное

время. Схема необходимости есть существование предмета во

всякое время»

8.10. Иными словами, бытие предмета как конкретной

«чтойности» для научного разума определено временем как

структурирующим принципом. Время задает систему как по-

следовательность тождеств и отличий предмета от себя самого.

П.Д. Тищенко. Время и пред(о)ставляющее «Да будет!» 415

Аналогично пространство задает систему тождеств и отличий

предмета от иных предметов опыта. Инвариантность того,

о чем идет речь в конкретном эксперименте, как раз и опреде-

ляется интенсиональным усилием создания и удержания

в мысли и реальной экспериментальной ситуации простран-

ственно-временной модели — объекта (по Тому).

8.11.

Позволю себе расширить сферу релевантности ска-

занного выше. Я предполагаю возможным распространить

сказанное об акте задания начальных условий эксперимен-

тальной ситуации на иные формы научного, художественного,

богословского или иного представления. В математике и логи-

ке творческая мощь предоставления, аналогичная библейско-

му «Пусть!», выражается в синонимии слов и словосочетаний:

«допустим», «предположим», «будемсчитать», «представим»,

«определим» и т.д.

8.12. В качестве примера приведу фрагмент текста ведуще-

го специалиста в области теории времени A.M. Анисова из ру-

кописи статьи, подготовленной к печати. «Пусть L — язык

логики предикатов первого порядка, не содержащий никаких

нелогических символов, кроме символа бинарного отношения

г, и пусть структура Т = <М, R> является временем. Обозна-

чим через Th(T) множество предложений языка L, истинных

в Т. Время Т = <М, R> называется абсолютно направленным,

еслиТН(Т)

Th(T*)y где Т* = <М, R*>. Иными словами, время

абсолютно направленно, если существуют предложения языка

L, которые не являются истинными одновременно и в Т,

и в Т*. В этом случае структура времени оказывается чув-

ствительной к обращению временного порядка». Логич-

ность и доказательность рассуждения строятся на следова-

нии условиям допуска понятий в пространство размышления,

которые в явной форме полагаются творческим «пусть». Как

только условия рассуждения заданы предоставлением некото-

рого бытия — в дело вступает логика. Однако сам акт предос-

тавления — задания условий логически непредставим и ра-

ционально обосновывается риторически.

Парадокс

предоставления

9. Каким образом можно мыслить творческий акт создания

начального состояния модельной системы, который я поме-

тил словом «предоставление»? Ясно, что он должен отличать-

ся от конечного созерцания, поскольку является условием его

порождения. Однако его неосторожно будет отождествить и

с бесконечным созерцанием, которое непосредственно тво-

рит сущее. Иначе получился бы специфический вариант ма-

гии. Творческий акт задания начального состояния (предос-

тавления сущему сбыться в конкретном представлении) как

416

Кризис европейской субъективности

бы совмещает свойства и того и другого рода созерцания.

Для христианской антропологии, переосмысляя которую

строит свою концепцию Кант, парадоксальная «бифокаль-

ность» и соответствующая ей «эквивокальность» (С.С. Нере-

тина),

совмещающая божественное и конечное созерцание,

вполне естественна, поскольку человек создан по «образу

и подобию Бога».

9.2. Выявленный парадокс прояснения мыслью творческо-

го акта предоставления сущему сбыться в представлении

с неизбежностью воспроизводится в каждой попытке своего

осмысляющего представления.

9.3.

Творческий акт предоставления может быть представ-

лен различно. Существует расширяющееся многообразие пси-

хологических, психоаналитических, социологических, исто-

рических, «археологических» (М. Фуко), философских и иных

форм его представления. Фон Вригт представил акт задания

начального состояния системы в форме целесообразного (ин-

тенсионального) действия. Логика причинных отношений

представляет мир внутри закрытой модельной системы, ло-

гика целесообразного действия предоставляет сущему сбыть-

ся в рамках представленного мира. В одной из своих работ

я попытался представить творческий акт предоставления

(«Пусть!») в логике про-из-ведения культурного предмета.

В самом деле, если человек не создает моря, реки и другие

природно сущие вещи, то он вполне может создать предметы

культуры, используя природные вещи и стихии в качестве

материи для достижения своих целей. В отношении того мно-

гообразно сущего, которое образует мир культуры, именно

человеку принадлежит роль силы, «приводящей» его «к бы-

тию» и в этом смысле соотносимой с бесконечным созерцанием

примерно в том отношении, в котором платоновский демиург

соотносим с христианским Богом.

9.4. Модельная система, наиболее существенным описани-

ем которой является начальное состояние, творится как любой

другой предмет культуры. Человек действует не как библей-

ский Бог, из «ничего» творящий мир, а как платоновский «де-

миург» (тоже, между прочим, — Бог). Ученый, создающий

модельную систему, имеет в своем распоряжении «материю»

существующих знаний и умений научного исследования мира.

Он руководствуется «идеей» природной, логической, матема-

тической или иной связанности событий. Его действием на-

правляет «телос» научного познания. Эксперимент, по точно-

му выражению А.В. Ахутина, «открывает природу как воз-

можную технику». Одновременно в этом творческом акте

ученый за счет «самоустремленности» (B.C. Библер) преобра-

зует и себя самого в некоторую устойчивую форму самоиден-

тичности ученого. Подчиняясь дисциплине научного метода, он

как бы разрывает свое существо, вычленяя в самом себе вариан-

П.Д.

Тищенко.

Время и пред(о)ставляющее «Да будет!» 417

ты самоидентификаций гносеологического субъекта, отстранен-

ного или погруженного наблюдателя, а также технически дейст-

вующего субъекта — того, кто измеряет размеры, взвешивает,

нагревает, охлаждает, растворяет и т.д. и т.п.

9.5.

Причем в каждом из аспектов творческого акта проис-

ходит парадоксальное сопряжение меры и безмерного. В ма-

терии сопрягается чистая инаковость и всегда уже представ-

ленное иное. В идее — пафос любой связанности живет неук-

ротимостью хаоса. В телосе — новоевропейский человек,

постоянно выдвигая для себя цели не уставая выспрашивать

сам себя — то это или опять же иное. И, обращая свой взгляд

на себя как предмет самопреобразования, требуя дисциплины,

он понимает, что бытие в качестве «ученого» предполагает па-

радоксальную сопричастность той творческой стихии, которая

лишь с трудом удерживает художественным творчеством в бе-

регах меры поток безмерного в том самом существе, которое

называет себя человеком.

9.6. Описание творческого акта предоставления как акта

демиурга является представлением лишь одного из его пла-

нов.

Вторым планом представления творческого акта является

его представление в форме текста. Ученый сам представляет

свое действие в форме текста — пишет научные статьи и кни-

ги.

В упомянутой выше работе я попытался дать герменевти-

ческий анализ стандартной структуры научной статьи, в ко-

торой ученый сам себя создает (представляет) еще и как авто-

ра и героя поступка познания, вписывая его как «открытие»

в контекст истории научного исследования. «Актуальность»,

«новизна», «теоретическая обоснованность», «практическая

ценность» — эти и другие нормы, контролирующие научное

письмо, играют ту же роль в представлении интенсионального

действия ученого, как научные понятия причинности, необхо-

димости и т.д. Как отмечает Рикер: «Повествовательное про-

изведение — это приглашение увидеть... нашу практику, как

упорядоченную той или иной интригой... »

ат

9.7. Различные типы представления акта предоставле-

ния отличаются друг от друга темпоральной структурой.

В любом представлении время является структурообразую-

щим принципом. Однако в представлениях причинных опи-

саний и представлениях интенсиональных действий оно ка-

чественно различно. Соответственно различаются и трансцен-

дентальные схемы времени. Вновь сошлюсь на интересную

попытку понять качественную специфику времени историче-

ского события в работе Поля Рикера

9.8.

Основополагающее событие творения миров естест-

венно-научных причинных событий и миров гуманитарно

осмысленных интенсиональных актов ускользает от попыток

их осмысляющего схватывания, расчищая место иным фор-

мам теоретического и практического представления мира. Но

418

Кризис европейской субъективности

и эти формы ничем, кроме как модельными представления-

ми,

быть не могут. Любое самое глубокое постижение мира

остается парадоксальным сочетанием конечности представ-

ления и бесконечности пред ( о )ставления себя напору жизни

в творческом «Да будет!».

9.9. Именно осознание парадоксальной конечности чело-

веческого разума в самых разных формах его актуализации

является условием возможности связанного опыта мысли

в современную эпоху. Миры представлений различного

типа равновозможны. И эта множественность свидетельст-

вует о мощи того потока жизни, в который каждый из людей

брошен событием рождения. Однако равновозможность спо-

рящих друг с другом представлений не означает вседозво-

ленности и дурного субъективизма. Как раз наоборот. На-

кладывает сугубую ответственность на того, кто пред (о )став-

ляет бытию сбыться в определенном этом представлении.

Высшим моральным принципом должно стать умение дер-

жать слово «Пусть!», раскрывающее исторически конкрет-

ное место встречи с другим и иным.

Заключение

Именно поэтому человек и может выступить гарантом свя-

занности времени и представимости пространства, о чем уже

сказано в тексте, вынесенном в эпиграф. Основанием этой га-

рантии является, во-первых, та творческая энергия, которая

(как бы спотыкаясь на своем пути с незримым препятствием,

именуемым «человек») дробится на множественные представ-

ления, разворачиваемые в темпоральные последовательности

самотождественности и саморазличия — «субъктов», «объек-

тов»,

«авторов», «наблюдателей» и т.д. А во-вторых — в он-

тологической укорененности человека-препятствия, который

именно вследствие своей «не-обходимости» предоставляет

творческой энергии бытия (как бы ее ни именовали) возмож-

ность сбыться.

Примечания

*Это время как бы вывихнулось из своего «сустава» (out of

joint),

и проклятое злосчастье (cursed spite) человека в том,

что он оказывается рожден именно для того, чтоб его вправить

(to set it right). (Вильям Шекспир, «Гамлет»).

КожевА.

Курс лекций 1938-1939 года // Введение в чтение

Гегеля. Лекции но Феноменологии духа, читавшиеся с 1933 по

П.Д. Тищенко. Время и пред(о)ставляющее «Да будет!» 419

1939 г. в Высшей практической школе. Подборка и публикация

Реймона Кено, перевод с французского А.Г. Погоняйло. СПб.,

2003.

С.204 — 336.

Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

С. 418.

Бибихин В.В. Предисловие к кн. Р. Сафрански «Хайдеггер».

М., 2002. С. 16.

Августин Аврелии. Исповедь; Петр Абеляр. История моих

бедствий. М., Республика. С. 167.

Рикер П. Время и рассказ. Том 1. М.-СПб., 1998.

С. 15-16.

Ахутин А.В. Поворотные времена. СПб., 2005. С. 234.

Gibbons М.

Nowotny Н., Limoges С, Schwartzman S., Scott P.

and Trow M. „The New Production of Knowledge: The dynamics

of science and research in contemporary societies", Sage, London

July, 1994.

«Прибор» — это не просто «макро-объект», в нем, как спра-

ведливо настаивали марксисты (А.Н. Леонтьев, Э.В. Ильенков и

др.),

овеществлена логика человеческой деятельности.

Ахутин А.В. Чтение «Теэтета» // Поворотные времена. Ста-

тьи и наброски. СПб., 2005.

Изнутри марксистской философии недостаточность сведе-

ния категории деятельность к категории «труда» (что характерно

для Э.В. Ильенкова, А.Н. Леонтьева и ранних работ М.Б. Туров-

ского) убедительно раскрыта в работах B.C. Библера на основе

переинтерпретации понятия «труда всеобщего».

Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 310.

Тамже. С. 311.

«Как мелки с жизнью наши споры,// Как крупно то, что

против нас!// Когда б мы поддались напору// Стихии, ищущей

простора,//Мы выросли бы во сто раз» —P.M. Рильке, «Созерца-

ние» (перевод Б. Пастернака).

Ахутин А.В. Поворотные времена. СПб., 2005. С. 9.

Библер B.C. Самостояние человека. Предметная деятель-

ность в концепции Маркса и самодетерминация человека. Кеме-

рово,

1993.

Био-власть в эпоху биотехнологий. М., 2001.

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну.

М.,2000.

Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие.

М., 1993.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.,

1977.

С. 46.

Там же. С. 60.

В осмысливающем слове всегда есть иллюзия либо «каз»

(образ), либо «сказ» проговор представить в оппозиции «внешне-

420

Кризис европейской субъективности

го» — «внутреннего» (например, идея внутренней речи Л.С. Вы-

готского). Меткой изначального является фокусирующее внима-

ние — «обращение внимания на» — ее можно пометить как чис-

тое указательное место-имение «вот»...

Неверность превращает речь в бормотание, в претендующий

на глубокомыслие коллаж пиратски заимствованных суждений.

Вригт фон Г.Х. Логико-философские исследования. Из-

бранные труды. М., 1986. С. 114.

Там же.

Том Рене. Структурная устойчивость и морфогенез. Пере-

вод. М., 2002. С.

20-21.

Там же. С. 10.

Том Рене. Динамическая теория морфогенеза // На пути

к теоретической биологии. I Пролегомены. М., 1970. С. 147.

Хайдеггер Мартин. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

С.15-16.

Тамже. С. 15.

Там же. С. 17.

Там же. С. 18.

Том Рене. Динамическая теория морфогенеза // На пути

к теоретической биологии. I Пролегомены. М., 1^ир, 1970.

С. 147.

™

Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в шести то-

мах. Том 3. М., 1964. С. 224.

Там же. С. 225.

Тищенко П.Д. Что значит знать? Онтология познавательно-

го акта. М., 1989.

]

Рикер Я. Цит. соч. С. 101.

Там же.

%*«•'*,,

Механизм преемственности:

начало истории культуры

всегда «еще только» возникает

O.K.

Румянцев

Статья посвящена исследованию такого механизма преем-

ственности в истории европейской культуры, диалектика ко-

торого обусловлена концепцией культуры, разработанной

М.Б. Туровским. Поэтому по необходимости существенная

часть статьи отведена изложению и обсуждению его идей.

В целом работа направлена на исследование одного из самых

радикальных разрывов, или поворотов в европейской исто-

рии, поскольку именно в таких разрывах яснее проявляются

механизмы культурной преемственности. Наша тема — реа-

лизовавшийся в Осевое время

поворот от мифологической

эпохи к риторической

. В статье он осмысляется как период

зарождения философии.

В обозримой для нас части человеческой исторрш, оставив-

шей письменные свидетельства, событие, обозначенное рож-

дением философии, выражает самое радикальное преобразо-

вание конституции человеческого бытия. Это событие если

и не равновеликое, то сопоставимое в предшествующей исто-

рии с происхождением мифа, письменности, а в последую-

щей — с возникновением мировых религий и науки. Потому

невозможно рассматривать столь значительный вопрос, как

рождение философии, вне надлежащего контекста, каковым

здесь является общее представление о европейской истории.

Строго говоря, философия и не оставляет такой возможности,

поскольку требует обсуждения контекста (и предпосылок)

предлагаемой конструкции и позиции исследователя.

Контекст

и предпосылки исследования

История как антропогенез, диалектика начала,

эмпирические предпосылки истории

Принятое в исследовании понимание истории будет кон-

кретизироваться по ходу изложения, кратко же оно заключа-

ется в следующем. История представляется мне как последо-

вательные этапы освоения человеком трех конституирующих

его способностей —разума, добра и красоты, —исходно при-

сущих человеку. В некотором смысле история является «ант-

ропогенезом», или — становлением человека субъектом своей

истории. Такой взгляд на историю созвучен представлениям

Конрада Лоренца, который писал: «Будучи далек от того, что-

бы видеть в человеке подобие Божие, лучше которого ничего