Романова Е.В. Путь к войне. Развитие англо-германского конфликта 1898-1914 гг

Подождите немного. Документ загружается.

лезной дороги именно в 1913-1914 гг. сторонам удалось прийти к

соглашению.

Безусловно, важным фактором, как уже упоминалось выше,

было желание отойти от конфронтации после Агадира. При не-

возможности достичь общеполитического соглашения или со-

глашения по вопросам морских вооружений, наибольшие надеж-

ды на снижение напряженности связывались с достижением до-

говоренностей в вопросах, касавшихся периферии системы меж-

дународных отношений, в которых поле для компромисса было

шире. Для Германии двусторонние переговоры и соглашения с

Англией вписывались в рамки общего внешнеполитического кур-

са Бетман-Гольвега, в основе которого лежала идея сближения с

Англией, позволявшего, как казалось канцлеру, обеспечить ее

неучастие в континентальной войне. Несомненно, сыграл роль

фактор давления на правительства обеих государств со стороны

определенных финансовых кругов и ряда политиков в пользу ве-

дения переговоров и урегулирования вопроса о Багдадской же-

лезной дороге.

Способствовало ведению англо-германских переговоров и

изменение международной ситуации. Итало-турецкая и Первая

балканская войны вновь поставили на повестку дня вопрос о бу-

дущем Турции. Как отмечал А. Никольсон, «ликвидация турецко-

го наследства в Азии будет иным и гораздо более сложным де-

лом, чем то, что недавно произошло в Европе. Не малые страны,

подобные балканским государствам, а великие державы будут

преисполнены желания приобрести богатые области. Они станут

бороться за получение своей доли добычи»

Деление великих держав на Антанту и Тройственный союз

не отражало в полной мере их целей в Восточном вопросе. Здесь

далеко не всегда и не во всем совпадали интересы государств,

входивших в каждую из политических группировок. В этой си-

туации русско-германское Потсдамское соглашение и стремление

части французской элиты вести переговоры с Германией по Тур-

ции

, воспринимались в Великобритании не просто как подстра-

The Mirage of Power. № 62. Nicolson to Cartwright. 8/07/1913.

15 февраля 1914 г. был подписан договор между французским «Банк Имнсри-

аль Оттоман» и «Дейче Банк», предполагавший фактически раздел Турции на

сферы влияния. Франция и Германия, заинтересованные в укреплении финансо-

232

ховка со стороны партнеров по Антанте в отношениях с Берли-

ном. Они таили в себе угрозу изоляции Лондона в Восточном во-

просе. Обеспечение собственных интересов становилось все бо-

лее актуальным в связи с ухудшением положения в Османской

империи. При этом Англия не желала поступаться ими в пользу

партнеров по Антанте и особенно России, никогда не исчезавшие

противоречия с которой на Ближнем и Среднем Востоке стали

более заметными в последние три предвоенных года. Очевидное

нежелание связывать себя с Россией проявилось в реакции Ми-

нистерства по делам Индии при рассмотрении вопроса о Багдад-

ской железной дороге. С 1911 г. нарастала критика персидской

политики Петербурга. В ней вновь, как и в начале XX в., стали

усматривать угрозу британским экономическим и стратегическим

интересам. В период Второго марокканского кризиса рупором

подобных настроений стала газета «Дэйли Ньюс». Не только ра-

дикальное крыло либеральной партии, но ряд консерваторов, а

также чиновников Форин оффис выступали за более жесткую

линию в отношении России. Такую точку зрения, в частности,

отстаивал личный секретарь Грея У. Тиррелл, который с 1910 г.

постепенно выдвигался на позиции ключевой фигуры в Уайтхол-

ле. Никольсон и Тиррелл давали противоречащие друг другу со-

веты о политике в отношении России на Балканах, в Армении, в

Азиатской Турции и Персии. Являясь сторонником более актив-

ного отстаивания интересов Великобритании в противовес Рос-

сии в Персии, Монголии и Китае, Тиррелл выступал в пользу

англо-германского соглашения по отдельным вопросам междуна-

родной политики

Русские источники подтверждают нарастание разногласий в

отношениях с Великобританией на Ближнем и Среднем Востоке

вой системы Турции, также договорились не препятствовать повышению турец-

ких импортных пошлин.

SteinerZ. The Foreign Office and Foreign Policy, 1898-1914. P. 149-151. Бри-

танский дипломат, сын А. Никольсона, Гарольд Никольсон указывал в воспо-

минаниях на то, что в Форин оффис существовало два направления мысли. Пер-

вое было представлено Э. Греем и У. Тирреллом, второе - А. Никольсоном и

Э. Кроу. Основным вопросом разногласий являлась степень приверженности

партнерам по Антанте. Если Грей и Тиррелл считали необходимым избегать

принятия на себя союзнических обязательств, то Кроу и Никсольсон выступали

за более четкое определение отношений в рамках Антанты и не исключали воз-

можности ее эволюции в союз. Nicolson Н. Portrait of a Diplomatist. P. 239-240.

233

в предвоенные годы. В период 1913-1914 гг. русская дипломатия

отмечала некоторое сближение позиций по Турции Великобрита-

нии, Франции и Германии. Это проявилось как в заключенных

между правительствами и финансовыми кругами этих стран со-

глашениях, связанных с Багдадской железной дорогой, так и, в

частности в провозглашенных декларациях, направленных на со-

хранение целостности Турции и мерах по поддержанию турецких

финансов, окончательно расстроенных Балканскими войнами. В

ответ на единодушие Лондона, Парижа, Берлина и Вены в вопро-

се о нежелательности взимания контрибуции с Турции по резуль-

татам Первой балканской войны русский министр иностранных

дел замечал, что «политические и экономические интересы Рос-

сии не вполне совпадают с указанной точкой зрения английского,

французского, германского и австрийского правительств, а равно

и финансовых кругов этих стран»

. Россия вновь, как и прежде в

период Боснийского кризиса, не была поддержана партнерами по

Антанте в стремлении добиться права прохода своих военных

судов через проливы

. Отсутствие солидарности держав Тройст-

венного Согласия в Восточном вопросе вновь проявилось в кри-

зисе, вызванном направлением в Турцию германской военной

миссии иод командованием генерала Лимана фон Сандерса и на-

значением последнего на пост командующего турецким корпусом

в районе Константинополя

Тем не менее разногласия и очевидное нежелание Велико-

британии допускать Россию на Ближний Восток вкупе с фактом

заключения англо-германского соглашения о Багдадской желез-

ной дороге не дают оснований говорить о какой-либо переориен-

тации британской внешней политики на Востоке. Соглашение о

Багдадской железной дороге не означало устранения противоре-

чий между Англией и Германией. Примечательно, что даже такой

антигермански настроенный британский чиновник Форин оффис,

как Э. Кроу, признал его целесообразность. Проблему британ-

ских интересов на Ближнем и Среднем Востоке и отношений с

АВПРИ. Ф. 133. Канцелярия. 1913. Д. 33. Л. 24. Сазонов - Бенкендорфу.

29/02/1913.

О реакции Франции и Англии на «Демарш Чарыкова» см.: Аветян А.С.

Указ. соч. С. 219-224.

АВПРИ. Ф. 138. Секретный архив министра. Д. 310. Л. 12-19. Журнал Особо-

го Совещания. 13/01/1914.

234

ерманией и Россией он затронул в длинном комментарии на ме-

морандум Дж. Кларка о Персии от июля 1914 г. Кроу признавал

различие интересов Лондона и Петербурга, которое было усилено

деятельностью России в северной Персии и перспективами ее

продвижения к Персидскому заливу. Для британского дипломата

была очевидной необходимость использовать все меры, чтобы

предотвратить это продвижение. Вместе с тем политика Велико-

британии, по мнению Кроу, не должна «вовлекать ее в обязатель-

ства, которые станут более тягостными, чем угроза русификации

всей Персии». Упоминание об «обязательствах» относилось к той

части меморандума Кларка, в которой говорилось о возможных

путях противодействия курсу Петербурга и, в частности, был за-

тронут вопрос о привлечении германской помощи. Кроу реагиро-

вал на это категорично - «такое решение было бы самоубийст-

венным»

. В Лондоне продолжали с опасением смотреть на по-

литику Германии на Ближнем, а в преддверии Первой мировой

войны - и на Среднем Востоке. Так, в частности, активное про-

никновение германских компаний в традиционную сферу англо-

русских интересов, в Персию, грозило, по выражению Кроу пре-

вращением ее во «второе Марокко»

. Об особом интересе, про-

являемым Германией к делам Ближнего Востока, свидетельство-

вали ассигнования, выделенные бюджетом 1914 г. на учреждение

консульств в Эрзеруме, Мосуле, Тавризе, преобразование вице-

консульств в Хайфе и Яффе в консульства, а в Иерусалиме - в

Генеральное консульство

. В качестве конкурентов на Востоке

" Цит. по: Greaves R.L. Some aspects of the Anglo-German Convention and its

Working in Persia, 1907-1914 // London School of Oriental and American Studies

Bulletin. 1968. Vol. 31. P. 303-308.

Ibidem. Об остроте англо-русских противоречий в Персии накануне Первой

мировой войны пишет Дж. Сигл. Siegel

Endgame. Britain, Russia and the Final

Struggle for Central Asia. London, New York, 2002. Признавая решающую роль

англо-германского конфликта для развития системы международных отноше-

ний, она, однако, отмечает, что на Востоке, в частности в Персии, доминировали

англо-русские противоречия. При отсутствии угрозы со стороны Германии ев-

ропейскому балансу сил и морскому могуществу Англии, они к 1914 г. выли-

лись бы в войну. Не отрицая наличия и даже факта нарастания англо-русских

противоречий, не согласимся все же с последним выводом автора. Германский

фактор был существен для британской политики как в Европе, так и на Востоке.

"" АВПРИ. Ф. 133. Канцелярия. 1913. Д. 38 (т. 1). Л. 29-29 об. Свербеев - Сазо-

нову. 5/12/1913.

235

Великобритания рассматривала как Россию, так и Германию.

Наиболее опасным для нее вариантом развития событий было,

как и ранее, объединение этих двух государств.

Англо-русский конфликт не означал ослабления Антанты.

Хотя, например, в мае 1912 г. германская «Локальанцайгер» уже

объявляла ее похороненной

. В связи с этим примечателен пара-

докс, на который обратил внимание посол Бенкендорф: «Факти-

чески англо-русское соглашение имело неожиданные результаты.

Так как оно основывалось, в сущности, на Персии, то долгое вре-

мя думали, что если дела там не пойдут гладко, то оно будет не-

прочным. Оказывается, что союз, напротив, крепнет, несмотря на

затруднения, возникшие в Персии»

. Даже Индия оффис, как

следует из приведенных выше возражений на предложение Ни-

кольсона привлечь Россию к участию в предприятии Багдадской

железной дороги, не отрицал ценность англо-русского согласия.

Вместе с тем, нуждаясь в России как в противовесе Германии,

Великобритания не готова была способствовать усилению своего

партнера на Ближнем и Среднем Востоке.

В Берлине возлагали надежды на то, что колониальное со-

глашение по проблемам Багдадской железной дороги может по-

влиять на изменение внешнеполитического курса Лондона. По-

добные ожидания подкреплялись примерами существовавших

соглашений по периферийным вопросам, значение которых вы-

ходило за рамки затронутых в них конкретных сюжетов. На таких

договоренностях была основана Антанта. Однако если англо-

французские и англо-русские договоренности урегулировали те

противоречия, которые лежали в основе конфликта Англии с

Францией и Россией, то англо-германское соглашение по Багдад-

ской железной дороге не разрешало главного противоречия в

двусторонних отношениях. Отражением этого факта явилось то,

что наряду с тенденцией улучшения отношений с Германией, во

внешней политике Великобритании в этот период проявилась и

АВПРИ. Ф. 138. Секретный архив министра. Д. 280. Л. 262

АВПРИ. Ф. 138. Секретный архив министра. Д. 707. Л. 142. Бенкендорф -

Нератову. 8/11/1911. Отметим, что Бенкендорф все же предостерегал Петербург

от проведения недружественной Англии линии в персидском вопросе, отмечая,

что «серьезные разногласия в Персии были бы для соглашения все-таки гибель-

ны». Там же.

236

тенденция на укрепление Антанты в противовес Тройственному

союзу.

В 1912-1913 гг. Великобритания и Франция скоординирова-

ли свои действия сфере морской политики. Между двумя страна-

ми была достигнута договоренность, согласно которой француз-

ский флот в случае участия Великобритании и Франции в войне

против Тройственного союза концентрировал свои действия в

Средиземном море, а охрана Ла-Манша и Атлантического побе-

режья Франции возлагалась на британские военно-морские си-

лы

. Заслуживает внимания не только сам факт принятия такого

решения, но и предшествовавшая ему дискуссия в британской

военно-политической элите, поскольку ее рассмотрение позволя-

ет выявить отношение Великобритании как к Германии, так и к

расширению обязательств в рамках Антанты.

Обращение британского Адмиралтейства, внешнеполитиче-

ского ведомства и руководства страны в целом к ситуации в Сре-

диземном море было вызвано как развитием англо-германского

морского соперничества, так и изменением ситуации в регионе в

связи с итало-турецкой войной. Логика конфликта с Германией

требовала сосредоточения сил на вероятном центральном театре

военных действий, в качестве которого рассматривалось Север-

ное море. На этот факт указывал в марте 1911 г. У. Черчилль. Он

отмечал важность обеспечения превосходства в районе решаю-

щего сражения. Поддержание же сильного и дорогостоящего

«вспомогательного» флота не соответствовало современной тео-

рии морской войны'

Невозможность решить проблему морского

соперничества с Германией в ходе визита Холдена и последовав-

ших за ним переговоров, знакомство с текстом германской но-

веллы 1912 г. утвердили британское Адмиралтейство в мысли о

необходимости увеличить мощь своего флота в Северном море

Policy and Operations in the Mediterranean, 1912-1914. / Ed. by E.W.R. Lumby.

London, 1970. P. 110-112. Anglo-French Naval Agreement. 10/02/1913.

Cab. 37/105 №27. The Mediterranean Fleet, by W. Churchill. 15/03/1911. Адми-

рал Фишер в меморандуме, подготовленном для первого лордг. Адмиралтейства

У Черчилля 24 июня 1912 г., также указывал на бесполезность сохранения зна-

чительных сил на второстепенном театре военных действий при отсутствии

подавляющего превосходства на главном. См.: Fear God and Dread Nought.

Vol. II. P. 469.

Policy and Operations in the Mediterranean, 1912-1914. P. 32-34.

237

Достичь этого можно было либо путем повышения расходов на

флот, либо переводом части английских кораблей из Средизем-

ного моря в Северное. По свидетельству Черчилля, альтернати-

вой ослаблению позиций британского флота в Средиземноморье

были бы дополнительные расходы в 3 млн ф. ст. в год

. Увели-

чение ассигнований на флот было неприемлемо в условиях рас-

пространения среди значительной части членов либеральной пар-

тии идеи улучшения отношений с Германией. Противником роста

расходов на вооружения являлся канцлер казначейства Д. Ллойд

Джордж.

Важное стратегическое значение контроля над Средиземно-

морьем позволяло усомниться в выводе Черчилля о допустимо-

сти сокращения там британского морского присутствия. Особую

актуальность этому вопросу придавала итало-турецкая война,

грозившая изменить расстановку сил в регионе. В документах,

подготовленных в конце апреля 1912 г. представителями Адми-

ралтейства, военного ведомства и Министерства иностранных

дел для предварительного совещания Комитета обороны империи

на Мальте, призванного рассмотреть ситуацию и интересы Вели-

кобритании в регионе, анализировались последствия эвакуации

части британских кораблей из Средиземноморья

. По мнению

аналитиков, подобный шаг был способен «бросить Италию пол-

ностью в объятия Тройственного союза и поставить ее в положе-

ние открытой враждебности Франции и Англии; оттолкнуть Ис-

панию от настоящего согласия с Францией и Англией и сделать

ее готовой к сотрудничеству с Тройственным союзом в войне

против Франции; серьезно ослабить британское влияние в Кон-

стантинополе и побудить Турцию к соединению сил с Тройст-

венным союзом и к попытке восстановить свое господство в

Египте; создать в Египте ситуацию опасной нестабильности, ко-

торая серьезным образом расстроит управление страной и, кроме

того, спровоцирует турецкое вмешательство; стимулировать все

Admiralty War Staff Memorandum on the Mediterranean Situation. 21/06/1912.

Callwell C.E. Op. cit. P. 113.

В примечаниях подчеркивался вероятностный и предварительный характер

многих выводов в связи с неопределенностью ситуации в условиях продолжав-

шейся итало-турецкой войны.

238

усилия, направленные на нарушение статус-кво... и поставить под

угрозу сохранение мира»

Наибольшую угрозу в Великобритании видели в перспективе

консолидации Тройственного союза и распространении сферы

его действия на Средиземноморье

. Блок Италии, обладающей

Триполи, а, возможно, и Эгейскими островами

, Германии, Ав-

стро-Венгрии и, вероятно, Турции представлял бы собой очень

мощную военно-политическую группировку, способную угро-

жать коммуникациям Британской империи, британской торговле

и, что особенно важно, господству Великобритании в Египте. Ес-

ли раньше британское руководство в качестве противника в воз-

можной войне рассматривало лишь Германию, то теперь в Лон-

доне сравнивали морскую мощь Великобритании и всего Тройст-

венного союза. В свете этого Адмиралтейство привлекало внима-

ние к итальянской и австрийской программам строительства

дредноутов. В апреле 1912 г. морское ведомство заявило о том,

что в случае войны Великобритании с Германией, в которой на

стороне Германии будет участвовать одна из Средиземноморских

держав, оно не сможет гарантировать безопасность британских

коммуникаций в Средиземноморье до прояснения ситуации в Се-

верном море. Англичане были уверены в победе своего флота над

германским, однако утверждение господства в Северном море

требовало времени - приблизительно двух-трех месяцев. В этот

период под угрозой оказывались британские позиции в Египте и

Судане.

При недостатке собственных сил Англии приходилось ис-

кать опору вовне. В России надеялись, что изменение ситуации в

Средиземном море побудит Великобританию, наконец, согла-

ситься на право прохода русских военных судов через Черномор-

ские проливы. По оценке Бенкендорфа, в Англии «исчезла всякая

оппозиция по вопросу о проливах, так как желательно наше при-

Policy and Operations in the Mediterranean, 1912-1914. P. 10.

См. также оценку Бенкендорфом восприятия Великобританией возможных

последствий итало-турецкой войны: «их (англичан - Е.Р.) как кошмар мучит

мысль о распространении союза до Средиземного моря и о превращении италь-

янского Триполи в общую базу». АВПРИ. Ф. 138. Секретный архив министра.

Д. 707. J1. 261. Бенкендорф - Сазонову. 22/05/1912.

С такой возможностью приходилось считаться в связи с продолжавшейся

итало-турецкой войной.

239

сутствие в Средиземном море, желательна возможность дать

проникнуть туда нашему флоту»

. Однако такое суждение оказа-

лось неверным. Признавая необходимость поддержания хороших

отношений с Россией, британские деятели, тем не менее, отмеча-

ли, что «ее дружба не должна быть куплена открытием Дарда-

нелл»

. Вместе с тем в случае войны для обеспечения соедине-

ния Черноморского флота с английскими силами в Средизем-

номорье они не исключали возможности пересмотра режима

проливов

Выход из осложнившейся ситуации Великобритания нашла

на пути укрепления сотрудничества с Францией. Так, в цитиро-

ванном выше документе, подготовленном для совещания Коми-

тета обороны империи на Мальте, отмечалось, что пагубные по-

следствия эвакуации британского флота из Средиземного моря

«могут быть до некоторой степени предотвращены, если место

британского флота займет мощный французский флот»

. Гаран-

тии англо-французского сотрудничества в случае войны против

Тройственного союза, способность французского флота разбить

объединенные морские силы Италии, Австрии и Турции и обес-

печить господство в Средиземноморье побудили бы «Италию

продолжать отказываться от того, чтобы участие в Тройственном

союзе вовлекло ее в войну с двумя западными державами», ли-

шили Испанию искушения изменить ее настоящую политику,

сохранили безопасность Мальты и Гибралтара. В меньшей степе-

ни опора на Францию могла обеспечить британские интересы в

Турции и контроль над Египтом

Представители Адмиралтейства были готовы частично дове-

рить Парижу защиту своих интересов в Средиземноморье. Чер-

чилль считал целесообразным для Франции поддерживать в Сре-

диземном море флот, равный объединенным силам Австрии и

Италии. В этом случае соединение английского и французского

флотов должно было гарантировать господство в регионе. Одна-

АВПРИ. Ф. 138. Секретный архив министра. Д. 707. Л. 272.

Policy and Operations in the Mediterranean. P. 60. Memorandum by Capitan

W.A.H. Kelly. 2/07/1912.

Ibid. P. 113. War Orders No. 2 for the Commander -in-Chief, Mediterranean. Sent to

Admiral Berkeley Milne on May 1, 1913.

Policy and Operations in the Mediterranean, 1912-1914. P. 10.

Ibid. P. 18.

240

ко подобное решение вызвало дискуссию о допустимости опоры

на другое государство для обеспечения собственных интересов.

Гак, виконт Р. Эшер считал неразумным полагаться на союзниче-

ские обязательства в вопросе о поддержании влияния в таком

стратегически важном регионе, как Средиземноморье

. Даже та-

кой твердый сторонник укрепления Антанты, как Никольсон, по-

лагал, что в этом регионе Великобритании необходимо сохранить

способность отстаивать интересы собственными силами

. В вы-

ступившем с инициативой достижения договоренности с Фран-

цией Адмиралтействе также были убеждены в том. что неспособ-

ность в течение долгого времени единолично поддерживать гос-

подство в Средиземноморье приведет к подрыву Британской им-

перии. Морское ведомство рассматривало ситуацию относитель-

ного ослабления Великобритании как временную. Оно предпола-

гало улучшить собственные позиции в регионе к 1915 г. По оцен-

кам Адмиралтейства, это требовало строительства десяти допол-

нительных кораблей. Альтернативой могла служить покупка

шести кораблей, строившихся на британских верфях для других

держав, и закладка еще четырех.

Неизбежно вставал вопрос о цене опоры на Францию. Фран-

цузская сторона, а также ряд британских военных, политиков и

дипломатов (А. Никольсон, морской атташе в Париже капитан

У. Келли, Ф. Берти, Р. МакКенна) полагали, что такой ценой мо-

жет стать обязательство Лондона выступить в поддержку Фран-

ции в случае нападения Германии

. Так, английский посол в Па-

риже Ф. Берти сообщал в Лондон о позиции Р. Пуанкаре: «если

Антанта не означает, что Великобритания придет на помощь

Франции в случае германского нападения на французские порты,

Marder A. J. From the Dreadnought to Scapa Flow. P. 290-291

BD. Vol. IX (2). № 384. Nicolson to Bertie. 6/05/1912.

Следует иметь в виду, что те британские политики, которые считали союз с

Францией неизбежным следствием принятия предложений Адмиралтейства о

частичном ослаблении позиций Великобритании в Средиземном море, не обяза-

тельно приветствовали такую перспективу. Так, например, Р. МакКенна заме-

чал, что он бы скорее проголосовал за увеличение количестза кораблей и лич-

ного состава флота, чем поддержал зависимость от союза с любой европейской

державой. The Mirage of Power. № 38. P. 456. Memorandum oy McKenna on the

naval situation. 24/06/1912.

241