Романова Е.В. Путь к войне. Развитие англо-германского конфликта 1898-1914 гг

Подождите немного. Документ загружается.

из-под действовавшего через процедуру утверждения бюджета

контроля со стороны палаты общин и казначейства

165

Таким образом, хотя и в значительно меньшей степени, чем

Германия, Великобритания также сталкивалась с проблемой фи-

нансирования флота. Оппозиция значительной части либераль-

ной партии большому флоту, приверженность сбалансированно-

му бюджету ограничивали возможности руководства страны по

наращиванию военно-морских сил.

Уподобление Харкуртом решений либерального правитель-

ства возможным действиям консерваторов по-своему символично

и закономерно, поскольку в политике по вопросу строительства

флота либералы-империалисты, составлявшие наиболее влия-

тельную часть находившегося у власти Кабинета, были согласны

с оппозицией. Они объединили свои силы с представителями во-

енных и морских ведомств для противодействия сторонникам

«малого флота» в рядах либеральной партии. Как писал наблюда-

тель, впервые за много лет флот стал предметом партийной поли-

тики

166

. В парламенте оппозиция делала преувеличенные заявле-

ния об относительной слабости британского флота. 16 марта

МакКенна представил проект правительства в палате общин. А

29 марта по инициативе лидера оппозиции уже дебатировался

вопрос о недостаточности правительственных мер для обеспече-

ния безопасности Британской империи

167

К этому времени Германия по просьбе Великобритании на-

правила последней декларацию о намерениях, содержавшую за-

верения в том, что она не будет ускорять темпов строительства

флота и предполагает в 1912 г. иметь 13 дредноутов. Представи-

тели правительства, Грей и Асквит, в своих выступлениях, хотя и

упомянули о дружественном характере отношений с Германией,

вместе с тем подчеркнули, что германская декларация о намере-

ниях не может служить руководством британской внешней поли-

тики. Они призвали членов парламента принять в расчет вариант,

согласно которому Германия в 1912г. будет иметь

165

Cab. 37/98 № 37. 24/02/1909.

166

Brassey's Naval Annual. 1910. P. I.

167

Parliamentary Debates. House of Commons. 5

Series. Vol. III. Col. 39.

180

17 дредноутов. В результате дебатов план правительства был

одобрен

168

Два года спустя один из депутатов - представителей ради-

кального крыла либеральной партии дал следующую оценку со-

бытиям весны 1909 г.: «Морская паника была не делом рук злых

тори, но была создана заявлениями господина МакКенны и гос-

подина Асквита. Вся эта паника была сфабрикована на основании

двух предположений в отношении Германии, которые были четко

опровергнуты германским статс-секретарем по морским делам.

Их (британского правительства - Е.Р.) военный министр делает и

говорит то, что было бы осуждено каждым либералом, если бы

это делал и говорил министр-консерватор»

169

После того как стало ясно, что прогнозы британского Адми-

ралтейства в отношении Германии не оправдались, именно кри-

тика со стороны более радикально настроенных коллег по партии

угрожала планам правительства. Показательно, что в преддверии

дебатов весны 1911 г. виконт Р. Эшер направил письмо личному

секретарю А. Бальфура с просьбой силами оппозиции организо-

вать атаку на первого лорда Адмиралтейства, обвинив его в не-

достаточном противодействии германским притязаниям, которая

помогла бы ему в борьбе с теми, кто выступал за сокращение

флота

170

. Успеху агитации сторонников «большого флота» спо-

собствовал перевод базы для значительной части германского

Флота Открытого моря из Киля в Вильгельмсхафен (где подхо-

дили к концу работы по расширению гавани), свидетельствую-

щий о передислокации основных военно-морских сил Германии

из Балтийского в Северное море и концентрации их против Вели-

кобритании

171

Еще ранее, в ходе предвыборной кампании 1910 г. вопрос

соответствия мощи британского флота задачам национальной

обороны стал предметом острых дебатов. В своих выступлениях

перед избирателями представители оппозиции критиковали мор-

скую политику либерального правительства. Так, Бальфур заяв-

лял, что «правительство не выполнило своего долга», в результа-

168

Ibid. Col. 57,61-62, 130-131.

169

Ibid. Vol. 22. Col. 1992.

170

PadfieldP. Op. cit. P. 248.

171

MarderA. From the Dreadnought to Scapa Flow. P. 216.

181

те чего Великобритания очутилась в относительно худшем поло-

жении, как по количеству строившихся кораблей, так и по спо-

собности их строить. Лидер консерваторов отстаивал курс на ог-

ромное увеличение морской мощи Великобритании, которое бы

навсегда положило конец страхам войн, вторжений, нарушения

торговли или препятствованию дипломатии

172

Хотя оппозиция противопоставляла себя правительству в во-

просе о флоте в ходе предвыборной кампании, речи действовав-

шего министра иностранных дел Грея о перспективах британской

морской политики были до некоторой степени созвучны выступ-

лениям Бальфура. Безусловно, в отличие от нападавшего на пра-

вительственный курс Бальфура, Грей его защищал. Соответст-

венно, его выступления не содержали панических заявлений о

слабости британского флота. Однако статс-секретарь по ино-

странным делам подчеркивал, что Великобритания не должна

довольствоваться лишь отказом от ограничения роста флота.

Англичане должны быть готовы к ежегодному увеличению его

бюджета таким образом, чтобы он сохранял превосходство перед

любой комбинацией возможных противников

171

. В гораздо боль-

шей степени, чем Грей, противопоставляла свою позицию кон-

серваторам и юнионистам либеральная «Дэйли Ньюс». Газета

указывала, что вопросы флота и отношений с Германией рас-

сматривались многими консерваторами как их козырная карта.

Они давали возможность отвлечь внимание от насущных про-

блем внутренней политики и «притупить рациональные способ-

ности избирателей, отравив их ядом паники». Издание обвиняло

Бальфура в том, что ради получения голосов он сознательно шел

на риск «разжигания европейского пожара»; вместо того, чтобы

сделать войну с Германией невозможной, он делал ее вероятной.

Либеральный орган верил в объективные перспективы улучше-

ния англо-германских отношений и исключение из них всякой

возможности конфликта

174

Несмотря на позицию радикального крыла либеральной пар-

тии, итогом агитационных кампаний стало наращивание мощи

172

Times. 25/01/1910. См. также выступление Бонара Jloy в Кэмбервелле. //

Times. 8/01/1910

173

Ibid.

174

Daily News. 6/01/1910.

182

британского флота. Бюджетами 1910/11 г. и 1911/12 г. была пре-

дусмотрена закладка пяти линейных кораблей (четырех дредно-

утов и одного линейного крейсера) ежегодно. Предложение ра-

дикалов о сокращении расходов на флот было отвергнуто боль-

шинством депутатов в ходе дебатов весны 1911 г.; такая же судь-

ба постигла и поправку лейбористов о том, что возросшие расхо-

ды на флот не были оправданы событиями за рубежом и пред-

ставляли угрозу миру и национальной безопасности

175

«Морская паника» 1909 г. вылилась в закладку в июле-

ноябре 1909г. (т.е. несколько раньше обычных сроков) четы-

рех кораблей программы 1909/10 г., в апреле 1910 г. - четырех

дополнительных кораблей, а в начале 1911 г. (январе - марте) -

пяти кораблей программы 1910/11 г. Кроме того, в 1910 г. было

начато строительство линейных крейсеров «Нью Зиланд» и «Ав-

стралия», оплаченных из бюджета британских доминионов'

(Таким образом, «морская паника» выявила дополнительные ре-

сурсы, находившиеся в распоряжении Великобритании, став ка-

тализатором процесса формирования имперского флота). В ре-

зультате, одновременно для британского флота строилось пятна-

дцать современных кораблей. Не случайно Черчилль в письме

Эдуарду VII назвал программу 1910/11 г. беспрецедентной

177

«Морская паника» явилась одним из наиболее важных собы-

тий в развитии англо-германского конфликта. Произошедшая в

ходе развернувшейся дискуссии фактическая эрозия традицион-

ного «двухдержавного стандарта» свидетельствовала об измене-

нии баланса сил в морских вооружениях среди европейских

стран, об обострении англо-германского морского соперничества.

Формально следование этому принципу еще продолжалось.

По словам Г.Асквита в марте 1909 г., «двухдержавный стандарт

был почти забыт в течение последних двух недель из-за неожи-

данного осознания силы одной державы. Однако он существует и

должен оставаться»

178

. В речи от 26 мая 1909 г. премьер-министр

еще сослался на него, но все же отметил, что этот принцип следу-

ет применять сообразно с политической ситуацией. Статс-

175

Marder A. From the Dreadnought to Scapa Flow. P. 220.

176

Jane F

Fighting Ships. London, 1914. P. 35-38, 43-44.

177

Marder A. From the Dreadnought to Scapa Flow. P. 215.

178

Parliamentary Debates. House of Commons. 5

Series. Vol. III. Col. 48.

183

секретарь по иностранным делам Э. Грей весной 1909 г, ставил

уровень расходов на британский флот в зависимость силы

германского флота

179

. Адмиралтейство еще в апреле 1909

. стало

руководствоваться в своих оценках новым принципом, предпола-

гающим обеспечение 60-ти процентного превосходства !шд Гер-

манией в дредноутах. Однако о наличии этого стандарта было

официально заявлено лишь в марте 1912 г. в выступление перво-

го лорда Адмиралтейства У. Черчилля в палате общИ

британ-

180

ского парламента .

События 1909-1911 гг. продемонстрировали логику гонки

вооружений. По заявлению Э. Грея в парламенте, промедление

или выход из соревнования в сфере вооружений одной из держав

может дать импульс рывку в расходах со стороны другой держа-

вы. Поэтому британский статс-секретарь по иностранным делам

соглашался лишь на одновременное сокращение расходов на

вооружения во всех странах

181

. Однако отсутствие Доверия,

сложность проведения инспекций (вопрос о которых ста

вился

ходе бесед Грея с Меттернихом), риск, связанный с последствия-

ми возможной недооценки противника, чрезвычайно затрудняли

выход из конфликтной спирали, тем более что любая инициатива

по замедлению темпов строительства или сокращению вооруже-

ний могла восприниматься противником как свидетельство сла-

бости. Так, например, аргументируя свою точку зрения о недос-

таточности закладки пяти кораблей, предусмотренный програм-

мой 1910/11 г., Ч. Гардинг отмечал, что соотношение

пя

'ги бри-

танских кораблей к четырем германским едва ли может бь

гхь

ква-

лифицировано как «двухдержавный стандарт». Он поЛ

аг

ал, что

ограничение строительства лишь пятью кораблями будет расце-

нено Германией как проявление слабости и утвердит там воспри-

ятие возможности вскоре лишить Великобританию ее ПР

^осход-

182

ства в морских вооружениях .

В рамках такого противостояния смогло реализоваться есте-

ственное для морского ведомства стремление наращиратг, мощь

флота несмотря на то, что она порой превышала существующую

179

Ibid. Col. 60.

MarderA. From the Dreadnought to Scapa Flow. P. 183.

181

Parliamentary Debates. House of Commons. 5

Series. Vol. XXII. Col- 1986.

182

Marder A. From the Dreadnought to Scapa Flow. P. 214-215.

184

потребность. В этом контексте понятны признания Фишера в ча-

стных письмах значительности британской морской мощи'

, а

вместе с тем его нежелание ее афишировать

184

. Отметим, что

Ллойд Джордж, отзываясь об этих событиях, указывал на то, что

паника была отчасти спровоцирована самим Фишером в тот мо-

мент, когда его программа строительства дредноутов была по-

ставлена под угрозу

185

В 1909 г. позиции Адмиралтейства усиливал фактор депрес-

сии 1908 г. в судостроительной отрасли и машиностроении.

Большая судостроительная программа рассматривалась как луч-

шее средство для ее преодоления. Сказывалось также давление

компаний, занятых строительством и вооружением военных су-

дов. Их интересы были настолько значительны и обширны, что в

1907 г. в преддверии Гаагской конференции в меморандуме, под-

готовленном Адмиралтейством, указывалось на то, что оппози-

ция с их стороны станет серьезным препятствием принятию

предложения по ограничению морских вооружений

186

. Однако

все же при несомненном влиянии интересов промышленных и

военных кругов на принятие некоторых решений, связанных с

ведением внешней политики, определяющую роль в развитии

англо-германского конфликта играло восприятие обеими сторо-

нами государственных интересов.

Оценивая значение гонки вооружений для развития европей-

ского конфликта Э. Грей писал в воспоминаниях: «Если с одной

стороны есть оружие, то оно должно быть и с другой стороны.

Гели одно государство вооружается, другие не могут побуждать

его к агрессии, оставаясь безоружными. Огромный рост воору-

жений в Европе, вызванное им чувство уязвимости и страха - вот

что сделало войну неизбежной»

187

. В этом утверждении парадок-

сально сплелись два, на первый взгляд, противоположных тезиса

о роли фактора военной мощи в международных отношениях. С

одной стороны, Грей рассматривал ее как силу сдерживания

(средство предотвратить агрессию). Однако оборотной стороной

"'Journals and Letters of Reginald Viscount Esher / Ed. by M.V. Brett. Lon-

don, 1934. Vol. II. P. 209.

184

Fear God and Dread Nought. Vol. II. P. 151.

1,5

Padfield P. Op. cit. P. 204.

186

Ibid. P. 158.

187

GreyE. Twenty Five Years. London, New York, 1925. Vol. I. P. 89-90.

185

наращивания вооружений являлось возрастание риска войны,

связанное с непредсказуемостью последствий гонки вооружений,

со страхом оказаться в ней позади и подвергнуться атаке более

сильного противника.

Рассматривая «морскую панику» с этой точки зрения, можно

заключить, что она способствовала распространению в Велико-

британии именно этого «чувства уязвимости и страха» и, таким

образом, вела к нарастанию напряженности в отношениях между

двумя странами. Начавшаяся гонка вооружений требовала для ее

поддержания постоянной эксплуатации темы угрозы со стороны

противника. На страницах газет велась активная кампания против

соперника

188

. Примером может быть одна из публикаций «Дэйли

Экспресс» периода пика «морской паники», автор которой писал:

«Каждый разумный англичанин, от крайнего тори до социалиста,

считает, что сильный германский флот строится как прямая угро-

за Великобритании, и предназначен... для нападения на нашу

торговлю и на наши берега... Пока Германия не начала строить

мощный флот, ни один британец не представлял, что англо-

германская война возможна. Сейчас вся наша морская и военная

политика основывается на положении о том, что такая война мо-

жет быть неизбежной»

189

Д.В. Лихарев даже заключает, что «после событий зимы -

весны 1909 г. англо-германское морское соперничество вступило

в такую стадию, за которой следует только война»

190

. Однако та-

кой вывод представляется спорным. Война между Великобрита-

нией и Германией как результат морского соперничества вряд ли

была возможна. Еще в 1904 г. Б. фон Бюлов писал одному

из наиболее влиятельных германских политиков

Ф. фон Голынтейну: «Если в войне будут участвовать лишь Ве-

ликобритания и Германия, то последняя окажется практически

бессильной. Захватом германских колоний, уничтожением флота

и торговли, парализацией промышленности Великобритания

очень скоро может принудить Германию к невыгодному миру»

191

188

См. подробнее: Hale О. Publicity and Diplomacy (with special reference to Eng-

land and Germany. 1890-1914). New York, London, 1940.

189

Daily Express. 6/11/1909.

Лихарев Д.В. Морская политика Великобритании в 1900-1930 гг. Авторефе-

рат дис... докт. ист. наук. СПб, 1995. С. 25.

191

HolsteinF. Op. cit. Vol. IV. P. 312.

186

Ситуация очевидного превосходства Великобритании сохраня-

лась и на рассматриваемом этапе развития конфликта. Гак, на-

пример, в ходе Второго марокканского кризиса 1911 г. Фишер

указывал на то, что германский флот может быть уничтожен в

течение 48 часов

192

В Великобритании, несмотря на развернувшуюся «морскую

панику», статс-секретарь по иностранным делам Э. Грей, высту-

пая в парламенте в марте 1909 г., указал на широкие возможности

для сотрудничества между двумя странами. При этом он также

очертил границы сотрудничества. Два фактора, по мнению Грея,

могли ему воспрепятствовать. Во-первых, попытка со стороны

Великобритании изолировать Германию. Во-вторых, попытка

Германии установить свое господство на континенте и тем самым

изолировать Великобританию

193

. Таким образом, германский

флот, как таковой, не воспринимался в Великобритании в качест-

ве угрозы жизненным интересам. Однако сочетание морской мо-

щи Германии с мощью ее армии (как орудия достижения евро-

пейской гегемонии), которую у Великобритании не было средств

контролировать, представляло опасность.

Этот факт осознавался и в Германии. В уже приводимом

выше письме к Гольштейну Бюлов указывал на то, что если в

англо-германскую войну будут вовлечена Франция и, в особен-

ности Бельгия и Голландия, Германия увеличит степень риска, но

у нее будет возможность достичь военных успехов и оказать дав-

ление со своей стороны

194

. В то же время и окончательное пора-

жение Германии было возможно лишь в континентальной войне.

Однако значительная часть германских политиков и дипло-

матов воспринимала вопрос о флоте как центральный в отноше-

ниях между двумя государствами. По мнению посла в Лондоне

Меттерниха, морская политика Германии явилась основным фак-

тором, который определил участие Великобритании на стороне

Франции и России. В качестве препятствия заключению согла-

шения между двумя странами посол рассматривал германский

флот. В одном из своих донесений он отмечал, что Англии вну-

шает страх не развитие германской экономики, а развитие ее

192

Fear God and Dread Nought. Vol. II. P. 384.

193

Parliamentary Debates. House of Commons. 5

Series. Vol. III. Col. 57-58.

194

Holstein F. Op. cit. Vol. IV. P. 312.

187

военно-морской мощн

195

. Еще до событий 1909 г. в марте 1907 г.

германский морской атташе в Великобритании писал, что «по-

стоянно растущая морская мощь Германии составляет величай-

шее препятствие на пути свободы английской политики. Это

ключевой момент в неудовлетворительных отношениях между

двумя государствами»

196

Политика Германии по отношению к Великобритании в во-

просе о морском соперничестве в 1907-1911 гг.- это политика

жесткой приверженности выполнению программы Тирпица. Так,

например, пометки Вильгельма II на донесениях посла в Лондоне

Меттерниха, свидетельствовали о нежелании жертвовать герман-

ским флотом ради хороших отношений с Великобританией

197

Решимость продолжать гонку вооружений отразилась в коммен-

тариях кайзера на статью в «Вестминстер газет» от 16 июля

1910 г. Вильгельм II отмечал, что «...германский флот должен

находиться в определенном количественном отношении к бри-

танскому флоту... Как только Англия нарушит это соотношение

дополнительным строительством для создания несокрушимого

превосходства (a crushing and inattackable superiority) над Герма-

нией, таким образом сводя германский флот и нацию к состоя-

нию беспомощности, Германия должна немедленно принять но-

веллу, чтобы восстановить старое соотношение, и она сделает

это»

198

. Вильгельм II соглашался с мнением морского атташе о

целесообразности продолжения строительства флота, несмотря

на позицию Великобритании, тем более что флот, по его оценке,

становился фактором сдерживания для последней, заставляя

«уважать твердую волю Германии»

199

. Кидерлен замечал, что в

тот период все мысли кайзера были заняты только кораблями

200

Каждая из сторон - Великобритания и Германия - рассмат-

ривала возможность снижения напряженности только за счет ус-

тупок противника. Показательна с этой точки зрения книга

195

GP. Bd. XXVIII. № 10244. Metternich an Billow. 1/01/1909.

196

GP. Bd. XX1I1 (1). № 7785. Aufzeichnung Copers. 14/03/1907

197

GP. Bd. XXIV. № 8218. Metternich an Biiiow. 29/07/1908. Randbemerkungen des

Kaisers.

198

AS 13017/10 UC II reel 70.

199

GP. Bd.XXVlII. № 10434. Widenmann an Tirpitz. 14/03/1911.

Schlussbemerkung des Kaisers.

200

Kiderlcn-Wachter: Der Staatsmann und Mcnsch. Bd. II. S. 48.

188

Н. Энджеля «Великое заблуждение», вышедшая в свет в 1910 г.,

т. е. на волне «морской паники», и снискавшая себе славу паци-

фистского трактата. Действительно, пафос работы либерального

публициста Н. Энджеля состоял в том, чтобы доказать иррацио-

нальность войны, в первую очередь с экономической точки зре-

ния. Он утверждал, что война равно пагубна как для жертвы аг-

рессии, так и для агрессора в силу взаимозависимости, а значит, и

взаимной уязвимости экономик ведущих стран, что завоевание и

установление контроля над той или иной территорией не имеет

материальной ценности. Как писал автор предисловия к русскому

изданию работы, «Норманн Энджель... блестяще доказывает, что

война есть зло не только в нравственном смысле этого слова, но

является злом и в экономическом смысле, не принося победите-

лю ничего, кроме ущерба»

201

За общими положениями работы стояли реалии англо-

германских отношений. Н. Энджель писал об общности интере-

сов Великобритании и Германии, проистекавшей из того, что

германская промышленность в значительной степени поддержи-

валась английским кредитом, и ее рост означал увеличение спро-

са на британские услуги. Либеральный публицист не исключал

возможности взаимовыгодного сотрудничества двух стран на

Ближнем Востоке. Энджель стремился доказать несостоятель-

ность пропагандировавшейся некоторыми английскими издания-

ми и авторами идеи о необходимости сокрушения германской

мощи, однако в гораздо большей степени его работа была при-

звана убедить Берлин в иррациональности попыток подрыва бри-

танского могущества. Именно Германия представала в книге в

качестве потенциального агрессора - Энджель рассматривал

«германские мечты о завоевании», рассуждал о бесполезности

захвата Германией Голландии или сокрушения ею Английского

банка, отмечал, что уничтожение английского населения означа-

ло бы уничтожение наиболее ценного для Германии рынка. Ав-

тор «Великого заблуждения» стремился убедить своих читателей

в том, что подрыв влияния Великобритании как мирового банки-

ра, как гаранта существовавшей системы экономических взаимо-

связей пагубен для всего мира. Несмотря на осуждение силовых

201

Энджель Н. Великое заблуждение. Этюд о взаимоотношениях военной мощи

наций к их экономическому и социальному прогрессу. М., 1912. С. 4.

189