Романова Е.В. Путь к войне. Развитие англо-германского конфликта 1898-1914 гг

Подождите немного. Документ загружается.

правленности

. Вместе с тем в британском общественном мне-

нии не было единства в оценке степени совпадения русских и

английских интересов на Балканах. Среди части либералов гос-

подствовала традиционная идея неприятия русского присутствия

на Балканах и в Турции. Так, либеральная «Дэйли Ньюс» выска-

зывала опасения попадания Турции и Болгарии в сферу русского

влияния. В то же время другая либеральная газета «Дэйли Теле-

граф» и проправительственная «Тайме» заявляли о готовности

идти с Россией рука об руку в славянском вопросе

В конце ноября - декабре 1908 г. Берлин также начал прояв-

лять большее внимание к Болгарии. Отмечая непредсказуемость

в развитии австро-сербского конфликта и учитывая неурегулиро-

ванность австро-турецких противоречий, на Вильгельмштрассе

указывали на желательность для усиления позиций Австро-

Венгрии заручиться поддержкой Болгарии. Австро-болгарскому

сближению должно было способствовать наличие турецко-

болгарских и болгаро-сербских противоречий. В письмах послу в

Вене Г. Чиршки Бюлов подробно проанализировал сложившуюся

ситуацию и задачи Австро-Венгрии. Не готовые к военному ре-

шению австро-сербского конфликта, державы Антанты, по мне-

нию канцлера, сосредоточили свои усилия на достижении цели

дипломатического «окружения» Австро-Венгрии и Германии. На

противодействие подобной политике стран Тройственного Со-

гласия были направлены планы Бюлова. Уязвимость позиций

держав Центрального блока, в оценке германского канцлера, бы-

ла связана с отсутствием соглашения между Веной и Константи-

нополем, что позволяло Антанте втягивать Турцию в орбиту сво-

ей политики и проводить курс, направленный на создание союза

балканских стран и Турции против Австро-Венгрии. В этой си-

туации Австро-Венгрии следовало как можно скорее урегулиро-

вать вопрос отношений с Турцией, а также обеспечить себе под-

держку со стороны Болгарии, Румынии и Греции. При этом пози-

ции Софии канцлер придавал особое значение. Потенциальный

союз Болгарии и Австро-Венгрии, с точки зрения Бюлова, за-

труднял любые действия России, славянские симпатии которой

BD. Vol. V. № 477. Grey to Nicolson. 7/12/1908.

АВПРИ. Ф. 139. 2-ая газетная экспедиция канцелярии МИД. Д. 502. Л. 129,

129 об. Daily News. № 19625; Times. № 38876; Daily Telegraph. № 16780.

150

оказывались в этом случае разделенными между Софией и Бел-

градом.

Еще одной задачей, которую ставил германский канцлер, яв-

лялось осуществление раскола Антанты, «отрыва» Петербурга от

Лондона. С точки зрения Бюлова, необходимо было заставить

Россию понять, что согласие с Великобританией и противодейст-

вие Тройственному союзу не поможет ей в достижении внешне-

политических целей

. Кайзер даже предложил поддержать Рос-

сию в вопросе о судьбе проливов и подтолкнуть ее, таким обра-

зом, к открытому конфликту с Англией. Вильгельм II полагал,

что Лондон вероятнее всего не пойдет на компромисс с Петер-

бургом в этом вопросе, не желая отказом в поддержке Констан-

тинополю вызвать возмущение среди значительного мусульман-

ского населения Египта и Индии. Россия же, опираясь на Цен-

тральные державы, могла, по мнению кайзера, в такой ситуации

решиться на войну с Великобританией. Другой сценарий разви-

тия событий, рассматривавшийся Вильгельмом II, - согласие

Англии с требованиями России, также давал преимущества Бер-

лину. Для Петербурга в этом случае должно было стать очевид-

ным, что лишь давление со стороны Берлина вынудило Лондон к

уступкам. Демонстрация силы, как считал кайзер, могла повлечь

за собой перегруппировку держав и втягивание России в орбиту

германской внешней политики. Вильгельм II не исключал воз-

можности возрождения Крымской коалиции держав. Однако в

новой ситуации, по мнению кайзера, она была бы значительно

ослаблена, а противостояла ей уже не одна Россия, но и блок

Центральных держав, объединенных ко всему прочему общно-

стью монархических идей

. Вряд ли возможно было надеяться на

реализацию этого предложенного кайзером проекта. Да и сам

Вильгельм II проявлял непоследовательность в своих планах раз-

решения кризиса. Если в декабре он выдвигал идею поддержки

России, то до этого писал о возможности сближения с Лондоном

на почве вопроса о проливах и заинтересованности в сохранении

статус-кво в Турции

GP. Bd. XXVI (2). № 9295. Billow an Tschirschky. 30/11/1908; №9294

Tschirschky an Billow. 3/12/1908; № 9292. Billow an Tschirschky. 12/12/1908.

GP. Bd. XXVI (1). № 9181. Kaiser an Billow. 13/12/1908.

GP. Bd. XXVI (1). №9026. Marschall an das Auswiirtige Amt. 11/10/1908.

Schlussbemerkung des Kaisers. 12/10/1908.

151

В декабре наметилось столь желательное для Берлина реше-

ние австро-турецкого конфликта. Реакцией Турции на аннексию

Боснии и Герцеговины стал бойкот австрийских товаров и услуг.

Первоначально Эренталь занял жесткую позицию в отношении

Турции и требовал снятия бойкота в качестве условия для веде-

ния австро-турецких переговоров. Однако существенный ущерб

экономике Габсбургсой монархии в результате бойкота, а также

настоятельные рекомендации Германии (которая дважды в ходе

кризиса удержала Вену от отзыва посла из Константинополя)

урегулировать конфликт привели к смягчению позиции Австро-

Венгрии

. Она согласилась на возобновление прерванных из-за

бойкота переговоров. Решению, которое было бы благоприятным

для Австро-Венгрии, по оценке Эренталя препятствовала лишь

позиция великого везиря Киамиль-паши, известного своей про-

английской политикой

. Лишь в январе двум державам удалось

достичь принципиальной договоренности о денежной компенса-

ции. При этом Великобритания заявила о своем намерении спо-

собствовать урегулированию конфликта и посредничать при за-

ключении соглашения

. Окончательно оно было подписано

26 февраля 1909 г. В соответствии с ним, турецкое правительство

приняло от Австро-Венгрии под видом выкупа вакуфных земель

2,5 млн турецких фунтов.

Декабрь 1908 - январь 1909 г. - период обострения болгаро-

турецкого конфликта и борьбы за Болгарию великих держав. По-

водом к этому стала тронная речь султана при открытии парла-

мента 17 декабря 1908 г., в которой было подчеркнуто, что про-

возглашение независимости Болгарии несовместимо с верностью

Османской империи

. В конце января военные силы обеих стран

были сконцентрированы на турецко-болгарской границе. Однако

совместные демарши великих держав в Софии и Константино-

GP. Bd. XXVI (2). №9239. Marschall an das Auswartigc Amt. 5/12/1908;

№9260. Schoen an Marschall. 10/01/1909; №9295. Bulow an Tschirschky.

12/12/1908.

GP. Bd. XXVI (2). № 9296. Tschirschky an Billow. 15/12/1908.

BD. Vol. V. № 506. Bertie to Grey. 7/01/1909.

GP. Bd. XXVI (2). № 9298 f. S. 520.

152

поле привели к деэскалации кризиса

'. В ходе развития турецко-

болгарского конфликта и страны Антанты, и Центральные дер-

жавы проявили стремление к его урегулированию, однако при

этом каждый из блоков пытался провести его таким образом,

чтобы обеспечить привлечение Болгарии на свою сторону. Авст-

ро-Венгрия предложила Болгарии заключение военной конвен-

ции

. Вместе с тем между двумя государствами сохранялись

противоречия по вопросу о Восточнорумелийской железной до-

роге

. Антанта использовала давление посредством финансовых

ресурсов.

В итоге болгаро-турецкое урегулирование было достигнуто

2 февраля 1909 г. на базе русско-болгаро-турецкого соглашения.

Окончательно оно было подписано 6 апреля 1909 г. По этому со-

глашению, Россия отказывалась от 500 млн франков контрибу-

ции, причитавшейся ей с Турции по итогам русско-турецкой вой-

ны 1877-1878 гг. Последняя в свою очередь отказывалась от

компенсаций за Восточнорумелийскую железную дорогу, пере-

числив задолженность Болгарии (125 млн франков) на счет Рос-

сии. Петербург же существенно сокращал размер платежей Со-

фии (до 22 млн. франков), предоставлял рассрочку и льготные

условия выплат

Однако позиция Болгарии в возможном конфликте остава-

лась во многом непредсказуемой. Так, в конце марта 1909 г. не-

смотря на принципиальное согласие Софии на схему урегулиро-

вания, предложенную Петербургом, Извольский не смог ответить

Никольсопу на вопрос, на чьей стороне находится Болгария в ав-

стро-сербском и, соответственно, австро-русском конфликте

Зимой 1908-1909 г. наметились возможные варианты разви-

тия австро-сербского конфликта. На протяжении этой фазы кри-

зиса обе стороны рассматривали возможность войны и, соответ-

GP. Bd. XXVI (2). №9309. Schoen an Tschirschky. 28/01/1909; №9310.

Tschirschky an das Auswartige Amt. 29/01/1909; BD. Vol. V. № 537. Grey to Bertie.

27/01/1909; № 538. Grey to Lowther. 28/01/1909.

GP. Bd. XXVI (2). № 9386. Aehrenthal an Btilow. 20/02/1909.

GP. Bd. XXVI (2). № 9355. Schoen an Pourtales. 10/04/1909; № 9357. Romberg

an das Auswartige Amt. 20/04/1909; № 9359. Romberg an Billow. 24/04/1909.

Писарев Ю.А. Указ. соч. С. 46; История дипломатии. Т.Н. М., 1963.

С. 668-669.

BD. Vol. V. № 761. Nicolson to Grey. 24/03/1909.

153

ственно, проводили мероприятия по подготовке к ней, в ходе ко-

торых особую значимость приобрел обмен мнениями между на-

чальниками генеральных штабов Германии и Австро-Венгрии

Гельмутом фон Мольтке-младшим и Францем Конрадом фон

Гетцендорфом. Целесообразность ведения таких консультаций и

разработки плана согласованных действий была подтверждена

Бюловым и Эрентапем

. В послании от 21 января 1909 г. Мольт-

ке заверил Гетцендорфа, что в случае нападения Австро-Венгрии

на Сербию и проведения мобилизации в России, Германия придет

на помощь своему союзнику. Мобилизация Германии, как считал

Мольтке, неизбежно вызовет ответные действия со стороны

Франции, несмотря на нежелание последней воевать, так как уг-

роза отмобилизованной германской армии несовместима с безо-

пасностью Франции. В этих условиях проведение мобилизации в

Германии автоматически означало войну с Францией

Прогнозы Мольтке свидетельствовали о чрезвычайной

сложности локализации войны с участием великих держав. Это

было обусловлено как существовавшей системой союзов, воен-

ных и мобилизационных планов, так и представлениями о харак-

тере войны и преимуществах в ней наступательной стратегии.

Мольтке высказал распространенную в то время мысль о вступ-

лении конфликта в неконтролируемую фазу развития с началом

мобилизации, о том, что мобилизация означала войну.

В результате консультаций начальников генеральных штабов

двух стран обязательства Германии по отношению к Австро-

Венгрии в рамках имевшего до того оборонительный характер

Тройственного союза были значительно расширены. Они проде-

монстрировали существование принципиально новой междуна-

родной ситуации, отличной от той, в которой заключался договор

о создании Тройственного союза (Еще в декабре 1887 г. Бисмарк

говорил, что для Германии балканский вопрос ни в коем случае

не может быть мотивом для войны)

. К расширению сферы дей-

ствия Тройственного союза на вопросы Ближнего Востока при-

влекал внимание русский посол в Берлине Н.Д. Остен-Сакен,

подчеркивая что прежде оно «считалось противным интересам

GP. Bd. XXVI (1). № 9145. Aehrethal an Billow. 8/12/1908.

Conrad von HotzendorfF. Op. cit. S. 379-384.

GP. Bd. VI. № 1163. Bismark an Prinzen Hcinrich VII. Reuss. 15/12/1887.

154

Германии ввиду ее традиционно дружественных отношений с

„ оо

Россиеи» .

Переписка Гетцендорфа и Мольтке предусматривала воз-

можность выступления Италии против Австро-Венгрии. Дейст-

вительно, аннексия Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией дала

импульс к некоторому сближению Италии с державами Антанты.

Рим одобрил инициативу Тройственного Согласия по созыву

конференции и даже угрожал в ситуации возможного англо-

австрийского конфликта поддержать Великобританию. Мольтке

заверил Гетцендорфа, что в случае участия Италии в войне про-

тив Австро-Венгрии Германия выступит против Италии. В то же

время в период Боснийского кризиса канцлер Бюлов пытался

поддерживать единство держав Тройственного союза, указывая

Италии на отсутствие англо-австрийского конфликта и предосте-

регая Рим от разрыва с Веной

100

Между тем руководство Австро-Венгрии проявляло колеба-

ния в определении своей политики по отношению к Сербии.

8 декабря Эренталь сообщил Бюлову о намерении прийти к ре-

шению этого вопроса в течение двух месяцев, а 20 февраля - об

отказе от территориальных приобретений в Сербии

101

. В воспо-

минаниях Конрад фон Гетцендорф приписывал венгерскому

влиянию подобный отказ от расширения империи за счет сла-

вян

102

. Фельдмаршал считал, что в период Боснийского кризиса

был упущен благоприятный момент для удара по Сербии, позво-

лявшего, с его точки зрения, решить внутренние проблемы Габс-

бургской империи. Сам Эренталь, однако, замечал, что включе-

ние Сербии в состав Австро-Венгрии было бы ошибкой. Он пред-

сказывал скорую сербско-болгарскую войну, которая, по его

мнению, и должна была уничтожить мечту о «Великой Сербии».

В текущем же конфликте он предполагал после подписания

окончательного протокола с Турцией предъявить Сербии ульти-

матум с требованием отказа от компенсаций и высказывал наде-

АВПРИ. Ф. 138. Секретный архив министра. Д. 280. J1. 23 об. Остен-Сакен -

Извольскому. 5/02/1909.

100

GP. Bd. XXVI (1). № 9072. Monts an das Auswartige Amt. 27/10/1908.

Randbemerkung von Biilow.

101

OUA. Bd. I. №703; GP. Bd. XXVI (2). №9386. Aehrenthal an BOlow.

20/02/1909.

102

Conrad von HotzendorfF. Op. cit. S. 138.

155

жду на германское влияние в Санкт-Петербурге в решительный

103

момент

Очевидно, что конфликт должен был вскоре так или иначе

разрешиться. За пять месяцев с начала кризиса Австро-Венгрия

предприняла меры по подготовке к войне, однако длительная

поддержка страны в состоянии готовности к немедленной войне

становилась бременем для ее экономики'

Между тем Россия в январе 1909 г. дала заверения Сербии в

поддержке ее требований компенсации. Оценивая этот шаг Рос-

сии, британский посол в Санкт-Петербурге Никольсон охаракте-

ризовал его как ошибку, поскольку подобное заявление превра-

щало сербский вопрос в проверку прочности обязательств Петер-

бурга по отношению к Белграду, а также прочности Антанты при

очевидной неготовности России к военному исходу

105

В начале 1909 г. британский МИД признал возможность пе-

рерастания австро-сербского конфликта в войну. Постоянный

помощник статс-секретаря по иностранным делам Ч. Гардинг за-

мечал, австро-сербская война могла бы привести к уничтожению

Сербии и Черногории, вмешательству России с Италией и в ито-

ге - к всеобщей войне. Ни позиция России, ввиду ее военной сла-

бости, ни позиция Франции, достигшей договоренности с Герма-

нией по урегулированию инцидента в Касабланке

106

и незаинте-

ресованной в военном исходе, не могли являться сдерживающи-

ми факторами для Австро-Венгрии

107

. Таким образом, констати-

ровалось практическое отсутствие у держав Антанты рычагов

воздействия на противостоящую коалицию. В качестве такого

средства Великобритания рассматривала лишь непризнание ан-

нексии, однако особенно после подписания 26 февраля австро-

турецкого протокола влияние этого фактора на ситуацию было

минимальным

108

На том этапе, по оценке руководства британского Министер-

ства иностранных дел, особую значимость приобретала позиция

Германии. В Великобритании считали, что нежелательность во-

103

GP. Bd. XXVI (2). № 9386.

104

Bridge F.R. From Sadowa to Sarajevo. P. 316.

105

BD. Vol. V. № 525. Nicolson to Grey. 21/01/1909.

106

. История дипломатии. Т. II. С. 678.

107

BD. Vol. V. № 476. Hardinge to Nicolson. 6/12/1908.

108

BD. Vol. V. № 632. Nicolson to Grey. 1/03/1909.

156

енного исхода для Герм

ании

обусловливала наличие значитель-

ной вероятности его предотвращения. Причем Берлин мог воз-

действовать как на своего союзника, Австро-Венгрию, так и на

Россию. Гардинг указы

вал на

заинтересованность Германии в

поддержании статус-кво

на

Балканах, а также возможность при

определенных обстоятельствах согласованных действий Велико-

британии, Франции и Германии на Ближнем Востоке. Посетив-

ший Берлин помощник британского министра иностранных дел

вынес из встречи с Бюл(,

вым

впечатление о неодобрении герман-

ским канцлером методов Эренталя

109

О важности позицн

Берлина для исхода кризиса писал и

британский посол в Петербурге А. Никольсон. По его мнению,

лишь угроза войны с Германией и сомнения в помощи Франции

могли сдержать Россию

в ее

реакции на возможные действия Ав-

стро-Венгрии против Сербии. «Если в России будут знать, что

Германия не вмешается, упадет последний сдерживающий барь-

ер», - писал британский дипломат

110

При том что Берлин продолжал в феврале - марте поддержи-

вать Австро-Венгрию и отказывался воздействовать на нее в це-

лях смягчения требований, предъявленных 1 марта в качестве

условий восстановления нормальных отношений с Сербией, Ве-

ликобритания и Россия Постепенно сдавали свои позиции в этом

вопросе. Австро-Венгри} требовала полного изменения внешней

политики Сербии, разору

жен

ия, отказа от компенсаций и готов-

ности принять тот варр

анх

решения двустороннего конфликта,

который предложит Веь

27 февраля Грей, отказываясь от под-

держки территориальных претензий Сербии, отмечал, что риск

войны из-за этого вопр(,

са даже ДЛ

я России являлся бы несоот-

ветствующим ее интересам"

. Однако ответы Белграда на австро-

венгерскую ноту 6 и

марта не сняли напряженности. Сербия

заявила о том, что не требует никаких компенсаций, но и полно-

стью не отказалась от Притязаний, соглашаясь передать вопрос

на рассмотрение конференции великих держав и заявляя о своей

готовности принять ее решение. Белград соглашался на одновре-

менное с Австро-Венгр 1-

й разоружение. Наконец, 15 марта Сер-

109

BD. Vol. V. № 567 f. Hardir^

to Nicolson. 16/02/1909

110

BD. Vol. V. № 605. Nicolsoy

Grey. 24/02/1909.

111

BD. Vol. V. № 621. Greytovjicoison. 27/02/1909.

157

бия подтвердила приверженность высказанной ранее позиции и

отказалась от предложения торговых переговоров с Веной. В Фо-

рин оффис считали, что подобный ответ может вызвать австрий-

ский ультиматум. Вместе с тем в Лондоне полагали, что смогут

убедить Сербию его принять'

Однако на этом этапе инициативу взяла в свои руки Герма-

ния. 21 марта Бюлов направил послу в Петербурге Пурталесу ин-

струкцию с требованием запросить безусловного согласия России

на отмену статьи 25 Берлинского трактата, регулировавшей ста-

тус провинций. Германский дипломат был уполномочен заявить

Извольскому, что Берлин ожидал от Петербурга «точного ответа

- да или нет». «Любой уклончивый, неясный или содержащий

оговорки ответ» в Германии были склонны расценивать как от-

каз. В этом случае Берлин предупреждал о своем намерении «са-

моустраниться и предоставить события их собственному тече-

нию». Фактически из Берлина угрожали России, что не будут

сдерживать Австро-Венгрию от нападения на Сербию"

23 марта, не советуясь с Францией и Великобританией, Изволь-

ский принял требования Германии

114

После полного дипломатического отступления России исход

кризиса был предрешен. Он вступил в заключительную фазу сво-

его развития. 31 марта Сербия приняла требования Австро-

Венгрии, а в апреле великие державы признали аннексию, санк-

ционировав отмену статьи 25 Берлинского трактата.

Очевидно, что «германский ультиматум» сыграл ключевую

роль в разрешении кризиса в рамках конфликтной диады Австро-

Венгрия - Сербия. Исполнявший обязанности министра ино-

странных дел А. фон Кидерлен-Вехтер, которому принадлежит

авторство инструкции Пурталесу, объясняя предпринятый им

шаг, говорил, что «знал, что русские не готовы к войне, не могут

112

BD. Vol. V. №629. Grey to Nicolson. 1/03/1909; №658. Grey to Beitic.

6/03/1909; №662. Gruie to Grey. 10/03/1909. №683. Whitehead to Grey

15/03/1909; GP. Bd. XXVI (2). № 9401, 9422, 9445.

113

GP. Bd. XXVI (2). №9460. Billow an Pourtales. 21/03/1909. Konzept von der

Hand von Kiderlen.

BD. Vol. V. № 757. Grey to Nicolson. 24/03/1909; №759. Bertie to Gn;y

24/03/1909.

158

воевать, и хотел извлечь наибольшую пользу из этого знания»"

Требования Германии привели к отступлению противника и, с

этой точки зрения, действия Кидерлена увенчались полным успе-

хом. «Ультиматум» наглядно продемонстрировал ведущее место

Германии в Тройственном союзе. Примечательно, что Берлин не

проконсультировался с Веной, прежде чем предпринять этот де-

марш. Германский ультиматум сдержал не только Россию, но и

те круги в Австро-Венгрии, которые военный исход конфликта

расценивали как наиболее благоприятный.

В России не было сомнений в готовности Германии к войне.

Такой вывод содержали донесения как русского военного агента

в Берлине, так и агента министерства финансов. Из первого сле-

довало, что Германия делала ставку на войну в ближайшем бу-

дущем. Подобное заключение русский военный агент вывел из

анализа вооружения германской армии. В ней шли на количест-

венное увеличение даже тех его видов, которые могли устареть в

течение короткого срока. При отсутствии расчета на скорое нача-

ло войны подобная политика в этой области оказывалась необъ-

яснимой. Этот тезис был подкреплен доводами не только военно-

го, но и политического характера. В донесении указывалось на

ухудшающиеся для Германии перспективы развития ситуации в

Европе. «Немцы хорошо понимают, что на континенте время

против них, время - союзник России и славянства...». Стремле-

ние предотвратить развитие этой тенденции военным ударом

могло быть соблазнительно для Германии. Вместе с тем решение

Германии о начале войны военный агент ставил в зависимость от

характера ее отношений с Англией. По оценке источника, в кон-

фликте этих двух стран на море ситуация была обратной положе-

нию дел на континенте - здесь время было на стороне Германии

и против Англии. Соглашение с Англией развязывало Германии

руки. «Если такого соглашения не последует, - замечал автор, -

то я глубоко убежден, Германия будет сидеть тихо и не посмеет

116

ни с кем воевать на континенте»

115

Jonescu Т. Some Personal Impressions. London, 1919. P. 58. Цит. no: Albertini L.

Op. cit. P. 286.

116

АБПРИ. Ф. 138. Секретный архив министра. Д. 280. JI. 4-21. Михельсон -

Остен-Сакену. 20/01/1909; Миллер- Остен-Сакену. 21/01/1909.

159