Ревко П.С. Научное наследие Греции: история и современность

Подождите немного. Документ загружается.

140

ных наук, перевел на греческий язык поэмы Вергилия

«Энеида» и «Георгики». Много внимания Вулгарис уде-

лял вопросами политического положения Греции. Прак-

тически не было ни одной области знаний, в которой он

не оставил бы своего исследования на новогреческом

языке, что было чрезвычайно полезно для становления

системы национальных школ в Греции.

В 1776 году Вул-

гарис был избран почетным членом Петербургской Ака-

демии наук, в 1792 году – членом Петербургского Вольно-

го экономического общества.

Под покровительством князя Г.А. Потемкина на

Черноморском побережье велись интенсивные археоло-

гические раскопки в местах расположения древнегрече-

ских поселений. В период русско-турецкой войны и после

нее на отвоеванные территории

под покровительством

российского государства переселились многие греки. В

1779 году выведенными из Крыма греками был основан

город Мариуполь, названный в честь великой княгини

Марии Федоровны, супруги Павла Петровича. Зная об

энциклопедической образованности архиепископа Евге-

ния Вульгариса, Потемкин просил его составить истори-

ческое описание Крыма.

Приехавший в Полтаву по приглашению Вулгариса

Никифор

Феотокис (Νικηφόρος Θεοτόκης), сменил его на

епископской кафедре. Он преобразовал основанную Вул-

гарисом в Полтаве начальную школу для мальчиков во

всесословную Полтавскую семинарию. Позже Феотокис

стал архиепископом Астраханским и Ставропольским.

Кроме богословских трудов, им были написаны учебники

по физике и математике.

В 2006 г. на родине Вульгариса острове Керкира

(Корфу) состоялась

международная историческая кон-

ференция, посвященная деятельности в России Евгения

Вульгариса и Никифора Феотокиса, призванная возро-

дить память об этих ученых и духовных деятелях, ока-

завшим значительное влияние на духовные, культурные

141

и научные связи России и Греции.

В XX веке ученые греческого происхождения также

внесли весомый вклад в российскую (советскую) науку.

Представители греческой диаспоры в России играют

видную роль в современной российской науке. Творче-

ский и интеллектуальный потенциал греческого народа

позволяет быть уверенным, что и в дальнейшем греки

своим трудом обогатят будущую науку

142

Глава 9

ЗНАЧЕНИЕ ГРЕЧЕСКОГО НАУЧНОГО

НАСЛЕДИЯ

В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Греческое наследие и кризис современной науки. Греческая и

Вавилонская традиция научного познания Р. Фейнмана. Узкая

специализация научных дисциплин и проблема целостности

научного знания. М. Хайдеггер о современной науке как теории

действительного, и ее сравнение с античной наукой. Место

человека в современной научной картине мира. Г.-Г. Гадамер об

упрощении греческого понимания

мышления до новоевропейского

научного метода. Э. Гуссерль о кризис европейских наук.

Обращение Э. Шредингера к научной мысли греков. Неполнота

научной картины мира. Антропный принцип как воплощение

идеи взаимосвязи человека и Универсума. Экологический кризис

как порождение науки Нового времени. Пути преодоления

кризисных явлений в современной науке.

Кризис западноевропейского понимания науки стал

явно осознаваться в западной философии в прошлом ве-

ке. В связи с этим наблюдается обращение к греческим

корням научного знания. На современном этапе развития

науки осознание ее истоков и основ является особенно

важным, поскольку, превратившись в важнейший фактор

существования человека, наука сегодня определяет пер-

спективы выживания

всего человечества. Конечно, ан-

тичность не способна предоставить готовых рецептов для

дальнейшего развития науки, какой-либо прямой пере-

нос античных моделей в современные условия невозмо-

жен и бессмыслен. Но пути преодоления кризисных яв-

лений коренятся в греческом наследии, задающем как

широту, так и ограниченность возможных вариантов раз-

вития. Важнейшими проблемами

научного знания нача-

ла XXI века являются потеря им целостности, вызванная

узкой специализацией дисциплин, и вопрос о месте чело-

143

века в современной научной картине мира.

Р. Фейнман выделил в науке два полярных подхода

к научному познанию, которые, условно назвал вавилон-

ским и греческим

124

. В математике вавилонская традиция

заключается в знании различных теорем и связей между

ними при отсутствии осознания, что все они могут быть

сведены к некоторым исходным положениям – аксиомам.

Вавилонская традиция не способна увидеть целостность

многообразных элементов как следствие исходных при-

чин. Греческая традиция выводит все теоремы из не-

скольких первичных аксиом,

и, таким образом, происхо-

дит осознание целостности знаний.

Современное научное знание носит дифференци-

рованный характер, оно состоит из независимых узкона-

правленных дисциплин. В этом смысле современная нау-

ка основана на вавилонских традициях. Узкая специали-

зация, обеспечившая эффективную разработку матема-

тических методов исследования, позволила разработать

детальные знания о различных сторонах действительно-

сти

и достигнуть значительных успехов практической

науке. Но при этом снижалась степень целостности пред-

ставлений о мире, что привело к кризису науки и гло-

бальным экологическим проблемам. Расширение исход-

ной греческой традиции с отдельных дисциплин на все

научное знание в целом, остается идеалом, ориентирую-

щим на стремление дать целостное научное описание

мира.

Р. Генон отмечает, что если сравнивать античную

физику с современной физикой, точнее со всей совокуп-

ностью естественных наук, что может являться приблизи-

тельным эквивалентом физики античной, сразу бросает-

ся в глаза, до какой степени она подверглась дроблению

на множество специальных наук

125

. Греки, как подмечает

Р. Генон, возводили все науки к принципам, частными

124

См. Фейнман Р. Характер физических законов. – М., 1968.

125

См. Генон Р. Кризис современного мира. – М., 1991.

144

приложениями которых они и являются, от чего отказы-

ваются современные науки, которые отрицают все, что

выходит за их пределы. Оторванность науки от каких бы

то ни было высших принципов, свойственная для совре-

менного подхода, лишило науку глубинного смысла. При

этом углубление знаний – лишь видимость. Оно остается

поверхностным и сводится к растворению

в деталях или к

бесплодному аналитизму.

Как считает М. Хайдеггер, многие возможности, от-

крытые античными греками, остались упущенными, по-

скольку развитие науки шло за счет ограничения широты

охвата, в каждой дисциплине разрабатывался узкий раз-

рез действительности. Таким образом, происходило со-

ставление внутри каждой науки принципиально непол-

ного, хотя и не

неверного описания. М. Хайдеггер науку

Нового времени обозначает в тезисе «наука есть теория

действительного». Он указывает на ряд отличительных

черт новоевропейской науки, которые выделяют ее как

особый тип познания, отличный и от средневековой

(doctrina), и от античной науки (επιστήµη). Тем не менее,

сущность современной европейской науки, ставшей пла-

нетарной, находится

в греческой мысли, со времени Пла-

тона носящей название философии

126

. Античная теория

по М.Хайдеггеру, есть внимание к лику истины (αλήθεια),

которая открывается созерцательному взгляду. Истина –

есть событие произведения (в том числе произведения

искусства), перехода скрытого в открытое, потаенного в

непотаенное. Действительность означает пребывание в

завершенной полноте бытия. В Новое время изменяется

понимание истины. Она выступает как достоверность

представления, что

обусловило разработку удостове-

ряющих экспериментальных процедур, возможность

формирования предмета исследований и осуществления

его проектирования. М. Хайдеггер трактует истину как

126

См. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и

бытие. – М., 1993.

145

зависимую от культуры, благодаря чему приходит к вы-

воду: «Не имеет смысла говорить что современная наука

точнее античной. Так же нельзя сказать, будто галилеев-

ское учение о свободном падении тел истинно, а учение

Аристотеля о стремлении легких тел вверх ложно; ибо

греческое восприятие сущности тела, места и соотноше-

ния обоих покоится

на другом истолковании истины су-

щего и обуславливает, соответственно, другой способ ви-

дения и изучения природных процессов. Никому не при-

дет в голову утверждать, что шекспировская поэзия по-

шла дальше эсхиловской. Но еще немыслимее говорить,

будто новоевропейское восприятие сущего вернее грече-

ского»

127

В определенной мере кризис современной науки за-

ключается в отходе от греческих традиций. М. Хайдеггер

заметил, что «…в течение последних столетий идет пере-

ворот в основных представлениях и человек оказался пе-

ресаженным в другую действительность. Эта радикаль-

ная революция мировоззрения произошла в философии

Нового времени. Из этого проистекает и совершенно

но-

вое положение человека в мире и по отношению к миру.

Мир теперь представляется объектом, открытым для атак

вычисляющей мысли, атак, перед которыми уже ничто не

сможет устоять. Природа стала лишь гигантской бензо-

колонкой, источником энергии для современной техники

и промышленности. Это, в принципе техническое, отно-

шение человека к мировому целому

впервые возникло в

семнадцатом веке и притом только в Европе. Оно было

долго не знакомо другим континентам. Оно было совер-

шенно чуждо прошлым векам и судьбам народов»

128

Наука, несмотря на очевидный технический про-

гресс, оказалась в состоянии глубокого кризиса, связанно-

го с «потерей того изначального жизненного значения,

127

Хайдеггер М. Время и бытие. – М., 1997. – С. 214—215.

128

Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М.: «Высшая шко-

ла», 1991. - С. 106-107.

146

который был присущ ей в древнегреческом сознании.

Понятие современной науки настолько отдалилось от

греческой эпистеме, когда-то сформировавшей совер-

шенно особый тип человека (человека, живущего в ори-

ентации на бесконечные идеи собственного разума), что

результатом этой исторической трансформации является

ныне идеал точной науки, в которой не находится места

самому человеку»

129

Г.-Г. Гадамер считает, что упрощение греческого

понимания мышления до новоевропейского научного

метода является основой современного кризиса науки.

Греческий логос потерял одну из своих основных функ-

ций – искусство ведения беседы. Г.-Г. Гадамер предлагает

проект философской герменевтики, показывая, что нау-

ки о духе должны восстановить утратившийся греческий

смысл науки как

особой формы жизни человека

130

Э. Гуссерль в работе «Кризис европейских наук и

трансцендентальная феноменология»

131

говорит о кризи-

се всей культуры, связанной с идеей европейской науки.

Согласно Э. Гуссерлю, и наука, и повседневная жизнь,

имеют один источник – жизненный мир. В западноевро-

пейской культуре наука отдаляется от жизненного мира,

и становится противоположностью повседневности. При-

чина этого – в своего рода фальсификации идеи грече-

ской науки, которая происходит

в Новое время. Наука

начинает апеллировать не к вещам, окружающим чело-

века, а к их моделям, которые строятся путем математи-

зации нашего жизненного мира. В греческом мире наука

дала появление особой философской формы жизни че-

129

Разеев Д.Н. Культура и наука. Формирование дисциплинарного

пространства культурологии. / Материалы научно-методической

конференции. 16 января 2001 года, Санкт-Петербург. – СПб.: Санкт-

Петербургское философское общество. Серия “Symposium”. Выпуск

11. 2001.

130

См. Гадамер Г.-Г. Истина в науках о духе / Топос. - Минск, 2000. №1.

131

См. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная

феноменология / Вопросы философии. 1992. № 7.

147

ловека, живущего исходя принципов разума и ориенти-

рованного на решение бесконечных задач. Кризис науки

означает потерю того идеала человека, который лежал у

самих истоков западноевропейского сознания.

Показательно, что Э. Шредингер, один из создателей

квантовой механики, обращает внимание на необходи-

мость изучения научной мысли древних греков, которая

образует фундамент современного научного знания и об-

ладает целостностью, которой последнему не хватает. «С

помощью серьезной попытки возвратиться в интеллекту-

альную среду античных мыслителей, гораздо меньше

знавших то, что касается действительного поведения

природы, но также зачастую значительно менее предвзя-

тых, мы можем вновь обрести у них свободу мысли, хотя

бы, возможно, для того, чтобы использовать ее, с нашим

лучшим знанием фактов, для исправления их ранних

ошибок, которые все еще могут ставить нас в тупик»

132

Выделяя своеобразные черты современной научной

картины мира, основанной на мышлении греков,

Э.Шредингер в качестве первой особенности называет

гипотезу о том, что проявление Природы может быть по-

нято. Вторая особенность «заключается в том, что наука в

своей попытке описать и понять Природу упрощает эту

очень трудную задачу. Ученый подсознательно, почти

неумышленно, упрощает свою задачу понимания При-

роды, исключая из рассмотрения или вырезая из карти-

ны, которую следует построить, себя, свою собственную

личность, субъект познания. Неумышленно мыслитель

отступает к роли внешнего наблюдателя. Это намного

облегчает задачу, но и оставляет бреши, огромные про-

белы, ведет к парадоксам и антиномиям всякий раз, когда

не осознавая этой исходной сдачи позиций, пытаешься

найти себя в картине мира или поместить себя, свое соб-

132

Шредингер Э. Природа и греки: Шерман. лекции, прочит. в Юни-

версити-Колледже, Лондон, 24, 26, 28 и 31мая 1948 г.: Пер. с англ. – М.;

Ижевск: R&C Dynamics, 2001. – С.18.

148

ственное мышление и воспринимающий ум обратно в

эту картину»

133

В Новое время программа, направленная на исклю-

чение, устранение из научной картины мира собствен-

ной личности исследователя, привела к глубокому раско-

лу субъекта и объекта. Это позволило достигнуть науке

значительных результатов, но обусловила неполноту на-

учной картины мира, которая не содержит в себе этиче-

ских и эстетических ценностей и не способна ответить на

аксиологические вопросы человеческого бытия. Кванто-

вая механика, указавшая на влияние наблюдателя на изу-

чаемые им явления, заставила в новом свете переосмыслить

указанную методологическую программу. В. Гейзенберг

говорит о трудности различения субъективного и объек-

тивного аспектов мира, то есть невозможно достоверно

установить, что является частью наблюдаемой системы, а

что частью аппарата наблюдателя. Таким образом, наблю-

дается новое возвращение к идеям Парменида, согласно

которым наблюдатель неизбежно представляет мир субъ-

ективным образом, а неизменность мира сохраняется в по-

знавательных процедурах наблюдателя. Уместно вспом-

нить, что, как считал А.Ф. Лосев, античность не знала субъ-

екта без объекта или объекта без субъекта. Речь шла только

о том или другом смешении субъективного и объективного

начал, только о том или ином их превалировании, только о

той или иной их дозировке

134

Интересна в этой связи монография В.В. Соколова

«От философии Античности к философии Нового Време-

ни. Субъект-объектная парадигма»

135

, в которой представ-

лено сугубо проблемное и при этом весьма сжатое изложе-

ние историко-философских учений и идей. Исходя из

сложившейся у автора субъект-объектной концепции фи-

133

Там же. С.73-74.

134

См. А.Ф.Лосев. История античной эстетики. Том VI. – М., 1980.

135

См. В.В.Соколов. От философии Античности к философии Нового

времени. Субъект-объектная парадигма. – М., 2000.

149

лософии как максимально рационализированного миро-

воззрения данной эпохи, показано, как античная филосо-

фия, сформировавшаяся в системе греческой культуры,

явилась основой для учений философов Нового времени.

Техносфера, как порождение новоевропейской нау-

ки, подавляет мир естественного и отрывает человека от

природы, что имеет дуальные последствия для самого че-

ловека. Создав сложный мир техносферы, человек не мо-

жет более эффективно управлять направлением его раз-

вития. В этой связи актуальна выработка механизмов ре

гулирования явлений научно-технического прогресса с

учетом ценностного измерения, отправной точкой отсче-

та которого является человек. Наука нового времени зна-

меновала отчуждение человека от природы, потерю его

укорененности в Космосе. Однако, к концу XX века, стала

все более осознаваться ограниченность такого подхода,

что отразилось, в частности, в формулировке антропного

(άνθρωπος – человек

) принципа. Устанавливая зависи-

мость существования человека как сложной системы и

космического существа от физических параметров Все-

ленной, антропный принцип вступает в противоречие с

космологическим принципом Коперника, согласно кото-

рому место, где существует человек, не является привиле-

гированным, выделенным среди других. Появление ан-

тропного принципа свидетельствует о повороте совре-

менной науки

к гуманистической проблематике и о по-

исках путей включения человека в современную картину

мира. В мировоззренческом плане антропный принцип

является воплощением философской идеи взаимосвязи

человека и Универсума, развиваемой рядом греческих

ученых (Протагор, Анаксагор).

Д.В. Афиногенов приходит к выводу о необходимо-

сти рассмотрения античной традиции для выявления и

объяснения причин современного

глобального экологи-

ческого кризиса. Действительно, в античность наблюда-

ется изменение отношения общества к природе, проис-

150

ходит снятие мистической ценности природы, что в

дальнейшем обернулось идеями господства над приро-

дой и эксплуатации природы. В Греции появились общие

понятия и представления, характерные для универсализ-

ма, что оказалось недоступным для Востока. «Универ-

сальность в сочетании с ограниченными возможностями

памяти и физическими возможностями человека порож-

дает, с одной стороны, общезначимые

универсальные

слова, позволяющие усваивать и передавать многообраз-

ные профессиональные знания через общие твердо за-

крепленные категории, а с другой – с помощью тех же

категорий управлять деятельностью других»

136

. Универ-

сализм содержит субъективность, поскольку объединяет

несколько сторон, предполагает единство многообразия.

Появление в Греции универсализма обеспечило условия,

при которых мощное развитие получает субъективность.

В. Хесле заметил, что субъективность является предпо-

сылкой экологических кризисов, поскольку субъектив-

ность приводит к выделенности и противопоставлению

себя другому: «Закон природы гласит: чем выше субъек-

тивность,

тем сильнее противополагает она себя окру-

жающей природе»

137

. Отличительной чертой современ-

ного экологического кризиса является то, что «…прежние

кризисы никогда с полной ясностью не осознавались, не

ставились как проблема, тем более как проблема полити-

ческая, ведущая к взаимодействию государств, созданию

международных организаций, приводящая в движение

большие социальные массы. Субъективность, ставшая

причиной такого экологического кризиса, должна обла-

дать высоким

политическим зарядом. Она должна выде-

ляться на историческом горизонте политическим вспле-

ском, таким, чтобы поднятая волна докатывалась до на-

136

Афиногенов Д.В. Свобода, наука, природа (Об истоках глобального

экологического кризиса) / Общественные науки и современность.

2001. № 4.. С. 151.

137

Хесле В. Философия и экология. – М., 1994. – С. 75.

151

ших дней, увеличиваясь в силе и мощи. Такой всплеск мы

наблюдаем на заре западной цивилизации в период ста-

новления античности. Именно субъективность, сформи-

ровавшаяся в рамках западной цивилизации, заряженная

политикой, привела к нынешнему экологическому кри-

зису, ставшему угрозой для всего человечества»

138

Д.В. Афиногенов показал, что утверждение универсализ-

ма привело к появлению «двусубъектных схем деятельно-

сти», связанных с отношениями «господин-раб». В Новое

время произошел перенос этих схем на природу, поста-

вив ее на место раба.

Современная наука не может не отличаться от ан-

тичной в ряде существенных отношений, в том

числе в

отношении к природе, поскольку развивалась в рамках

иных когнитивных установок и ценностных систем.

Формирование и развитие современной науки происхо-

дило в условиях определенного понимания природы и

связи с ней человека, обусловленных спецификой куль-

турно-исторической ситуации. Природа стала понимать-

ся как ресурс человеческой деятельности, как материал,

допускающий безграничное человеческое

вмешательство.

Экспериментальный метод познания выступает как один

из способов вмешательства в естественные процессы.

Античные мыслители не отделяли изучение естест-

веннонаучных дисциплин от рассмотрения моделей ми-

ра и проблем гармоничного существования личности и

социума. Подобный подход все чаще наблюдается у со-

временных ученых. Так, Панайотис Дракатос

(Παναγιώτης ∆ρακάτος) – профессор Университета в

Пат-

рах (Πανεπιστηµίου Πατρών), являющийся академиком

Академии Инженерных Наук Российской Федерации,

обладая обширным профессиональным знанием совре-

менной науки, исходит из необходимости для построе-

ния всеобъемлющей научной картины мира объединять

ее с размышлениями о человеке и обществе. Дракатос,

138

Афиногенов Д.В. Указ. Соч. – С. 149-150.

152

проведя анализ проблем современной науки, продолжает

традиции греческой философской мысли и считает, что

«Успешное решение человечеством задач по диагностике

окружающей среды, его сосуществование с философией

природы должно базироваться на этических принципах;

только после этого окружающая среда сможет быть суще-

ственным фактором для прогресса и развития человече-

ства, в противном случае

наступит хаос»

139

В сборнике «Будущее науки в XXI веке. Следующие

пятьдесят лет» Б. Гудвин пишет: «Наука и вещество, из

которых состоит космос являются мертвыми. Никакого

намека на чувства. Галилео усвоил этот урок у греческих

атомистов, полагавших, что существуют только атомы и

пустота. Подобный подход позволил нам познать много-

численные аспекты окружающего мира и

далеко продви-

нуться в изучении процессов, происходящих в живой и

мертвой природе. Это дало возможность изобрести ог-

ромное количество разных приборов. Так что атомисти-

ческий принцип работает вполне надежно. Он гласит:

объективны только те знания о мире, которые можно вы-

разить с помощью математических формул. Давая каче-

ственные, а не количественные

характеристики, напри-

мер, отмечая, как весело резвится выдра, как прекрасен

пейзаж или как деятелен друг, мы выражаем собственное

мнение, обусловленное преходящим моментом. Веселье,

радость, красота, деятельность – все эти качества нельзя

измерить, поэтому они не годятся для строгого научного

описания феномена, хотя вполне возможно, что у них

есть количественные аспекты»

140

. Сегодня науку интере-

сует проблема происхождение и природы сознания, ко-

торое состоит из мыслей и чувств. Наука, вслед за атоми-

стами, исходит из того, что чувства появляются из опре-

139

См. http://www.spbstu.ru/public/polytech/issue12_03/article_5.html

140

См. Гудвин Б. В Тени культуры // Будущее науки в 21 веке. Сле-

дующие 50 лет / Под ред. Дж. Брокмана. – М.:АСТ:АСТ МОСКВА,

2008. – С. 51-52.

153

деленной динамической организации бесчувственной

материи. «Однако, если чувства появляются из того, что

лишено какого бы то ни было подобия чувств, то мы дей-

ствительно наблюдаем возникновение чего-то из ничего.

Для меня это сродни чуду. Как ученый я предпочитаю

согласиться с тем, что элементы системы все-таки имеют

имеют некоторые признаки

чувств, которые усиливают-

ся при определенной организации системы»

141

Наука XXI века требует пересмотра ряда ключевых

подходов, выработанных в Новое время и казавшихся

плодотворными в течение нескольких столетий, но де-

монстрирующих свою неэффективность в современном

мире. В.С. Поликарпов пишет: «Успехи в понимании

фундаментальных свойств Вселенной, создание на такой

основе естественнонаучных и гуманитарных предпосы-

лок для разработки программ освоения космоса

настоя-

тельно требуют создания картины мира, включающей

как физический мир, так и человеческое существование,

то есть обуславливают необходимость кардинального от-

вета на вопрос: «Какое место занимает человек во Вселен-

ной?» Иными словами, новейшие исследования на стыке

космологии, физики элементарных частиц, биологии,

психологии и других научных дисциплин, реальные по-

требности процесса космизации

, охватившего практику и

познание на рубеже XX и XXI вв., приводят к осмыслению

старой проблемы соотношения космоса и человека на но-

вом уровне знания»

142

. Дальнейшее познание природы

невозможно без интеграции отдельных наук, в центре ко-

торых будет поставлен человек.

Впереди науку ждут новые преобразования, новые

проблемы и новые рубежи. Осознание и учет греческих

начал является необходимым условием для движения

науки в будущее.

141

Там же. С.53.

142

Поликарпов В.С. Философия информационной эпохи. Ростов-

на-Дону; Таганрог: Изд-во СКНЦ ВШ: Изд-во ТРТУ. 2005. – С.78.

154

Глава 10

ГРЕЧЕСКАЯ НАУКА

И ВОСТОЧНАЯ МУДРОСТЬ:

ОТ АНТИЧНОСТИ ДО XXI В.

Проблема влияния древневосточных культур на генезис науки

в Греции. Отличие греческой науки от восточного знания.

Взаимопроникновение греческой и восточных культур в эпоху

эллинизма. Обращение современных физиков к восточному

мистицизму. Перспективы взаимодействия греческого наследия

и восточных учений в современной науке.

Формирующаяся сегодня наука постнеклассическо-

го типа имеет черты, сближающие ее с древневосточной

мудростью. Уместно в этой связи вспомнить о мощном

культурном влиянии Востока на становление науки в

Греции. Проблема взаимодействия и взаимовлияния раз-

личных культурных традиций, в том числе научных, яв-

ляется одной из важнейших методологических пробле-

мой современных исследований.

Вопрос

о соотношении греческих и восточных кор-

ней античной науки поднимал еще Диоген Лаэрций

(∆ιογένης Λαέρτιος), указавший на то, что греческая фи-

лософия имела своих предшественников на Востоке: «За-

нятия философией, как некоторые полагают, начались

впервые у варваров: а именно у персов были их маги, у

вавилонян и ассириян — халдеи, у

индийцев — гимно-

софисты… Египтяне уверяют, что начинателем филосо-

фии, хранимой жрецами и пророками, был Гефест, сын

Нила».

143

При этом Диоген замечал, что «приписывать

варварам открытия эллинов» - ошибка, что философия,

«само имя которой чуждо варварской речи», происходит

от эллинов.

143

Диоген Лаэрций. О жизни, учениях и изречениях знаменитых фи-

лософов. – М., 1979. – С. 63.

155

Ф. Фернандес-Арместо обращает внимание на то,

что Греция была землей, открытой восточному Среди-

земноморью: «Даже во времена классического периода

такие учители, как Платон и Аристотель, помнили, что

их научные традиции восходят к тому, что они именова-

ли «Азией», и куда включали и Египет»

144

Грекам было присуще глубокое уважение к про-

шлому, поэтому, учитывая древность восточных культур,

они были склонны объяснять происхождение различных

явлений собственной культуры заимствованиями на Вос-

токе. Почти обо всех крупных ученых греки сообщали,

что они побывали на Востоке, прежде всего в Египте. Ге-

родот, Страбон писали, что геометрия была создана

Египте, где приходилось часто перемерять свои участки

после разливов Нила. Евклид считал, что сведения по

геометрии из Египта привез Фалес. Известны легенды о

пребывании в Египте Пифагора. Неопифагорейцы под-

черкивали связь Пифагора с египетской религией. В IV

веке н.э. ими создаются рассказы о путешествиях Пифа-

гора в восточных странах. Считалось

, что глубокими зна-

ниями египетской религии обладали Анаксимандр, Ге-

раклита, Ксенофана, Анаксагора, Демокрит. Имеются

свидетельства о пребывании в Египте Платона.

Нельзя не учитывать сильное влияние шумеро-

вавилонской математики на становление математическо-

го знания в Египте, Малой Азии и Греции. Вероятно,

многие астрономические сведения греческие ученые по-

лучили из Вавилона. Из

Вавилона были «привезены»

солнечные часы, названия зодиакальных созвездий, раз-

деление дня на 12 частей.

Посредниками между греками и Востоком долгое

время были финикийцы, с деятельностью которых связа-

но становление техники мореплавания, появление пер-

вых маяков, изобретение стекла, открытие пурпура. Бла-

годаря влиянию финикийцев, греки создали свой алфа-

144

Фернандес-Арместо Ф. Указ. Соч. – С.516.

156

вит, получили важные знания в астрономии. Показатель-

но, что Фалеса называли финикийцем.

Очевидно, не следует рассматривать греческую

науку вне ее связей с культурами других народов. При

этом необходимо избегать двух крайностей: преувеличе-

ние роли заимствования греками знаний на Востоке, и

выведение греческой науки исключительно из нее самой,

без учета внешних влияний

Особое влияние Востока на греков подчеркивал

А. Гладиш

145

, который проводя аналогии между натур-

философскими идеями и учениями восточных мудрецов,

замалчивал об их отличиях, отрицая самобытность грече-

ской философии. В книге М. Уэста «Ранняя греческая

философия и Восток»

146

говорится о том, что, в середине

VI века в Ионии появляется большое число мидийских

магов, которые бежали из своей страны после завоевания

ее Киром. Эти маги оказали решающее влияние на гене-

зис греческой философии. В частности, учение Гераклита

об огне как первооснове мира, по мнению М. Уэста, вос-

ходит к иранскому

культу огня.

Иную точку зрения отстаивал Т. Хопфнер. В рабо-

те «Восток и греческая философия» он утверждал, что

только греки создали науку и философию

147

. К предани-

ям о восточных учителях, обучавших греков, следует от-

носиться так же, как и к сообщению о том, что Демокрит

мог говорить на птичьем языке.

Известно, что Греция и восточные страны никогда

не находились в изоляции друг от друга. Существование

между ними глубоких культурных и экономических свя-

зей подтверждают

археологические данные. Наблюда-

145

См.: Gladish A. Einleitung das Verstandniss der Weltgeschichte. Berlin,

1841; Der Religion und die Philosophie in ihrer weltgeschichtlichen

Entwicklung. Berlin, 1852; Empedokles und die Aegypter. 1858; Herakleitos

und Zoroaster. 1859; Anaxagoros und die Israeliten. 1864; Die Hyperbosser

und die alten Schinesen. 1866.

146

West M.L. Early Greek Philosophy and Orient. Oxford, 1971.

147

Hopfner Th. Orient und griechische Philosophie. Leipzig, 1925.

157

лись миграции, взаимное обогащение культур различных

народов. «Можно отвергнуть то или иное свидетельство о

заимствованиях эллинскими философами их воззрений

из восточных источников, признать случайными многие

аналогии, которые, вероятно, указывают на некоторую

универсальность развития человеческого сознания и

культуры, но нельзя отрицать, что греческая философия

в целом испытала влияние древневосточной мудрости.

Философская мысль

Эллады развивалась во взаимодейст-

вии с культурой стран Ближнего Востока и Передней

Азии, испытывала на себе воздействие как рационали-

стических представлений, так и религиозных верований.

Платон в одном из своих диалогов отмечал, что все

перенятое от варваров эллины доводили до совершенст-

ва. Гегель был согласен с Платоном, доказывая, что нача-

ла своей образованности древние греки получили из

Египта и Азии, но столь радикально их переработали, что

они принадлежит, по существу, лишь им»

148

Восточные культуры, с которыми греки вступали в

контакт, обладали знаниями, образованными из теологи-

ческих и космогонических мифов, религиозных убежде-

ний. Аналогичная форма знания существовала у греков

до того, как ими была создана наука (философия). В Гре-

ции возник новый способ миропонимания, вобравший в

себя многие результаты других предшествующих спосо-

бов,

но при этом кардинально преобразовавший их

структурно и придавший им строгую логическую форму.

Произошла трансформация знаний, накопленных в

древневосточных культурах, в общие систематические

теории, образовавшие рационально-органические конст-

рукции сверх практических целей, которыми были огра-

148

Шахнович М.М. Происхождение греческой философии и восточная

традиция: проблема влияний. / Методология гуманитарного знания в

перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича

Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая

2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. – СПб.:

Санкт-Петербургское философское общество, 2001. – С. 265.

158

ничены восточные мудрецы. Немаловажным является тот

факт, что если на Востоке знания были монополией жре-

цов, и потому зависели от их практических целей и тра-

диций, то у греков сословие жрецов отсутствовало, что

открыло возможности для свободного накопления и раз-

вития знаний. Возникновение науки стало свидетельст-

вом отличия греческой культуры от

восточных культур.

Походы Александра Великого способствовали

расширению связей со странами Востока, что привело к

обогащению греческой научной традиции и развитию

наук в эллинистических государствах. При этом проис-

ходило активное взаимодействие в различных направле-

ниях: наблюдалось как освоение греческих достижений

восточными культурами, так и воздействие Востока на

греческую традицию.

О. Нейгебауер

в книге «Точные науки в древно-

сти» рассмотрел становление и развитие точных наук в

Египте, Вавилоне, Греции, в том числе в эпоху эллинизма.

Особое внимание автор уделил возникновению и распро-

странению эллинистической науки, которая, по его мне-

нию, своими корнями уходит в математику и астроно-

мию древневосточных цивилизаций. Интерес к эллини

стической науки не случаен, поскольку «В плавильном

горне эллинизма развилась та форма науки, которая

позднее распространилась повсеместно от Индии до За-

падной Европы и господствовала вплоть до создания со-

временной науки во времена Ньютона»

149

О. Нейгебауеру удалось раскрыть особенности развития

математики в Греции и эллинистических странах и по-

новому осветить эпоху, нередко характеризуемую как пе-

риод упадка античной науки. Подъему математики, свя-

занному с деятельностью Евклида, Архимеда часто про-

тивопоставляется ее спад, отмеченный трудами Герона

Александрийского. О. Нейгебауер не согласен с подоб-

ной интерпретацией: «

Это было бы верно, если бы гео-

149

Нейгебауер О.Точные науки в древности. – М., 2008. – С. 17.

159

метрические сочинения Герона являлись продолжением

именно классических трудов III в. до н.э. Это, однако, не

так: на самом деле руководства Герона выражали собой

эллинистическую форму общей восточной традиции»

150

В XX веке наука на новом уровне обращается к

древневосточным учениям для осмысления современных

достижений и определения путей дальнейшего развития.

Еще Н. Бор и В. Гейзенберг обратили внимание на сход-

ство восточного мировоззрения с философскими основа-

ниями квантовой теории. В связи с этим приобретают

особую актуальность эпистемологические проблемы,

поднимаемые восточными мудрецами.

Вслед за основате-

лями квантовой теории, современные физики все чаще

обращаются к традициям восточного миропредставления

для объяснения проблем элементарных частиц и космо-

логии. Нельзя не признать, «что в сокровищнице восточ-

ной мудрости имеется немало идей, чья эвристическая

ценность несомненна; поэтому происходящий синтез со-

временной науки и древневосточной мудрости окажется

благотворным»

151

Интерес к восточному стилю мышления выглядит

вполне закономерным и соответствует нынешней фазе

развития науки. Показательна в этой связи работа спе-

циалиста в области физики высоких энергий Ф. Капры

«Дао физики», в которой проводятся параллели между

современной физикой и восточной мудростью

152

Ф Капра замечает, что открытия, сделанные физикой в

XX веке, обнаруживают особую близость с представле-

ниями, развиваемыми в религиозных философиях Даль-

него Востока. Современная физика предлагает тип миро-

восприятия, который имеет существенную близость с

150

Там же. С.148

151

Поликарпов В.С. История науки и техники. – Ростов-на-Дону:

изд-во «Феникс», 1998. – С.308.

152

Капра Ф. Дао физики. Общие корни современной физики и

восточного мистицизма. М.: изд-во «София», 2008.