Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие

Подождите немного. Документ загружается.

налогообложении: «При формировании налогов люди стремятся к «справедливости», но «человеческая

справедливость» относительна. В обществе, которое характеризуется делением классов на

привилегированные и податные, общность обложения оскорбительна для привилегированных. В

обществе, в котором фундаментальным началом общественной жизни признано равенство перед

законом, судом, службою и налогом, общность обложения до такой степени обыденное дело, что о ней

странно и говорить, как о вопросе»

' Фридман М. Конспект лекций по науке о финансах, с. 22.

Алексеенко М.М. Финансовое право, Харьков, с. 11.

Алексеенко М.М. Подоходный налог и условия его применения. Харьков, 1885, с. 6-7.

Социалист А. Лориа писал: «Современная наука показала, что понятия справедливости и морали

имеют совершено различное содержание в разные стадии развития человечества. По этой причине А.

Вагнер и пытался выдвинуть в качестве основания организации налогов принцип исторической

справедливости, которая как продукт известной эпохи должна иметь силу только для нее одной»

А. Исаев в своем труде «Очерк теории и политики налогов» рассматривает справедливость в

обложении с точки зрения финансовой политики. Учение о справедливости в политике налогов, по его

мнению, содержит в себе ответы на два вопроса: 1) кто должен платить налоги? и 2) как достигнуть

уравнительности при распределении налогов между плательщиками, с помощью какого принципа

пропорционального или прогрессивного?

Такая постановка вопроса актуальна и сегодня.

Принцип общности и равномерности

С учетом этих факторов и критериев развивалась идея справедливости в налогообложении,

которая, как мы уже знаем, нашла свое выражение в принципе общности и равномерности обложения.

Этот принцип, провозглашенный А. Смитом в конце XVIII в. уточнялся вплоть до конца XX в., когда он

получил окончательную формулировку как принцип справедливости с конкретизацией ее

вертикального и горизонтального разреза в налоговой системе США.

Именно политический характер налога, а не только финансовый заставлял государства

реализовать идею справедливости в строительстве налоговых систем. Г.И. Болдырев писал, что мысль о

построении налоговой системы на началах справедливости «не раз оказывала решающее влияние при

проведении как чисто финансовых, так и социальных реформ в различных государствах»

Рассмотрим, как с учетом конкретно-исторических условий менялось понимание принципа

всеобщности в уплате налогов. Финансовая наука XIX в. отметила две стадии в развитии понятия

всеобщности. В условиях феодализма всеобщность понималась как требование, чтобы псе слои

населения были податными, чтобы дворянство и духовенство наравне со всеми платило налог. Во 2-й

половине XIX в. принцип всеобщности нельзя было понимать в буквальном смысле слова, так как было

признано необходимым освобождать от налогов малые доходы, включая утвержденный минимум

средств существования. Обосновывая

Лориа А. Финансовая политика как результат и орудие интересов владельческих классов. Москва, с. 57.

Исаев А. Очерк теории и политики налогов. Ярославль, 1887, с. 14.

Болдырев Г.И. Подоходный налог на Западе и в России. Ленинград, 1924, с. 3.

принцип всеобщности, К. Эеберг писал: «Она (всеобщность) состоит в исключении всяких

привилегий, как имущественных, так и личных. Несправедливо и безусловно противоречит понятию о

принадлежности к государству существование физических и юридических лиц, которые, принимая

участие в благодеяниях государства, тем не менее совсем или отчасти освобождаются от падающих на

них повинностей. Освобождение некоторых небольших доходов и имуществ, например так называемый

минимум существования, от отдельных прямых налогов не является нарушением этого принципа, так

как малосостоятельные все же несут косвенные налоги. Напротив, подобное освобождение в тех

случаях, в которых косвенные налоги ложатся особенно тяжело на низшие классы, есть даже акт

справедливости и действительная необходимость, вызываемая хозяйственными соображениями»1.

Сложный путь трансформации прошел принцип равномерности обложения как в финансовой

науке, так и в практике: от принципа равного обложения - к пропорциональному, а от него – к

прогрессивному принципу налогообложения. Развитие идеи равномерности обложения привело к тому,

что был установлен известный минимум дохода, который нужен для удовлетворения минимума

человеческих потребностей – без него нельзя существовать. Поэтому указанный минимум дохода не

должен подлежать обложению; это принято называть в литературе «Existenz-minimum» – то есть такой

доход или такая часть дохода, которая остается свободной от обложения. К концу XIX-началу XX в.

принцип справедливости в обложении понимался как принцип всеобщности и равномерности,

содержание которого мы раскрыли. В связи с этим М.И. Фридман писал: «Раз все члены общества

пользуются в равной степени личной и политической свободой, то – в принципе – каждый из них

должен нести и налог в равной мере с другими». Равенство перед/ налогом по Эебергу, это «фискальное

применение принципа равенства граждан перед законом».

Теория распределения налогового бремени

Как мы уже говорили, принцип равномерности претерпел сложную эволюцию, которую можно

проследить в истории финансовых взглядов по этому вопросу. Но прежде, чтобы читатель мог со

знанием дела ориентироваться в вопросах теории, сделаем предварительные замечания, связанные со

способами налогообложения. К началу XX в. в финансовой практике были известны три способа

обложения: налог равный, пропорциональный и прогрессивный. Первый способ состоял в том, что со

всех плательщиков налог брался поровну, и потому противоречил принципу равномерности: если со

всех берется одна и та же сумма, то видно, что здесь не принимается в соображение имущественная

' Эеберг К.Т. Очерки финансовой науки, 1893, с. 91.

налогоспособность плательщиков. Только привлекательность для практического применения,

крайняя простота взимания, возможность почти с точностью определить будущую сумму дохода могли

служить оправданием существования равных налогов в средние века при отсутствии сносной

финансовой администрации. Самые характерные представители этой формы обложения суть

поголовный налог и налог на хлеб. К началу XX в. равные налоги утратили свое значение и были

ликвидированы.

«Одним из наиболее важных делений налогов является деление на прогрессивные и

пропорциональные. Пропорциональным называется такой налог, в котором уплачивается одинаковая

сумма с каждой квоты (единицы) обложения, например, по рублю с каждой сотни рублей.

Прогрессивным называется налог, в котором с увеличением квоты увеличивается и ставка налога.

Например с сотни рублей взимается один рубль, а с двухсот рублей - уже не два, а три и более и т. д.»

Эти критерии деления налогов действуют и в конце XX в.

Равномерность обложения - это вопрос о распределении налогового бремени. Какие принципы

должны быть положены в основу распределения налогов? Чтобы оценить усилия финансовой науки за

всю ее историю, скажем, что современная наука использует «два взгляда на проблему распределения

налогового бремени в экономике. Это принцип полученных благ и концепция платежеспособности.

Налоговая структура американской экономики в большей степени соответствует концепции

платежеспособности, нежели принципу налогообложения получаемых благ»

В соответствии с современной классификацией концепций распределения налогового бремени

сгруппируем в порядке эволюционного развития финансовые теории.

Концепция принципа полученных благ развивалась в рамках индивидуалистических теорий

налога. В теории обмена основанием для определения высоты обложения служат услуги государства.

Это первое обоснование в данной теории. Эта посылка стирает принципиальную разницу между

уплатой налогов и покупкой каких-либо предметов. В действительности нельзя отождествлять уплату

налогов с покупкой товаров. «Выгоды обложения неопределенны, а уплата налогов принудительна» –

пишет М.И. Фридман. Нелогичность посылок заставила сторонников теории обмена найти новое

обоснование, которое состояло в установлении полного равенства между полученными от государства

услугами и уплаченными налогами.

Сторонники теории эквивалента считали, что уплата налогов является эквивалентом государству

за услуги, оказываемые им гражданам в

' Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки, 1929, с. 20–21.

Макконнелл К.Р., Брю СЛ. Экономикс. 1992, с. 1,с. 124-125.

форме защиты от врагов и т. д. Поэтому М. Сюлли (1560–1641)1 утверждал, что налог должен

быть пропорционален выгодам, получаемым плательщиком от государства. Поскольку «защита

личности бедняка стоит не дешевле, чем защита богача», то следует «облагать высшим процентом

налога мелкие доходы, а крупные низшим».

Посылки теории обмена услуг и теории эквивалента оказались несостоятельными не только

теоретически, но и были опровергнуты реальной практикой налогообложения. М. Фридман в связи с

этим писал: «В действительности мы наблюдаем в демократических государствах прямо

противоположные явления. Призрение, начальное образование, страхование рабочих, пенсии для

престарелых, которыми пользуются главным образом неимущие, поглощают все растущие суммы из

государственного бюджета, тяжесть которого, с повышением налогов на крупные капиталы и доходы,

все более переносится на незаинтересованные, не нуждающиеся в этих услугах государства имущие

классы. Одни получают, другие платят»

Данные теории соответствовали атомистическому (индивидуалистическому) пониманию

государства конца XVII в. Но эти идеи и в XIX в. сохранили свое значение и были трансформированы в

теорию вознаграждения, теорию интереса и теорию страхования. Теория интереса рекомендовала

устанавливать обложение подданных соразмерно выгодам, получаемым ими от государства, –

обложение, сходное с обложением по размеру причиненных каждым налогоплательщиком расходов.

Этот критерий конца XVIII в. не соответствовал пониманию государства как органа, удовлетворяющего

коллективные потребности и обладающего силой принудительной власти.

К. Эеберг, критикуя посылки теории интереса, пишет, что «в качестве податного принципа он и

несправедлив, и не применим. Несправедлив он потому, что подобный способ распределения должен

лечь гораздо большей тяжестью на низшие классы, которые по своей слабости, незнанию или бедности

особенно нуждаются в общественной помощи, чем на более состоятельных, практически же он не

осуществим потому, что расходы на большую часть и притом самых необходимых и дорого стоящих

услуг государства, например расходы на военное дело, не могут быть разделены в точной пропорции

между отдельными плательщиками».

Теория страхования или обеспечения понимает налог как страховую премию за доставляемую

государством охрану имуществ. А. Тьер - автор теории страхования – считал необходимым, чтобы

каждый платил пропорционально тому, что он зарабатывает или имеет по тому своему

Министр финансов Франции, который укрепил финансовое положение

государства.

Фридман М. Конспект лекций по науке о финансах, с. 24.

имуществу или доходу. Каждый должен участвовать в расходах государства пропорционально

издержкам на защиту, пропорционально количеству охраняемых благ. Налоги должны быть

пропорциональны издержкам государства в пользу данного лица, подобно тому как в страховых

обществах премия назначается пропорционально страховой сумме. В практическом применении

подобное обложение по степеням, соответствующим оценке даваемой государством защиты,

представляло бы имущественный налог. Но ошибочно защиту имущества ставить в основу налогов.

Деятельность государства не ограничивается защитой одного имущества, она обнимает также и защиту

личности и вообще заботу о всем духовном и хозяйственном преуспеянии народа. Да и по отношению к

имуществу государство собственно не принимает на себя никакого страхования, не возвращает

потерянной ценности имущества, а только обязывает себя охранением частной собственности и

наказанием направленных против нее вторжений» - заключает К.Эеберг

Промежуточное место между современными концепциями распределения налогового бремени

занимает теория равного обложения, которая была в своих посылках более обоснованной, нежели

предшествовавшие ей теории и потому создала предпосылки для обоснования концепции

платежеспособности. По теории равного обложения все лица или все семьи должны быть обложены

одинаковым налогом. Одинаково пользуясь государственными услугами, все должны и платить

одинаково, подобно тому как все отбывают воинскую повинность.

Соответствующая историческим условиям XVIII в., эта теория совершенно не соответствовала

условиям XIX в. с его значительным имущественным неравенством. Например, если оценить

ежегодные поступления налогов в 120 млн. фунтов ст., а население - в 40 млн. человек, получим

средний налог в 3 фунта ст. на жителя или в 15 фунтов ст. на семью из 5 человек. Тогда рабочая семья

(с еженедельным доходом в I фунт ст.) должна была бы тратить на уплату налога 30% своего бюджета,

семья среднего класса с доходом в 500 фунтов ст. в год платила бы лишь 3% налога, а богатая семья с

доходом в 50 тыс. фунтов ст. отдавала бы в виде налога совершенно ничтожную часть своего бюджета

Несмотря на очевидную несправедливость, теория равного обложения отражала практику

налогообложения в средние века в виде поголовного или подушного налога3, который как весомый

источник доходов государства дольше всех взимался в России. Подушная подать была резко

выраженным классовым налогом: она падала только на крестьян и мещан. С мещан ее взимание было

отменено в 1863 г., с крестьян – в

Эеберг К. Очерки финансовой науки, с. 93.

Фридман М. Конспект лекций по науке о финансах, с. 25.

Подушная подать – налог, при помощи которого с каждой податной души взимается одинаковая сумма.

1882 г., но остатки ее были ликвидированы только в 1907 г. «Подушные налоги, собираемые с

каждого поровну, суть следы необразованности предшествующих времен, когда нужды общественные

были малозначащие, и когда правительства, не зная утонченных способов разделения налогов, брали с

каждого поровну.

Главное неудобство подушных налогов в том, что они не сообразуются с доходом каждого1.

Развитие концепции платежеспособности, построенной с учетом имущественного положения

плательщика, связано с вопросом об источнике налогов. Окончательное утверждение принципа

платежеспособности стало возможным, когда в финансовой науке был признан в качестве объекта

обложения чистый доход. Эволюция теорий платежеспособности связана таким образом с различной

трактовкой категории «платежеспособности». От субъективного понимания ее как пожертвования, был

сделан переход к объективному толкованию платежеспособности, которая могла определяться

собственностью, валовым или чистым доходом. Когда был определен в качестве источника налогов

чистый доход, то перед наукой встал вопрос, какой принцип должен быть положен в основу его

обложения – пропорциональный или прогрессивный, тем более что финансовая практика использовала

и тот, и другой. Ученые-финансисты разделились, одна часть обосновывав пропорциональное

обложение, другая - прогрессивное. Дискуссия в силу экономических и социально-политических

причин закончилась в последней трети XIX - начале XX в. победой сторонников прогрессивного

обложения, что нашло выражение в повсеместном введении подоходного прогрессивного

налогообложения. Краткое изложение концепции платежеспособности позволит проследить ее

эволюцию, повышение степени ее научного обоснования и приближения к практическому воплощению

в налоговых системах промышленно развитых стран.

Теории пропорционального и прогрессивного налогообложения

Прежде чем представлять сторонников пропорционального и прогрессивного обложения, следует

вспомнить, что налоги не только финансовое явление, но и политическое, поэтому во взглядах на них

всегда находят отражение те или иные классовые интересы. Пропорциональные налоги гораздо легче

переносятся состоятельными классами, так как они ослабляют налоговый нажим по мере увеличения

объекта обложения (налогооблагаемые суммы). Прогрессивные же налоги задевают имущие классы

гораздо чувствительнее и тем больше, чем сильнее растет прогрессия обложения. Вот почему имущие

классы всегда выступали против этого способа обложения и финансисты, которые за-

Тургенев Н. Опыт теории налогов, 1818, с. 138.

щищали их интересы, находили доводы против прогрессивного обложения. Следует обратить

внимание на взгляды П. Леруа-Болье, который был самым активным защитником пропорционального

обложения. Сторонниками прогрессивности были всегда трудящиеся классы, главным образом рабочий

класс, выставлявший это начало в программах своих партий. Марксизм связывал с прогрессивным

налогообложением уничтожение частной собственности и построение социализма.

А. Вагнер является идеологом социально-политического направления, которое в прогрессивном

налогообложении видело средство нивелировки имущественного неравенства. Фактически

прогрессивное обложение вошло в практику под давлением рабочего класса и аграриев. Борьбой

заинтересованных классов, в которой одерживала верх то одна, то другая сторона, совокупностью

экономических и социальных условий нужно объяснять такое повсеместное явление, что

окончательному введению подоходного налога предшествовал продолжительный период временных

мер, попыток заменить введение этой новой меры реформированием, переделкой уже существующих

форм обложения. Англии потребовалось боле 40 лет (1798–1842), чтобы подоходный налог превратился

в постоянный. На протяжении 1848–1914 гг. Франция имела около пятидесяти проектов этого налога. В

США введение подоходного налога обсуждалось с 1862 г. по 1913 г. Более чем столетнюю историю

(1812–1916) имеет вопрос о подоходном обложении в России. М.М. Алексеенко, оценивая повсеместное

введение прямого подоходного налога в европейских странах писал, что этот вид налога - «форма

примирения интересов имущих и неимущих классов».

Современные исследователи налогов также считают, что «налоговая система государства – это,

пожалуй, наиболее яркое проявление соотношения классовых и групповых интересов, социальных сил,

их борьбы и компромиссов. Борьба между имущими и неимущими слоями общества, между

земельными собственниками и капиталистами – все это отражалось на эволюции налоговой системы»

Расхождение во взглядах на пропорциональное и прогрессивное обложение объясняется не только

классовой принадлежностью их представителей, но и содержанием понятия платежеспособности.

Представители пропорционального обложения под платежеспособностью понимали доход и имущество

плательщика налога, сторонники прогрессивного обложения – такую способность уплаты, которая

соизмеряется, с одной стороны, с доходам и имущественным состоянием, а с другой - с лишением и

жертвою, которая должна быть одинаковой для всех плательщиков. Этой точки зрения придерживался

Э. Селигман, который внес большой вклад в разработку и обоснование прогрессивного

Налоги в механизме хозяйствования, под ред. Черника Д. Изд. Наука, 1991, с. 7.

налогообложения. А. Маршалл писал, что «счастье, которое приносит шиллинг бедняку,

несравненно больше, чем то, что дает тот же шиллинг богачу»'.

Если налог возьмет этот шиллинг у бедняка и богатого, то первому причинит крупное лишение, а

второму – нечувствительное для него. Чтобы лишение было одинаково, как для бедного, так и для

богатого, необходимо последнего обложить больше не только абсолютно, но и относительно. Налог

должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.

Идея пропорциональности проникала в жизнь благодаря финансовой нужде. Примерами

пропорционального обложения могут служить многочисленные во всех странах «двадцатые»,

«пятнадцатые», «десятые» и «пятые» деньги. Принцип пропорционального обложения стал

господствовать с эпохи Великой французской революции, и с этого момента принято считать, что спор

был окончательно решен в его пользу. Идеи пропорционального налогообложения в финансовой

науке зародились еще в эпоху меркантилизма, хотя надо отметить, что и в то время не было единого

мнения ученых по этому вопросу. Д. Локк в 1690 г. выдвигает проект единого поземельного налога,

считая, что в Англии, тогда земледельческой стране, все налоги в конце концов перелагаются на

земельных собственников. Он полагал, что таким путем можно достигнуть справедливого обложения.

Физиократы, выдвигая требования единого поземельного налога уже в качестве практической

программы, единодушно выступали за пропорциональное обложение. Убеждение в справедливости

налогов, пропорциональных доходам, твердо упрочилось в науке со времени А. Смита. «Подданные

каждого государства должны содействовать поддержанию правительства... пропорционально доходу,

которым каждый из них пользуется под защитой государства». Этот первый принцип налогообложения

приобрел широкую известность и был включен почти во все учебники.

В XIX в. финансовая наука, сложившись в самостоятельную, была представлена уже различными

школами.

Из всех школ, которые защищали идеи пропорционального обложения, критикуя теории

прогрессивного обложения, надо отметить французскую школу в лице ее видных представителей П.

Леруа-Болье и Р. Стурма. П. Леруа-Болье считал, что государство оказывает бедным больше услуг,

нежели богатым. Охрана личности и собственности последних стоит государству дешевле, чем

исполнение тех же функций относительно бедных. Ведение процессов, в которых участвуют богатые,

стоит судам не большего труда, чем тяжбы, где стороны принадлежат к неимущим классам. Карета

богача не более содействует изнашиванию дороги, нежели телега простолюдина. Средние и высшие

учебные заве-

1 Цит. по: Меньков Ф.А. Основные начала финансовой науки, М., 1924, с. 93.

дения дают государству доход или по крайней мере причиняют маю расходов, главные же

расходы по народному образованию падают на начальные школы, то есть совершаются для беднейших

граждан

. Такими сопоставлениями П. Леруа-Болье показывает, что затраты государства на бедных

больше, чем на богатых. А чтобы оправдать теорию прогрессивного обложения, надо доказать

обратное. Полемизируя со сторонниками последнего, П. Леруа-Болье высказывается таким образом за

пропорциональное обложение.

Р. Стурм выдвигает следующий принцип налоговой политики: «У кого ничего нет – с тех ничего;

у кого мало, с того брать мало; у кого много, с того следует и брать много».

Особо надо отметить теорию специального возмездия, согласно которой пропорциональное

обложение идеально. Подходя с позиций финансовой политики, сторонники этой теории считали, что в

налоговую систему необходимо ввести какой-нибудь прогрессивный налог, чтобы он парализовал

регрессивное действие косвенных налогов. Таким образом восстанавливается пропорциональность

обложения.

Практика прогрессивного обложения стала складываться также гораздо раньше, чем финансовая

наука начала вплотную заниматься этими вопросами. Впервые прогрессивное обложение появилось во

Флоренции в чрезвычайных поимущественных налогах. Прогрессия достигла 50% и являлась в руках

Медичи политическим орудием борьбы с врагами. Позднее широкое применение прогрессии имело

место в эпоху Французской революции в так называемых принудительных займах. Принудительные

займы с высокими налогами с доходов, получаемых с них, фактически означали конфискацию

имущества. Неоднократно проводившаяся в последующем практика принудительных займов привела к

тому, что слово «прогрессия» приводило в ужас состоятельных людей. Благодаря такой «репутации»

идея прогрессивного обложения с большим трудом пробивала себе путь.

Под влиянием требований экономического развития, финансовых потребностей государства и

борьбы рабочего класса идея прогрессивного обложения во второй половине XIX в. вылилась в «теории

прогрессивных налогов». Начнем с истории вопроса. Беглые замечания о полезности прогрессивного

обложения богатых мы встречаем еще у А. Смита. Во Франции отстаивали идею прогрессивного

обложения в XVIII в. Ж.-Ж.Руссо и в XIX в. Ж.Б. Сэй. Вывод о необходимости прогрессивного

обложения Ж.-Ж. Руссо делает из теории эквивалента, говоря, что «государство усиленно охраняет

огромные имущества богача едва дает возможность бедняку пользоваться хижиной, которую он

Цит. по: Исаев А. Пропорциональные или прогрессивные налоги?, с. 620-621.

построил собственными руками»1. Ж.Б. Сэй, доказав числовыми примерами, что

пропорциональное обложение не ведет к уравнительности, говорит: «я не боюсь утверждать, что

справедлив только прогрессивный налог»

Сисмонди был последним, кто высказывался за прогрессивное обложение, исходя из теории

обмена, в которой налог выступал платой за услуги государству. Он писал, что раз налог есть цена,

уплачиваемая гражданином за то, чем он пользуется, то не следует требовать налога с тех, у кого ничего

нет. Никогда не следует посягать на ту часть дохода, которая необходима для жизни облагаемого. Так

как большая часть расходов государства идет на то, чтобы защищать богатых от бедных, то

справедливо, чтобы богатые платили за поддержание столь выгодного для них порядка вещей не

пропорционально имуществу, а несколько более. Он называет это пропорцией с «легкими

модификациями», но фактически обосновывает систему прогрессивного обложения.

С конца 40-х гг. XIX в., когда уплата налога стала определяться как выполнение общественного

долга, начали разрабатываться теории прогрессивного обложения на базе теорий жертвы, коллективных

(общественных) потребностей.

Д.С. Милль сформулировал теорию равенства жертвы, в которой он обосновал принцип

прогрессивного обложения. Д.С. Милль считал, что каждый гражданин обязан доставлять государству

определенную долю своего дохода, в виде которой он приносил бы жертву, равную жертве других

контрибуэнтов, с таким расчетом, чтобы по уплате налога граждане оставались в том же самом

хозяйственном положении, в каком они были раньше, до уплаты. Это и есть критерий относительного

равенства, в силу которого нормой обложения становится принцип, что налог должен представлять для

каждого гражданина одну и ту же ценность, то есть одинаковую жертву.

Ф. Эджуорт заменяет теорию равенства жертвы теорией наименьших жертв с точки зрения

народного хозяйства, причем главная тяжесть обложения должна падать на тех, достатки которых

значительно превышают средний уровень, тогда как лица с минимальными доходами должны быть

освобождены от налога.

Наступил момент вернуться к концепции платежеспособности, вернее к ее ключевому понятию

«платежеспособность». Эволюция теории прогрессивного налогообложения связана с различным

пониманием платежеспособности, которая в теории равенства жертвы имела субъективный смысл –

пожертвования. Д.С. Милль писал, что «равномерность обложения в качестве принципа политики,

означает равенство жертвы».

Цит. по: Шалимов С.Д., 1930.

Цит. по: Исаев А. Пропорциональные или прогрессивные налоги?, с. 621.

Дальнейшее развитие теория равенства жертвы и прогрессивного обложения получила в трудах

австрийской школы маржиналистов. Мерой жертвования является предельная полезность, и, если

полезность рубля для человека с доходом в 100 руб. выше, чем – с доходом в 1000 руб., то отсюда не

следует, что она выше ровно в 10 раз. С точки зрения равенства жертвы капиталисту легче уплатить

соответствующую часть имущества, чем бедняку. Тяжесть налога для плательщика зависит оттого, что

у него остается. Если остается много, то плательщик может легко нести и высокий налог. Но если у него

остается мало, если налог лишает его возможности вполне удовлетворить необходимую потребность

отдыха, привычных развлечений, налог тяжел, хотя бы ставка его и была низкой. Равенство жертвы

может быть достигнуто лишь при прогрессивном обложении. Попытка определить меру пожертвования

при отсутствии реальных возможностей определения равенства жертвы не продвинул вперед вопрос

содержания платежеспособности в сторону объективности.

Следующая попытка введения профессии на чисто экономических принципах связана с именем Э.

Сакса, который отказался от теории равенства жертвы и исключил из своей теории вопросы о

справедливости. Э. Сакс делит все человеческие потребности на индивидуальные и коллективные.

Основа обложения заключается в том, что индивидуум должен поддерживать государство, которое

только и может удовлетворить коллективные потребности. Какая часть имущества и доходов данного

лица поступает государству, это определяется предельной полезностью благ, отчуждаемых от

индивидуума, а последняя варьирует в зависимости от принадлежащих ему благ. Если взять одну и ту

же долю из двух неравных запасов благ, предельная полезность этих долей будет не одинакова. Чтобы

уравнять ее, необходимо прогрессивное обложение. Чисто экономической основой обложения является

равенство взимаемых ценностей, а не равенство жертвы.

Аргументация Э. Сакса была раскритикована со всех сторон. Социалист А. Лориа выдвинул

контраргументы: «Для обоснования прогрессивного налога недостаточно, чтобы предельная полезность

дохода была в обратном отношении ко всей его сумме, так как раз дано это отношение, то сообразным

со справедливостью являлся бы пропорциональный налог, берущий от каждого плательщика жертву

равной полезности. Установление прогрессивного налога требует предположения, что предельная

полезность дохода убывает сравнительно с увеличением дохода более чем пропорционально. И только в

этом случае отбираемая у отдельных плательщиков сумма, которая должна выражать для каждого из

них потерю одинаковой совокупной полезности, будет по сравнению с их имуществом более чем

пропорциональна. Теория Сакса ограничивает сферу приложения прогрессивного налога гораздо более,

чем старая школа», заключает А. Лориа.

Соглашаясь с критикой теории Э. Сакса, надо сказать, что маржиналистическая школа с ее

главным инструментарием предельных величин не могла объективно обосновать прогрессивное

обожение, но ее заслуга в том, что, как ни парадоксально это звучит, она сделала еще один шаг к

объективному толкованию содержания платежеспособности, исчерпав возможности ее анализа с

субъективных позиций. Объективность теории Э. Сакса заключается в том, что все обоснования

построены только на экономических принципах.

Среди теорий прогрессивного налогообложения особняком стоят теории, которые в обоснование

прогрессии включают социальные мотивы, связанные с борьбой трудящихся масс за более

справедливое распределение национального дохода, с их влиянием на государственную политику в

области налогов.

Радикально-социалистическая теория 2-й половины XIX в., ставящая своей целью достижение

экономического равенства, смотрит на прогрессию, как на средство произвести коренной переворот в

распределении национального богатства. В Коммунистическом Манифесте К. Маркса и Ф. Энгельса мы

находим требование прогрессивного подоходного обложения – до полной конфискации крупных

имуществ.

Итальянский финансист А. Лориа объясняет введение прогрессивного обложение стремлением

6уржуазии избавиться отчасти своих доходов во избежание падения прибыли на процент. М. Фридман

пишет, что «эта теория не учитывает того обстоятельства, что введение прогрессивного обложения

обычно совпадает с расширением сферы эксплуатации и, следовательно, с увеличением общей массы

доходов класса капиталистов. Если это расширение происходит за счет внешнего рынка, то оно обычно

сопровождается не только увеличением массы прибыли, но и увеличением процента». А. Лориа

выступает за прогрессивное обложение, но с другими аргументами. Он считает, что для обоснования

прогрессивного налога надо использовать тот реальный фактор, что «собственная цена