Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие

Подождите немного. Документ загружается.

существования, прежде чем удовлетворены менее важные потребности других. Для осуществления

этого требования нет необходимости коренной реформы социального строя. Зачатки осуществления его

уже имеются: призрение, бесплатная школа, страхование рабочих, пенсии старикам, фабричное

законодательст-

Соболев М.Н. Очерки финансовом науки, 1925, с. 108.

Меньков Ф.А. Основные начала финансовой науки, М., 1924, с. 109.

А. Менгер – один из представителей «юридического социализма, ставившего своей задачей построение системы чистого законодательного

капиталистического строя, эволюционно переходящего в социалистический. Основное сочинение А. Менгера «Новое учение о государстве» (1905).

108

во, которые уже теперь требуют усиленного обложения больших доходов. Принцип: достойное

человека существование, если он станет руководящим правилом политики, потребует еще большего

вторжения в сферу незаработанных доходов, наряду с отменой налогов на предметы первой

необходимости и других несправедливых налогов.

Становление минимума, свободного от обложения, нарушало принцип всеобщности обложения и

встретило многочисленные возражения. Одни обосновывали свое отрицательное отношение к изъятию

от обложения малых доходов на основе теории обмена услуг. Раз все пользуются услугами государства,

то все должны и платить налоги. Другие исходили из этических соображений об обязанности каждого

платить налоги, которая является другой стороной политических прав. По их мнению, опасно

освобождать почти от всякого участия в несении государственного бремени многочисленный класс

низкооплачиваемых рабочих, имеющих возможность оказывать сильное влияние на политику.

Защитники принципа всеобщности выдвигали аргумент, что государство и его организация есть столь

же важная и безусловная потребность для гражданина, как и материальная потребность в пище и

одежде, что оно настолько же составляет условие его существования, как и насущный хлеб.

Финансовая наука сочла несостоятельными возражения против минимума, свободного от

обложения. Немалую роль в освобождении от налога минимума средств существования сыграло то

обстоятельство, что малые доходы с большим трудом поддаются определению, и обложение их

обошлось бы государству очень дорого. Финансовая наука не только защитила минимум, свободный от

обложения, но и обозначила его пределы. Пределы минимума, свободного от обложения, определяются

потребностями государства и уровнем экономического развития страны. Если страна бедна – минимум

этот не может быть высок, потому что тогда немногочисленные крупные имущества и доходы

подверглись бы чрезмерному обложению, следствием чего было бы замедление накопления капиталов.

Аргумент этот, выдвинутый еще классиками, современен и сегодня, применим к условиям России.

Идея о неприкосновенности той части дохода, которая идет на удовлетворение необходимых

потребностей его владельца, нашла свое выражение в законодательствах всех стран, имевших в той или

иной форме подоходный налог. При повсеместном введении подоходного налога в европейских

странах, США и России был установлен минимум, свободный от обложения. Величина этого минимума

определялась в зависимости от уровня средних потребностей населении, от уровня инфляции, от

фискальных потребностей государства, В 20-е годы в Англии прожиточный минимум установлен в 135

фунтов ст., в США - в 3000 долл., во Франции - в 5000 франков, в России 1916 г. - 850 руб.,

109

в СССР - 900 руб. для рабочих и служащих и от 300 до 500 для доходов других категорий

населения

Из истории подоходного обложения

К началу XX в. венцом налоговой системы был признан подоходный налог и прогрессивная

система налогообложения. Первый опыт подоходного обложения был осуществлен в Англии. Оно было

введено в 1798 г. в виде утроенного налога на роскошь. В 1802 г. подоходный налог был отменен под

влиянием многочисленных жалоб, но уже в 1803 г. вынуждены были вернуться к нему, придав ему

новую форму. В соответствии с законом доходы были разделены на 5 категорий, или шедул, и в каждой

шедуле налог должен был взыскиваться по возможности с самого источника дохода, т. е. с того лица,

которое уплачивает сумму, составляющую доход для получающей стороны. Например, налог на

землевладельца или домовладельца взыскивался с арендатора или квартиранта, а последние удерживали

уплаченную сумму из арендной платы.

Система налогообложения, созданная законом 1803 г., положила основание той организации

подоходного налога, которая была в Англии и в 20-е годы XX в. Налог был отменен в 1816г. в

результате ожесточенной борьбы против него буржуазных слоев общества, заставивших сжечь веч

относившиеся к этому налогу документы. Дефициты государственного бюджета и

неплатежеспособность неимущих классов заставили министерство финансов Англии ввести в 1842 г.

подоходное обложение. Оно оказалось настолько жизненным, что заставило английские правящие

классы признать себя «постоянным членом» английского бюджета. Вместо 6% общих бюджетных

поступлений в XIX в. подоходный налог после реформы 1910 г. давал их уже 25%

В Пруссии подоходный налог развивался из личного обложения. В 1806-1807 гг. для сельских

местностей был установлен личный налог на всех жителей старше 12 лет с единой ставкой в 0,5 талера.

В 1820 г. был сделан новый шаг в направлении личного обложения. Вместо личного налога был введен

классный налог. В 1821 г. плательщики налога были разделены по внешним суммарным признакам на 4

класса с тремя ставками налога в каждом: в 144, 96,48, 24, 18, 12, 8, 6,4, 3, 2 и 1,5 талера. Законом 1 мая

1851 г. был введен классный налог, в свою очередь классифицированный. Три главные класса налога

подразделялись на 12 ступеней со ставками в: 0,5 талера, 1,2,3 – для первого; 4,5, 6, 8 и 10 талеров – для

второго; 12, 16, 20 и 24 талеров – для третьего класса.

К первому классу относились все рабочие-ремесленники, прислуга и те земельные собственники и

промышленники, которые доход от соб-

Болдырев Г.И. Подоходный налог на западе и России, Ленинград, 1924, с. 30.

Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки, с. 129.

110

ственного хозяйства дополняли приработками в чужих хозяйствах. Второй класс составляли

мелкие самостоятельные землевладельцы и промышленники, земельные арендаторы, государственные

чиновники, наемные служащие. Третий класс – лица более состоятельные, чем зачисленные во второй

класс, но доход которых не достигал 12 000 талеров. Доходы свыше 1000 талеров облагались

классифицированным налогом. Ставки налога за год составляли от 30 до 1200 талеров.

В 1873 г. классный налог был распространен на более крупные города. Серьезное реформирование

подоходного налога было произведено в 1891 г., когда были обнаружены крупные суммы, укрытые от

налогов, что закончил ось судебным процессом над оценочными комиссиями. Это послужило поводом

для окончательного введения налоговых деклараций. Подоходный налог в Пруссии занимал

значительное место в ее бюджете, но он не играл той роли, которая принадлежав ему в Англии.

Германия и в 20-е годы сохранила личный характер подоходного обложения, что отличало его от

английского с шедульным, реальным характером взимания у источника. В то время как английская

система облагала отдельные части дохода плательщика, прусская система стремилась обложить весь

доход целиком в руках самого плательщика. Отсюда важная роль декларации. Существовавшая в 20-е

годы XX в. система подоходного обложения вела свое начато от классного подоходного налога,

введенного законом 1820 г.

Первая своеобразная попытка ввести подоходное обложение в России относится к 1810 г. Когда

война с Наполеоном истощила государственный бюджет и вызвана резкое падение курса бумажного

рубля, обложены были помещики; обложение начинаюсь с 500 руб. дохода и прогрессивно повышалось

до 10% чистого дохода. После окончания войны с Наполеоном, когда опасность миновала и военный

энтузиазм помещичьего класса остыл, поступления стали быстро сокращаться и налог был отменен в

1820 г.

В течение всего XIX в. подоходное обложение отсутствовало. В конце столетия раздавались

голоса в пользу его введения, и в министерстве финансов составлялись соответствующие проекты, но

сопротивление имущих классов было настолько сильно, что эти проекты не были проведены в жизнь.

Взамен подоходного налога в 1893 г. введен был некоторый суррогат его в виде квартирного налога.

Города России и некоторые поселения, согласно особой росписи, были разделены на 5 классов, классы

– на разряды по цене квартир.

В первом классе обложение начиналось с цены квартиры в 300 руб., во втором и далее с 225, 150,

120 и 60. Обложение прогрессировало от 1,67% до 10%. Некоторые признаки подоходности были и в

этом налоге, но признать его подлинно подоходным, было нельзя. Внешний признак – цена занимаемой

квартиры –далеко не всегда указывала на высоту дохода данного лица (семейный человек занимает

более дорогую

111

квартиру не потому, что его доход выше, а потому, что его семья больше). Помещик, занимающий

в своем поместье огромный дом, вовсе не платит квартирного налога (он живет не в городе). Чиновник,

занимающий казенную квартиру, облагается не по действительной ценности квартиры, а по окладу

«квартирных денег», присвоенных его должности (а эти оклады были несоразмерно малы).

Православное духовенство было освобождено от уплаты налога независимо от цены занимаемой

квартиры и т. д.

Настоящий подоходный налог установлен был лишь 6 апреля 1916г. под влиянием тех

требований, которые в связи с мировой войной предъявлялись к бюджету. Общеподоходный налог был

построен по прусскому образцу. Законом были установлены многочисленные вычеты из дохода:

издержки получения дохода, взносы хозяев по страхованию рабочих, отчисления на амортизацию,

убытки от порчи имущества (пожар и т. п.), проценты по долгам, пожертвования, страховые премии по

страхованию жизни и на дожитие (не свыше 300 руб. в год) и т. д. Давались льготы по семейному

положению при доходах до 4 тыс. руб. и по болезни при доходах до 6 тыс. руб. Промысловый налог на

личные промысловые занятия и квартирный налог насчитывались при уплате подоходного и могли

быть случаи, когда эти налоги полностью покрывали подоходную ставку, которая тогда и не вносилась.

Ставки налога - прогрессивные (от 0,82% до 10%).

Однако России в то время не суждено было увидеть подоходного обложения: закон 6 апреля

1916г. вступил в силу с 1917г. Первые декларации должны были быть поданы к 1 марта 1917г.

Декларации были поданы, но произошла революция, и первые поступления подоходного налога имели

место уже в советской России в соответствии с декретом 16 ноября 1922 г. Первоначальная его

структура оказалась неприемлемой по ряду причин, поэтому правительство уже Советского Союза

издало новый декрет от 12 ноября 1923 г. о подоходно-поимущественном налоге с некоторым

упрощением строения этого налога. В конце 1924 г. был разработан новый проект подоходного налога с

учетом тех затруднений и недостатков, которые обнаружились за истекший год его применения.

Подоходный налог не представлял собой законченного типа западно-европейского образца.

Советской власти приходилось считаться с отсталостью хозяйственных форм, с большим процентом

неграмотных, с распространенностью хозяйств полунатурального типа и хозяйств, которые не имели

никакого учета доходов и расходов и потому не могли даже для себя установить величину получаемого

чистого дохода. Поэтому в СССР система подоходного налога сочетала классный налог для

упрошенных типов хозяйств и подоходный – для экономически более развитых хозяйств.

112

Отметив особенности подоходного налога в Англии, Пруссии (Германии) и России, надо сказать и

о степени его распространения. С 40-х годов XIX в. начинается широкое применение его в странах

Европы, Америки, Австралии, включая колонии. В конце 20-х годов XX в. подоходный налог

превратился в существенный источник налоговых поступлений большинства государств. В 1926/27

финансовом году доля подоходного налога в общей сумме налогов составила: во Франции - 62,6%, в

США - 56,4 (1924-1925), Англии - 45,3, Германии - 39,0% (1927-28 г.)

На исходе XX в. во всех странах используется система индивидуального общеподоходного

обложения с различной степенью прогрессии. Доля индивидуального подоходного налога в общем

объеме налоговых поступлений в 80-е годы составляла от 38% в Великобритании до 60,5% в США. В

среднем по промышленно развитым странам индивидуальный подоходный налог дает от 25 до 50% всех

бюджетных поступлений.

§ 4. Теории единого налога

Идея справедливости в налогообложении впервые отчетливо прозвучала в теории единого налога.

Надо отдать должное чистой финансовой науке, что она в самом начале своего становления поставила

вопрос о социальной справедливости в налогообложении. Практический аспект теории единого налога

был связан с преобразованиями в налоговой системе. «Во все времена и эпохи человеческий ум много

изощрялся над изобретением новых налогов и целых податных систем - «Налогомания принадлежит к

числу наиболее опасных видов умопомешательства», как выразился один политический деятель. Одну

из ее форм составляет «навязчивая идея» единого налога, который способен заменить всю пеструю

мозаику податных систем «несправедливых, возмутительных, жестоких, грабительских, невыносимых»,

и все же не предохраняющих бюджет от дефицитов»

В основе теории единого налога лежит правильная мысль, что налоги в конце концов

уплачиваются из одного источника – доходов. Но если так, то единый налог представляется

теоретически более целесообразным, простым и коротким путем, чем множество отдельных налогов.

Идея единого налога появляется еще в средние века, когда в целях привлечения к несению налогового

бремени привилегированных классов общества, была создана теория единого акциза. В XVI11 в. на

смену ей приходит теория «королевской десятины» Вобана, которая по его плану падала на доход от

земледелия, промышленности и всех других ис-

Расчеты сделаны автором на основании: Соловей Г.Г. Государственные бюджеты, 1928, с. 93-95.

Кулишер И.М. Очерки финансовой науки, 1919, с. 147.

113

точников в размере от 5 до 10%. Вобан не был последователен и, проектируя отмену одних

существующих налогов, сохранял другие (умеренный налог на соль, таможенные пошлины, налоги на

обращение).

Физиократы, основываясь на своем учении о чистом доходе от земли, который фактически

является единственным источником обложения, требовали, чтобы земельная рента была и

единственным объектом обложения. Этот единый и прямой налог должен определяться на основании

кадастра и соразмеряться с производительностью земли. По Кенэ, этот налог должен достигать 2/7

земельного дохода. Все остальные налоги излишне обременительны, так как в конечном итоге они

перелагаются на чистый доход от земли, а потому должны быть отменены.

Защищая в теории догму единого поземельного налога, на практике физиократы допускали

значительные отступления от своей доктрины. Превращение налогов в главный источник доходов

госбюджета и усложнение организации налогообложения поставили в XIX в. перед финансовой

политикой задачу упрощения налоговой системы, отмены многих налогов, их унификации. Это

вдохновило на разработку проектов единого налога не только финансистов. В XIX в. много лет

агитировал за национализацию земли и введение единого налога на земельную ренту американский

писатель Генри Джордж. По его мнению, частная собственность на землю – это причина всех

недостатков социального строя. Земля не создана трудом. Ее ценность возрастает главным образом

благодаря развитию общества в целом, а не деятельности владельца. Государство должно брать в свою

пользу то, что по праву принадлежит всему обществу, – земельную ренту. Только таким путем можно

решить социальные вопросы. Но теория Г. Джорджа слабо аргументирована. В условиях развитого

разделения труда почти невозможно назвать продукт, который не был бы результатом труда ряда лиц.

Незаработанные доходы есть, кроме землевладения, и в других сферах. То же можно сказать и

относительно монополий. Кроме единого налога на поземельную ренту в XIX в. были выдвинуты и

другие формы единого налога - налог на расходы, капитал, доход.

К. Маркс, провозглашая в «Коммунистическом манифесте» (1848) установление единого

прогрессивно-подоходного налога, не подразумевал возможность вытеснения всех прочих налогов. Он

видел в указанном налоге лишь средство уничтожения капитала и капитализма. Во Франции Жирарден

и Менье в 50-е г. XIX в. проповедовали возможность, необходимость и целесообразность единого

налога на капитал, который противопоставлялся подоходному налогу и который являлся

вознаграждением за страхование, за те выгоды, которыми пользуются плательщики от государства.

Ценность земли, рудников, домов и других зданий, машин, кораблей и т. п., даже животных, служащих

производственным целям, определяется их продажной ценой. Полученная таким образом податная

стоимость так высока (200-300 млрд. франков),

114

что налога в 1-2% было бы достаточно для покрытия всех государственных расходов Франции.

Преимущества единого налога на капитал имели смысл только в теории. На практике и этот налог

будет уплачиваться из дохода, потому что имущество без дохода не имеет смысла. Объект дохода с

капитала - машины, скот – мало определенный. Налог с капитала может нарушить сложившиеся

экономические отношения. Личные заработки при нем останутся не обложенными. Между тем они

достигали колоссальных сумм. В Англии конца XIX - начала XX вв. доходы врачей выше доходов от

хлопчато-бумажной промышленности страны, доходы от угольных копей не достигают суммы

заработка английских адвокатов».

Несостоятельность идеи единого налога доказывал П. Прудон, который считал введения единого

налога недопустимым. По его мнению, все налоги несправедливы. Единый налог был бы суммой

фискальных несправедливостей, идеально несправедливым налогом. При нем особенно обращали бы на

себя внимание и были чувствительны те аномалии, которые свойственны каждому налогу, но которые

тем меньше замечаются, чем более они раздроблены. Высота ставки портит самые лучшие налоги.

Неравномерность обложения при едином налоге усилится. Недостатки одного налога не будут

компенсироваться достоинствами другого. Освободить от него малые доходы или установить очень

низкую ставку нельзя, потому что богатств и богатых мало. Предполагаемая простота организации

единого налога наделе неосуществима. Определить его объект будет сложно.

Итальянский финансист Ф. Нитти считал идею единого налога неосуществимой, так как его

введение не позволило бы реализовать принцип равномерности и всеобщности, который только и

соответствует идее справедливости.

Профессор Колумбийского университета Э. Селигман из анализа развития прямого обложения

сделал вывод, что в скором времени единый подоходный налог вытеснит все прямые налоги. А. Исаев

критикует идею единого подоходного налога как идеал, к которому должно стремиться финансовое

законодательство. Он не видит возможности реализации этой теории на практике. Главный его

аргумент состоит в том, что «для применения единого подоходного налога необходимы органы

финансового управления, которые, противодействуя стремлению многих граждан уменьшать податное

бремя, определяли бы доходы, получаемые плательщиками». Определение дохода потребовало бы

больших затрат по технологии этого процесса. Кроме того, равные доходы от разных источников все

равно сделали бы необходимым применение не одного, а нескольких способов определения дохода.

Таким образом, заключает А. Исаев, «единый подоходный налог может быть только фикцией, он

естественно распадается на целый ряд подоходных налогов – поземельный, подомовый, промысловый и

т. д.».

115

Практика налогообложения XX в. еще раз доказана несостоятельность и неосуществимость теорий

единого налога, но не без их влияния финансовая наука проводила исследования, связанные с поисками

более справедливых способов налогообложения. Больших усилий стоило претворение подоходно-

прогрессивного налога в финансовую практику. Была осуществлена не одна реформа с целью

достижения простоты налоговой системы, которая является сегодня одним из главных принципов ее

организации.

§ 5. Переложение налогов

Говоря о классификации налогов, мы ввели понятийный аппарат: объект и субъект налога.

Практика налогообложения заставила финансовую науку разработать понятие носителя налога. Субъект

налогообложения и носитель налога, как выяснилось, это не одно и то же. Если субъект налога, сможет

переложить свой налог на другого, то он уже не носитель налога. Получается несоответствие между

первоначальной адресностью налога и фактическим его плательщиком. Процесс переложения налогов

принял такие размеры, что правительствам нужны были рекомендации финансовой науки и ответ на

вопрос, кто и в каких размерах фактически несет налоговое бремя. Зная, что вопрос о распределении

налогового бремени является не только финансовым, но и политическим, мы понимаем, какое значение

в финансовой науке имел и имеет вопрос о переложении налогов.

В конце XIX в. английский исследователь Ф. Эджуорт считал, что два вопроса являются

важнейшими для финансовой науки: принципы налогообложения и проблема переложения налогов. С

точки зрения налогоплательщика он, несомненно, и сегодня прав. Принцип всеобщности и

равномерности можно реализовать на практике только с учетом процесса переложения налогов.

Исследование этой проблемы начали меркантилисты еще в XVII в., но и в 20-е гг. XX в. экономисты

считали, что «современная финансовая наука не имеет до сих пор ясного и законченного учения о

переложении налогов». М.Н. Соболев отмечал, что «вопрос о переложении налогов является самой

трудной и наименее разработанной частью финансовой науки»

, при том, что «практическое значение

этого явления громадно, т.к. оно может перевернуть все предположения государственной власти в ее

налоговой политике». Поясним это положение рассуждениями М.И. Фридмана: «Вопрос о том, несет ли

налог его юридический плательщик, или последний может перенести податную тягость на других лиц,

является необходимой предпосылкой для разрешения вопросов о налоговой справедливости, про-

Соболев М.Н. Очерки финансовой науки, 1925, с. 77.

116

грессивности или пропорциональности обложения, едином налоге и т. п.»

Причина неразработанности проблемы обусловлена сложностью процесса переложения налогов.

Распределение налогового бремени возможно только в процессе обмена, результатом которого является

формирование цены. А это означает, что теоретическое решение вопроса переложения налогов зависит

от степени разработанности более общей, экономической проблемы, а именно теории ценности

(стоимости) и цены. Неразработанностью теории цены можно объяснить и те неясности, которые

существовали в вопросе переложения налогов. Можно сказать, что образование цены включает в себя и

процесс переложения налогов. Уместно вспомнить предисловие К. Маркса к первому тому «Капитала»:

«Всякое начало трудно. И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой

главы, - в особенности того его отдела, который заключает в себе анализ товара»

. Оставив в стороне

классовый подход, можно воспользоваться и выводом В.И. Ленина: «Только с точки зрения отношений,

проявляющихся в массовом, миллиарды раз повторяющиеся явлении обмена, можно понять, что такое

стоимость»

Лишь во 2-й половине XX в., когда были решены теоретические вопросы ценообразования, удал

ось прояснить проблему переложения налогов. Заслуга известного американского финансиста Р.

Масгрейва, состоит в том, что он и его коллеги в 50-е годы приложили много усилий, чтобы определить

«тяжесть каждого налога», иными словами, определить, как реально распределяется налоговое бремя, в

зависимости от форм обложения по источникам доходов. Американская финансовая школа в своих

исследованиях дала также ответ на вопрос, как распределяется налоговое бремя между производителем

и потребителем, т.е. по категориям плательщиков, в зависимости от эластичности спроса и

предложения. Следовательно, американская школа дана ответ на два вопроса: как в действительности

распределяется обложение по источникам доходов и по категориям плательщиков.

Заканчивая краткий обзор процесса переложения налогов, вернемся к исходному положению, но в

его теперешнем варианте, надеясь, что читатель свяжет воедино историю вопроса и степень его

решения в конце XX в., усвоит современную трактовку проблемы переложения налогов, чтобы с

позиций этого понимания изучить эволюцию теорий переложения.

После того, как бремя налогов распределено, надо решить сложные проблемы: кто в конечном

итоге должен платить тот или иной конкрет-

Фридман М.И. Конспект лекций по науке о финансах, с. 12.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 5.

Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 62.

117

ный налог? Должен ли всегда нести это бремя тот человек, на которого оно было возложено

вначале?

Было бы наивным предполагать, что какое-то лицо, которое решением конгресса облагается

налогом, просто платит этот налог. На самом деле этот человек может ухитриться переложить налог

«вперед» на покупателей своих товаров, повысив их цену в соответствии с размером налога, либо

переложить налог «назад» – на продавцов, у которых он сам покупает, уплачивая им меньше, в этом

случае не принимая во внимание существование налога, В связи с этим экономисты говорят: «Мы

должны изучать бремя налога, т. е. изучать, на кого оно ложится в конечном счете, каково его

совокупное воздействие на товарные цены, цены факторов производства, на распределение ресурсов и

усилий, на структуру производства и потребления. Таким образом, налоговое бремя - это нелегкая

проблема и решать ее нужно с помощью современных средств экономического анализа» 1.

Эволюция теорий переложения

Знакомство с историей вопроса о переложении необходимо, чтобы оценить выводы финансовой

науки ко времени ее расцвета в конце XIX - начале XX в. и чтобы осознать, как долог путь к решению

сложных задач, потому, что и к концу XX в. финансовая наука еще не решила всех проблем

переложения налогов.

Теории переложения возникли одновременно с налоговыми теориями и можно сказать, что теория

переложения как таковая является составной частью общей теории налогов.

При изучении теорий переложения важно помнить, что их научность определялась степенью

развития – фундаментальной для финансовой науки - политической экономии и самой финансовой

науки. Эволюция теорий переложения показывает, что по мере накопления научного потенциала в них

изменялось соотношение политического и экономического начала в пользу последнего.

Абсолютные теории переложения

Политическая экономия, в рамках которой долгое время развивалась финансовая наука, впервые

поставила проблему переложения как проблему исследования налогов с точки зрения их

переложимости. Используя имеющийся у нее тогда инструментарий - априорный метод - наука

пыталась с абсолютной точностью определить степень переложимости того или иного налога и с той же

категоричностью – определить конкретных носителей налога. Теории переложения, разработанные на

такой методологической основе, позднее были названы «абсолютными».

Самуэльсон П. Экономика, М., 1992, с. 176-177.

118

Первая, более или менее обоснованная теория переложения налогов принадлежит знаменитому

английскому философу эпохи меркантилизма Д. Локку, который в 1692 г. сделан вывод, что все налоги,

в том числе и налоги на потребление, в конечном результате, падают на собственника земли. Локк

полагал, что торговцы и посредники перелагают налоги на потребителя – рабочего, который не в

состоянии платить налогов, рабочий в свою очередь перебрасывает их на арендатора, последний – на

собственника земли, понижая арендную плату. Если заработная плата рабочего не увеличивается, то

рабочий не в состоянии прокормиться, в этом случае содержать его придется приходу (церкви), а

последний черпает свои доходы от обложения земель. Следовательно, налоговая тяжесть ляжет на

собственника земли или в открытой форме поземельного налога, или в скрытой форме уменьшенной

арендной платы. Д. Локк настаивал на замене всех налогов одним поземельным, считая, что он является

наиболее выгодным для землевладельцев, так как при множественности налогов землевладельцы

посредством переложения отягчаются значительно большим бременем, чем при прямом обложении.

Физиократы воскресили забытую теорию Д. Локка о переложении всех налогов на плечи

земледельца, исходя из своей теории чистого дохода. Теория физиократов о переложении всех налогов

на чистый доход с земли вела к установлению единого налога на землю, как единственно

непереложимого.

Классическая школа приняла эстафету у физиократов и стала развивать абсолютную теорию

переложения в том же направлении, с той же категоричностью. А. Смит считал, что большинство

налогов перелагаются или на земельного собственника, или на богатого потребителя. Он считан

непереложимыми налогами: поземельный, на переход недвижимости (по наследству и путем купли-

продажи), на роскошь.

Д. Рикардо создал теорию земельной (дифференциальной) ренты, из которой им логически

выведены условия переложения хмельного налога. Его посылка: если бы этот налог взимался с чистой

ренты, то он был бы непереложим, но раз он взимается со всех земель, включая худшие, он ведет к

повышению цены и, следовательно, перелагается на потребителя. Как и А. Смит, Д. Рикардо признавал

переложимость налогов на зарплату и косвенных налогов - на предметы первой необходимости. Исходя

из теории дифференциальной земельной ренты, заработной платы и прибыли, он полагал, что налоги в

конечном счете падают на предпринимателя, ибо рабочий, получающий минимальную заработную

плату, неминуемо переложит налоги на потребление на предпринимателя. Что касается поземельного

обложения, то последнее, по мнению Рикардо, непереложимо лишь в том случае, когда взимается с

чистой ренты, во всех же других случаях поземельный налог может быть

119

переложен на потребителем. Д.С. Милль в вопросе о переложении налогов был солидарен с А.

Смитом и Д. Рикардо.

Последующие теории, явившиеся результатом реакции против экономического абсолютизма,

носят критический характер. Было бы безумием, писал Ж.Б. Сэй, утверждать, что известный налог

падает неизменно на тот или иной класс населения. В зависимости от своих свойств или состояния

рынка, налоги падают на тех, кто не может от них освободиться, но способы освободиться от налога

крайне многочисленны. Нет ничего более неопределенного и изменчивого, чем переложение налогов.

Другим оппонентом классической теории переложения, в особенности теории Д. Рикардо, был

Симонд де Сисмонди. Он критикует теории абсолютного равенства заработной платы и прибыли,

полной возможности перехода капитала и труда из одной отрасли производства в другую – этот

краеугольный камень системы переложения Д. Рикардо. Разве земледельцы могут стать адвокатами,

врачами, часовщиками только потому, что их заработная плата понизилась? Теория автоматически

восстанавливающегося равновесия опасна. Равновесие восстанавливается наконец, но ужасной ценой

страданий и вымирания рабочих, похищающего у нации больше жизней, чем опустошительная война,

ценой банкротств, разрушения капиталов, невыгодного для народного хозяйства. «Вот что мы видим, –

восклицает Сисмонди, – если откажемся от этих абстракций, которые не должны затемнять науку,

имеющую дело со счастьем и благополучием человека!».

Оптимистическая и пессимистическая теории переложения

На смену «абсолютным» теориям переложения в вариантах физиократов и классиков пришла

позитивная теория равномерного распределения налогов, которая была разработана в начале XIX в.

французским исследователем Н. Канаром. В работе «Принципы политической экономии» (1800) Н.

Канар приходит к выводу, противоположному выводу физиократов. Согласно позитивной теории, все

налоги благодаря переложению, распределяются между налогоплательщиками соразмерно их

платежеспособности. Но равновесие налогового бремени наступает не сразу. Хотя первый

налогоплательщик, уплачивая налог, уплачивает лишь аванс, все же этот аванс является бременем и