Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие

Подождите немного. Документ загружается.

они никак не могут получить выражения меновой ценности. Поэтому определить выгоды, оценить

услуги, доставляемые государством индивидууму, крайне трудно. Соглашаясь с этим, сторонники

теории налога как обмена услуг, могли утверждать, что существует коллективный обмен, что общая

сумма услуг государства гражданам равна сумме их пожертвований. Но с этим мнением можно

согласиться лишь в том случае, если допустить, что услуги, оказываемые государством, всегда

соответствуют сумме сборов, что государство, по выражению Стурма, «разучилось брать много и

давать мало».

Особое место в индивидуалистических теориях налога занимает классическая школа в лице А.

Смита, Д. Рикардо и их последователей, заслуга которых состоит в разработке вопроса экономической

природы налога. Взгляды А. Смита на налог не сгруппированы еще в систему, у него нет даже

определения налога, но он первым исследовал экономическую природу налога с присущей ему

непоследовательностью, оказавшейся на самом деле гениальной. «Материальное, вещное воззрение на

хозяйство, считающее производительным трудом только такой, который овеществляется в предметах,

обладающих меноспособностью, такое воззрение должно было стать во враждебное отношение к

налогу, окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от содержания

производительного труда, а это воззрение имеет своим отцом А. Смита»

С другой стороны, можно заключить, что теория о непроизводительности государственных услуг

не мешает А. Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государству: «Расходы

правительства по отношению к подданным то же, что издержки управления относительно хозяев

большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым

из этого владения»

. Teoрия производительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога.

Только «расходы на общественную оборону и на поддержание достоин-

Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков. 1870, с.1.

Там же, с. 8.

ства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества», т. е. налогами.

Все остальные расходы, связанные «с отправлением правосудия, с содержанием общественных

заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания» должны

оплачиваться специальными пошлинами, хотя и здесь А. Смит говорит, что недобор пошлин должен

покрываться сборами со всего общества, налогами.

Внимательное прочтение А. Смита все же позволило в последней четверти XIX в. высказать

мысль, что исследуя проблемы обложения, А. Смит выступает «приверженцем принципа, который в

современной литературе носит название принципа эквивалентности или принципа наслаждения, что

показывает сходство его с Т. Гоббсом, который определял налог, как «добровольно отдаваемые

наложения»

. В трактовке налога А. Смит стоял на позициях теории обмена, эквивалента.

Д. Рикардо, следуя за А. Смитом, придерживается «вещного, материального воззрения на

хозяйство», исключая таким образом государственные услуги из разряда производительных затрат.

Отсюда и его понимание налога: «Нет налогов, которые не тормозили бы накопление, поскольку нет ни

одного налога, который не мешал бы производству. Налоги имеют тот же эффект, что и неплодородная

почва, плохой климат, отсутствие ловкости или активности, плохое распределение рабочих мест, утрата

станков»

Исследуя разрозненные мысли Д. Рикардо о характере налога. М.М. Алексеенко делает вывод:

«Правящие классы (читай - капиталисты) ведут хозяйство, употребляют для этого различные силы,

оплачиваемые и неоплачиваемые, удовлетворяют своим различным нуждам и содержат своими

средствами государство, которое исполняет их желания»

. По нашему мнению, у Д. Рикардо в

обоснование налога положена теория обмена.

В первой половине XIX в. швейцарский экономист Ж. Симонд де Сисмонди (1773–1842) в своем

главном труде «Новые начала политэкономии» (1819) формулирует теорию налога как теорию

наслаждения. «Доходы распределяются между всеми классами нации, ни один из видов дохода не

должен ускользать от обложения. Граждане должны смотреть на налоги, как на вознаграждение за

оказываемую правительством защиту их личности и собственности. Налоги, уплачиваемые гражданами,

должны по справедливости соответствовать тем выгодам, которые общество им доставляет, и тем

расходам, которые оно делает ради них. При помощи налогов покрываются ежегодные расходы

государства, и каждый плательщик налогов участвует таким образом в общих рас-

' Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870, с. 8–9.

Цит. по: Алексеенко М.М., с. 74 (перевод с французского автора).

Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870, с. 96

ходах, совершаемых ради него и ради его сограждан. Цель богатства всегда заключается в

наслаждении. При помощи налогов каждый плательщик покупает не что иное, как наслаждения.

Наслаждение он извлекает из общественного порядка, правосудия, обеспечения личности и

собственности. Наслаждение доставляют также общественные работы, благодаря которым можно

пользоваться хорошими дорогами, широкими бульварами, здоровой водой. Народное просвещение,

благодаря которому дети получают воспитание, а у взрослых развивается религиозное чувство, опять-

таки доставляет наслаждение. В дополнение ко всем другим наслаждением служит национальная

защита, обеспечивающая каждому участие в выгодах, доставляемых общественным порядком.

Итак, деньги, уплачиваемые в виде налогов, выгодно употребляются, с одной стороны, если все,

что взято во имя общественных наслаждений, действительно идет на эти наслаждения, а не на

удовлетворение тщеславия или страстей правителей. Налог есть цена, уплачиваемая гражданином за

получаемое им наслаждение»

Ж. Сисмонди, как видно из его рассуждений, при определенных условиях считает налог платой за

наслаждения. Налог у него и жертва. Все зависит от соотношения между ценой блага от государства и

жертвой, приносимой налогом: «Налог есть жертва; но в то же время и благо, если услуги государства

приносят нам больше наслаждения, чем сколько отнимает у нас жертва, ценою которой мы их

получаем. Поэтому надо отказаться от наслаждения, если оно дорого, если покупка его захватывает

необходимое»

Считая налог и жертвой, и наслаждением, Сисмонди убежденно отстаивает принцип возмездности

в отношениях между государством и налогоплательщиком. Таким образом, и у Ж. Сисмонди в

обоснование налога положена теория обмена, эквивалента в современном ему варианте.

Последователь А. Смита французский экономист Ж. Б. Сэй, в вопросе о производительном и

непроизводительном труде расходится с мнением «отца политэкономии». В изложении М.М.

Алексеенко познакомимся с рассуждениями Сэя относительно его понимания производительного труда:

«Основное понятие здесь – созданная полезность. Производство можно определить так: это

деятельность человека, направленная на создание полезностей. Полезность может воплощаться в

материальных формах и в нематериальных. Так что услуги государства – это тоже производство

полезности. Поэтому все эти продукты и труд, употребленный на их создание, должен быть по

справедливости назван про-

Ж. Симонд де Сисмонди. Новые начала политэкономии. М., 1897, с. 135-149.

Алексеенко М.М., с. 101.

изводительным. Государство имеет нужды, которые должны быть удовлетворены известными

полезностями, которые оплачиваются налогом»

. Таким образом Ж.Б. Сэй трактует налоги как плату за

услуги. М.М. Алексеенко в связи с этим считает, что он был «на пути к верному пониманию

государства, задач его деятельности». Но этого «верного понимания» Ж.Б. Сэю не удалось выработать

до конца из-за взгляда, противоречащего первому положению. Он поддерживает точку зрения А. Смита,

что налоги составляют чистый убыток для общества. У Ж.Б. Сэя налог из обмена превращается в

убыток для нации. Несмотря на его непоследовательность, все-таки можно считать, что Ж.Б. Сэй в

обосновании налога придерживался теории обмена услуг, эквивалента: «Весь вопрос в том, чтобы

взвесить нужды, отделяя действительные от пустых и доставить продукты наиболее дешевым образом,

по дешевой цене. Тогда налог будет справедливым вознаграждением за услуги, тогда будет отброшена

мысль о тягости»

Французская финансовая школа второй половины XIX в. в лице П. Леруа-Болье, Р. Стурма,

Бастэбля стояла на позициях теории обмена, рассматривая налог как плату за услуги и отрицая

прогрессивное налогообложение. Эту точку зрения разделял и социалист-экономист П. Прудон (1809–

1865). Он прямо заявлял, что налог есть обмен. Подобно тому, как для удовлетворения одних

определенных нужд происходит обмен между другим и отдельными липами, так же для удовлетворения

других определенных нужд происходит обмен ценностей между частными лицами и коллективным

лицом, называемым государством.

Учение о правовом государстве приводит финансовую науку к идее принудительного характера

налога и к появлению новых теорий: теории жертвы, теории коллективных (общественных)

потребностей. Эти теории трактован и налог как необходимое участие в покрытии государственных

расходов, как обязанность, вытекающую из самой идеи государства и из тех коллективных

потребностей, которые удовлетворяются государством. Это было обусловлено тем, что задачи и

функции государства вышли далеко за пределы «обязанностей ночного сторожа». В XIX в. оно

становится производителем массы самых разнообразных, как нематериальных, так и материальных

ценностей.

Все эти моменты не могли не произвести полного переворота во взглядах на сущность и характер

государственного хозяйства вообще и налогов как его основы. Не было смысла доказывать

существование каких-то особых выгод, которые каждый получает от государства, ссылаться на какой-то

специальный, заключенный населением договор. В связи с расширением деятельности государства

выгоды эти стали такими значительными, что уже не укладывались в понятие «услуги».

' Алексеенко М.М., с. 45.

Там же, с. 45.

Теория жертвы - одна из первых теорий, которая содержит идею принудительного характера

налога. Саму идею налога как жертвы мы находим у физиократов при обосновании единого

поземельного налога: «Если государство всем народным богатством, всем своим достоянием обязано

земле, природным силам, то и все жертвы, которые государство может требовать от народа, должны

быть получены из этого же источника»'.

Французский экономист Н. Канар в книге «Принципы политической экономии» (1801) развивает

идею о жертве, приносимой индивидуумом в интересах государства при уплате налога. Б.Г. Мильгаузен

говорил, что «податями и налогами в тесном смысле слова называются те пожертвования, которые

подданные дают государству». Он считает, что эти «пожертвования» объективны, так как «вытекают из

самого понятия о государстве, из идеи об отношении верховной власти к членам его»

. Здесь

Мильгаузен обращает внимание, что принудительный характер государства и обусловливает природу

налога как жертвы. Величина налогов свидетельствует «о громадных пожертвованиях подданных

государству, о значительных лишениях для тех, кто их платит».

В теории налога Сисмонди плата за услуги, покупаемые у государства, получает определение

жертвы. Русский экономист Н. Тургенев, исследуя природу налогов, также считан их

«пожертвованиями на общую пользу». Теория жертвы получила во 2-й половине XIX в. дальнейшее

развитие, сохранив свою актуальность и в первые десятилетия XX в.

Д.С. Миль, произведения которого пользовались большой популярностью в России 2-й половины

XIX в., разделяет точку зрения Ж. Б. Сэя на деятельность государства, но в отличие от него, считает

налог не злом, а жертвой, обусловленной необходимостью. Являясь отдельным производителем,

правительство удовлетворяет общему началу хозяйственности. Налог и есть оплата со стороны

производства за обеспечение нормальных условий хозяйствования. Таким образом, Д.С. Милль

признает за государством обязанность собирания доходов для его существования в форме налогов. Он

не только придерживался точки зрения на налог как на жертву, но и разработал теорию равенства

жертвы, о которой пойдет речь при рассмотрении принципов распределения налогового бремени. На

позициях теории жертвы стоял и известный немецкий экономист К. Эеберг.

С.Ю. Витте в лекциях, прочитанных Великому князю Михаилу Александровичу в 1900–1902 гг.,

определял налоги как «принудительные сборы (пожертвования) с дохода и имущества подданных,

взимаемые в силу верховных прав государства ради осуществления высших целей государственного

общежития»

Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. М, 1904, с. 49.

Мильгаузен Б.Г. Лекции по финансовому праву, с. 29.

Витте С.Ю. Конспект лекций о Государственном хозяйстве. СПб., 1914, с. 35.

И.И. Янжул писал, что «под именем налогов должно разуметь такие односторонние

экономические пожертвования граждан или подданных, которые государство или иные общественные

группы, в силу того, что они являются представителями общества, взимают легальным путем и

законным способом из их частных имуществ для удовлетворения необходимых общественных

потребностей и вызываемых ими издержек»

Русский экономист Я. Таргулов убедительно популяризирует теорию налога как жертвы и

приводит такое определение налога, в котором содержится указание на отсутствие какого-либо

эквивалента при уплате налога гражданами. Раскрывая природу налога, он пишет, что «при взносе

налога имеет место односторонняя жертва со стороны населения. Тут нет получения населением в

определенной форме какой-либо реальной пользы. Нет соответственного эквивалента, который

население получает от государства. Эти жертвы идут в пользу государства или какой-либо другой

общественно-принудительной единицы (города, земства и т. п.). При этом жертвы, которые несет

население устанавливаются законом, определяются государственной властью. Закон устанавливает тот

или иной налог, население должно его внести и это происходит в силу того, что государство является

принудительным органом, имеет право, в силу своего верховенства, взимать с населения ту или иную

сумму для покрытия тех или иных своих общественных потребностей». Из этих рассуждений он

выводит определение налога: «Налог есть такая форма доходов государства или каких-либо других

общественно-принудительных единиц, когда эти доходы, получаемые с имущества граждан, являются

односторонней их жертвой, без получения ими какого-либо эквивалента, вытекают из природы

государства как органа власти и служат для удовлетворения общественных потребностей»

Идея принуждения со стороны государства, идея определенной доли или оклада, установленных

или исчисленных правительством, вне всякой зависимости от воли плательщика

нашла свое развитие в

теории коллективных (общественных) потребностей. Теория коллективных потребностей отразила

реалии последней четверти XIX - начала XX в., обусловленные резким ростом государственных

расходов и необходимостью обоснования соответствующего увеличения налогового бремени. В

параграфе о финансовом хозяйстве государства мы достаточно обстоятельно рассматривали вопрос о

его нуждах, потребностях, которые получили название «коллективных», а в дальнейшем –

«общественных». Для удовлетворения такого рода неделимых потребностей и должны быть

использованы налоги. Все известные финансовые школы: немецкая, итальянская, австрийская,

американская едины в том, что рассматри-

' Янжул И.И. Основные начала финансовой науки, с. 197.

Таргулов Я. Финансовая наука, 1919, с. 78.

Селигман Э. и Стурм Р. Этюды по теории обложения. СПб., 1908, с. 9.

вают налог как эквивалент за оказываемые государством коллективные услуги, откуда и вытекает,

что принудительный характер налога - это наиболее характерный признак, отличающий налог от

пошлин, от доходов с доменов и от регалий.

Немецкой школе (Л. Штейн, А. Шеффле) принадлежит заслуга признания за государством его

экономических функций, осуществление которых требует взимания налогов. Представители ее впервые

четко высказали «реальное, хозяйственное воззрение на государство», означающее полное признание

производительного характера государственных услуг, отказ от понимания налога как убытка общества.

Среди разнообразных политических мнений о границах государственной деятельности

экономическая точка зрения вносит твердый принцип для разрешения запутанных вопросов.

Экономическая наука приходит к выводу, что основной принцип частного единичного хозяйства -

меновая конкуренция - не может удовлетворить всех потребностей членов общества по различным

причинам. Есть продукты и услуги, которые сразу служат всем лицам и притом каждому неизмеримым

образом. Другие нужды для своего удовлетворения требуют исключительного монопольного

производства. Есть необходимые предприятия, ведение которых, безусловно, превосходит силы

частных лиц; есть услуги, которые необходимы отдельным членам общества, но на которые тем не

менее никогда нельзя ожидать с их стороны спроса, а следовательно, добровольной оплаты. Ясно, что

такие услуги должны быть результатом деятельности особенного хозяйственного организма. Такой

организм и есть государство, озабоченное общими нуждами данной группы людей и стремящееся к

удовлетворению их посредством сближения действий отдельных лиц, или посредством собственной

деятельности. Государство – это большая фабрика буржуазного общества или отрасль хозяйственной

деятельности, отдельная отрасль производства, вырабатывающая особые продукты, представляющая

собой один из секторов народного хозяйства.

Государство как частная экономическая категория должно подчиниться общему закону хозяйства

(А. Шеффле). Душа хозяйственности -дешевизна; во имя ее является государственное хозяйство,

которое лишь настолько и может быть оправдано, насколько его функции не могут быть отправляемы

таким хозяйственным образом единичными хозяйствами, основанными наличном интересе и

конкуренции.

Таким образом, легко выводится основной политический принцип, который всегда должно иметь

в виду государство – давать возможно широкий простор действиям личного интереса (Л. Штейн). Как

только этот личный интерес (частно-предпринимательская деятельность) может выполнить задачу,

составляющую достояние государственной деятельности, задача эта должна быть вычеркнута из

обязанностей государства во имя дешевизны, которая лучше достигается при непосредст-

венном знании и интересе. Задачи государства меняются вместе с развитием единичных (частных)

хозяйств. Но задачи государства не могут быть сведены к нулю. Закон возрастания производства, есть

разделение труда, т. е. разнообразия личностей и действий, запутанность и сложность отклонений,

сблизить которые, свести к одной общей идее - все-таки задача государства (А. Шеффле).

Специфические продукты и услуги, которые доставляет государство и которые удовлетворяют

особым нуждам человеческой жизни, составляют то, что так неопределенно называют

государственными издержками, государственными расходами. Блага, которые доставляются

государством, не могут быть подведены под понятие меновых благ, а следовательно, не могут

оплачиваться меновой ценностью, если же некоторые и могут оценены, то по определенному тарифу: я

говорю о пошлинах. Но ведь и все остальные блага, доставляемые государством, должны быть

оплачены, и для этой оплаты надо найти другое мерило соразмерности: это налог»

Итальянская финансовая школа развивает взгляды на природу государства и его экономическую

роль. Ф. Нитти определяет государство как естественную форму социальной кооперации, и для

человека невозможно никакое развитие без этой первоначальной и наиболее важной формы

кооперации.

«Как высшая форма кооперации, – утверждает Ф. Нитти, - государство может оказывать

огромнейшее влияние на развитие общества: величайшие коллективные дела были совершены только

при посредстве государства, лишь благодаря его стимулирующей власти стали возможными глубокие

изменения в жизни общества. Но никакая коллективная деятельность невозможна при отсутствии

индивидуальной, и материальные богатства, которыми располагает государство производятся

отдельными лицами».

В соответствии со своими взглядами на экономическую роль государства Ф. Нитти дает и

обоснование налогов: «Имеются неделимые общественные услуги, как например, внутреннее

спокойствие и внешняя безопасность, правосудие, общественная гигиена, охрана территории. Так как в

этом случае не применимы пошлины, то есть вознаграждение за специальные делимые услуги, то

необходимо, чтобы общие расходы покрывались налогами»

. Ф. Нитти вводит понятие «общественных

неделимых услуг», платой за которые и являются налоги: «Существуют коллективные потребности,

отличные от индивидуальных. Удовлетворение этих коллективных потребностей производится путем

общественных Услуг, по природе своей неделимых и поэтому возмещаемых гражданами посредством

налоговых сборов»

. Налог, по Нитти, «есть та часть

Алексеенко М.М., с. 9–14.

Нитти Ф. Основные начала финансовой науки, с. 241.

Цит. по журналу «Финансовые проблемы», 1931, 3-4.

богатства, которую граждане дают государству и местным органам ради удовлетворения

коллективных потребностей»

В советской России 20-х гг. финансовая наука в лице А.А. Буковецкого, Андрея Соколова, П.В.

Микеладзе придерживалась теории коллективных потребностей. А. Соколов рассматривал государство

как орган, удовлетворяющий коллективные потребности населения. П.В. Микеладзе считал, что «задача

налоговой политики в том и заключается, чтобы согласовывать и экономически рационально

удовлетворять индивидуальные и коллективные потребности», за что был подвергнут резкой критике

сторонниками марксизма. Алексей Соколов в книге «За марксистский анализ налогов и тяжести

налогообложения» (1930) писал, что «эта формулировка является ни чем иным как восстановлением

(реставрацией) старой буржуазной «теории страхования».

С позиции теории предельной полезности обосновал теорию коллективных потребностей один из

видных представителей австрийской экономической школы Э. Сакс. Эту теорию мы приводим в

изложении итальянского социалиста А. Лориа. «Финансовое хозяйство по Саксу есть только

приложение некоторого количества имущества к удовлетворению коллективных потребностей, т.е.

осуществляемых при посредстве государства, потребностей отдельных граждан. Имущество каждого

гражданина состоит из ряда единиц - благ, из которых первые идут на удовлетворение самых насущных

потребностей, и остальные – последовательно на удовлетворение таких потребностей, которые

квалифицируются как все менее и менее насущные и интенсивные. Вся доля этого имущества, которая

при отсутствии публичных финансов, шла бы на удовлетворение индивидуальных потребностей менее

интенсивных, чем коллективные потребности различных индивидов, представляет сумму благ, которую

последние расположены обратить на удовлетворение своих коллективных потребностей, т. е. передать

государству.

Эта сумма должна увеличиваться по мере роста индивидуального имущества, ибо чем больше

богатство индивида, тем скорее он в состоянии удовлетворять и малонастоятельные потребности.

Поэтому, чем больше сумма единиц – благ, обращаемых им к удовлетворению потребностей менее

интенсивных, чем коллективные, тем больше единиц благ он будет склонен обратить к удовлетворению

последних. Всякий индивид жертвует для удовлетворения коллективной потребности то количество

благ, полезность которых для него чем-нибудь сильнее полезности первой (читай - индивидуальной). И

это количество благ возрастает в прямом отношении к увеличению имущества. Таким путем достигают

гармонического удовлетворения различных индивидуальных и коллективных потребностей.

Нитти Ф. Основные начала финансовой науки, с. 241.

Государство обращает к удовлетворению коллективных потребностей то количество благ, которое

иначе пошло бы на удовлетворение менее интенсивных индивидуальных потребностей»

Социалист А. Лориа резко критикует теорию Э. Сакса прежде всего за маржиналистский подход к

анализу налогов. «Верх бессмыслицы – претендовать на установление распределения налогов по столь

произвольному основанию как исчисление интенсивности тех потребностей, к удовлетворению которых

служит следующая одна за другой единицы индивидуальных имуществ»

. Утопичность теории Э. Сакса

– второй контраргумент А. Лориа. Он считает, что «столь справедливая организация налогов

неосуществима в формах, в которых господствует экономическое неравенство».

Оценивая теорию общественных потребностей с классовых позиций, А. Лориа отмечает, что

«финансовое хозяйство есть производство общественных услуг (товаров) и надо приложить к этому

особому товару общие законы ценности, которые слагаются различно в разных экономических формах

(свободная конкуренция, монополия)». В условиях свободной конкуренции налог необходимо будет

равен собственной цене общественных услуг, потребляемых плательщиком его, и он будет далее

пропорциональным или прогрессивным, смотря потому, будет ли собственная цена общественных

услуг, требуемых плательщиком, расти пропорционально, или более чем пропорционально к его

доходу.

При стеснении свободной конкуренции (монополии) происходит соответствующее изменение

закона, управляющего количеством и стоимостью общественных услуг. Привилегированные классы

возлагают на рабочий класс наибольшую часть податного бремени. Этим и объясняется смысл того

принципа, что в госбюджетах доходы определяются расходами. Этот принцип, противоречащий

здравому человеческому рассудку, становится рациональным, как скоро положение вещей таково, что

один общественный класс определяет общественные расходы и извлекает из них выгоду, а другой дает

средства на их покрытие.

Тут общественные услуги - бесплатны для тех, кто их устанавливает, и объем их, следовательно,

может быть беспредельно расширен по произволу законодателей»

Несмотря на критику теории коллективных потребностей, по мнению К. Янбухтина, «в западной

финансовой науке эта теория в 30-е годы занимала господствующее положение». Теорию коллективных

потребностей государства как основу определения налога западная экономическая наука использует и в

конце XX в., внеся необходимые коррективы.

Лориа А. Финансовая политика как результат и орудие интересов владельческих классов. М., с. 70-71.

Там же, с. 71.

Там же, с. 56.

А. Вагнер, исследуя функции налогов, определяет их «как принудительные взносы отдельных

хозяйств или частных лиц для покрытия общих расходов государства или общественных союзов,

которые взимаются в силу суверенитета государства или власти местных органов, в форме и размере

односторонне определенном ими как общее вознаграждение на все услуги государства и местных

общественных союзов, по общим основаниям и масштабам»'.

Более точное определение налога дает другой немецкий финансист Нейман, который определяет

налоги «как платежи, установленные для получения доходов государством и общинами, поскольку они

не являются вознаграждением за специальные услуги государства или общины»

М.И. Фридман, подвергнув критическому анализу ряд определений налога, заключает: «Налогами

следует считать принудительные сборы, взимаемые в пользу государства или общины, поскольку эти

сборы не являются уплатой за специальные услуги государства или общины. Это определение отличает

налог как от пошлины, так и от государственных доходов частно-правового характера

Американская школа в лице Э. Селигмана в своем определении налога указывает на отсутствие

непосредственной выгоды у плательщика при уплате налога: «Налог есть принудительный сбор,

взимаемый государством с отдельного лица для покрытия расходов, вызванных общегосударственными

нуждами, без всякого отношения к специальной выгоде плательщика»

Интересную этимологическую иллюстрацию исторического процесса эволюции взглядов на

природу налога дает Э. Селигман: «Вначале господствующей является идея дара. В средние века

индивидуум делает подарок правительству. Идея дара находит свое выражение в латинском термине

donum и в английском - benevolence. На второй ступени правительство смиренно умоляло или просило

народ о поддержке. Этой идее соответствовало латинское слово precarium, которое употреблялось на

континенте несколько столетий, также и германское Bede (от beten – просить). На третьей стадии мы

встречаемся с идеей помощи, оказываемой государству. Эта идея нашла себе выражение в латинском

adiutorium, английском aid и французском aide. На четвертой стадии появляется идея о жертве,

приносимой индивидуумом в интересах государства. Он теперь отказывается от чего-либо в интересах

общественного блага. Эта идея видна из старо-французского gabelle, в современном немецком Abgabe, в

латинском – dazio. На пятой стадии у платель-

Цит. по Фридману М., с. 6–7.

Там же, с. 8. .

3 Там же, с. 8.

Селигман Э. и Стурм Р. Этюды по теории обложения, СПб., 1908, с. 89.

щика развивается чувство долга, обязанности, которому соответствует английское duty. Лишь на

шестой стадии встречаем идею принуждения со стороны государства. Эту идею мы видим в английском

impost или imposition, также как во французском impot, и итальянском imposta. На седьмой и последней

стадии мы видим идею определенной доли или оклада, установленных или исчисленных

правительством, вне всякой зависимости от воли плательщика. Эту идею видим в средневековом

английском термине scot (выражение; быть «at scot and lot»), которое представляет собой

видоизмененное немецкое schoss или скандинавское skatt. Немецкое Schatzung (или оценка), бывшее в

употреблении в начале столетия»

Советская финансовая наука в 20-е гг. придерживалась определений налога, господствовавших в

западной финансовой науке. Воспроизведем одно из таких определений: «Налогами называются

принудительные сборы, взимаемые государством или уполномоченными им публично-правовыми

органами в силу права верховенства, без какого-либо эквивалента со стороны государства, на основании

изданного закона и идущие на покрытие общегосударственных потребностей»

В советской финансовой Энциклопедии 1924 г. читаем: «налоги - принудительные сборы,

взимаемые с населения на известной территории, на установленных законом основаниях, в целях

покрытия общих потребностей государства». В годы торжества марксизма в финансовой науке все

определения налога свелись к идеологическому, классовому содержанию, к определению налога как

инструмента эксплуатации в буржуазных государствах.

Теория коллективных потребностей и налога как источника их удовлетворения, разработанная и

сформулированная неоклассиками, была полностью принята кейнсианцами и неокейнсианцами с

поправкой на «общественные потребности» вместо «коллективных». Лауреат Нобелевской премии в

области неоклассического синтеза П. Самуэльсон в учебнике «Экономика» пишет, что неуклонно

возрастающая роль государства объясняется дальнейшим развитием общественных потребностей и

необходимостью их удовлетворения. Как указывает П. Самуэльсон, его обоснования сделаны с учетом

работ К. Викселя, других экономистов XIX в., а также на основе содержательного исследования

Ричарда А. Масгрейва, ученого финансиста с мировым именем «Теория государственных финансов»

(Нью-Йорк, 1959).