62
Глава I
Вышеуказанная типология имеет самостоятельный смысл лишь в том слу-
чае, если она способствует производству нового знания. Иначе говоря, формаль-
ные группировки, перебор организаций по любому сходству признаков имеют
только предварительный, вводный характер, хотя и методически необходимый.
Они способны служить своеобразными заготовками до той поры, пока исследова-
ния не обнаружат в них какое-то содержание или навсегда оставят их в числе "пу-
стых множеств". Так, можно ожидать, что группировка организаций по городс-
ким районам разделит судьбу первых, а по времени начала рабочего дня - вторых.
Нельзя признать совершенными и эмпирические (назовем их так) типо-
логии организаций, ныне наиболее распространенные. Они выстраивают од-
норядный перечень организаций чаще всего по отраслевому признаку, напри-
мер: производственные, образовательные, лечебные, транспортные, культур-
ные и пр. Практическая очевидность представленных различий здесь лишь
повторяет сложившуюся в обществе специализацию, в то время как сходство
организаций из разных групп по некоторым существенным признакам силь-
нее, чем в рамках одной такой группы.
Содержательная, аналитическая типология, в отличие от формальной
и эмпирической, начинается с поиска таких признаков, которые смогли бы стать
основанием для выделения групп организаций как новых актуальных объек-
тов исследования. И в этом - основная проблема типологии, являющейся спе-
цифическим видом исследования. Количество же таких оснований теорети-
чески неисчерпаемо. Выбор конкретного основания для дифференциации за-
висит от методологии анализа (как понимается феномен организации, что счи-
тается ее ключевыми факторами и т. д.), а также от решаемой задачи (если,
например, организации необходимо сопоставить по месту в общественной
структуре, по типу управления, по положению в них индивида и пр.). Уже само
распределение организаций по отобранным так основаниям дает исследовате-
лю и варианты объектов, и некоторую информацию о них.
В типологии организаций, главным образом предприятий, нуждаются
экономика (разделяет организации по численности персонала, профилю про-
дукции, технологическому режиму и т. д.), право (делит организации по под-
чинению - местному, республиканскому и общесоюзному, по ведомственной
принадлежности, по административным структурам, специально рассматри-
вается категория общественных организаций). Социологически же наиболее
важными представляются характеристики организаций с точки зрения их ме-
ста в общественных отношениях, социальной функции. Группировки органи-
заций по экономическим и правовым признакам имеют вспомогательное зна-
чение вероятных коррелянтов.
Привычный способ построения типологии организаций - индуктивный
(сбор опытно воспринимаемых объектов с последующим распределением их
по группам). Возможно, поэтому в имеющихся типологиях организаций до-
минируют массивные горизонтальные ряды и почти не развиты ряды верти-
кальные, т. е. не разработаны обобщения. Дедуктивный метод предваритель-
ной выработки наиболее общего понятия с последующим разложением его
объема на все более частные способен усовершенствовать типологическую кон-
струкцию, связав по вертикали ее разные уровни. Понятно, что дедукция силь-
нее на верхних этажах, но тем больше требования к общим понятиям.