Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
281
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ
роде явлениях и феноменах — дости#
гается двуединое тождество означае#
мого и означающего, правовой мате#
рии и формы, языка права и им «оязы#
ченного». Права и свободы человека
существуют постольку, поскольку су#
ществует человек, а значит — не могут
трактоваться как эйдосы, ноэмы
(Э. Гуссерль), умозрительные конст#
рукции, схемы толкования или психо#
логические фантазмы (Л. Петражиц#
кий).
Таким образом, конституционное
правопонимание не детерминировано
(и не связано) каким#либо доктри#
нальным притязанием на вновь от#
крытую (очередную) истину о праве
«как таковом», «самом по себе»,
«здесь и для себя сущим» и т. д. Его ос#
новная идея — направленность созна#
ния на право как на нечто, безусловно
и достоверно оформленное и явлен#
ное, и при том содержательно посту#
лированное, означенное наиболее об#
щим образом, с целью обретения
(вторичного оформления) актуальных
правовых смыслов: установлений, доз#
волений и требований особенного и
конкретного характера, всегда сохра#
няющих связь с доступной всеобщнос#
тью должного. Понимание в таком
случае приобретает значение интел#
лектуальной рефлексии, процесса
«распаковки правовых смыслов» как
бытия профессионального (подготов#
ленного) правосознания, а не атрибута
или «достояния» последнего. Необхо#
димой предпосылкой такого правопо#
нимания выступают тексты современ#
ных конституций, как феноменов и
явлений, наделенных уникальным ка#
чеством реальности, не сводимым к
«простой» объективности.
Представление об исторически бес#
прецедентной природе современных
конституционных текстов обусловле#
но комплексом обстоятельств.
Во#первых, хотя национальные
конституции прав и свобод человека
не устанавливают, их тексты онтоло#
гически синхронизированы с между#
народным правом прав и свобод чело#
века (что безоговорочно можно
утверждать и применительно к кон#
ституциям России и Украины). Вслед#
ствие этого они оказываются не «про#
сто» основным, но, по сути, — единст#
венным источником (истоком) нацио#
нального права конкретного государ#
ства; права в его системно целостной
суверенной явленности (реальности).
Такие конституции нужно, с одной
стороны, последовательно отграничи#
вать от иных нормативно#правовых
актов, включая законы (статуты) и
других, признаваемых в данной право#
вой системе, формальных источников
права, с другой стороны, необходимо
всегда рассматривать эти источники,
толковать и изучать их в решающий
связи с конституционными установле#
ниями, воспринимать закрепленные в
них стандартные и нестандартные
нормативные положения не иначе
как — более или менее удаленные от
конституционного текста — конкрети#
зации его смыслов.
Во#вторых, современные конститу#
ции нельзя понимать как абстрактное
право в смысле гегелевской филосо#
фии права: они реальны настолько,
насколько в принципе может быть
реально право. Современная консти#
туция — это не постоянное приближе#
ние к идее права (телеологический
концепт), а постоянное утверждение
права, как права здесь и сейчас сущего,
утверждение права во всем неисчерпа#
емом многообразии его конкретизиро#
ванных версий.
В#третьих, современную конститу#
цию нельзя трактовать как предпо#
сылку (одну из возможных) правовой
коммуникации: она сама есть прост#
282
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
В. Крусс
ранство и залог всякой успешной пра#
вовой коммуникации. Конституция,
обеспечивающая пользование неот#
чуждаемыми правами и свободами
человека, не может быть сведена к
спекулятивной первонорме права
(Г. Кельзен), поскольку ее текст — и
содержательно не норма, и по своей
природе выходит далеко за рамки «го#
лой» (формальной) нормативности,
конктекстуально объединяя аксиомы,
принципы, ценности и цели конститу#
ционного должного.
В#четвертых, современную консти#
туцию, безусловно, нельзя восприни#
мать по аналогии с «общественным
договором» (Ж.#Ж. Руссо). Подобное
значение всегда можно было бы оспо#
рить «де факто», тогда как особое тек#
стуальное отражение (отображение)
социальной целостности конкретного
народа (нации), текстуально включа#
ющее и момент (акт) подтверждения
(признания) идентичности отражен#
ного в его смысловой и принципиаль#
ной (структурирующей право) архи#
тектонике, образности — бесспорно.
Поэтому любая современная консти#
туция безоговорочно актуальна и ле#
гитимна, конкретно#контекстуальна,
достоверно явлена. Ведь, по сути, акт
конституирования — это еще более
высокая (доконституционная) кон#
кретизация как деконструкция обще#
ственного согласия, как выявление
(объективирование) и подтверждение
текстообразующего факта конститу#
ционности (рождения конституцион#
ного права).
В#пятых, конституцию нельзя ин#
терпретировать иначе как конститу#
ционным же образом и поэтому кон#
ституционное правопонимание не
сводится к идее герменевтического
толкования ее текста. Вместе с тем ме#
таправовой уровень текстов современ#
ных конституций предполагает беско#
нечное множество интерпретаций,
поскольку все многообразие явлений
социальной реальности должно (при
условии их юридической значимости)
соответствовать духу и букве консти#
туций. Из этого обстоятельства выте#
кают и угрозы аналогичного (бесчис#
ленного) множества, во#первых, не#
конституционных интерпретаций кон#
ституционного текста, выдаваемых за
конституционные и правовые, и осно#
ванных на этих интерпретациях соста#
вов человеческих поступков, притяза#
ющих на признание их правомерного
качества, а во#вторых, — непримиримо
конкурирующих мнений о правовом и
неправовом в конституционном кон#
тексте. Единственным вариантом про#
тиводействия таким угрозам оказыва#
ется презумпция существования кон#
ституционной истины и учреждение
специального института ее легального
установления. Только за особыми и
исключительными по компетенции
органами (в России и Украине это
конституционные суды) должно быть
признано право толковать конститу#
цию в смысле создания официального,
влекущего общеобязательные право#
вые последствия акта, источника по#
ложений юридическая сила (уровень)
и объем действия которых (по прост#
ранству и времени) совпадает с поло#
жениями конституции. В полной мере
сказанное относится и к элементам,
особая нормативность которых зачас#
тую не учитывается: конституцион#
ным принципам, ценностям, целям.
Возможность композиционного со#
четания названных — системообразу#
ющих — конституционных элементов
для всех актуально и потенциально
конфликтных, спорных и подлежащих
юридическому упорядочению ситуа#
ций, безоговорочная необходимость
их практического учета в правоприме#
нительной практике, позволяют ут#
283
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ
верждать «беспробельность» совре#
менного национального права как
сущностно конституционного. Тогда
как отраслевое и институциональное
позиционирование и деление для
национальных систем права и законо#
дательства получают вторичный, кон#
ституционно обусловленный харак#
тер. В этом суть идеи конституцион#
ной юстиции. Акты органов конститу#
ционной юстиции и закрепленные в
них правовые позиции имеют норма#
тивно#доктринальную природу [11,
78–84]. Выработанные на основе кон#
ституционного правопонимания, они
легитимируют объективное право, и
любые профильные научные изыска#
ния, обобщения и выводы должны бе#
зоговорочно принимать и последова#
тельно учитывать это обстоятельство.
Всякое конституционно#правовое
суждение есть, одновременно, исклю#
чение (осмысленное отрицание) не#
конституционных представлений и
требований, как непосредственно
заявляемых (актуальных), так и тех,
которые могут быть заявлены. Поэто#
му оно всегда, в основе своей, есть
суждение сравнительно#оценочное,
компаративистское. Конституционное
правопонимание не отрицает спекуля#
тивную значимость иных доктриналь#
ных суждений о праве и не берется
судить об их истинности, поскольку
детерминировано устремлениями и
ценностями иного — реального — по#
рядка: консолидированной целостнос#
тью общественной жизни и справед#
ливой уравновешенностью юридичес#
ки значимых отношений. Это предпо#
лагает определенную (нетривиаль#
ную) степень осведомленности о все#
мирном доктринально#правовом на#
следии, а равно и конституционно#
компаративистскую методологию его
изучения. При таком подходе обнару#
живается, что едва ли не все из числа
наиболее продуманных теоретико# и
философско#правовых концепций от#
мечены интуицией конституционного
правопонимания.
Конституционное правопонимание
всегда отмечено национальным (ду#
ховно#культурным, ментальным) сво#
еобразием, но именно оно (и только
оно) обеспечивает возможности кон#
вергенции и унификации националь#
ных правовых систем в перспективе
объективно необходимого глобально#
го правопорядка. Разумеется, движе#
ние в этом направлении предполагает
неопределенное множество координи#
рующих и корректирующих актов и
процедур, взаимных и взаимообуслов#
ленных уступок и компромиссов. Од#
нако именно на уровне конституцион#
но осмысленного обсуждения наибо#
лее значимых (общечеловеческих)
проблем (угроз и вызовов) перспекти#
вы планетарного согласия и продук#
тивной коммуникации представляют#
ся наиболее вероятными. Во всяком
случае, об этом позволяет говорить из#
вестная близость и парадигмальная
общность большинства решений орга#
нов конституционной юстиции разви#
тых стран, а равно и органов, обеспе#
чивающих юридическую защиту прав
и свобод человека на международном
уровне.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Лукашева Е. А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское
государство и право. — 1975. — № 4.
2. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух
веков). — 2Eе изд., доп. — М., 2005.
3. Нерсесянц В. С. Право и закон. Из истории правовых учений. — М., 1983.
4. Нерсесянц В. С. Философия права : учеб. для вузов. — М., 1997.
5. Проблемы понимания права : сб. науч. ст. — Саратов, 2007. — Серия : Право России : новые
подходы. — Вып. 3.
284
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
В. Крусс
6. Поляков А. В. Общая теория права : феноменологоEкоммуникативный подход : курс лекций. —
2Eе изд., доп. — СПб., 2003.
7. Лапаева В. В. Российская юриспруденция в поисках нового типа правопонимания // Наш трудE
ный путь к праву : материалы философскоEправовых чтений памяти академика В. С. НерсесянE
ца. — М., 2006.
8. Нерсесянц В. С. Право и правовой закон : становление и развитие / под ред. В. В. Лапаевой. —
М., 2009.
9. Крусс В. И. Теория конституционного правопользования. — М., 2007.
10. Крусс В. И. Реальность российской Конституции / Конституция Российской Федерации : докE
трина и практика : материалы научноEпрактической конференции, посвященной 15Eлетию
Конституции Российской Федерации, 60Eлетию Всеобщей декларации прав человека (СанктE
Петербург, 13–14 ноября 2008 г.) / отв. ред. В. Д. Зорькин. — М., 2009.
11. Бондарь Н. С. НормативноEдоктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как
источников права // Журнал российского права. — 2007. — № 4.
ККрруусссс ВВ.. ИИ.. ККооннссттииттууццииооннннооее ппррааввооппооннииммааннииее
ААннннооттаацциияя..
В статье исследуются общетеоретические аспекты конституционного правопо#
нимания. Определено, что конституционное правопонимание всегда отмечено национальным
(духовно#культурным, ментальным) своеобразием, но именно оно (и только оно) обеспечивает
возможности конвергенции и унификации национальных правовых систем в перспективе объ#
ективно необходимого глобального правопорядка.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
право, правопонимание, конституционное правопонимание, права и
свободы человека, конституция, толкование.
KKrruussss VV.. CCoonnssttiittuuttiioonnaall llaaww ccoommpprreehheennssiioonn
AAnnnnoottaattiioonn..
Generally#theoretical aspects of constitutional law comprehension are analyzed in
the article. It is defined that the constitutional law comprehension is always maked wiht national
(morally#cultural, mental) originality, but it (and only it) provides possibilities of national legal systems
convergence and unification in an objectively#necessary global law and order prospect.
KKeeyy wwoorrddss::
law, law comprehension, human rights and liberties, constitution, inturpretation.
285
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© С. Стеценко, 2011
ПРАВОПОНИМАНИЕ: СООТНОШЕНИЕ ТЕОРИИ
И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ
С. СТЕЦЕНКО
доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой теории государства и права
(Национальная академия прокуратуры Украины),
заслуженный деятель науки и техники Украины
П
равопонимание является одной
из «вечных» проблем теории
права. Стоит сказать, что ни
форма государства, ни уровень разви#
тия юридической науки и совершенст#
во юридической практики на сегодня
не способны стать залогом решения
проблемы о понимании права в том
или ином государстве. Не является ис#
ключением и Украина, социально#эко#
номические и политические измене#
ния в которой длятся уже два десяти#
летия и приобретают хронический
характер. Целью статьи является по#
пытка осуществить анализ соотноше#
ния теории и юридической практики
исходя именно из позиций правопони#
мания.
Дискуссии начинаются с определе#
ния. Сам термин «правопонимание»
не является общепринятым. Правопо#
нимание в широком смысле рассмат#
ривается как интеллектуальная
деятельность компетентных лиц, на#
правленная на познание сущности и
содержания права, а также совокуп#
ность правовых знаний, полученных в
результате такой деятельности [1,
194]. В то же время известный украин#
ский теоретик права П. Рабинович от#
мечает несовершенство рассмотрения
правопонимания через познание пра#
ва. «Утверждение, что правопонима#
ние — это познание (понимание) пра#
ва, как представляется, несовершенно
с точки зрения логического круга: ведь
прежде чем исследовать (познавать,
осознавать) «право», исследователю
как раз и следует предварительно
знать (решить, констатировать, задек#
ларировать), а что же представляет со#
бой, по его мнению, то явление, кото#
рое он отображает и обозначает терми#
нопонятием права. А такие знания,
очевидно, и являются ничем иным как
правопониманием, по крайней мере,
его сердцевиной» [2, 5].
Останавливаясь на поисках крите#
риев типологии правопонимания,
автору в контексте темы статьи пред#
ставляется целесообразным ориенти#
роваться на теоретический и практи#
ческий типы правопонимания. Говоря
о первом, необходимо иметь в виду
концептуальные подходы к понима#
нию права, которые сформированы
юридической наукой, где право иссле#
дуется с помощью юридического
инструментария с углубленным изу#
чением сущностных принципов, при#
знаков, характерных черт анализируе#
мого явления. Теоретический тип пра#
вопонимания ассоциируется в первую
очередь с учеными, которые занима#
286
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
С. Стеценко
ются проблемами теории права. Прак#
тический же тип правопонимания ха#
рактеризуется отображением лишь
наиболее общих принципов права, это
своего рода «изучение права по требо#
ванию» (требованиями являются
жизненные обстоятельства, особенно#
сти функций на рабочем месте, быто#
вое любопытство и тому подобное).
Практический тип правопонимания
чаще всего и является первоосновой
юридической практики, то есть дея#
тельности, которая имеет юридичес#
кие последствия. Казалось бы, спектр
теоретического правопонимания дол#
жен был бы быть более широким, иде#
ализированным проявлением чего мо#
жет служить известное высказывание
о том, что наука не имеет границ.
Однако с субъектных позиций кон#
статируем, что практический тип пра#
вопонимания безусловно присущ
большему числу лиц. Поэтому можно
допустить, что в практической плос#
кости именно он и является более ин#
тересным и актуальным. Указанное
свидетельствует о сложном социаль#
ном феномене современного права.
Можно допустить, что именно такой
вариант типологии правопонимания
(теоретический — практический) мо#
жет служить обоснованием наличия
двух ключевых типов правопонима#
ния — естественно#правового и пози#
тивистского.
С определенной долей условности
можем отметить, что в этом варианте
типологии правопонимания могут
быть достаточно качественно рассмот#
рены такие вопросы:
• соотношение права и закона;
• взаимодействие объективного
и субъективного права;
• верховенство права и закон#
ность: проблематика приоритетности;
• законность и целесообраз#
ность: критерии выбора.
Теоретическое правопонимание в
значительной степени не отождеств#
ляет право и закон, утверждая, что
первая категория является намного
шире, сторонники же практического
правопонимания имеют определен#
ные основания ставить между этими
явлениями знак равенства. Ведь так
«понятнее, четче и формальнее».
Именно в этом аспекте можем прийти
к выводу, что соотношение теории и
юридической практики — это в значи#
тельной мере соотношение теоретиче#
ского и практического типов правопо#
нимания, что в плоскости двух «край#
них» лагерей исследователей может
интерпретироваться как соотношение
естественного и позитивного понима#
ния права. Современная украинская
юридическая практика обуславливает
необходимость поиска характеристик,
которые лежат в основе именно тако#
го, фактически позитивного по своей
сути понимания права. Характеризуя
сильные и слабые стороны правового
позитивизма, в полезном проекте На#
циональной академии правовых наук
Украины — пятитомном издании
«Правовая система Украины: история,
состояние и перспективы» — отмеча#
ется, что к первым принадлежит:
• стремление к четкости, опреде#
ленности положений, ориентация на
юридическую практику (курсив
мой. — С. С.);
• отстаивание особенной ценно#
сти и важности правового порядка;
• правовой позитивизм ориенти#
рует граждан на законопослушное по#
ведение [3, 45–46].
Представитель Санкт#Петербург#
ской школы теоретиков права П. Оль
отмечает, что «оценка права на пред#
мет соответствия нормам морали (в
своих конкретных проявлениях не
вечным и исторически переменчи#
вым) — это дело философов, моралис#
287
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ: СООТНОШЕНИЕ ТЕОРИИ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ
тов и др. Для того, кто реализует пра#
вовые предписания, право рациональ#
но, всегда конкретно… Там, где законо#
датель отсылает к общим принципам
права (а фактически к моральным
нормам), может идти речь лишь о том,
что такая сфера общественных отно#
шений не настолько важна для госу#
дарства и поэтому установление со
стороны государства соответствую#
щих правил поведения не является не#
обходимым, они не затрагивают госу#
дарственные интересы» [4, 157]. В
этом контексте, надо понимать, актуа#
лизируются такие факторы как фор#
мальная определенность и обществен#
ная значимость, которые способству#
ют консолидации, упорядочиванию
общества, делают его более прогнози#
руемым и предсказуемым, фактически
минимизируя при этом субъективные
представления о добре, справедливос#
ти, моральности. И тут, как представ#
ляется, не обязательно идет речь об
определенном «навязывании» обще#
ству представлений о том, что для са#
мого общества является значимым,
что способствует его консолидации,
упорядочиванию и делает его более
прогнозируемым и предсказуемым.
Ведь эти представления тоже по своей
природе являются субъективным
пониманием тех лиц, которые своей
нормотворческой деятельностью
представляют государство. Однако в
современных условиях скорее поже#
ланием, а не констатацией факта мож#
но считать позицию В. Веденина, ко#
торый отмечает, что «современное
нормативное правопонимание пытает#
ся не противопоставлять, а макси#
мально сблизить позитивное и естест#
венное право» [5, 58].
А что же естественное понимание
права дает юридической практике?
В первую очередь — это требования к
нормотворчеству. Идейно не поддер#
живая их приоритет, однако осозна#
вая, что позитивные, определенные
государством как общеобязательные
правила поведения все же существу#
ют, представители разнообразных «не#
позитивистских» вариантов правопо#
нимания пытаются обосновать усло#
вия, с учетом которых государствен#
ный формат предписаний должен
быть ограничен требованиями относи#
тельно их создания. Так, в частности,
«право верно не потому, что оно запи#
сано в законе и существует в офици#
альной форме, а по своему содержа#
нию. Законы должны быть правовы#
ми, содержать правовые нормы, но в
действительности законы по содержа#
нию могут быть и неправовыми, про#
извольными» [6, 11]. Второе — это оп#
ределенная стабильность, как бы ее не
путали с такой же характеристикой
позитивизма. Здесь, в области естест#
венного права, мы можем констатиро#
вать стабильный учет высших, сверх#
государственных, действительно есте#
ственных прав человека. Меняются
парламенты, правительства, главы го#
сударств. Переменчивой является
стратегия государства в тот или иной
исторический период времени, а ста#
бильным является внимание к челове#
ку, к его неотъемлемым правам. «Цен#
ности естественного права не зависят
от изменения социально#экономичес#
ких условий и не подлежат девальва#
ции. Они не являются продуктом воли
государства, не декретируются его
распоряжениями и стоят выше его пе#
ременчивых интересов» [7, 13–14].
Казалось бы, возможно, именно этого
не хватает современному украинскому
государственному строительству и
правотворчеству. Возможно, здесь и
кроется причина отсутствия четкого
движения вперед в деле создания де#
мократического правового государст#
ва в Украине? По мнению автора, ука#
288
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
С. Стеценко
занное выше прямо отображается в
практической плоскости современной
отечественной политико#правовой
действительности. Например, хотя бы
Основной Закон государства и попыт#
ки внести в него изменения. Ключе#
вых проектов существует несколько,
однако, как представляется, все они
отличаются значительным субъекти#
визмом. Следовательно, не составит
значительных трудностей, не зная, кто
является авторами проекта изменений
Конституции, проанализировав эти
изменения, четко назвать круг лиц (а
возможно и фамилии), «стоящих» за
этими нововведениями. «От каких
конституционных образцов следует
отказаться безоговорочно?» — спра#
ведливо задается вопросом В. Лемак.
И отвечает: среди прочего — «наличие
конкурирующих полномочий прези#
дента и правительства в сфере осуще#
ствления исполнительной власти,
обязательность актов главы государ#
ства для правительства по конкуриру#
ющим полномочиям и другие органи#
зационно#юридические возможности
главы государства влиять на опреде#
ление политического курса прави#
тельства, которое опирается на парла#
ментское большинство» [8, 13–14].
Это в некоторой степени хорошо, что
на сегодня глава государства и прави#
тельство пытаются действовать син#
хронно в деле реформирования эконо#
мических, социально#культурных и
административно#политических сто#
рон общественной жизни. Однако это
является свидетельством не столько
развитости государственных институ#
ций, сколько однопартийности, схоже#
сти мировоззренческих позиций, на#
конец, схожего возрастного ценза ру#
ководителей государства. Но как это
соотносится с пониманием права?
Учитываются ли при принятии важ#
ных социальных решений естествен#
но#правовые принципы? Являются ли
права человека ориентиром при осу#
ществлении реформ?
Если все это имеет место, если эле#
менты естественно#правового понима#
ния права присутствуют и у предста#
вителей властной элиты, то почему
почти как аксиому и неизбежность мы
воспринимаем такие декларируемые
явления как «шоковая терапия», «не#
популярные меры», «необходимо по#
терпеть, чтобы потом жить лучше»
(в общем контексте), или повышение
пенсионного возраста, «уравниловку»
в пенсии, свертывание ряда социаль#
ных программ и тому подобное (в ча#
стности)? Это естественно#правовой
подход или сугубо позитивистский?
Или такой себе вариант: посредством
временных ограничений естественных
прав, используя позитивистские мето#
ды, получить через определенный
промежуток времени благоденствие
для всех и верховенство права в при#
дачу?
Кстати, в этом контексте некоторые
рассуждения о верховенстве права.
Представляется, что одно из ключе#
вых расхождений позитивистов и
представителей естественного пони#
мания права (имеется в виду соотно#
шение права и закона) в значительной
мере связано с реализацией на практи#
ке принципа верховенства права.
Позитивное правопонимание свиде#
тельствует, что право — это любой
правовой акт, который исходит от
государства, рассчитан на многоразо#
вое использование и является обяза#
тельным для исполнения. Другими
словами, право — это закон (в его ши#
роком толковании, которое включает
и подзаконные акты). Вопрос, кото#
рый имеет незаурядный практический
интерес, — соотношение верховенства
права и законности в действиях пред#
ставителей государства.
289
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ: СООТНОШЕНИЕ ТЕОРИИ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ
Исследуя этот вопрос, правильную
позицию занимают авторы учебника
по общей теории государства и права
под редакцией М. Цвика и А. Петри#
шина, когда утверждают, что:
• верховенство права можно рас#
сматривать как «верховенство права
над государством» (широкий кон#
текст) или «верховенство права над
законом» (узкий контекст);
• законность является требова#
нием, которое в первую очередь каса#
ется органов государственной власти
и органов местного самоуправления,
их должностных лиц (и именно отсю#
да общеограничивающий подход
«разрешено только то, что записано в
законе»);
• верховенство права предостав#
ляет рядовым гражданам право
любого поведения в пределах «разре#
шено все, что не запрещено законом»
[9, 518–520].
В этом контексте есть дискуссион#
ные мысли относительно субъектов
законности. Например, А. Мелехин
отмечает, что и рядовые граждане
должны строго и неуклонно придер#
живаться требований законов и тем
самым, в сочетании с возможностью
выдвинуть такие же требования к вла#
сти, они могут вместе с государствен#
ными институциями считаться субъ#
ектами законности [10, 420–421]. Это
утверждение нуждается в дополни#
тельной аргументации. Ведь даже на
первый взгляд оно в известной мере не
согласовывается с пониманием разли#
чий правового подхода к личности и
государству (вышеприведенные «раз#
решено лишь то...» и «разрешено
все...»).
Содержательным кажется подход
авторов академического курса теории
государства и права под редакцией
О. Зайчука и Н. Онищенко, которые
верховенство права определяют как
требование законности, утверждая
при этом, что «верховенство права в
жизни общества и государства требует
правовой регламентации важнейших
сфер деятельности общества, которые
объективно нуждаются в регулирова#
нии правом, соответствии содержания
закона идеям права, гуманизма и спра#
ведливости» [11, 531]. Более сурово
высказывается относительно верхо#
венства права В. Шаповал, утверждая:
«...главным мифом я считаю то, что
принципу верховенства права прида#
ется, в сущности, универсальное зна#
чение. И на любую ситуацию, которая
возникает, скажем, касательно право#
понимания (в процессе правоприме#
нения, в процессе правотворчества),
сразу экстраполируется словосочета#
ние «верховенство права»» [12, 30].
В этом контексте, как нам представ#
ляется, можно даже говорить о форми#
ровании двух социальных явлений:
• феномен «моды» на верховен#
ство права. Однако ради справедливо#
сти отметим, что «моды» не на само
верховенство права (это было бы хо#
рошо), а на упоминание о нем;
• феномен «ширмы», которой
выступает верховенство права. Здесь
стоит сказать о возможности приня#
тия фактически любых незаконных,
сомнительных и не до конца обосно#
ванных правовых решений под лозун#
гом верховенства права.
Не давая юридических и политиче#
ских оценок относительно указов гла#
вы государства 2008 г., которые были
посвящены досрочному прекращению
полномочий Верховной Рады Украи#
ны и необходимости в то же время
принимать государственный бюджет,
скажем лишь о комментарии по этому
поводу Н. Онищука, тогдашнего ми#
нистра юстиции. На вопрос, может ли
неправомочный парламент вносить
изменения в бюджет и закон о выбо#
290
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
С. Стеценко
рах, и будет ли в таком случае глава
государства подписывать такие зако#
ны, ответ был такой: «Если нужные
решения парламента президент под#
пишет и после вступления в силу ука#
за (о прекращении полномочий парла#
мента. — С. С.), они будут иметь необ#
ходимую публичную легитимность.
Даже если возникнут сомнения по
поводу их правовой легитимности.
Согласованное решение органов влас#
ти по этому вопросу будет отвечать
принципам верховенства права» [13].
Здесь, как видно, вместе с верховенст#
вом права затронут вопрос соотноше#
ния публичной и правовой легитим#
ности.
Завершая, стоит отметить, что явле#
ние правопонимания будет актуальным
столько, сколько существует право.
Все современные концепции право#
понимания, которые пытаются объяс#
нить, объединить, интегрировать, идя
компромиссным путем, вряд ли спо#
собны полностью устранить имеющие
место расхождения. Здесь нужно гово#
рить о целесообразности и надежде на
взаимообогащение: для теории права
и правопонимания фактором усовер#
шенствования является юридическая
практика, а для практической деятель#
ности специалистов в отрасли права
таким стимулом должны стать новые
разработки теоретиков права.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Теория государства и права : учеб. / под ред. Р. А. Ромашова. — СПб., 2005. — 630 с.
2. Рабінович П. Сутність праворозуміння // Право України. — 2007. — № 9. — С. 3–7.
3. Правова система України: історія, стан та перспективи : у 5 т. — Х., 2008. — Т. 1: Методологічні
та історикоEтеоретичні проблеми формування і розвитку правової системи України / за заг. ред.
М. В. Цвіка, О. В. Петришина. — 728 с.
4. Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству : моногр. — СПб., 2005. — 243 с.
5. Веденин В. С. Прикладное значение понимания права // Юрист. — 2007. — № 7. — С. 57–59.
6. Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства : учеб.
пособие для вузов. — М., 1997. — 118 с.
7. Бернацкий Г. Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой
мысли : автореф. дис. ... дEра юрид. наук: спец. 12.00.01. — СПб., 2001. — 42 с.
8. Лемак В. В. Конституційна реформа: окреслити предмет дискусії // Дзеркало тижня. — 7–13
червня 2008.
9. Загальна теорія держави і права : підруч. для студ. юрид. вищ. навч. закл. / за ред. М. В. Цвіка,
О. В. Петришина. — Х., 2009. — 584 с.
10. Мелехин А. В. Теория государства и права : учеб. — М., 2007. — 640 с.
11. Теорія держави і права: Академ. курс : підруч. / за ред. О. В. Зайчука, Н. М. Оніщенко. — К.,
2006. — 688 с.
12. Шаповал В. Верховенство права : міфи і реалії пострадянського праворозуміння // Українське
право. — 2006. — № 1. — С. 30–33.
13. Рахманін С. Міністр юстиції Микола Оніщук: «Гадаю, шансів скасувати президентський указ
про дострокове припинення повноважень парламенту немає» // Дзеркало тижня. — 2008. —
№ 38 (717).
ССттееццееннккоо СС.. ГГ.. ППррааввооппооннииммааннииее:: ссооооттнноошшееннииее ттееооррииии ии ююррииддииччеессккоойй ппррааккттииккии
ААннннооттаацциияя..
В статье анализируются вопросы соотношения теории правопонимания и юри#
дической практики. Особое внимание уделено проблематике соотношения верховенства пра#
ва и законности.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
правопонимание, теория, юридическая практика.
SStteettsseennkkoo SS.. LLaaww ccoommpprreehheennssiioonn:: tthhee rreellaattiioonn bbeettwweeeenn tthheeoorryy aanndd lleeggaall pprraaccttiiccee
AAnnnnoottaattiioonn..
The article analyzes the issues of relation between theory of law comprehension and
legal practice. Particular attention is paid to problems of balance of the rule of law and legality.
KKeeyy wwoorrddss::
law comprehension, theory, legal practice.