Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
241
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ НАУКИ
гического принуждения. Предельно
точно исходная идея такой модели
правового регулирования была сфор#
мулирована еще в начале ХХ в. одним
из основоположников формально#дог#
матической концепции права извест#
ным российским юристом Г. Шерше#
невичем: «Всякая норма права — при#
каз... мы присваиваем название право#
вых только тем нормам, соблюдение
которых предписывается под угрозой,
исходящей от государства» [1, 281,
283]. Более того, с точки зрения такой
логики даже нормы, выраженные в
разрешительной форме «в действи#
тельности содержат приказ», посколь#
ку другой стороне соответственно
предписывается выполнять или не вы#
полнять определенные действия [1,
282].
При таких условиях функциониро#
вание правовой системы сводится пре#
имущественно к регламентации обще#
ственных отношений, что не оставляет
пространства для автономного регу#
лирования — инициативной деятель#
ности граждан, функционирования
институтов гражданского общества и
системы местного самоуправления.
В рамках такого видения принятие за#
кона («приказа, который подлежит
принудительному выполнению») вы#
глядит как своеобразный итог упоря#
дочения общественных отношений, а
рост количества законов напрямую не
связывается с эффективностью право#
вого регулирования: недостатки «пло#
хих» законов «нивелируются» за счет
принятия новых «лучших» законов, а
затем — «еще лучших»*.
Что же касается проблематики осу#
ществления законодательных предпи#
саний, то она находится как бы вне со#
держания права, во всяком случае,
рассматривается как имеющая для
юриспруденции производный, вто#
ричный характер. Вне пределов юрис#
пруденции оказывается и проблема
изменений права. Ведь нормы, регули#
рующие законотворческий процесс,
регламентируют только их техноло#
гию и использование правил юридиче#
ской техники. Как результат — нару#
шается восприятие целостности
права, процесса правопреемничества,
исторического развития права как со#
циального явления, содержательных и
качественных особенностей правовой
системы той или иной страны.
В итоге правоведение, которое по
своему определению призвано быть на#
укой о месте и роли права в жизнедея#
тельности общества, практически сво#
дится лишь к законоведению [2, 147].
В этом смысле выдающийся русский
философ и юрист И. Ильин совершен#
но справедливо подчеркивал несамос#
тоятельный статус такой науки, как за#
коноведение, поскольку «она сама не
исследует предмет, вместо чего подво#
дит краткие итоги другим самостоя#
тельным наукам о праве» [3, 64].
Поэтому не случайна оценка поня#
тия права в суженном, инструменталь#
ном смысле. В таком виде оно является
недостаточным для построения совре#
менной теории права, что обуславлива#
ет поиск других, более адекватных
интегративной функции общетеорети#
ческой юридической науки правовых
категорий, среди которых предлагают#
ся — «действие права», «правовая сис#
тема», «правовая жизнь», «правотвор#
чество» и т. д. Основной аргумент в их
пользу сводится к насущной необходи#
мости преодоления избыточной абст#
рактности юриспруденции, ее фактиче#
ской отстраненности от реальных
проблем общества и конкретных соци#
альных отношений, что зачастую при#
* По разным источникам со времен провозглашения независимости Украины было принято более 3 тыс. за#
конов, две трети из которых касались внесения изменений в уже действующие законы.
242
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
А. Петришин
водит к крайне опасной тенденции сво#
еобразной «химеризации» юридичес#
кой науки, прежде всего теории права,
становится реальным препятствием на
современном этапе ее развития [4, 5].
Понятийная конструкция «дейст#
вие права» рассматривается как при#
званная сместить акцент в сторону
проблематики практического осуще#
ствления правовых норм. Однако при
таких условиях это понятие не может
трактоваться иначе как производное
от традиционного правопонимания,
которое при таких условиях остается
неизменным и незыблемым. Как ре#
зультат — проблемы динамики права
опять же находятся за кулисами пра#
ва, так сказать, вне собственной при#
роды права.
Значительно расширяет диапазон
исследования права, опираясь на арсе#
нал познавательных возможностей си#
стемного подхода, понятие «правовая
система», которое соотносится с соци#
умом как целостным и многоаспект#
ным феноменом. Оно становится все
более приемлемым для юриспруден#
ции [5], стимулируя движение к более
полному и содержательному понима#
нию права как социального явления,
которое в таком случае уже не может
ограничиваться исключительно сфе#
рой должного (идеологии). Однако не
следует забывать, что назначением си#
стемного подхода является определен#
ная схематизация, а потому и «упро#
щение реальности». Поэтому правовая
система как таковая не может исчер#
пать всей правовой реальности, а ос#
новной ее проблемой, как и любой дру#
гой социальной системы, остаются от#
ношения с окружающей средой: чем
более цельной и внутренне непротиво#
речивой становится система, тем она
более самодостаточна и закрыта [6].
Следующей попыткой преодоле#
ния однобокости подхода к правопо#
ниманию стало понятие «правовая
жизнь», предложенное российским
ученым А. Малько [7, 14–21]. Бес#
спорным достижением этой концеп#
ции является привлечение внимания
к реальным аспектам поведения субъ#
ектов права, так сказать, энергии пра#
ва, попытка охватить этим понятием
как необходимые, так и случайные
факторы, как положительные, так и
негативные правовые составляющие
(например, правонарушения). В це#
лом эта категория призвана сделать
возможным взгляд на правовую ре#
альность без «розовых очков», чтобы
воспринимать ее со всеми достижени#
ями и недостатками, сильными и сла#
быми сторонами [7, 17]. В то же время
автор, не выходя за рамки традицион#
ных методологических канонов,
утверждает, что правовая жизнь при#
звана «определенным образом оформ#
лять (!) личную, государственную и
общественную жизнь», сводит ее к
правовым актам, «своеобразной пира#
миде правовых актов», систематиза#
ции актов#документов [7, 14, 17, 19],
что снова возвращает его, вопреки
заявленным новациям, в русло усто#
явшейся правовой проблематики.
Отдельного внимания заслуживает
предложение о необходимости учета
элементов творческой активности в
праве, субъектом которой может быть
только человек путем постановки в
центр правовой теории понятия «пра#
вотворчество» [8, 17–22]. Таким обра#
зом, справедливо акцентируется вни#
мание на социоантропологической
природе правовой реальности, однако
этот фактор предлагается учитывать в
ограниченном варианте — только в
процессе разработки законодательст#
ва, практически исключая возмож#
ность связать творческий подход с
реализацией предписаний норм права,
которая рассматривается лишь сквозь
243
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ НАУКИ
призму определенных формальных
механизмов.
Примечателен для становления бо#
лее адекватного современным реали#
ям понятия права подход П. Рабино#
вича, который четко задекларировал
движение к «европейскому правопо#
ниманию» именно на основе толкова#
ния практики Европейского суда по
правам человека, что предусматривает
углубленное исследование собствен#
ного содержания права, констатацию
определенных непривычных для оте#
чественной науки «онтических» его
свойств, а именно: возможности удов#
летворять определенные интересы,
учета биосоциальных характеристик
индивидов и их психологического со#
стояния, осуществимости возможнос#
ти удовлетворения интересов, уни#
кальности социальной ситуации и со#
циальной ситуативности в целом, не#
возможности лишь формализованного
подхода, необходимости выхода за пре#
делы юридического текста, справедли#
вой сбалансированности [9, 12–14].
Однако попытки вместить предложен#
ные критерии правопонимания, выра#
ботанные на основе анализа практики
такой юридической инстанции как Ев#
ропейский суд по правам человека, в
каноны «диалектически интерпрети#
руемого материалистического пони#
мания» приводят к неожиданному
контексту «общесоциального» (т. е. не
государственно#властного, не юриди#
ческого права) [9, 15].
Более обоснованным, хоть и слож#
ным, может стать подход, который
позволил бы реализовать синтез юри#
дической формы и социального содер#
жания в интерпретации как права в
целом, так и отдельных правовых яв#
лений [10]. Прежде всего, с этой пози#
ции как однородные явления должны
рассматриваться право и права чело#
века, которые имеют социально#юри#
дическую природу, и поэтому, как
справедливо считает Н. Козюбра, пра#
во человека вне права не может суще#
ствовать, так же как и права за преде#
лами прав человека. Право, без опоры
на права человека, будет не только
бессодержательным, но и вообще не
укорененным в потребностях и инте#
ресах индивидов как правовых субъ#
ектов, ведь в любом случае правовые
нормы не могут использоваться, вы#
полняться, соблюдаться или приме#
няться вне сознательного и волевого
поведения.
В то же время, задачи переосмысле#
ния правовой действительности обус#
ловлены новыми вызовами начала
XXI века, которые предусматривают
необходимость исследования состав#
ляющих правовой картины современ#
ного общества, определяемого как
«постиндустриальное» или «инфор#
мационное». Следовательно, уточне#
ние предмета правоведения должно
опираться прежде всего на обновление
методологического арсенала научных
исследований в области государства и
права [11]. Ведь каждый историчес#
кий период характеризуется устояв#
шимися стереотипами восприятия ок#
ружающей среды, в частности в сфере
познавательной деятельности — опре#
деленной научной картиной мира. По#
этому продуктивной является оценка
формирования методологии как раз#
вития познавательных возможностей
человека и общества, находящихся в
постоянном движении, обогащающих#
ся инновационными идеями, сопро#
вождающихся как научными рефор#
мами, так и революциями. Поэтому
первоочередным для этой проблема#
тики становится науковедческий ас#
пект, согласно которому переосмысле#
нию подлежат сами подходы к пони#
манию особенностей познавательной
деятельности в сфере социальной и, в
частности, правовой реальности [12].
244
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
А. Петришин
Одним из важных направлений та#
кого обновления, особенности которо#
го заключаются в рассмотрении пра#
вовой реальности под феноменологи#
ческим углом зрения [13, 170–171],
должно стать исследование права как
социального явления, возникающего в
условиях специфического правового
способа социального регулирования
[14, 144; 17, 8–50], что предусматрива#
ет применение в юридической сфере
научного инструментария смежных
дисциплин — философии, антрополо#
гии, психологии и социологии [15, 7].
Таким образом, открывается путь к
интегративной концепции права,
которая позволит преодолеть однобо#
кость традиционных подходов и науч#
ных школ — естественного и позитив#
ного права, исторической, социологи#
ческой и психологической. Феномено#
логический контекст акцентирует
внимание на взаимозависимом суще#
ствовании и эквивалентности обмена
деятельностью индивидов, которые
посредством социальных отношений
реализуют свои возможности в рамках
общей нормы (мерила, правила)
[16; 25, 162–178]. Такой подход дает
основания сделать важный вывод об
интерсубьективной (Ю. Хабермас) и в
этом смысле — объективной природе
права, в отличие от выводов как субъ#
ективизма, так и абстрактного объек#
тивизма, склонного к «приумножению
сущностей» вопреки классическому
постулату — «лезвию Оккама». Ведь
взаимодействие человека в любой
сфере с внешней средой, особенно с
социальным миром, не может проис#
ходить иначе, чем посредством опре#
деленных его представлений о мире,
присвоения его элементам некоего
смысла и значимости [17, 16]. При
этом и общество должно пониматься
как совокупность индивидов, имею#
щих противоречивые, но в то же время
и однотипные с другими интересы, ко#
торые они не могут самостоятельно
реализовать, и поэтому единственно
возможным способом их существова#
ния выступает социальное общение
(сотрудничество и конфликт) в форме
отношений одного с другим и всеми
остальными.
Подобный конфликт в истории по#
литической и правовой мысли имел
разные интерпретации — «война всех
против всех» с акцентом на антагониз#
ме индивидов, «классовая борьба» с
акцентом на противоречиях группо#
вых экономических интересов, «вос#
стание человека против государства».
Из этого делались разные выводы — о
необходимости абсолютизации госу#
дарственной власти, распределения
сфер влияния государства и частных
интересов, «отмирании государства»
или «ненужности государства». Оте#
чественная юридическая наука тоже
пытается освоить конфликт интере#
сов, однако либо в ограниченном кон#
тексте — юридических механизмов
разрешения спора, либо с позиций так
называемой правовой доктрины ис#
ключения конфликта интересов [18],
что, безусловно, не представляется
возможным, поскольку именно соци#
альное общение в форме конфликта и
сотрудничества по своей сути высту#
пает основой существования, функци#
онирования и развития правовой ре#
альности.
Следует подчеркнуть, что такой
подход, объясняя право как норму,
правило, мерило того, как, по точному
выражению А. Зайца, необходимо дей#
ствовать в отношениях с другими
людьми [19, 240], позволяет осущест#
вить значительный шаг к решению
крайне обостренной сегодня пробле#
мы практической направленности
правовых исследований. Бесспорно,
любое научное познание может быть
245
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ НАУКИ
охарактеризовано как завершенное в
определенном смысле, но не следует
забывать, что свою полноценность те#
ория приобретает лишь тогда, когда
она применяется к актуальным вопро#
сам практической жизни. Право не
сможет стать значимым фактором
упорядочения общественных отноше#
ний, пока юридическая наука, все ее
отрасли и направления в соответствии
с особенностями своего предмета не
станут чувствительными к реальным
общественным проблемам, прежде
всего — интересам обычных людей.
Таким образом, устоявшаяся в юри#
спруденции предельно абстрактная
категория «правовая форма», заимст#
вованная из арсенала классической
философии, должна получить более
конкретный и приближенный к соци#
альной реальности смысл. Ведь по#
следняя является не только объектив#
ной (по способу организации и суще#
ствования, поскольку имеет особое
институциональное и артикулирован#
ное выражение), но и субъективной
(по источнику происхождения, по#
скольку в общественных отношениях
нет ничего, что бы не проходило через
сознание человека и не требовало по#
стоянного воспроизводства через его
активное поведение). Реальность пра#
вовой формы в таком смысле состоит
в том, что она становится обязатель#
ной принадлежностью этих социаль#
ных отношений, без чего они не спо#
собны должным образом сформиро#
ваться, существовать и осуществлять#
ся, оказываясь за пределами права со
всеми вытекающими последствиями.
По мнению С. Максимова, правовая
реальность не претендует на презента#
цию некой субстанциальной части
действительности, а является лишь
способом организации и интерпрета#
ции определенных аспектов социаль#
ной жизни, бытия человека, но на#
столько существенным, что в его от#
сутствие распадается сам социальный
мир [20, 148–150]. Именно в такой
среде формируются правила поведе#
ния людей — определенные нормы,
призванные выполнять роль его стан#
дартов, посредством институционали#
зации получающие публичную гаран#
тию.
Взаимоотношения между людьми
являются и той реальной средой, в ко#
торой осуществляются правовые нор#
мы — посредством познания и оценки
их содержания сознанием субъектов,
волевых актов их поведения, направ#
ленного на соблюдение юридических
запретов, выполнение юридических
обязанностей и использование субъ#
ективных прав. Только в социальной
среде могут сложиться реальные пока#
затели эффективности права. Поэто#
му, в частности, для достижения соци#
ально значимого результата становят#
ся важными не только нормы как оп#
ределенные образцы поведения, но и
процедуры, процесс осуществления
предписаний правовой нормы, кото#
рый не должен отрываться от нее са#
мой, ее содержания. Именно с учетом
достижений современного развития
науки известный российский право#
вед С. Алексеев предлагает дополнить
привычный процесс познания право#
вых форм «изучением их действитель#
ной эффективности», насколько эф#
фективно они «работают» в реальных
жизненных ситуациях [21, 16–17].
Следовательно, одним из актуальных
направлений адаптации отечественно#
го правоведения к вызовам современ#
ности должна стать социологизация
юридических знаний, предусматрива#
ющая рассмотрение правовой пробле#
матики в более широком контексте —
общества в целом, а не только его госу#
дарственной организации, опосредо#
ванной отношениями исключительно
246
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
А. Петришин
в связи с формированием и реализа#
цией государственной власти. Ведь и
социум в известной степени способен
организоваться и функционировать
при посредничестве институционали#
зации сферы гражданского общества,
а человек признается носителем не#
отъемлемых прав и свобод, которые
должны обеспечиваться всем общест#
вом и определять основные направле#
ния государственной деятельности.
Государство с этой точки зрения вы#
ступает как специфическое образова#
ние — институт публичной власти в мас#
штабах всего общества [22, 468–477], на#
значение которого состоит в обеспече#
нии стабильности и устойчивого раз#
вития социума путем централизации и
концентрации его властно#принуди#
тельного (силового) потенциала. На#
конец, только при условии четкого
осознания социальной природы права
оно может стать средством ограниче#
ния государственной власти, рассмат#
риваться в контексте правовой куль#
туры общества, формирования уваже#
ния к праву, чувства права и т. п. В ча#
стности, на необходимость наполне#
ния государственного принуждения
правовым содержанием, позволяющим
избежать произвола, указывает
С. Алексеев, видя его критерии в сле#
дующем: подчиненности общим прин#
ципам определенной правовой систе#
мы, всеобщности, нормативной регла#
ментации, действии через механизм
прав и обязанностей, развитой процес#
суальной форме [21, 92].
На этой основе формируется соци#
ологический подход к праву как имен#
но теоретический правовой концепт,
исследующий право как явление, име#
ющее социальную природу, в отличие
от привычного применения в правове#
дении методики конкретно#социоло#
гических исследований для подтверж#
дения тех или иных теоретических вы#
водов. Его основой также является
нормативность, но нормативность со#
циальной реальности (социальная
нормативность), которая выводится
не из «повеления государственной
власти», а из фактических отношений,
основанных на эквивалентности обме#
на деятельностью, взаимных правах и
обязанностях участников социального
общения, складывающихся на основа#
нии взаимного признания их значимо#
сти. Впрочем, обязательным призна#
ком этой нормативности является и
то, что она затрагивает публичный ин#
терес, формируется и осуществляется
в публичной плоскости и поэтому
подлежит обеспечению со стороны ин#
ститутов государственной власти. На
основании этого становится возмож#
ным выделить в обществе и сферу пра#
ва, подлежащую публичному контро#
лю, и сферу морали как область собст#
венно межличностных отношений и
ответственности, которые одновре#
менно должны быть основаны на об#
щих для обеих сфер гуманитарных
принципах.
Такая норма (правило поведения),
складывающаяся в результате повто#
ряемости [23, 10–11] и объективации
определенных социальных ситуаций в
тесной связи с реальными (социаль#
ными) возможностями ее реализации
в деятельности участников общест#
венных отношений, остается в центре
предмета теоретического правоведе#
ния. Следовательно, право должно
рассматриваться не только как долж#
ное, а как укорененное в практику
должное, пребывающее в процессе
становления, становящееся частью со#
циальной реальности. Вместе с тем
юриспруденция, как и любая другая
социальная наука, не может быть пас#
сивным отражением действительнос#
ти, должна исследовать ее с точки зре#
ния как сущего, так и с позиций долж#
247
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ НАУКИ
ного, того, каковой она (правовая дей#
ствительность) является и одновре#
менно может и должна быть. Важно
лишь, чтобы компонент должного в
правопонимании, который всегда со#
держит некий «метафизический эле#
мент», не препятствовал прикладной
значимости и социальной эффектив#
ности правового регулирования.
Вместе с тем, социологический
подход не должен приводить к прене#
брежению логическими методами
конструирования моделей правовой
реальности, которые отражаются,
прежде всего, в юридических текстах,
что предусматривает четкие требова#
ния относительно ясности и последо#
вательности юридического мышле#
ния. В этом смысле юриспруденцию
действительно можно признать самой
точной из всех неточных (социаль#
ных) наук. Ведь без данных, получен#
ных в результате использования фор#
мально#логического метода, теорети#
ко#прикладное освоение правовой
действительности является практиче#
ски невозможным, в частности это ка#
сается и правовых исследований, име#
ющих преимущественно философ#
скую или социологическую ориента#
цию [21, 21]. Речь идет прежде всего о
преодолении классической установки
«панлогизма», когда законам, по кото#
рым осуществляется мыслительный
процесс, предоставлялся статус прак#
тически универсальных законов миро#
здания, в соответствии с чем природа
и социальная практика рассматрива#
лись как своеобразная прикладная ло#
гика [13, 13].
Ведь в более широком контексте
нормы права отражают врожденные
черты той или иной ментальности —
стереотипы мировосприятия, обычаи,
традиции, систему ценностей и мето#
дов интеллектуальной деятельности,
что способно порождать неоднознач#
ные толкования одинаковых право#
вых текстов, а то и конфликт интер#
претаций. В этом смысле право не
может быть идентичным всей сово#
купности и единству писаных законов,
которые вследствие этого являются
принципиально открытыми для оцен#
ки и толкования [24, 35]. Ведь эквива#
лентность обмена как залог соответст#
вия социальной реальности смысла
того или иного правила поведения
(социальная составляющая) для при#
обретения полноценного статуса пра#
вовой нормы опосредуется культур#
ными ценностями — обоснованием це#
лесообразности (правовая политика),
оправданием с позиции справедливос#
ти (этика права), общим выражением
посредством текста (логика права),
официальным признанием и судебной
гарантией с помощью авторитета госу#
дарственной власти (позитивация
права).
Каждый из этих аспектов сущности
и существования права может стать
предметом отдельного научного ис#
следования, составляющим опреде#
ленное их направление, что, однако, не
должно приводить к разрушению це#
лостности (интегративности) воспри#
ятия права как системного явления
учеными и практиками. Вопрос в дру#
гом — в актуальности того или иного
направления исследования правовой
реальности, обусловленной конкрет#
ной социально#исторической и позна#
вательной ситуацией. Именно сего#
дня, по мнению многих специалистов,
для юриспруденции наступил период,
когда она в значительной мере уже ис#
пользовала ресурс развития «в шири#
ну», и должна быть готова «взглянуть
на себя» как бы со стороны [8, 17],
проверить весь свой методологичес#
кий инструментарий, существенно об#
новить его с учетом результатов фун#
даментальных исследований прежде
248
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
А. Петришин
всего в области философии и социоло#
гии права для перехода на качественно
новую ступень восприятия правовой
действительности.
В итоге можно проследить опреде#
ленную последовательность транс#
формации представлений о сущности
права в зависимости от степени
усложнения и дифференциации сис#
темы социальных интересов и отноше#
ний: от средства управления (коман#
да#выполнение) — к социальному
регулятору (моделирование правил
поведения), и далее — к наиболее уни#
версальному способу упорядочения
общественных отношений (решение
конфликтов). Как результат, правовая
проблематика в последнем контексте
должна рассматриваться в непосред#
ственной связи с социализацией инди#
видов, особенностями менталитета и
национальной правовой культуры,
становлением институтов граждан#
ского общества, демократизацией по#
литической жизни, участием граждан
в правообразовании — выявлении по#
требности в правовом регулировании,
формировании социальных ожиданий
относительно его направленности и
содержания, обсуждении проектов за#
конов и других нормативно#правовых
актов, а также в осуществлении и
оценке эффективности законодатель#
ства.
Существенным показателем при#
менения социологического подхода к
праву должно стать развитие право#
вой системы на основе верховенства
права, предусматривающего углубле#
ние устоявшегося для отечественной
юриспруденции принципа законнос#
ти, который толковался исключитель#
но как формальное соблюдение требо#
ваний законодательства, путем адап#
тации в содержание права социальных
факторов — конституционных поло#
жений как норм основного закона,
международных стандартов прав че#
ловека и основных свобод. Конечно,
общественные отношения в правовом
государстве функционируют на осно#
ве презумпции законности, в частнос#
ти, только от имени закона, на основа#
нии, в пределах полномочий и предус#
мотренным законом способом могут
действовать органы государственной
власти. Однако усложнение социаль#
ной реальности побуждает к расшире#
нию границ социально#культурного
пространства правового регулирова#
ния, использованию потенциала и та#
ких источников права, как судебный
прецедент, правовой обычай, норма#
тивный договор, что отражается в дея#
тельности отечественных и междуна#
родных судебных институтов. Нако#
нец, верховенство права должно стать
определенным стандартом не только
законодательной деятельности, но и
принятия судебных решений, удосто#
веряющим беспристрастность право#
судия и попытки судей обеспечить
справедливость принятием соответст#
вующего решения.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права : учеб. — М., 1912.
2. Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М., 1999.
3. Ильин И. А. Теория права и государства / под ред. В. А. Томсинова. — М., 2003.
4. Хохлов Е. Б. Юридические химеры как проблема современной российской науки // ПравоведеE
ние. — 2004. — № 1.
5. Вступ до теорії правових систем / за заг. ред. О. В. Зайчука, Н. М. Оніщенко. — К., 2006.
6. Бусова Н. А. Модернизация, рациональность и право. — Харьков, 2004.
7. Малько А. В. Правовая жизнь и правовая политика // Государство и право на рубеже веков. ПроE
блемы теории и истории. — М., 2001.
8. Брызгалов А. И. О некоторых теоретикоEметодологических проблемах юридической науки на
современном этапе // Государство и право. — 2004. — № 4.
249
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ НАУКИ
9. Рабінович П. М. Верховенство права з позицій європейськоEміжнародного та українськоEконE
ституційного судочинства // Бюлетень Міністерства юстиції України. — 2006. — № 3 (53).
10. Мухаев Р. Т. Теория государства и права. — М., 2006.
11. Методологічні проблеми правової науки : матеріали міжнар. наук. конф. (Харків, 13–14 груд.
2002 р.) / упор. : М. І. Панов, Ю. М. Грошевий. — Х., 2003.
12. Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. — СПб., 2002.
13. Зотов А. Ф. Современная западная философия : учеб. — М., 2005.
14. Четвернин В. А. Введение в курс общей теории права и государства. — М., 2003.
15. Мартышин О. В. Общетеоретические юридические науки и их соотношение // Государство и
право. — 2004. — № 7.
16. Поляков А. В. Общая теория права : проблемы интерпретации в контексте коммуникативного
похода : курс лекций. — СПб., 2004.
17. Право и общество : от конфликта к консенсусу / под общ. ред. В. П. Сальникова, Р. А. РомашоE
ва. — СПб., 2004.
18. Дедов Д. И. Конфликт интересов. — М., 2004.
19. Теорія держави і права : академ. курс : підруч. / за ред. О. В. Зайчука, Н. М. Оніщенко. — К.,
2006.
20. Максимов С. И. Правовая реальность как предмет философскоEправового исследования. —
Харьков, 2000.
21. Алексеев С. С. Общая теория права : учеб. — 2Eе изд., перераб. и доп. — М., 2008.
22. Гомеров И. А. Государство и государственная власть : предпосылки, особенности, структура. —
М., 2002.
23. Цвік М. Про сучасне праворозуміння // Вісник Академії правових наук України. — 2001. — № 4.
24. Грасхоф К. Принцип верховенства права у конституційному судочинстві // Вісник КонстиE
туційного Суду України. — 2000. — № 4.
25. Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М., 1999.
ППееттрриишшиинн АА.. ВВ.. ППррооббллееммыы ссооццииааллииззааццииии ппррааввооввоойй ннааууккии
ААннннооттаацциияя..
С использованием новых методологических подходов в статье обосновывается
необходимость исследования права как социально#юридического явления. Раскрывается соци#
альная природа права как продукта жизнедеятельности общества, который формируется в об#
щественных отношениях, реализуется через волю и сознание их участников. Подчеркивается
интерсубъективная природа права, что, в то же время, не отрицает потребность приобрете#
ния им таких важных признаков, как формальная определенность, общеобязательность, обес#
печенность принуждением.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
правопонимание, социальный подход к праву, феноменология права, ин#
терсубъективная природа права, верховенство права.
PPeettrryysshhyynn ОО.. PPrroobblleemmss ooff ssoocciiaalliizzaattiioonn ooff tthhee lleeggaall sscciieennccee
AAnnnnoottaattiioonn..
The necessity of research of law as a social legal phenomenon is argued in the arti#
cle with the use of new methodological approaches. A social essence of law opens up as a product
of vital functions of society, which is formed and carried out in public relations, always realized
through a desire and a consciousness of their participants. An intersubjective essence of law is
underlined, that, at the same time, does not deny the necessity of an acquisition by it of such impor#
tant characteristics as formal definiteness, obligatoryness, guarantee by a compulsion.
KKeeyy wwoorrddss::
comprehension of law, social approach to law, phenomenology of law, inter#sub#
jective essence of law, rule of law.
250
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© Х. Бехруз, 2011
В
ступительные замечания. Акту#
альность исследований права и
правопонимания не вызывала и
не вызывает сомнений. Это объясня#
ется, прежде всего, сложностью и мно#
гогранностью феномена права. Его ос#
мысление выступает в качестве обо#
собленной сферы научных знаний и
предопределяет специфику функцио#
нирования не только права, но и пра#
вовой системы в целом. Именно в по#
нимании права концентрируется осо#
бенность правовой жизни общества.
Справедливым является мнение
В. Нерсесянца о том, что общее пони#
мание (понятие) права является ис#
ходным, предметообразующим (и од#
новременно — методообразующим)
понятием юридической науки в целом
и юридических дисциплин в отдель#
ности. Следовательно, оно должно
учитываться и присутствовать во всех
частных и детальных определениях
права, во всей системе понятий, кото#
рые разрабатываются в рамках юриди#
ческой науки» [1, 59].
Исследование феноменов права и
правопонимания актуализируется
также общественным развитием, по#
скольку каждому его этапу характер#
ны соответствующие задачи, решение
которых требует мобилизации всех
ресурсов и средств, которыми распо#
лагает каждое общество. Роль и значе#
ние права, его ценность проявляются в
адекватном, своевременном реагиро#
вании на соответствующие вызовы
общественной жизни.
Современный этап развития обще#
ства проходит под девизом глобализа#
ции. Данное явление характеризуется
не только масштабностью, так как оно
затронуло практически все сферы об#
щественной жизни, но и глубиной
процессов, которые происходят в гло#
бализированном мире. Возникают во#
просы: насколько право в таких усло#
виях способно остаться эффективным
инструментом регулирования общест#
венных отношений (в чем проявляет#
ся инструментальная ценность права);
насколько возможно сохранение само#
бытности права как важнейшего мери#
ла справедливости и свободы в обще#
стве (в чем проявляется собственная
ценность права); насколько право
может выявить и отобразить волю и
потребности не только всего общества,
но и каждого его слоя, класса и отдель#
ного индивида, формирующих его со#
циальную структуру (в чем проявля#
ется социальная ценность права).
ПРАВОПОНИМАНИЕ, ПОНИМАНИЕ ПРАВА
И ТИПОЛОГИЯ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ
Х. БЕХРУЗ
доктор юридических наук,
профессор кафедры права Европейского Союза
и сравнительного правоведения
(Национальный университет
«Одесская юридическая академия»)