Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
231
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
РЕИДЕОЛОГИЗАЦИЯ КАК ЛОГИКА ПОСТСОВЕТСКОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ
но выявленные отечественными фи#
лософами особенности национальной
правовой культуры и правосознания,
несовместимые с западным путем раз#
вития политико#правовых институ#
тов. «Охранительная» идеология ре#
лигиозной философии права соотно#
сится с интересами класса «новых
политаристов»* [4], который во мно#
гих постсоветских государствах
составляет конкуренцию прозападной
буржуазии.
Следовательно, анализируемые ме#
таморфозы сознания корреспондиру#
ют с тем откатом, которым отмечена
постсоветская история последних де#
сятилетий. Идеи были всего#навсего
приведены в соответствие с новой со#
циально#экономической реальностью,
и в очередной раз нашла подтвержде#
ние истина: господствующие идеи
любого времени — суть «идеи господ#
ствующего класса» [5, с. 445].
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Marxism and the Law / Ed. by P. Beirne and R. Quinney. — New York: Academic Press, 1980.
2. The Politics of Law — A progressive critique / Ed. by D. Kairys. — New York: Pantheon books, 1982.
3. The Critical Lawyers’ Handbook / Ed. by P. Ireland, I. GriggESpall. — London: Pluto Press, 1992.
4. Семенов Ю. И. Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории
человечества и России. ФилософскоEисторические очерки. — М. : Центр новых издательских
технологий «Волшебный ключ», 2008.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения:
В 50 т. 2Eе изд. — Т. 4. — М. : Политиздат, 1955.
6. Wacks R. Philosophy of Law. A Very Short Introduction. — New York: Oxford University Press, 2006.
SSoolloommkkoo ZZ.. RRee##iiddeeoollooggiizzaattiioonn aass tthhee llooggiicc ooff ppoosstt##SSoovviieett uunnddeerrssttaannddiinngg ooff llaaww..
* О феномене «новых политаристов» см.: [4, с. 390–398].
232
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© С. Касаткин, 2011
С
тремление к интеграции различ#
ных пониманий права, с одной
стороны, постоянно и неизбыв#
но как поиск истины, с другой — осо#
бенно ярко заявляет о себе на опреде#
ленных этапах развития познаватель#
ной дисциплины и может быть названо
отличительной особенностью сегод#
няшней российской и постсоветской
юриспруденции. В основе подобных
устремлений зачастую лежит призна#
ние как достижений имеющихся под#
ходов к праву, так и их некоторой одно#
сторонности, неполноты и желание
свести воедино части «разорванного
целого». Вместе с тем за пафосом тео#
ретико#правового синтеза остаются без
должного прояснения и аргументации
сами основания интеграции, ее суть,
методология и техника, возможности и
пределы, а посему на интегративное
правопонимание возлагаются, как ка#
жется, слишком большие надежды.
Определенная некорректность (не#
обоснованность) восприятия и нереа#
лизуемость существующего проекта
интегративного правопонимания со#
пряжена с одним из ключевых изъ#
янов современной постсоветской
юриспруденции — натуралистической
(эссенциалистской) интерпретацией
права, его трактовкой в качестве опре#
деленной вещи sui generis с четкими
границами, свойствами, функциями и
т. п., миссия исследователя и социаль#
ного деятеля в отношении к которой
заключается в ее открытии, достовер#
ном описании, положительной оценке
и принятии, воплощении в жизнь. Со#
ответственно, полагаемая здесь слож#
ность, многоаспектность права, с од#
ной стороны, и (социальная, методо#
логическая) локализованность пер#
спективы его рассмотрения, с другой,
ведут к постулированию узости тради#
ционных (классических) вариантов
правопонимания как частичных, част#
ных, одномерных, не способных охва#
тить «многоединство» права. В этой
логике интегративное, или синтетиче#
ское правопонимание — это понима#
ние идеальное, универсальное, приви#
легированное, созданное как бы с по#
зиций абсолютного наблюдателя, спо#
собного сквозь отдельные проявления
и концептуализации прозреть и удер#
ИНТЕГРАТИВНОСТЬ В ПОНИМАНИИ ПРАВА.
ИНТЕГРАТИВНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОЙ
КОНЦЕПЦИИ ГЕРБЕРТА Л. А. ХАРТА
С. КАСАТКИН
кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории
и истории государства и права
(Самарская гуманитарная академия)
233
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ИНТЕГРАТИВНОСТЬ В ПОНИМАНИИ ПРАВА. ИНТЕГРАТИВНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИИ…
жать целостность (сущность, самость)
права, в котором его фрагментарные
понятия#перспективы смогли бы себя
обнаружить. Интегративное понима#
ние символизирует здесь единство
предметности (права) и мысли о ней.
Обхождение с правом как с ве#
щью — порождая, в числе прочего,
проект интегративности как абсолют#
ного, универсального правопонима#
ния — практикующееся без должного
прояснения и обоснования как неяв#
ная презумпция сегодняшних рассуж#
дений о праве, во многом не учитыва#
ет позиции и вызовы современной фи#
лософии науки, общества, языка и, в
частности, выработанные здесь харак#
теристики социального мира и соци#
альной теории. Принятие последних
не позволяет (без специальных огово#
рок и условностей) рассматривать со#
циальность как систему вещей, имею#
щих собственную (отличную от чело#
века) сущность, границы, свойства, за#
кономерности, но обуславливает ее
концептуализацию в качестве поля
смыслов, ценностей, норм, практик,
совместно создаваемых и воспроизво#
димых людьми, удерживаемых по#
средством языка («языковых игр»).
Соответственно, само правопонима#
ние (язык) выступает здесь не «внеш#
ним» по отношению к праву описани#
ем, «отражающим» те или иные его ас#
пекты, но является фундаментальным
объяснительно#регулятивным спосо#
бом организации практик сообщества,
конституирующим право как социаль#
ный феномен: социальность (право)
непонятна и невозможна вне своего
описания (означивания, языка, вне
удерживаемого им смыслового поля,
герменевтической перспективы), она
существует как производство и вос#
производство дескрипций («проек#
тов», интерпретаций), их принятие и
вменение, конкуренция, борьба за них.
Социальная, лингвистическая, идей#
но#методологическая разнородность
воспроизводит неустранимую множе#
ственность вариантов права и право#
понимания. Исходя из этого проект
теоретико#правового синтеза — хотя
он и способен обеспечить определен#
ное реформирование, унификацию
словоупотребления и практики, пред#
ложить охват и решение более широ#
кой проблематики и т. д., и в силу это#
го обладает определенной теоретичес#
кой и прикладной значимостью — не
может обоснованно рассматриваться в
качестве средства нейтрализации (со#
циального, лингвистического) право#
вого плюрализма как такового, иско#
ренения причин последнего. Сама
«интегративность» приобретает здесь
иное толкование, будучи скорее ус#
ловной, частичной, относительной:
она есть не столько построение некой
привилегированной метатеории, объ#
единение и устранение прежних кон#
цептуальных, объяснительно#регуля#
тивных схем, сколько создание нового
(еще одного) языка, который переопи#
сывает их проблемы и категории в
рамках собственной логики, идеоло#
гии, предназначения, конкурирует и
взаимодействует с ними, обладает — в
зависимости от контекста — различ#
ной (но всегда ограниченной) ценнос#
тью. В качестве критериев определе#
ния последней могут выступать прак#
тическая значимость (достижение
конкретных целей, объяснительный,
организационный, легитимационный
потенциал), логическая цельность и
непротиворечивость, соотнесенность с
другими правовыми концепциями и
языками (степень охвата их проблема#
тики, ее более успешное решение) и
т. д. Принятие данных положений
ориентирует на признание многообра#
234
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
С. Касаткин
зия взаимно несводимых (конкуриру#
ющих и/или дополняющих друг дру#
га) проектов правопонимания, тради#
ций и практик словоупотребления (за#
дающих, в свою очередь, перспективы
развертывания и возможной институ#
ционализации самостоятельных ис#
следовательских и прикладных дис#
циплин), ставит под сомнение обосно#
ванность их проверки на соответствие
неким внеязыковым, овеществленным
данностям, а равно их взаимную оцен#
ку как истинных или ложных, нацели#
вает на выявление и последователь#
ную дифференциацию языков рассуж#
дения о праве, сфер и границ их упот#
ребления, анализ их взаимодействия в
различных (социальных, познаватель#
ных и др.) контекстах, а также их ти#
пологизацию и систематизацию как
альтернативу (и дополнение) теорети#
ко#правового синтеза.
В качестве значимого примера по#
нимаемой таким образом интеграции
применительно к западной (прежде
всего англоязычной) юриспруденции
ХХ столетия можно назвать правовую
концепцию Герберта Л. А. Харта: гер#
меневтический юридический позити#
визм социального факта, «мягкий»
(включающий) юспозитивизм. Опи#
раясь на положения аналитической
лингвистической философии (Л. Вит#
генштейн, Дж. Л. Остин, Ф. Вайсман,
Г. Райл и др.) с ее недоверием к мета#
физике и особым вниманием к словоу#
потреблению, «языковым играм», ко#
торые фиксируют и воспроизводят
важные различия социальных прак#
тик и институтов, Харт осуществляет
переописание традиционных теорий
правопонимания. Его трактовка права
в качестве системы первичных и вто#
ричных правил, с одной стороны, раз#
вивает и корректирует позиции клас#
сического юспозитивизма Дж. Бента#
ма и Дж. Остина (заменяя подкреп#
ленный санкциями приказ суверена
разнородными нормами, которые так
или иначе принимаются и практику#
ются в сообществе и имеют своим ис#
точником правило признания, уста#
навливающее критерии юридического
в правовой системе) и нормативизма
Г. Кельзена (рассматривая правило
признания не в качестве чистой, логи#
чески необходимой гипотезы, принад#
лежащей миру должного, но как слож#
ный эмпирический факт, обнаружива#
емый в согласованной деятельности
судов и официальных лиц, в разделяе#
мой ими конвенции, «нормативной
идеологии»). С другой стороны, кон#
цепция Харта вбирает в себя пробле#
матику и позиции как социологичес#
кой юриспруденции, в первую очередь
американского правового реализма
(указывая на наличие «внутренней
стороны» правила — его восприятия в
качестве нормативного образца, пред#
оставляющего основания для оправда#
ния и порицания собственных и чу#
жих действий; признавая важную роль
обычая и доктрины, в том числе по от#
ношению к основаниям правовой сис#
темы, а также судейского усмотрения
и правотворчества, обусловленных
фундаментальной неполнотой и неоп#
ределенностью юридического языка),
так и юснатурализма (допуская воз#
можное включение содержательных
ценностей и моральных ограничений
в правило признания, а также наличие
антропологически истолкованного
минимума «естественного права»).
Способствуя сближению различ#
ных правовых теорий, во многом зало#
жив основы языка и тематики совре#
менной западной (англоязычной)
юриспруденции и новые критерии
дифференциации и систематизации
правопонимания, осуществленный
Хартом синтез вместе с тем не стано#
вится всеобъемлющим, сохраняя/по#
рождая оппозицию со стороны пред#
ставителей естественного права
(Л. Фуллер, Р. Дворкин, Дж. Финнис),
нормативизма и «жесткого»/исклю#
чающего позитивизма (Дж. Рэз и др.),
реалистических и критических право#
вых исследований, нормативной (не#
описательной) юриспруденции и
проч., не обладая возможностями ис#
черпания и устранения проблематики,
логики и значения последних.
235
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ИНТЕГРАТИВНОСТЬ В ПОНИМАНИИ ПРАВА. ИНТЕГРАТИВНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИИ…
SS.. KKaassaattkkiinn.. IInntteeggrraattiivviittyy iinn tthhee llaaww ccoommpprreehheennssiioonn.. IInntteeggrraattiivvee aassppeeccttss ooff lleeggaall ccoonncceeppttiioonn ooff
HHeerrb
beerrtt HHaarrtt
236
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© Е. Прибыткова, 2011
В
легендарной полемике 1958 г. с
Л. Фуллером на страницах
«Harvard Law Review» [6,
599–629; 3, 430–672], а также в моно#
графии «Понятие права» (1961) Гер#
берт Л. А. Харт высказал намерение по#
казать «ядро здравого смысла в доктри#
не естественного права». Он стремился
найти «золотую середину» между под#
ходами юридического позитивизма и
юснатурализма в их оценке соотноше#
ния права и морали. В своей «эмпири#
ческой версии» естественного права,
отправной точкой для которой, по его
собственному признанию, стали рабо#
ты Т. Гоббса и Д. Юма, он определил
«минимальное содержание естествен#
ного права» как «универсальные прин#
ципы поведения, имеющие основания в
элементарных истинах относительно
человеческих существ, их естественно#
го окружения и целей» [12, 194].
Сущностным критерием права, т. е.
тем, что характеризует право как пра#
во, является, согласно Герберту Л. А.
Харту, не моральный, а так называе#
мый «естественный элемент», отража#
ющийся в нормативных системах пра#
ва и позитивной нравственности в
каждую конкретную эпоху. В своей
монографии Герберт Л. А. Харт указал
на естественные факты (или «трюиз#
мы»), определяющие содержание
юридических и моральных правил:
уязвимость людей, примерное равен#
ство, ограниченный альтруизм, огра#
ниченные ресурсы, ограниченное по#
нимание и сила воли. Определенные
правовые требования должны быть
признаны моральными лишь постоль#
ку, поскольку они естественны, т. е.
черпают свое основание в естествен#
ных фактах человеческого существо#
вания. Таким образом, корректнее об#
суждать не моральность права (как это
делает оппонент Герберта Л. А. Харта
Л. Фуллер), а стандарты естественной
человечности права и морали**.
Е. ПРИБЫТКОВА
кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории
и истории государства и права
(Московская финансово'промышленная академия)
«МИНИМАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА»
(ПРОЕКТ СБЛИЖЕНИЯ ЮСНАТУРАЛИЗМА
И ЮРИДИЧЕСКОГО ПОЗИТИВИЗМА
ГЕРБЕРТА Л. А. ХАРТА)*
* Исследование выполнено при финансовой поддержке Американского совета научных обществ (ACLS).
** См. об этом также: [7].
237
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
«МИНИМАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА» (ПРОЕКТ СБЛИЖЕНИЯ ЮСНАТУРАЛИЗМА…
Значимым методологическим ша#
гом стало признание Гербертом Л. А.
Хартом того, что «право и мораль
должны включать в себя определенное
содержание». По его мнению, в право#
вом и нравственном порядке общества
воплощается общая «минимальная
задача выживания, стоящая перед
объединяющимися друг с другом
людьми». Таким образом, критерием
действительности правовых норм в
рамках определенной социальной сис#
темы является их способность «слу#
жить минимальным целям существ,
устроенных так, как люди», и тем са#
мым сохранить жизнеспособность
данной системы [12, 195, 200].
Телеологическое обоснование пра#
ва, предпринятое Гербертом Л. А. Хар#
том, а равно его обращение к содержа#
тельному критерию различения права
и морали стали серьезным опроверже#
нием морального релятивизма, харак#
терного для кельзеновского варианта
правового позитивизма. Позиция
нравственного релятивизма, которую
разделял Г. Кельзен, отвергая сущест#
вование одной универсальной ценнос#
ти, не подразумевала иного вывода,
кроме того, что право и мораль — суть
различные виды нормативных систем.
С точки зрения Г. Кельзена, общим
для нормативных систем социума яв#
ляется вовсе не содержание, а форма,
долженствование и нормативный
характер. Исходя из этого, вопрос о
соотношении права и нравственности
становится вопросом не о содержании
права, а о его форме. Право, по Г. Кель#
зену, — это социальная норма, уста#
навливающая определенное поведе#
ние в качестве должного, следователь#
но, любое право «морально», в том
смысле, что оно представляет относи#
тельную моральную ценность [13, 93].
Исходя из предположения об уни#
версальности основополагающих
принципов права и морали, Герберт Л.
А. Харт, напротив, утверждает, что оп#
ределение их соотношения «в чисто
формальных понятиях, без указания
на какое#либо содержание или соци#
альные потребности» — неприемлемо.
Из этого утверждения следует харак#
терный вывод: «В самом представле#
нии об общих нормах как существен#
ном признаке права есть нечто, не по#
зволяющее нам считать его нейтраль#
ным с моральной точки зрения и не
имеющим какой#либо необходимой
связи с моральными принципами»
[11, 131]*.
Идеи Герберта Л. А. Харта о «мини#
мальном содержании естественного
права» отсылают нас к знаменитому
учению немецкого правоведа Г. Елли#
нека о праве как «этическом миниму#
ме»**. Последний полагал, что соци#
ально#этическое значение права со#
стоит в том, чтобы гарантировать за#
щиту норм, без которых невозможно
продолжительное существование об#
щества. Они#то и образуют «нрав#
ственный базис» права, меняющийся
исторически и всегда соответствую#
щий новому социальному контексту.
В работе «Социально#этическое зна#
чение права, неправды и наказания»
(1879) Г. Еллинек формулирует следу#
ющее определение: «Право — это не
что иное, как этический минимум.
Объективно — это условия сохране#
ния общества, поскольку они зависят
от человеческой воли, т. е. Existen
* Ср.: «Утверждение, что социальные нормы должны иметь моральное содержание, что они должны быть
справедливыми, чтобы считаться правом, может значить лишь то, что эти нормы должны содержать нечто,
что было бы общим для всех возможных моральных систем (понятых как системы справедливости)» [13, 91].
** Об учении Г. Еллинека Г. Л. А. Харт очевидно был наслышан. Концепция немецкого правоведа анализиру#
ется Р. Паундом в работе «Право и нравственность» (1926), которую Г. Л. А. Харт упоминает как одно из «цен#
ных исследований» о влиянии морали на развитие права. См.: [12, 265].
238
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Е. Прибыткова
zminimum этических норм; субъектив#
но — минимум нравственной жизнеде#
ятельности и нравственного настрое#
ния, требующийся от членов обще#
ства» [9, 48]*.
Необходимо отметить несколько
важных точек сближения в концепци#
ях Г. Еллинека и Герберта Л. А. Харта.
(1) При сопоставлении права и мора#
ли под последней оба мыслителя по#
нимают социальную (позитивную или
обыденную) нравственность, т.е. эм#
пирически познаваемые, наиболее
значимые и актуально признаваемые
обществом нормы должного поведе#
ния. (2) Оба солидарны в лимитирова#
нии морального элемента в праве
«скромной, но важной» задачей сохра#
нения общества. Следуя А. Шопенгау#
эру и Ф. Шталю, Г. Еллинек ограни#
чил этическую функцию права осу#
ществлением так называемых «отри#
цательных» нравственных требований
воздерживаться от причинения вреда.
Согласно Герберту Л. А. Харту, фунда#
ментальные нормы права «пересека#
ются с основными моральными прин#
ципами, налагающими вето на убий#
ство, насилие и воровство», преследуя
цели не столько жизни и развития,
сколько выживания среди себе подоб#
ных). (3) Вслед за Г. Еллинеком Гер#
берт Л. А. Харт различает объектив#
ную и субъективную реализацию «ми#
нимального содержания естественно#
го права»: в правовом порядке находят
воплощение нормы, «способствующие
минимальной задаче выживания» об#
щества; подобная объективация в
свою очередь обусловлена «мини#
мальным добровольным сотрудничес#
твом» индивидуальных субъектов, без
которых «принуждение остальных,
добровольно не подчиняющихся, бы#
ло бы невозможным» [12, 195]. (4) На#
конец, общими для Герберта Л. А. Хар#
та и Г. Еллинека являются выводы о
том, что право «следует за моралью», и
моральное совершенствование права
происходит постепенно в истории.
На первый взгляд может показать#
ся, что существенную границу между
позициями Г. Еллинека и Герберта
Л. А. Харта очерчивает тот факт, что
первый представляет обоснование он#
тологического статуса нравственного
элемента в праве, не прибегая к аргу#
ментации естественно#правового под#
хода, а второй апеллирует для этого к
учению естественного права. Однако
заявление Герберта Л. А. Харта о наме#
рении представить «новую интерпре#
тацию естественного права» является
ни чем иным, как примером научного
лукавства. Его подлинный замысел со#
стоял скорее в том, чтобы придать «хо#
роший эмпирический смысл термино#
логии естественного права» [12, 193].
Критика, неоднократно высказан#
ная в адрес Г. Еллинека и Герберта
Л. А. Харта, также демонстрирует бли#
зость их позиций. Большинство иссле#
дователей сходятся во мнении, что
представленная каждым из них эмпи#
рическая интерпретация теории
этического минимума не предоставля#
ет какого#либо критерия для мораль#
ной оценки права. Существенный изъ#
ян «многообещающей формулировки»
Г. Еллинека, с точки зрения Г. Гэнтце#
ля, был связан с тем, что «этические
требования» рассматривались им ис#
ключительно как нормы позитивно#
исторического порядка общества.
Определение Г. Еллинека остается бес#
плодным, поскольку этический мини#
мум «должен ограничиваться только
тем, чтобы устанавливать данность»
[4, 294, 296]**. Этот упрек может быть
в равной степени обращен и к учению
* Расстановка знаков пунктуации приближена к современным нормам. — Е. П.
** См. также: [5, 461; 10, VI; 8, 154#155; 1, 206].
239
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
«МИНИМАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА» (ПРОЕКТ СБЛИЖЕНИЯ ЮСНАТУРАЛИЗМА…
Герберта Л. А. Харта, что лишь подчер#
кивает его отличие от естественно#пра#
вовых концепций [2, 539, 542].
Еще одной мишенью для критики
стало общее для ученых представление
о моральности как о способности гаран#
тировать выживание общества. По мне#
нию Г. Еллинека и Герберта Л. А. Харта,
правовые нормы, если они охраняют
конкретное социальное устройство, уже
имеют определенный нравственный ха#
рактер. Уязвимость этой позиции при#
знавал сам Герберт Л. А. Харт, когда он
характеризовал свою версию естествен#
ного права как «ослабленную»: для
классических трактовок естественного
права «выживание (perseverare in esse
suo) было всего лишь низшим уровнем
значительно более сложной и значи#
тельно более спорной идеи цели чело#
века и его блага» [12, 193].
Подводя итоги, вернемся к перво#
начальному вопросу. При всей ориги#
нальности позиции Герберта Л. А.
Харта, его проект гармонизации юри#
дического позитивизма и естественно#
правового подхода остался незавер#
шенным. При этом следует признать,
что он, как в свое время Г. Еллинек,
выступил реформатором юридическо#
го позитивизма в области оценки вза#
имосвязи права и нравственности. К
личным достижениям Герберта Л. А.
Харта в этой сфере можно отнести его
обоснование универсальности осново#
полагающих принципов социальной
коммуникации, способствовавшее
преодолению морального релятивиз#
ма, а также минимального содержа#
тельного единства нормативных по#
рядков права и нравственности. Исхо#
дя из этого, учение Герберта Л. А. Хар#
та принадлежит к числу наиболее вы#
дающихся попыток развития теории
этического минимума в XX в.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Albert. H.P. Der Staat als «Handlungssubjekt». Interpretation und Kritik der Staatslehre Georg
Jellineks : Phil. Diss. — Heidelberg, 1988. — 277 S.
2. Drury S. B. H. L. A. Hart's minimum content theory of natural law // Political Theory. — 1981. —
Vol. 9. — № 4.
3. Fuller L. L. Positivism and fidelity to law — a reply to professor Hart // Harvard Law Review. — 1958. —
Vol. 71.
4. G
@
ntzel H. H. Wladimir Solowjows Rechtsphilosophie auf der Grundlage der Sittlichkeit. — Frankfurt
am Main, 1968. — 312 S.
5. Gumplowicz L. G. Jellinek, Die sozialethische Bedeutung von Recht, Unrecht und Strafe. Wien. 1878 //
Zeitschrift für das PrivatE und _ffentliche Recht der Gegenwart. — 1879. — Bd. 6.
6. Hart H. L. A. The positivism and the separation of law and morals // Harvard Law Review. — 1958. —
Vol. 71.
7. Ricciardi M. The minimum content of natural law [Электронный ресурс] // Сайт Отделения
философии Генуэзского университета. Режим доступа: http://www.dif.unige.it/risorse/CON/ricE
ciardi.pdf
8. Гурвич Г. Д. Два величайших русских философа права: Борис Чичерин и Владимир Соловьев //
Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 2005. — № 4.
9. Еллинек Г. СоциальноEэтическое значение права, неправды и наказания / пер. И. И. Власова
под ред. А. А. Рождественского ; предисл. П. И. Новгородцева. — М. : Изд. Н. Н. Клочкова,
1910. — IX, 148 с.
10. Новгородцев П. Предисловие к русскому переводу / Еллинек Г. СоциальноEэтическое значение
права…
11. Харт Г. Л. А. Позитивизм и разграничение права и морали / перев. с англ. // Известия высших
учебных заведений. Правоведение. — 2005. — № 4.
12. Харт Г. Л. А. Понятие права / пер. с англ. ; под общ. ред. Е. В. Афонасина, С. В. Моисеева. —
СПб. : ИздEво С.EПетерб. унEта, 2007. — 302 с.
13. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Междунар. ассоциации правовой и соE
циальной философии (Токио, 1987): Сб. переводов / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, Н. Н. Разумович;
пер. С. В. Лезова, Ю. С. Пивоварова. — Вып. 1. — М.: ИздEво ИНИОН РАН, 1987. — 195 c.
EE.. PPrriibbyyttkkoovvaa.. ««MMiinniimmaall ccoonntteenntt ooff nnaattuurraall llaaww»» ((pprroojjeecctt ooff iiuuss##nnaattuurraalliissmm aanndd lleeggaall ppoossiittiivviissmm
rraappp
prroocchheemmeenntt bbyy HHeerrbbeerrtt HHaarrtt))
240
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© А. Петришин, 2011
М
ировоззренческие установки
Конституции Украины 1996 г.
требуют надлежащей прора#
ботки соответствующих теоретичес#
ких концепций, что предполагает
осмысление значимости права как не#
отъемлемой составляющей жизнеде#
ятельности общества и правовой
социализации личности, универсаль#
ного способа упорядочения обще#
ственных отношений, насущную не#
обходимость преодоления традици#
онных представлений о назначении
права, привычных стереотипов нор#
мотворческой и нормоприменитель#
ной деятельности.
Весомым является и то, что эти
процессы актуализируются приняти#
ем целого ряда отраслевых кодексов
(гражданского, уголовного, семейно#
го, административного судопроизвод#
ства), значительная часть новаций ко#
торых уже не может вписаться в до#
вольно жесткие традиционные кано#
ны отечественной теории права. Все
более влиятельным фактором форми#
рования национальной правовой сис#
темы, ориентации правового регули#
рования на социальные критерии эф#
фективности становится судопроиз#
водство, прежде всего — активная дея#
тельность Конституционного Суда
Украины относительно осуществле#
ния задач конституционной юрисдик#
ции, нового направления правосу#
дия — административного судопроиз#
водства, изменения в судебной прак#
тике, направленные на обеспечение
реализации норм Конституции Украи#
ны, утверждение и защиту прав и сво#
бод человека и гражданина. Однако
правовое поле в целом продолжает
восприниматься общественным созна#
нием и воспроизводиться правовой те#
орией как механизм реализации влас#
ти, право — лишь как средство осу#
ществления определенных управлен#
ческих задач, практически как веление
государства. С этой позиции государ#
ственное принуждение считается
«первичным свойством права», а само
право – «материализацией» психоло#
ІІІ. Правопонимание в структуре правовой
системы, юридической науки и практики
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ
ПРАВОВОЙ НАУКИ
А. ПЕТРИШИН
доктор юридических наук, профессор,
академик НАПрН Украины,
первый вице'президент НАПрН Украины,
заведующий кафедрой теории государства и права
(Национальный университет
«Юридическая академия Украины
имени Ярослава Мудрого»)