Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
211
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ЮСНАТУРАЛИЗМ В ФИЛОСОФСКОAПРАВОВОЙ МЫСЛИ УКРАИНЫ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЗАПАДНОЙ…
Неклассические подходы к осмыс#
лению естественного права становятся
основой его трактовок с позиций
принципа интерсубъективности.
В них предпринимается попытка пре#
одолеть антитезу материального и
идеального, субъективного и объек#
тивного в праве, правового бытия и
правового сознания. На этих подходах
основаны: концепция «правовой
реальности», в которой коррелятом
естественного права является проце#
дурная норма аргументативного дис#
курса (С. Максимов) [16]; онто#гносе#
ологическое осмысление справедли#
вости в концепции права как познания
(А. Козловский) [17]; трактовка «бы#
тия#справедливым» как одного из
фундаментальных модусов человечес#
кого существования в правовой ситуа#
ции (А. Стовба) [18, 90–115], разра#
ботка основ права с позиций синерге#
тики, соединенная с попыткой инте#
грировать их с подходами коммуника#
тивными (С. Тимуш) [19]. Не вызыва#
ет сомнений, что обращение к естест#
венно#правовым подходам, использо#
вание их эвристического методологи#
ческого потенциала обогащает как
философско#правовую мысль, так и
государственно#юридическую доктри#
ну в Украине. С одной стороны, это
способствует поиску новых источни#
ков знания о правовой реальности, о
глубинных, сущностных измерениях
права, его бытийных основах, законо#
мерностях существования и развития,
служит созданию и обоснованию иде#
алов юридической политики Украи#
ны. С другой стороны, оно стимулиру#
ет, легитимирует и развивает непози#
тивистские подходы к аргументации
правотолковательных и правоприме#
нительных решений, формирует поня#
тийно#терминологический аппарат та#
кой аргументации.
При этом, однако, социальное зна#
чение естественно#правовых идей и
теоретико#мировоззренческих подхо#
дов, с которыми они связаны, не мо#
жет быть установлено априори. Его
определение требует анализа содержа#
ния соответствующих концепций в
связи с практикой их использования, с
тем, как они действуют в конкретно#
исторических условиях. Главный
вопрос здесь заключается в выявле#
нии степени соответствия этих идей
существующим ценностно#норматив#
ным стереотипам поведения и мышле#
ния, а также в определении относи#
тельно отдельных социальных групп и
социума в целом практических по#
следствий тех государственно#юриди#
ческих решений, которые будут при#
ниматься с использованием юснатура#
листической аргументации. Только
при условии такого соответствия юс#
натуралистические подходы, в частно#
сти те из них, посредством которых
происходит продвижение в отечест#
венную правовую систему «юридичес#
кого мировоззрения», могут стать
реально действующей составляющей
этой системы.
Современные процессы рыночной
унификации социокультурных усло#
вий способны в определенной степе#
ни уменьшать различия между выра#
ботанными в разных культурах и ци#
вилизациях типами рациональности
как господствующими способами по#
нимания и стратегиями легитимации
[20, 42, 58–60, 21, 4–6; 22, 164–166;
23]. С другой стороны, как отмечают
В. Баранов и С. Денисов, правовая
психология является объектом вла#
стных манипуляций, осуществляе#
мых, в частности, и посредством пра#
вовой идеологии. С учетом этого
продолжительное воздействие на об#
щественные представления о «надле#
жащем праве» может привести, в ча#
212
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
С. Рабинович
стности, к возникновению ценност#
ных ориентиров, которые настолько
глубоко укореняются в правовую
психологию, что превращаются в
часть «объективного естественного
права» (норм, вытекающих из
свойств самих общественных отно#
шений) [24, 7].
Однако более подробное рассмот#
рение этих вопросов задает уже пер#
спективу дальнейших исследований
этой проблематики.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Харитонова О. І., Харитонов Є. О. Порівняльне право Європи. Основи порівняльного правоE
знавства. Європейські традиції. — X., 2002. — 592 с.
2. Халем Ф. фон. ИсторикоEправовые аспекты проблемы ВостокEЗапад // Вопросы философии. —
2002. — № 7. — С. 43–61.
3. Лобода Ю. П. Правова традиція українського народу (феномен та об’єкт загальнотеоретичного
дискурсу). — Львів, 2009. — 280 с.
4. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / пер. с нем. — М., 1998. —
Т. 2. ВсемирноEисторические перспективы. — 606 с.
5. Мироненко О. М. Історія вітчизняної конституційної юстиції (рукопис). Інститут держави і праE
ва ім. В. М. Корецького, 2008. — 1873 с.
6. Мороз С. П. Ідея прав людини в політикоEправовій думці України (IX — початок XX століття) :
автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Х., 2002. — 17 с.
7. Мироненко О. М., Горбатенко В. П. Історія вчень про державу і право : навч. посіб. — К., 2010. —
456 с.
8. Прокопов Д. Є. Природне право в консервативноEправовій думці Російської імперії кінця ХІХ —
початку ХХ століть (Л. Тихомиров) // Держава і право : зб. наук. пр. — Вип. 44. — С. 129–136.
9. Гребенник Г. П. Проблема отношений политики и морали (опыт конструирования маккиавелиE
анскоEкантианского метадискурса). — Одесса, 2007. — 616 с.
10. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. — Ярославль,
1909. — 693 с.
11. Головатий С. П. Верховенство права : ідея, доктрина, принцип : автореф. дис. ... дEра юрид.
наук. — К., 2008. — 44 с.
12. Івакін О. А. Сутність людини як підстава змістовного трактування природного права // АктуE
альні проблеми держави і права. — Одеса, 2007. — Вип. 36. — С. 6–10.
13. Костенко О. М. Культура і закон у протидії злу. — К., 2008. — 352 с.
14. Костицький М. Філософські питання верховенства права / Костицький М. Філософські та псиE
хологічні проблеми юриспруденції. Вибрані наукові праці. — Чернівці, 2009. — Кн. 1. —
С. 41–46.
15. Сливка С. С. Природне та надприродне право : у 3 ч.— Ч. 1. Природне право : історикоEфілоE
софський погляд. — К., 2005. — 224 с.
16. Максимов С. И. Правовая реальность : опыт философского осмысления. — Харьков, 2002. —
328 с.
17. Козловський А. А. Справедливість як гносеологічний принцип права // Ерліхівський збірник.
Юридичний факультет Чернівецького унEту імені Юрія Федьковича. — К.; Чернівці, 2003. —
Т. 1. — С. 11–17.
18. Стовба А. В. Фундаментальна онтологія правосуддя // Правосуддя : філософське та загальнотеE
оретичне осмислення. — К., 2009.
19. Тімуш І. С. Інтегральний погляд на право. — К., 2009. — 284 с.
20. Мамонова М. А. Запад и Восток : традиции и новации рациональности мышления. — М., 1991. —
120 с.
21. Владимиренко В. Є. Соціокультурні засади та еволюція типів раціональності : автореф. дис. …
канд. філос. наук. — К., 1994. — 25 с.
22. Белокобыльский А. В. Основания и стратегии рациональности Модерна. — К., 2008. — 244 с.
23. Шилкова Л. В. Современное российское правоведение : типы рациональности в понимании
права // Философия права. — 2008. — № 6 (31). — С. 7–10.
24. Баранов В. М., Денисов С. А. Об интегративности идеи в философии права // Философия праE
ва. — 2001. — № 2 (4). — С. 5–9.
РРааббииннооввиичч СС.. ПП.. ЮЮссннааттууррааллииззмм вв ффииллооссооффссккоо##ппррааввооввоойй ммыыссллии УУккррааиинныы:: ввззааииммооддееййссттввииее
ззааппаадднноойй ии ввооссттооччнно
ойй ттррааддиицциийй ееввррооппееййссккооггоо ппрраавваа
ААннннооттаацциияя..
В статье приводится обзор исторического развития естественно#правовых
концепций в Украине. Выявляются особенности юснатуралистического направления отечест#
213
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ЮСНАТУРАЛИЗМ В ФИЛОСОФСКОAПРАВОВОЙ МЫСЛИ УКРАИНЫ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЗАПАДНОЙ…
венной правовой мысли, которые рассматриваются в аспекте взаимодействия различных циви#
лизационных традиций. Обосновывается положение о том, что восприятие украинской
философско#правовой мыслью юснатуралистических категорий происходило в ходе взаимо#
действия между восточной и западной традициями европейского права.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
естественное право, юснатурализм, украинская естественно#правовая
мысль, западная традиция права, восточная традиция права, типы морально#политического
дискурса.
RRaabbiinnoovvyycchh SS.. JJuussnnaattuurraalliissmm iinn tthhee pphhiilloossoopphhiiccaallllyy##lleeggaall tthhoouugghhtt ooff UUkkrraaiinnee:: tthhee iinntteerraaccttiioonn ooff
EEa
asstteerrnn aanndd WWeesstteerrnn ttrraaddiittiioonnss ooff EEuurrooppeeaann llaaww
AAnnnnoottaattiioonn..
The historical development of naturally#legal conceptions in Ukraine is reviewed in
the article. The features of jusnatural trend of national legal thought are revealed. These features
were figured out in the aspect of interaction of different civilizational traditions. Author(s) justify that
apprehension of naturally#legal categories by Ukrainian philosophically#legal thought was a result
of interaction between Eastern and Western traditions of European law.
KKeeyy wwoorrddss::
natural law, jusnaturalism, ukrainian naturally#legal thought, Western tradition of
law, Eastern tradition of law, types of moral#political discourse.
214
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© А. Мордовцев, 2011
В
основе модернизации и постмо#
дернизации лежит смена типов
рациональности, а значит при#
оритетов и принципов научной дея#
тельности, тем более в отличающейся
своей пластичностью и особым местом
познающего субъекта (его включенно#
стью, неизбежной вовлеченностью в
объект познания) в гуманитарной сфе#
ре. В настоящее время в рамках фило#
софии и методологии науки принято
различать ценностно#рациональную,
целерациональную и ценностно#целе#
рациональную формы миропонима#
ния (эти типы выделялись представи#
телями различных научных традиций:
от М. Вебера до В. Федотовой и др.).
В частности, «ценностная рацио#
нальность — имманентное свойство
традиционного общества, предполага#
ющее приоритет ценности над целью.
Господство традиции и религиозно#
мифологических форм сознания
создает этот тип рациональности и
поддерживается им. Традиционное
общество организовано как целое.
Ценностная рациональность — это ра#
циональность целого, где индивид
ориентируется на общие ценности, не
выделяя себя четко из целого» [1, 150].
Так или иначе, но именно привер#
женность представителей научного
сообщества к тому или иному типу ра#
циональности не только определяет
эвристические ориентиры их размыш#
лений, маркирует полученные резуль#
таты и выводы, но и способствует фор#
мулировке того самого «Ответа»
(используем, методологическую схе#
му А. Дж. Тойнби), который они долж#
ны дать на «вызов» конкретной исто#
рической эпохи.
Ясно, что в рамках собственно юри#
дического и философско#правового по#
знания такого рода теоретико#методо#
логические (по большому счету, пара#
дигмальные) изменения, трансформа#
ции, подвижки не могли не коснуться и
вопросов правопонимания, а по боль#
шому счету содержания и направлен#
ности всей юридической науки.
В этом плане в современном рос#
сийском юридическом дискурсе необ#
ходимо отметить ряд важных для
понимания специфики и вектора его
развития моментов:
а) начало 90#х годов ХХ в., точнее,
те события, которые имели место в
России и стали одним из источников
возникшей между сторонниками раз#
НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
В ПЕРИОД СМЕНЫ ЭВРИСТИЧЕСКИХ
ОРИЕНТИРОВ: ВОПРОСЫ ПОНИМАНИЯ
А. МОРДОВЦЕВ
доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой теории
и истории государства и права
(Таганрогский институт управления
и экономики)
215
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ В ПЕРИОД СМЕНЫ ЭВРИСТИЧЕСКИХ ОРИЕНТИРОВ…
ных типов правопонимания дискус#
сии, среди которых в основном преоб#
ладали явно обострившиеся (на фоне
попытки ускоренной либерализации
властных отношений и институтов на#
циональной правовой системы) разно#
гласия «либертаристов», сторонников
так называемого юридического типа
правопонимания, и «легистов»*. Дру#
гими словами, количество юристов,
«исповедующих» естественно#право#
вой подход, отказывающихся от ранее
господствующих классовых постула#
тов понимания права (а также юриди#
ческого экономизма), стало явно воз#
растать, что и привело к известному
теоретико#методологическому хаосу в
отечественной правовой науке (от ди#
алектико#материалистической мето#
дологемы уже отказались, а новыми
подходами, требующими обращения к
богатому, преимущественно западно#
му и российскому классическому фи#
лософскому наследию второй полови#
ны XIX — начала ХХ в. в достаточной
мере не овладели);
б) немалый интерес вызывает и на#
чавшаяся примерно с 2000 г. борьба с
«юридическими химерами». Вклю#
чившиеся в эту борьбу исследователи
(И. Козлихин, Е. Хохлов и др.) как раз
упрекают ряд авторов в излишнем
увлечении современными философ#
скими доктринами (герменевтикой,
феноменологией, синергетикой, тео#
рией систем и т. п.), что, естественно,
приводит к возникновению новых
понятий и, что еще более «страшно»,
пересмотру имеющихся в специаль#
ной литературе оценок, позиций в
сфере теории государства, теории пра#
ва (юридической догматики, юридиче#
ской социологии). Странно, но ведь
весьма подробно описанный еще
Т. Куном «революционный» по своему
характеру и результатам период
смены научных парадигм как раз и
предполагает поиск иных подходов
понимания различных явлений при#
роды и общества. Поэтому в нем в
полной мере оправдан выход за при#
вычные предметные рамки в другие
категориально#методологические про#
странства, а междисциплинарность
здесь просто необходима. «Антихиме#
ристы» же уверены, что проблема
прежде всего в том, что «для юридиче#
ской химеры весьма характерен актив#
ный выход за границы собственно
правовой материи, попытки «юриди#
зации»… категорий, относящихся к
другим наукам, порой весьма далеко
отстоящим от юриспруденции» [3, 6].
Думаю, что если бы в западных или
российских правоведческих традици#
ях мыслители занимали такого рода
позицию, то никакого многообразия
типов правопонимания просто не су#
ществовало, а весь процесс познания
сущности права, его места и роли в
социуме, культуре ограничился бы,
наверное, аналитической юриспруден#
цией Х. Харта, теориями этатического
позитивизма и т. п. Причем чаще всего
трудно понять, каких же теоретико#
методологической позиции придер#
живаются сами юридические «антихи#
меристы», возможно, этому мешает
излишне критический пафос их ста#
тей. А может быть, эти авторы наме#
ренно «скрывают» свои философские
симпатии, хотя, вероятно, они сами
пока находятся в методологическом
поиске, тем более что в своих весьма
острых научных публикациях «борцы
с юридическими химерами» все же
указывают, что «путь чистого опыта —
непростой путь, он способен увести в
* «По существу именно для юридического правопонимания вопрос «что такое право?» является подлинным
вопросом, действительной проблемой. Для легистского же подхода такого вопроса в подлинном смысле не су#
ществует, поскольку для него право — это уже официально данное, действующее позитивное право» [2, 32].
216
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
А. Мордовцев
лабиринты «ползучего» эмпиризма…
отвлечения, абстракции нельзя счи#
тать злом» [3, 6].
в) если упомянутые выше исследо#
ватели выступают против излишней
«философизации» современного пра#
воведения или, напротив, «юридиза#
ции» ряда гуманитарных наук, то в
отечественном правоведении рубежа
XX–XXI веков имеют место скорее
идеологические, чем теоретико#мето#
дологические дискуссии, которые все
же имеют отношение и к вопросам
правоведения. Эта полемика ведется в
национальной государственно#право#
вой и социокультурной плоскости, по
линии «консервативно#либеральной»
антиномичности, с позиции анализа
различных проектов развития отече#
ственной государственности. Дело в
том, что ряд современных правоведов
вдруг(!) решили (хотя бы на время)
отказаться от, во#первых, рационалис#
тической модели правопонимания, во#
вторых, мягко говоря, поставили под
сомнение практическую (утилита#
ристскую) ценность либерального го#
сударственно#правового развития для
постсоветской России, а значит — и
его базовые принципы: господство ин#
дивидуалистических начал, домини#
рование частно#правовых механизмов
правового регулирования над пуб#
лично#правовыми, положительный
характер процесса универсализации
норм и институтов западного права и
др. В#третьих, предложили рассматри#
вать право не с общих позиций, а в
контексте специфики национальной
реальности, традиционного россий#
ского политического и юридического
миропонимания, социально#культур#
ного мирочувствования и религиозно#
го миросозерцания, для чего постара#
лись как можно более непредвзято по#
дойти к богатейшему, но не так давно
заново открытому отечественному
консервативно#правовому наследию,
включающему и научный, и право#
славно#религиозный (труды деятелей
РПЦ) компоненты. По большому сче#
ту, такой поворот можно оценивать
как своего рода «антиглобализацион#
ный ответ», тем более что очевидные
неудачи демократического реформи#
рования конца XX века только стиму#
лировали то, что даже «время славя#
нофильствует». Реакция некоторых
известных российских правоведов
хоть и была неожиданна, но имеет яв#
ную ценность для развития консерва#
тивно#правового дискурса. Так, на#
пример, О. Мартышин [5] даже
Г. Мальцева «подозревает» в стремле#
нии «клерикализировать» правовую
теорию, вытеснить из нее рациональ#
ные формы познания [5, 43] из#за
такой, казалось бы, «невинной»
фразы — сделанного в ходе научной
полемики предположения о том, что
«рационализация права, как ее пони#
мал, например, М. Вебер, на протяже#
нии множества столетий методично
вытравливала жизненный смысл пра#
вовой системы» и что «путь к обновле#
нию российского права лежит через
религиозное возрождение» [7, 537].
А автора же данной работы (и его
соавтора по не так давно вышедшей
монографии, посвященной проблемам
российского правового менталитета,
национальной правовой культуры),
придерживающегося, в принципе,
умеренно консервативных и уж конеч#
но не «мистически#религиозных»
взглядов, объявляет «реакционером
от консерватизма».
Вообще же в рамках нарастающего
в последние годы в российском право#
ведении интереса к выявлению устой#
чивых духовно#нравственных основ
национального права возникает необ#
ходимость выхода исследователя за
позитивитско#классовые либо либе#
217
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ В ПЕРИОД СМЕНЫ ЭВРИСТИЧЕСКИХ ОРИЕНТИРОВ…
рально#европоцентристские теорети#
ко#методологические схемы в иное
поле рассуждений, в котором право
будет рассматриваться как одна из ба#
зовых (наряду с моралью, обычаями и
др.) регулятивных форм культуры,
ценностно#значимый «продукт» само#
развития цивилизации, нации, этноса.
Ясно и то, что рассмотрение различ#
ных типов правопонимания, способов
осмысления юридической, политичес#
кой, духовной сфер социума — это, в
методологическом плане, необходи#
мые смыслообразующие этапы магист#
рального для современной юридичес#
кой науки процесса культурной иден#
тификации национального права.
Поэтому не согласимся с весьма ча#
сто цитируемым и в России, и в Укра#
ине (участие в прошедшем в апреле II
Международном симпозиуме по срав#
нительному правоведению в г. Яремче
в полной мере это показало) суждени#
ем Р. Давида, считающего, что «исто#
рия философии права может, конечно,
ограничиться описанием взглядов и
представлений о природе права и роли
права, существовавших в каком#либо
одном национальном праве. Однако
философия требует универсализма;
нет нужды говорить об убожестве и
узости философии права, которая ба#
зировалась бы лишь на изучении свое#
го национального права» [6, 10].
В этом же ключе мыслят и иные пред#
ставители западной юридической
мысли. «… Правовое исследование
приобретает по#настоящему научный
характер только тогда, когда поднима#
ется выше исследования норм любой
национальной системы» [4, 11]. Сле#
дует также «сделать скидку» на то, что
цитируемые авторы являются пред#
ставителями юридической компарати#
вистики и такого рода идеи им необхо#
димы для утверждения значимости
собственного научного направления,
важности его объекта и предмета*.
В отношении же современного пе#
риода развития теоретико#правовой
науки в России отметим:
а) исчерпанность и совершенную
бесплодность дискуссии между сто#
ронниками различных типов правопо#
нимания (и это отлично поняли пред#
ставители интегративных концепций,
каждый их которых раскрывает ту или
иную сторону права и тем самым поз#
воляет приблизиться к пониманию его
сущности);
б) важность и практическую
целесообразность рассмотрения со#
держания национального права, в
отношении которого любые типы
правопонимания (классические и
неклассические) будут средствами
познания, «вживания», т. е. имеют ин#
струментальную ценность;
в) следует обратить особое внима#
ние на формулировку целей правового
регулирования, адекватных россий#
скому социальному, политическому и
духовно#нравственному укладу. Так, в
плане обнаружения нравственного
идеала в отечественном праве следует
выделить: «Правду» (правдоискатель#
ство, стремление обнаружить «добро»
и «зло», равное воздаяние вполне ор#
ганично и для отечественной культу#
ры); свободу личности, актуализирую#
щуюся в качестве «Воли» (с особым,
видимо, соборно#общинным механиз#
мом ее ограничения); выработанный
веками, устойчивый социально#поли#
тический идеал, традиционно предста#
ющий в России в образе «Тишины»,
которая на родных просторах обеспе#
чена сильной государственной влас#
тью, легитимной в силу признания
мнения народа («Земли»).
* Хотя многие компаративисты приходят к одному, казалось бы, простому, но верному выводу: «Изучение иных
правовых систем нам необходимо прежде всего для понимания собственного, национального мира права».
218
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
А. Мордовцев
Модернистско#глобализационный
аспект проблемы связан с необходимо#
стью преодоления угроз утраты рос#
сийской идентичности, а значит и с
выбором пути развития национально#
го права и государства, обнаружением
необходимого ракурса интерпретации
политических и юридических тради#
ций и инноваций, собственных основ и
рецептированных элементов государ#
ственно#правовой действительности.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. — М., 1997.
2. Нерсесянц В. С. Философия права. — М., 1997.
3. Гревцов Ю. И., Хохолов Е. Б. О юридикоEдогматических химерах в современном российском
правоведении // Правоведение. — 2006. — № 2.
4. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. — М.,
1998.
5. Мартышин О. В. Конституция РФ 1993 и развитие теории государства и права (некоторые меE
тодологические аспекты) // Государство и право. — 2008. — № 12.
6. Давид Р., ЖоффреСпинози К. Основные правовые системы современности. — М., 1997.
7. Мальцев Г. В. Нравственные основы права. — М., 2008.
ММооррддооввццеевв АА.. ЮЮ.. ННааццииооннааллььннааяя ппррааввооввааяя ррееааллььннооссттьь вв ппееррииоодд ссммеенныы ээввррииссттииччеессккиихх
ооррииееннттиирроовв:: ввооппррооссыы ппоон
нииммаанниияя
ААннннооттаацциияя..
В статье рассмотрены современные тенденции развития различных типов пра#
вопонимания в российском правоведении, представлена философско#правовая рефлексия
российского юридического дискурса, выделены некоторые важные для понимания содержания
и вектора его развития моменты. Автор предложил критическую оценку теоретико#методоло#
гических и мировоззренческих позиций ряда современных российских правоведов, показал эв#
ристическую значимость расширения методологической основы теории права на рубеже
XX–XXI вв.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
тип правопонимания, национальная правовая система, юридическая па#
радигма, либертарная теория, естественное право, консерватизм, либерализм, правовой
менталитет, православное мирочувствование.
MMoorrddoovvttsseevv АА.. NNaattiioonnaall llaaww rreeaalliittyy iinn tthhee ppeerriioodd ooff sshhiifftt iinn hheeuurriissttiicc oorriieennttaattiioonnss:: aassppeeccttss ooff
uun
nddeerrssttaannddiinngg
AAnnnnoottaattiioonn..
In the article are examined the contemporary development trends of different types
of law understanding in the Russian jurisprudence, represented the law#philosophical reflection of
Russian juridical discourse, shown some important moments for understanding of the vector of its
development. Author proposed the critical estimation of the theoretical#methodological and ideo#
logical positions of a number of contemporary Russian lawyers, showed the heuristic significance of
the extension of the methodological basis of law theory on the turn of XX–XXI centuries.
KKeeyywwoorrddss::
type of law understanding, national law system, legal paradigm, liberty theory, nat#
ural law, conservatism, liberalism, law mentality, orthodox world perception.
219
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© Т. Чубко, 2011
ХХІ
столетие характеризуется
процессом формирования,
функционирования принципиально
новой системы отношений между
странами и народами на основе взаи#
мосвязей и взаимозависимостей во
всех сферах жизнедеятельности обще#
ства. Интенсивное развитие взаимоот#
ношений и сотрудничества государств
в разных сферах, дальнейшая интегра#
ция международного общества обу#
славливают актуальность исследова#
ния проблем унификации, сближения
(аппроксимации), гармонизации пра#
вовых систем разных стран мира в со#
ответствии с определенным единым
знаменателем. Данное обстоятельство
обуславливает новые аспекты акту#
альности исследования понятия пра#
ва, выяснения его сущности и универ#
сальных свойств. Усиление процессов
глобализации в современном мире
существенно стимулирует интеграци#
онные поиски, направленные на тео#
ретические построения, способные
«примирить» позитивистские и есте#
ственно#правовые направления разви#
тия современного правоведения. Вы#
работка общего правопонимания яв#
ляется одним из необходимых усло#
вий дальнейшей правовой интегра#
ции.
Многочисленные попытки дать оп#
ределение права, установить его
структуру и свойства его составляю#
щих не исчерпывают обозначенной
проблематики, а наоборот, формируют
поле для дальнейшего научного дис#
курса. Процесс осознания феномена
права продолжается и обуславливает#
ся состоянием и особенностями совре#
менных социальных систем. На пост#
советском пространстве дальнейшее
осмысление права происходит в связи
с изменениями устоявшихся понятий
об источниках права, закономернос#
тях его формирования и существова#
ния, роли субъективных начал в праве
и т. д. Импульсом новых поисков в
сфере правопонимания является все
большее взаимодействие националь#
ных правопорядков и правопорядка
ЕС.
Право является сложным социаль#
ным феноменом, который имеет много
форм своего внешнего проявления и
существования, выступает особенным
регулятором общественных отноше#
Научные рефераты
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ
В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Т. ЧУБКО
аспирант кафедры общеправовых дисциплин
и международного права
(Одесский национальный университет
имени И. И. Мечникова)
220
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Т. Чубко
ний. Многогранность этого явления
позволяет на теоретическом уровне
выделять разные аспекты его осмыс#
ления — социальный и цивилизацион#
ный, формальный и ценностный, ста#
тический и динамический и т.д. Таким
образом, не случайно научные взгля#
ды о праве, его сущности и социаль#
ном предназначении характеризуются
разнообразием разных типов правопо#
нимания, которые объединяют в рам#
ках трех основных направлений в на#
учном познании права (в зависимости
от философского фундамента) —
позитивистского, социологического и
естественно#правового. Одновремен#
но продолжаются поиски в формули#
ровании так называемого интеграль#
ного правопонимания, в рамках кото#
рого можно было бы объединить
основные положения выше обозна#
ченных направлений.
Г. Дж. Берман называет такую инте#
гральную юриспруденцию социальной
теорией права. Он считает, что воз#
можности последней должны быть
раскрыты на пути изучения западного
и незападного права, чтобы тем самым
побороть существующее ныне право#
понимание, ограниченное западной
правовой традицией. В отличие от не#
го, А. Черданцев видит возможности
нового правопонимания на основе
прагматической целесообразности,
когда должна учитываться вся система
факторов, которые определяют право,
однако их не следует включать в поня#
тие права, как это происходит при ин#
тегральном подходе в вопросах право#
понимания. По мнению И. Честнова,
новый тип правопонимания необходи#
мо искать за пределами юриспруден#
ции в социальной философии (или
теоретической социологии), то есть
именно философской концепции. Сре#
ди философских течений, вызванных
новыми тенденциями в развитии об#
щества и человека, им выделяется фе#
номенология, герменевтика, антропо#
логия и синергетика, поскольку имен#
но здесь заложены возможности пост#
классического типа правопонимания.
Считаем, есть все основания согла#
ситься с мыслью А. Полякова о том,
что интегральный подход призван не
механически объединить, а синтезиро#
вать наиболее значимые моменты,
наработанные конкурирующими науч#
ными теориями. Возможность такого
синтеза обусловлена не субъективны#
ми желаниями исследователей, а объ#
ективным наличием в праве идеально#
го и материального, рационального и
иррационального, должного и сущего,
субъективного и объективного, естест#
венного и искусственно сконструиро#
ванного.
В условиях глобализации право как
самостоятельное социальное явление
характеризуется такими существен#
ными признаками: 1) право — это про#
дукт цивилизации. Специфика разви#
тия права определяется особенностя#
ми цивилизационного характера;
2) возникновение, формирование и
развитие права находится под влияни#
ем духовных и материальных процес#
сов и явлений общества. Таким
образом, право сочетает общецивили#
зационное и особенное, присущее кон#
кретному обществу; 3) право — это
особенный социальный регулятор.
Главное предназначение права — упо#
рядочение общественных отношений;
4) право с точки зрения своей содер#
жательно#сущностной характеристи#
ки основывается на идеалах равенства,
свободы, справедливости, гуманизма;
5) право является нормативным и сис#
темным явлением; 6) право характери#
зуется формальной определенностью,
которую в широком смысле следует
понимать и как его письменное за#
крепление в соответствующих источ#