Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
221
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
никах права, и как четкую определен#
ность процедур формулирования и
применения права; 7) право является
общеобязательным социальным регу#
лятором; 8) развитие, регулятивное
влияние права гарантируется частны#
ми лицами (корпорациями), граждан#
ским обществом в целом и государст#
вом (или объединениями государств);
9) право получает завершенность
своего бытия через его практическую
реализацию.
CChhuubbkkoo TT.. AAssppeeccttss ooff llaaww ccoommpprreehheennssiioonn iinn ccoonnddiittiioonnss ooff gglloobbaalliizzaattiioonn
222
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© Ю. Клочкова, 2011
П
о мере развития общества и го#
сударства, естественно, меня#
лось и представление о праве.
В настоящее время является очевид#
ным взаимодействие различных наци#
ональных правовых систем, основан#
ных на разных принципах, сформиро#
ванных и развивающихся в разных
условиях, а потому вряд ли можно
утверждать, что каждое государство
имеет свое уникальное право и свое
уникальное представление о сущнос#
ти права. Более чем двухтысячелетняя
история юриспруденции по#разному
определяет сущность и происхожде#
ние права, но ни одна из правовых тео#
рий о сущности права не является
абсолютной.
В настоящее время в юриспруден#
ции формируется новый подход к про#
блеме однозначного понимания
основных положений теории государ#
ства и права, характеризующийся
переосмыслением сложившихся сте#
реотипов, отходом от нормативного
понимания права, что дает возмож#
ность иначе взглянуть на многие
проблемы правопонимания в разных
правовых системах в условиях право#
вой конвергенции.
Наиболее ранняя теория естествен#
ного права исходит из того, что права
человека дарованы ему природой, а
задача государства — их защищать и
охранять. Понимание сущности права
было сформулировано ещё римским
юристом Павлом, который определил:
«Слово «право» употребляется в не#
скольких смыслах: во#первых, «пра#
во» означает то, что всегда является
справедливым и добрым, — каково ес#
тественное право. В другом смысле
«право» — это то, что полезно всем
или многим в каком#либо государстве,
каково цивильное право» [1, 92].
Положения, касающиеся естествен#
ного права, нашли своё отражение в
конституционном законодательстве
многих современных государств. На#
пример, в п. 2 ст. 17 Конституции РФ
прямо указывается на то, что «основ#
ные права и свободы человека неот#
чуждаемы и принадлежат каждому от
рождения». Данная формулировка
подчёркивает, что они не даруются и
не устанавливаются свыше каким бы
то ни было государственным или
иным органом, а являются постоянно
действующими и независимыми от го#
сударства, возникают и существуют в
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОПОНИМАНИЯ
В УСЛОВИЯХ ПРАВОВОЙ КОНВЕРГЕНЦИИ
Ю. КЛОЧКОВА
старший преподаватель
кафедры менеджмента
(Таганрогский Технологический институт
Южного федерального университета),
преподаватель кафедры теории
и истории государства и права
(Таганрогский институт управления и экономики)
223
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОПОНИМАНИЯ В УСЛОВИЯХ ПРАВОВОЙ…
силу естественных, ни от кого не зави#
сящих, причин. «Мы считаем самооче#
видной истиной, что все люди созданы
равными, что они наделены Творцом
определенными неотъемлемыми пра#
вами, среди которых право на жизнь,
свободу и стремление к счастью. Что
ради гарантии этих прав среди людей
образованы правительства, черпаю#
щие свою власть из согласия тех, кем
они управляют» — эти слова Деклара#
ции независимости США Томаса
Джефферсона выражают суть естест#
венного правопонимания. Правитель#
ства не даруют основные права, пра#
вительства созданы, чтобы защищать
эти свободы, которыми каждый чело#
век владеет по факту своего рождения.
Философы#просветители XVII и
XVIIІ веков, формулируя теорию ес#
тественного права, считали, что неотъ#
емлемые права являются Богом дан#
ными, естественными правами. Они
не уничтожаются, никто не может от#
чуждать их. Неотъемлемые права
включают свободу слова, свободу ве#
роисповедания и совести, свободу
собраний и право на равную защиту
перед законом, и данный перечень, ко#
нечно, не является исчерпывающим.
По-скольку права эти существуют от#
дельно от правительства, их невоз#
можно отменить законодательным пу#
тем, и они не зависят от результатов
выборов. Например, первая поправка
к Конституции США гласит: «Кон#
гресс не должен издавать ни одного за#
кона, относящегося к установлению
религии или запрещающего свободное
исповедание оной либо ограничиваю#
щего свободу слова или печати, либо
право народа мирно собираться и об#
ращаться к правительству с петиция#
ми об удовлетворении жалоб».
Наиболее влиятельным мыслите#
лем — сторонником подобного подхода
к сущности права был английский фи#
лософ Джон Локк. В 1690 г. он опубли#
ковал свой ос-новополагающий труд
«Два трактата об управлении», в кото#
ром заявил, что естественное право
идентично Закону Божьему и гаранти#
рует всем людям основные права,
включая право на жизнь, на опреде#
ленные свободы, на собственность и
право владеть плодами своего труда.
Чтобы обеспечить эти права, согласно
Локку, люди заключают договор со
своим правительством. Граждане обя#
зуются подчиняться закону, а прави#
тельство имеет право принимать зако#
ны, и если правительство чинит безза#
коние и произвол, граждане имеют
право создать новое правительство.
Большое влияние на формирова#
ние представления о сущности и со#
держании права оказывает усиление
процессов правовой конвергенции.
Последнее время ощущается тенден#
ция, особенно среди интеграционных
международных объединений, расши#
рять список основных прав человека.
К основным свободам добавляются
права на труд, на образование, на соб#
ственность, жилье, медицинскую по#
мощь и т. д. В качестве примера можно
привести Хартию Европейского Сою#
за об основных правах [2, 140–158],
которая была подписана 7 декабря
2000 г. в Ницце и представляет собой
свод основных прав. Европейское пра#
во формируется под воздействием
национальных правовых систем госу#
дарств — членов ЕС, а Европейский
Союз как правовая форма институци#
онализации договорного режима (т. е.
согласованной воли государств) меж#
дународного взаимодействия и со#
трудничества может рассматриваться
в качестве особой системы правовых
отношений, представляющей собой
результат конвергенции националь#
ных правовых систем государств —
членов ЕС.
224
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Ю. Клочкова
Отличительной особенностью Хар#
тии является именно большой объем
прав, который европейские страны оп#
ределили в качестве основных. Глава I
Хартии «Достоинство» [2, 1–5]
закрепляет право на человеческое
достоинство, право на жизнь, право на
целостность личности, а также запрет
пыток, рабства. Глава II «Свободы»
[2, 6–19] включает права на невмеша#
тельство в частную жизнь со стороны
других лиц, право на свободу и лич#
ную неприкосновенность, на уваже#
ние частной и семейной жизни, на за#
щиту данных личного характера, на
вступление в брак и создание семьи,
свободу мысли, совести и вероиспове#
дания, свободу искусства и науки, сво#
боду предпринимательства и т. д. Гла#
ва III «Равенство» [2, 20–26] содержит
нормы, направленные на обеспечение
прав лиц, нуждающихся в повышен#
ной социальной защите: детей, пожи#
лых, инвалидов. Глава IV «Солидар#
ность» [2, 27–38] закрепляет право
работников предприятия на информа#
цию и консультации, право на коллек#
тивные переговоры и коллективные
действия, в том числе право на забас#
товку, право на бесплатную помощь в
трудоустройстве, право на социальное
обеспечение, охрану здоровья, и дру#
гие социальные права и гарантии.
Глава V «Гражданство» [2, 39–46]
включает права, пользование которых
связано с наличием у человека граж#
данства Европейского Союза, в част#
ности политические права. Глава VI
«Правосудие» [2, 47–71] закрепляет
гарантии прав личности, преимущест#
венно в рамках уголовного процесса:
эффективная судебная защита нару#
шенных прав, презумпция невиновно#
сти, недопустимость обратной силы
закона, устанавливающего или усили#
вающего ответственность, наказание,
соразмерное c тяжестью преступле#
ния.
Безусловно, это важные права, но
большинство из них являются лишь
средством обеспечения естественных
прав. Естественное правопонимание
основывается на недоверии к различ#
ным формам власти и авторитета, на
поиске независимого от государства
основания права. Включение в список
основных таких прав, реализация ко#
торых невозможна без активного вме#
шательства государства, является, по
сути, ответом на главный вопрос о по#
нимании сущности права: а чью имен#
но волю выражает право? И ответ на
него явно противоречит естественно#
правовой теории правопонимания.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Дождев Д. В. Римское частное право. — М., 1996.
2. Ниццкий договор и Хартия основных прав Европейского Союза. — М., 2003.
KKlloocchhkkoovvaa YYuu.. MMooddeerrnn tteennddeenncciieess iinn llaaww ccoommpprreehheennssiioonn ddeevveellooppmmeenntt iinn ccoonnddiittiioonnss ooff lleeggaall
ccoonnvveerrggeennccee
225
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© В. Смородинский, 2011
П
раво в любой концепции право#
понимания всегда было, есть и
будет командой суверена (вер#
ховного лица, отдающего человеку
приказ, по какой#либо причине — ве#
ра, авторитет, страх, насилие и т. п. —
обязательный для выполнения). Дру#
гое дело, что представление о суверене
в истории человеческой цивилизации
менялось, причем не всегда в сторону
качественного развития. Представле#
ние о Боге#суверене породило теоло#
гическое направление естественного
правопонимания (св. Фома Аквин#
ский, Ж. Маритен), идея государст#
венного суверенитета постепенно
вылилась в ранний юридический по#
зитивизм (Т. Гоббс), революционные
по своей сути представления об огра#
ничении суверена человеческой при#
родой — в классическое естественное
право (Б. Спиноза, Дж. Локк) и т. д.
Что касается классического юсна#
турализма, то история правоведения
дает право предположить его компен#
сационную сущность. Теории естест#
венного права обычно возникали в
тяжелые, переломные времена челове#
ческой цивилизации, характеризую#
щиеся разочарованием людей в суве#
рене. Так, войны, эпидемии и нищета
Средневековья заставили людей усом#
ниться в Боге, что косвенно способст#
вовало появлению и успеху естествен#
но#правовой теории св. Фомы (суве#
реном, безусловно, является Бог, но
человек имеет право свободного воле#
вого выбора между подчинением его
заветам и предписаниям государства).
Упадок веры в суверена#монарха в
Новое время компенсировался естест#
венно#правовой теорией неотчуждае#
мых прав человека (Дж. Локк,
Т. Джефферсон, Т. Пейн), в том числе
права на «перезагрузку» системы вла#
сти (Ж.#Ж. Руссо).
Последний на сегодняшний день
«ренессанс» естественного права свя#
зан с заслуженной утратой веры в су#
верена#государство, допустившего и
организовавшего преступления на#
цизма и коммунизма. Результатом ста#
ло появление компромиссных, хотя
все равно по своей сути позитивист#
ских концепций типа знаменитой
«формулы Радбруха». В то же время
работы К. Шмитта «нацистского» пе#
риода, других правоведов того време#
ни, материалы юридической полеми#
ки между Шмиттом и Г. Кельзеном
ставят под сомнения устоявшиеся
представления о вине юридического
позитивизма в нацистских преступле#
ниях. Представляется, что юридичес#
ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ В XXI ВЕКЕ:
ИСТОКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
В. СМОРОДИНСКИЙ
кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории государства и права
(Национальный университет
«Юридическая академия Украины
имени Ярослава Мудрого»)
226
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
В. Смородинский
кое обоснование примата легитимнос#
ти режима и его приказов над их
законностью, данное К. Шмиттом
(статьи «Государственный закон в но#
вом контексте», «Новые принципы
для правовой практики», «Фюрер
защищает право» и др.), бесконечно
удалено от принципа законности,
лежащего в основе юридического по#
зитивизма.
В то же время господство юснату#
ралистического правопонимания
никогда еще не было тотальным. Ци#
вилизационная память коротка, и ста#
билизация ситуации неизменно при#
водит к появлению новых суверенов
(государство, народ и т. д.), получаю#
щих монополию на правотворчество.
Таким образом, естественное правопо#
нимание всегда рано или поздно усту#
пает в прикладном правоведении
пальму первенства юридическому
позитивизму (безусловно, сохраняя
господствующее положение в филосо#
фии).
Возникновение юридического по#
зитивизма приходится на середину
ХІХ в., когда благодаря значительным
научным открытиям в различных об#
ластях знаний человек почувствовал
свою значимость и даже определен#
ную автономность от верховного суве#
рена — Бога (скорее видимую, мни#
мую, чем действительную). В резуль#
тате право (равно как и государство)
стало постепенно рассматриваться ис#
ключительно как интеллектуально#
волевое творение человека. Классиче#
ской в этом русле является работа
Дж. Остина «Определение сферы
юриспруденции» (1832). Не отрицая
существование и значимость позитив#
ной морали, Остин утверждает, что
предметом юриспруденции является
именно и только позитивное право.
Оно выражается в приказах (коман#
дах) — предписаниях или запретах
конкретного поведения, исходящих от
суверена и обеспечиваемых наказани#
ем за неисполнение (государственным
принуждением). Это отличает право
от морали.
Более чем через столетие Г.Л.А. Харт
в своих знаменитых работах «Позити#
визм и разграничение права и морали»
(1958) и «Концепт права» (1961) кон#
статирует отличие между правом, ка#
ким оно есть, и правом, каким оно
должно быть. Правоведение изучает
первое. Авторитетность правовых
норм, по Харту, определяется не их
моральностью, а их юридической си#
лой, порождаемой фактом создания и
признания официальными уполномо#
ченными лицами. В то же время Харт
признает существование «минималь#
ного содержания естественного пра#
ва» в праве позитивном — общеприз#
нанных принципов поведения, осно#
ванных на элементарных истинах:
1) человеческой уязвимости, ограни#
чивающей применение насилия путем
убийства или причинения телесных
повреждений; 2) приблизительном
равенстве людей, определяющем не#
обходимость системы взаимных сдер#
жек и компромиссов; 3) ограниченном
человеческом альтруизме, делающем
такие сдержки и компромиссы воз#
можными; 4) ограниченности ресур#
сов, обусловливающей необходимость
уважения к институту собственности.
Таким образом, юридический пози#
тивизм способен на компромиссы с
другими концепциями правопонима#
ния. Представляется, что в дальней#
шем их связь будет углубляться в ин#
тересах эффективного правового регу#
лирования общественной жизни. В то
же время это вряд ли приведет к побе#
де единого интегративного правопо#
нимания, скорее — к нормальному
многообразию концепций. При усло#
вии стабильного развития стран и
227
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ В XXI ВЕКЕ: ИСТОКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
союзов Европы и Северной Америки,
отсутствия катаклизмов (войн) юри#
дический позитивизм, по#видимому,
сохранит свое главенствующее поло#
жение среди концепций правопонима#
ния. Другое дело — направления его
развития и совершенствования, кото#
рые неминуемо будут связаны с разви#
тием концепции суверенности челове#
ческой личности, будут опираться на
идею неотчуждаемости прав челове#
ка — не противоречащую современно#
му юридическому позитивизму и его
пониманию права как важнейшего, но
не единственного (и не тотального)
социального регулятора, результата
свободной интеллектуально#волевой
деятельности человека.
SSmmoorrooddyynnsskkyyii VV.. LLeeggaall ppoossiittiivviissmm iinn XXXXII cceennttuurryy:: ssoouurrcceess aanndd pprroossppeeccttss
228
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© З. Соломко, 2011
П
остсоветская юриспруденция
существует в контексте весьма
заметного внешнего, прежде
всего западного, влияния. Общим
«трендом» юридической науки явля#
ется то, что можно было бы назвать
«догоняющим развитием». Исчезно#
вение СССР сопровождалось тоталь#
ной дискредитацией советской поли#
тико#правовой идеологии, отказом от
марксистского правопонимания и
переориентацией исследователей на
«общемировые» научные парадигмы.
На уровне самой общей установки
вряд ли кто#то будет спорить с тем, что
необходимым условием развития
постсоветской юридической науки яв#
ляется включенность в науку общеми#
ровую: юриспруденция не может быть
«провинциальной», если она хочет
быть научной. И с этой точки зрения
восприятие правоведами западных
теорий следовало бы только приветст#
вовать.
Но можно ли утверждать, что с от#
казом от марксизма и с открытием
свободного доступа к достижениям за#
падной науки постсоветская правовая
мысль наконец#то вышла на «столбо#
вую дорогу» научного правопонима#
ния? Полагаю, что ответ на этот во#
прос будет отрицательным. Тенденции
развития постсоветской теории права
дают основания считать, что, «освобо#
дившись» от марксизма, она действи#
тельно встала на путь нового, но
отнюдь не научного, а идеологическо#
го развития. Не претендуя на исчер#
пывающий анализ, обращу внимание
на несколько явных «симптомов»,
подтверждающих такой вывод.
Один из этих «симптомов» состо#
ит в том, что сам «антимарксистский
поворот», который произошел в рос#
сийской теории права уже почти два
десятилетия назад, был в чистом
виде идеологическим, а не научным
актом.
В некоторых других областях гума#
нитарного знания, в том числе фило#
софии, критика марксизма (точнее —
«марксоидного» истмата) возникла
задолго до распада режима и в значи#
тельной степени имела характер имен#
но научной критики — аргументиро#
ванного опровержения тех или иных
идей, выявления моментов «заблуж#
дения» и «истины» в них. Отчасти эта
критика была опосредована убежде#
нием о необходимости восстановле#
ния в правах и развития «аутентич#
ного», неидеологизированного марк#
сизма (Э. Ильенков, М. Лифшиц,
В. Вазюлин, Ю. Семенов).
РЕИДЕОЛОГИЗАЦИЯ КАК ЛОГИКА
ПОСТСОВЕТСКОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ
З. СОЛОМКО
кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории
и истории государства и права
(Российский государственный
социальный университет, Москва)
229
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
РЕИДЕОЛОГИЗАЦИЯ КАК ЛОГИКА ПОСТСОВЕТСКОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ
В юриспруденции же марксизм
был «отменен» тотально и в одноча#
сье — одновременно со сменой поли#
тического строя. Отказ от марксизма
практически не сопровождался науч#
ной критикой марксистского правопо#
нимания. В отсутствие дискуссий или
самоопровержений, хоть сколько#ни#
будь соответствующих масштабу про#
изошедшего «переворота», исследова#
тели, приобретшие степени и звания
на стезе «развития» марксистской тео#
рии права и критики буржуазной пра#
вовой идеологии, в одночасье — тихо и
буднично — «забыли» о марксистской
методологии и стали апологетами тех
самых «буржуазных» концепций, ко#
торые они в недавнем прошлом клей#
мили в качестве идеологических.
И это притом что в советские времена
юридическое сообщество отличалось
от других гуманитарных сообществ
своей особой «правоверностью» в ин#
терпретации марксизма.
Маргинализация марксистской те#
ории права в целом оказалась безбо#
лезненной для постсоветской юрис#
пруденции. Это объясняется тем, что
теория государства и права — в том
виде, в котором она существовала в
СССР примерно с конца тридцатых и
до конца восьмидесятых годов XX ве#
ка, — на самом деле была «марксист#
ской» преимущественно на словах —
терминологически. На уровне же сво#
ей понятийной структуры она была
преимущественно позитивистской.
Поэтому в значительной степени
«антимарксистский поворот» был
простой «сменой вывески».
Косвенное свидетельство того, что
что#то было «не так» с «марксистской
теорией права» в СССР, — это нежела#
ние советских теоретиков не только
вступать в дискуссию с представите#
лями западной марксистской теории
права, но и даже замечать сам факт ак#
туального существования последней.
К примеру, не привлекли внимания
советских правоведов такие знамени#
тые коллективные сборники, как
«Марксизм и право» (1980) [1] и
«Политика права: прогрессивная кри#
тика» (1982) [2], представлявшие
марксистское и в целом критическое
направление западной теоретической
юриспруденции. Все дело, очевидно, в
том, что идеи гораздо более последо#
вательных в своей марксистской ори#
ентации западных теоретиков могли
спровоцировать обоснованные сомне#
ния в подлинности советской «марк#
систской теории права» и потому бы#
ли весьма неудобными для включения
в отечественный дискурс.
Еще один «симптом» идеологичес#
кой логики существования постсовет#
ской теории права проявляется в
особенностях «рецепции» западных
политико#правовых парадигм. Не со#
ставит труда обнаружить, что достиг#
нутый за последние два десятилетия
«прирост» постсоветского теоретико#
правового знания был осуществлен
преимущественно за счет избиратель#
ного и некритичного заимствования
западных идей и концепций.
Возврат постсоветской теории пра#
ва в лоно «цивилизованной» науки
представлен включением в состав
циркулируемого знания преимущест#
венно тех идей и концепций, которые
входят в позитивистскоюснатурали
стический, консервативнолибераль
ный мейнстрим. У неискушенного на#
блюдателя может сформироваться
убеждение в том, что никакой замет#
ной оппозиции этому мейнстриму в
западной науке просто#напросто не
существует: все значимые методологи#
ческие вопросы решаются в спорах
между позитивистами и сторонника#
ми естественно#правовой школы, а во#
просы политические — между консер#
230
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
З. Соломко
ваторами, защитниками «минималь#
ного государства» и эгалитаристами.
Соответственно, единственно возмож#
ный методологический выбор — это
выбор в рамках идеализма и метафи#
зики, а единственно актуальный поли#
тический выбор — между «государст#
вом благоденствия» и «минимальным
государством».
Очевидно, что спектр современных
политико#правовых идей Запада пред#
стает в постсоветском сознании не
только существенно обедненным, но и
искаженным. За рамками «рецепции»
оказываются концепции, которые иг#
рают роль методологической и теоре#
тической оппозиции и без учета суще#
ствования которых логика развития
современной западной юридической
теории не может быть понята пра#
вильно. Речь идет о широком направ#
лении, которое условно можно обо#
значить как критические правовые
теории (КПТ) [3, 6].
В чем суть и основная теоретичес#
кая интенция этого направления?
Во#первых, в отличие от представи#
телей либерально#консервативных
школ, которые настаивают на нор#
мальности и неизбежности капитализ#
ма, представители КПТ убеждены в
том, что существующая социальная
система в своей основе отнюдь не яв#
ляется нормальной, естественной и
неизбежной. «Критические» теорети#
ки полагают, что господствующие
принципы распределения социальных
благ несправедливы и нуждаются не
просто в некоторой корректировке, а в
радикальном пересмотре.
Во#вторых, представители КПТ
настаивают на том, что господствую#
щие формы юридического сознания,
претендующие на научный статус
(формализм versus юснатурализм,
консерватизм versus либерализм), не
соответствуют критериям научного
знания и являются идеологическими
формами: по мнению «критиков»,
они нацелены в первую очередь не на
поиск истины о политико#правовой
системе, а на обслуживание социаль#
ных интересов.
Не составит труда понять, почему
многочисленные тексты представите#
лей этого направления не привлекают
внимания ни либеральных и консер#
вативных фондов, спонсирующих из#
дание западной литературы, ни теоре#
тиков: КПТ находятся в противоречии
с идеологическими запросами постсо#
ветской бюрократическо#буржуазной
элиты. Напротив, западный либера#
лизм и дореволюционная религиозно#
консервативная философия права
пришлись ко двору постсоветской го#
сударственности именно потому, что
они соответствуют идеологическим
потребностям власти и бизнеса.
Западные концепции позитивист#
ского, естественно#правового и либе#
рального толка призваны подпиты#
вать в общественном сознании надеж#
ду на капиталистическое будущее
западного образца. Эти идеи соотно#
сятся с интересами ориентированной
на Запад компрадорской буржуазии.
В свою очередь, неконкурентоспо#
собные на Западе «национальные»
идейные продукты, представленные
«откровениями» религиозно#консер#
вативной философии права, призваны
играть роль альтернативы западной
парадигме, удовлетворять запросы
ревнителей «особого пути» и канали#
зировать в нужное русло возможное
социальное недовольство, вызванное
трудностями «переходного» периода.
Проблемы постсоветского правопо#
рядка, которые не поддаются объясне#
нию в терминах западного либерализ#
ма, можно с легкостью затерять в ту#
манных дебрях русской религиозной
философии или списать на якобы дав#