Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
171
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
КЛАССИЧЕСКИЕ ТИПЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ И «НОВЫЕ ТЕОРИИ ПРАВА»
социологической юриспруденции.
При этом сохранялось утвердившееся
в конце 30#х годов представление, что
высшее достижение юридической тео#
рии состоит в разработке всеобъемлю#
щего определения права. Но если в
определениях советской эпохи царил
нормативизм, то в постсоветское вре#
мя усилия многих исследователей
были направлены на поиски нового
единого определения, которое синте#
зировало бы нормативизм со школами
естественного права и социологичес#
кого позитивизма. На этой основе по#
лучило распространение так называе#
мое широкое понимание права. Вот
образец такого рода определения, ис#
ходящего из широкого понимания
права: «Право… есть совокупность
норм, идей и отношений, которая
устанавливает поддерживаемый сред#
ствами власти порядок организации,
контроля и защиты человеческого по#
ведения» [1, 7]. Попытка синтеза здесь
очевидна, поскольку речь идет не
только о нормах, но и об отношениях и
идеях. В то же время бросается в глаза
и преобладание нормативизма. Ведь
все три аспекта признаются правовы#
ми лишь потому, что они поддержива#
ются средствами власти (разумеется,
речь идет о государственной власти).
Понимание права как явления произ#
водного от государства, как его функ#
ции всегда служило признаком юри#
дического позитивизма. Право — это
воля суверена, полагал Т. Гоббс. И в
приведенном «широком» определе#
нии «отношения» и «идеи» признают#
ся элементами права, только если они
санкционируются государством. Та#
ков груз советского нормативизма.
Но даже если допустить, что «отно#
шения» и «идеи» приобретают само#
стоятельное от государства существо#
вание в праве, что характерно для
социологического и естественно#пра#
вового подхода к предмету, приведен#
ное определение не станет убедитель#
ным. Нормы, отношения и идеи мож#
но было бы рассматривать как три со#
ставные части права в случае, если бы
они пребывали в гармонии, соответст#
вовали друг другу. Но этого#то и нет.
Противоречия между нормой закона и
реальными отношениями неизбежны,
хотя их степень и острота различны.
Что же касается правосознания, оно
по природе своей не может быть еди#
ным для всех граждан и социальных
групп. Если даже допустить теорети#
ческую возможность такого единства,
нельзя не признать его столь же редко#
стным явлением, как совпадение об#
щей воли и воли всех у Ж.#Ж. Руссо.
Слабость современного российско#
го варианта «широкого понимания
права» в том, что оно сводится к эк#
лектическому совмещению противо#
речивых подходов в рамках одной
конструкции (определения) права.
Между тем попытки дать на такой ос#
нове единое универсальное определе#
ние права, которое бы все в себя вмес#
тило и всех устроило, ни к чему пока
не привели и вряд ли способны до#
стигнуть своей цели в будущем. Эти
попытки пора оставить. Органическая
связь между разными подходами к
праву существует. Но выявить ее поз#
воляет не единое определение, а чет#
кая идентификация этих подходов с
соответствующими им областями пра#
вовой действительности. Плодотвор#
но не единое определение права, а ши#
рокое понимание сферы права, состоя#
щей из неоднородных элементов, пре#
бывающих в диалектическом единстве
и противоречии друг с другом. Термин
«сфера права» или близкие к нему
категории давно известны в юридиче#
ской литературе. Г. Гурвич еще в 30#е
годы ХХ в. говорил о правовой дейст#
вительности, правовой сфере и юри#
172
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
О. Мартышин
дическом опыте [2, 278]. Применялись
подобные категории и в СССР, и в
других социалистических странах.
В 70#е годы казахский академик С. Зи#
манов пользовался понятиями «пра#
вовая реальность» или «правовая дей#
ствительность» и включал в них все
то, что обычно относится к широкому
пониманию права, т. е. не только нор#
мы, но и их применение, эволюцию,
отношение к ним общества [3, 77].
Аналогичный подход характерен и
для члена#корреспондента РАН Д. Ке#
римова [4, 102–103]. Болгарский пра#
вовед Н. Неновски говорил об области
права, охватывающей правосознание,
правовые нормы, правотворчество и
реализацию права [5, 39]. Однако по#
иски единого определения права и по
сей день более распространены в Рос#
сийской Федерации, чем анализ ши#
рокой сферы права и сложных взаимо#
связей ее компонентов.
Между тем такой анализ позволяет
найти применение и примирение для
основных типов понимания права
вместо того, чтобы упрекать их в одно#
сторонности и утверждать превосход#
ство «широкого подхода» или искус#
ственных построений, претендующих
на ранг новых теорий права.
Четыре классических типа понима#
ния права полностью соответствуют
разнородным компонентам сферы
права и в то же время демонстрируют
их взаимодействие и органическую
общность как юридических явлений.
Для демонстрации их взаимодополня#
емости и совместимости необходимо
соблюдать лишь одно предваритель#
ное условие — отказаться от эксцес#
сов, допускаемых иногда в рамках
каждого типа.
Для истории правовой мысли со#
знание взаимодополняемости различ#
ных концепций права гораздо более
характерно, чем представления об их
несовместимости, о том, что каждый
тип понимания права принципиально
исключает все другие. Устойчивость
таких представлений в нашей стране в
немалой мере объясняется идеологи#
ческой нетерпимостью, культивиро#
вавшейся в советское время, когда
любое отклонение от нормативизма
осуждалось не только как научно не#
состоятельное, но и как политически
враждебное.
С глубокой древности философы, а
впоследствии и юристы сочетали раз#
ные подходы к праву, исходя из неод#
нородности этого явления. Аристоте#
лю известно право естественное,
соблюдаемое всеми народами незави#
симо от того, зафиксировано ли оно в
каком#либо официальном источнике
или нет, и условное, действующее у от#
дельных народов. Такое понимание
естественного права, имеющее мало
общего с его современной интерпрета#
цией, встречалось и у софистов. Оно
характерно не только для древности и
Средневековья, но разделялось даже
Г. Гроцием и И. Кантом. В нем естест#
венное право еще не противопоставля#
лось позитивному. Оно представало
как вид позитивного права, поскольку
было, безусловно, действующим.
Естественное право выделялось по
принципу его всеобщности, универ#
сальности, который следовал из его
очевидности, из соответствия разуму
и природе человека, в силу чего оно и
не требовало специального оформле#
ния в отличие от специфических
норм, действующих на определенной
территории.
Но еще у стоиков появляются пер#
вые признаки противопоставления то#
го, что мы называем естественным и
позитивным правом. Они отметили,
что нормы, диктуемые разумом, выте#
кающие, по выражению И. Канта, из
одних только априорных принципов,
173
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
КЛАССИЧЕСКИЕ ТИПЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ И «НОВЫЕ ТЕОРИИ ПРАВА»
не всегда действуют, что законы, вве#
денные в той или иной стране, нередко
им противоречат. Они выступили за
равенство всех людей, не признавали
противопоставления греков и варва#
ров, отрицали рабство. Стоики пред#
ложили систему законов (права),
состоящую из вечного закона (разум#
ного начала божественного происхож#
дения, управляющего вселенной),
естественного закона (части вечного
закона, доступной человеческому
пониманию) и человеческого закона,
установленного властью, несовершен#
ного, способного вступать в противо#
речие с естественным, а значит, и с
вечным законом.
Идеи стоиков, обогащенные Цице#
роном и римскими юристами, были
восприняты христианскими мыслите#
лями. Августин Блаженный также го#
ворил о вечном, естественном и чело#
веческом законах. Последний он назы#
вал временным. Ф. Аквинский ввел в
эту систему божественный закон,
понимаемый им как часть вечного за#
кона, раскрытую в Священном писа#
нии и откровениях отцов церкви.
Представления о неоднотипности
компонентов системы законов не мог#
ли не привести к постановке принци#
пиально важного вопроса: как быть,
если человеческий, позитивный закон
противоречит естественному? Иерар#
хический характер системы законов
диктовал вывод, сформулированный
Ф. Аквинским: «Каждый человечес#
кий позитивный закон обладает при#
родой закона в той мере, в какой он
вытекает из естественного закона.
Если, однако, в каких#то пунктах он
противоречит закону природы, он не
является больше законом, а скорее
представляет собой извращение зако#
на». Г. Гроций спустя три с половиной
века повторил в сущности ту же фор#
мулу. Но в эпоху буржуазных револю#
ций она заиграла новыми красками,
превратившись из теоретического по#
стулата в знамя борьбы за преобразо#
вание старого общества на началах
справедливости. Теории естественно#
го права стали мощным фактором и
программой изменения всей системы
позитивного права.
Таким образом, на протяжении ты#
сячелетий представления о праве
строились на сопоставлении системы
позитивного права с идеями естест#
венного права. Торжество юридичес#
кого позитивизма в первой половине
XIX в., обусловленное необходимос#
тью защиты буржуазных порядков, не
означало, что традиции естественного
права были полностью отвергнуты.
Конечно, они были отодвинуты на
задний план, выведены за пределы
юридической теории. Но классики
юридического позитивизма, в частнос#
ти, Дж. Остин, не отрицали полностью
идей естественного права. Они лишь
утверждали, что представления о есте#
ственном праве — область морали, а не
юриспруденции. Не претендуя на еди#
ное и универсальное определение,
Дж. Остин относил нормативистскую
формулу только к позитивному праву,
тем самым как бы оставляя вопрос о
естественном праве открытым и пара#
лизуя возможные упреки в пренебре#
жении к нему.
На рубеже XIX–ХХ вв. получает
широкое распространение новое на#
правление в юриспруденции — социо#
логическая школа права, бросившая
вызов господствовавшему тогда юри#
дическому позитивизму. Однако не
следует преувеличивать глубину этого
переворота в науке. Социологическая
школа не отказывалась от прошлого.
Она лишь предложила своеобразную
комбинацию подходов и компонентов,
известных и применявшихся задолго
до нее. Разве «право союзов» Е. Эрли#
174
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
О. Мартышин
ха не представляет собой вариант ча#
стных, локальных обычаев? Разве пре#
торское право Древнего Рима не сви#
детельствует, что решения магистра#
тов рассматривались как источник
права? Не о том ли говорит и система
common law или суд канцлера и право
справедливости в Великобритании?
Изменения в соотношении традици#
онных компонентов правовой теории,
перенесение центра тяжести с норма#
тивных актов на судебные решения,
юридические факты, право союзов
явились откликом на потребность пе#
ремен в праве в эпоху, когда на смену
свободной конкуренции пришли
монополии и возросла роль государст#
венного регулирования.
Представители социологической
школы вовсе не отрицают идей естест#
венного права. Психологическая тео#
рия Л. Петражицкого представляет со#
бой один из вариантов социологичес#
кой юриспруденции в широком пони#
мании этого слова. Но Л. Петражицкий
был и одним из инициаторов и пропа#
гандистов идеи возрожденного естест#
венного права. То же следует сказать и
о Л. Дюги. Его теория «солидаризма», с
юридической точки зрения, вариант
социологической школы, ибо она исхо#
дит из правового плюрализма и не свя#
зывает решения суда текстом закона.
Но его норма солидарности, которую
Л. Дюги считает не этической, а юриди#
ческой, носит естественно#правовой
характер. Не случайно Л. Дюги сравни#
вает ее со старым пониманием естест#
венного права [6, 23].
Не отрицала социологическая юри#
спруденция и законодательной базы
права. И в этом отношении характерен
Л. Петражицкий. Он упрекал юриди#
ческий позитивизм в примирительном
оппортунизме по отношению к дейст#
вительности, в технико#ремесленной
ограниченности. Но это не мешало
ему не только признавать законы госу#
дарства, которые он называл офици#
альным правом, но даже считать их в
определенном смысле «правом выс#
шего сорта по сравнению с неофици#
альным правом» [7, 184] как раз пото#
му, что оно сопряжено с возможнос#
тью государственного принуждения.
То самое широкое понимание права, о
котором у нас говорят, правовой плю#
рализм — это и есть социологический
подход. Подтверждение тому — пони#
мание права у Р. Паунда, оно включает
в себя не только процесс принятия ре#
шений, но и нормативный материал и
доктрину, которая не исключает и на#
личие естественно#правовых концеп#
ций.
В нашей литературе по теории го#
сударства и права не всегда уделяется
должное внимание так называемому
философскому пониманию права.
А оно, безусловно, заслуживает вни#
мания как особый подход к предмету.
Классические образцы этого подхо#
да — знаменитое кантовское определе#
ние права, обобщившее предшествую#
щий опыт (право есть совокупность
условий, при которых произвол одно#
го лица сочетается с произволом всех
других лиц по общему закону свобо#
ды) и гегелевские формулы «идея пра#
ва есть свобода», «система права —
царство осуществленной свободы».
И. Кант называл это определение все#
общим критерием права. Оно пред#
ставляет собой абстрактную логичес#
кую формулу или структуру любой
нормы, соответствующей высокому
назначению права. Философское по#
нимание права в равной мере приме#
нимо как к естественному праву, так и
к позитивному в любой его форме.
Поэтому если стремиться к единому
определению права, едва ли можно
придумать что#либо более убедитель#
ное, чем формула И. Канта. Но Г. Ге#
175
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
КЛАССИЧЕСКИЕ ТИПЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ И «НОВЫЕ ТЕОРИИ ПРАВА»
гель, введший в обиход категорию
«философское понимание права»,
подчеркивал, что оно не абсолютно, не
полно, однобоко, если не уравновесить
его прикладным пониманием, которое
сводится к позитивному праву. Имен#
но в последнем, по мнению Г. Гегеля,
воплощается или должна воплощать#
ся идея права. Таким образом, фило#
софское понимание, как и теории есте#
ственного права, с которыми его не#
редко путают или сближают, предпо#
лагает существование действующего
права и ориентировано на него. По
мнению И. Канта, «всеобщий крите#
рий права» — результат работы чисто#
го разума, абстрактное теоретическое
суждение, но непременно ориентиро#
ванное на практику.
Четыре классических типа понима#
ния права плодотворно дополняют
друг друга, когда каждый из них из#
бавляется от эксцессов, вызывающих
нетерпимость. Такими эксцессами яв#
ляются: для нормативизма — исклю#
чение из юридической теории нравст#
венно#оценочной стороны дела; для
естественно#правовых концепций и
философского понимания — представ#
ление, будто только нормы естествен#
ного права или всеобщий критерий
права и есть подлинное право, что дру#
гого права не существует, т. е. забвение
юридически принудительной приро#
ды действующего права; для социоло#
гической школы — отрицание роли
нормативного регулирования, абсо#
лютизация свободы судейского усмот#
рения. При избавлении от этих экс#
цессов сочетание четырех классичес#
ких типов понимания права позволяет
полностью охватить все сферы права:
представления о том, каким право
должно быть, т. е. правовой идеал, в
виде абстрактной формулы (фило#
софское понимание) либо более или
менее конкретных принципов и норм
(естественное право); нормативное ре#
гулирование («право в книгах») и реа#
лизация права («право в жизни»).
Какое#то новое понимание права
вряд ли возможно, хотя не все думают
так. В последние годы в России появи#
лось немало теорий права, которые
претендуют на принципиальную но#
визну. Пальма первенства в этом отно#
шении принадлежит так называемой
либертарно#юридической теории пра#
ва и государства. Эта искусственная
конструкция исходит из различения
права и закона, из того, что право —
это «дозаконотворческий и внезаконо#
творческий комплекс объективных за#
кономерностей, необходимостей, тре#
бований и правил социальной, обще#
ственно#политической жизни… право
выступает в качестве основания и кри#
терия для суждения о ценности зако#
на» [8, 361–362]. Дозаконотворческие
закономерности и правила сводятся к
свободе, равенству и справедливости,
при этом подчеркивается формально#
юридический характер названных
принципов [9, 293]. Различение права
и закона приводит к выводу: «Не пра#
во — следствие официально#властной
обязательности, а наоборот, эта обяза#
тельность — следствие права… Смысл
этого определения состоит не только в
том, что правовой закон обязателен,
но и в том, что обязателен только пра#
вовой закон» [9, 73]. Из этого следует,
что «дозаконотворческие необходимо#
сти» все#таки действуют не сами по
себе, обязательную силу им придает
закон. Это явная уступка нормативиз#
му. Но законы делятся на правовые и
неправовые в зависимости от их соот#
ветствия или несоответствия фор#
мальным свободе и равенству. Непра#
вовые законы объявляются необяза#
тельными, хотя они, как и правовые,
снабжены санкциями. Кто и как лиша#
ет их обязательной силы, теория умал#
176
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
О. Мартышин
чивает, к неповиновению им не призы#
вает, хотя подобный призыв мог бы
послужить единственным теоретичес#
ким и практическим основанием всей
шаткой конструкции.
Вот эта теория выдается ее создате#
лями и приверженцами за «качествен#
ный скачок в процессе развития юри#
дического познания и в прогрессе
юридической мысли» [9, 6–8]. Воспе#
вание собственных заслуг сопровож#
далось очернением классических
направлений правовой мысли. Так,
утверждали, что нормативизм «харак#
терен для тоталитаристских, дикта#
торских, этатистских подходов к пра#
ву» [10, 36], противоречит идее свя#
занности государства правом [11, 17],
что «представителей коснатурализма
интересует не столько действующее
право… сколько само естественное
право» [9, 51], что И. Кант создал мо#
ральное, т. е. неюридическое учение о
праве [9, 50] и т. п.
В чем же научный переворот, якобы
совершенный этой теорией? Не ясно
ли, что она представляет собой эклек#
тическое сочетание давно известных
положений? Право как мера свободы
и равенства — это философское по#
нимание права. Различение права и
закона, отождествление права со спра#
ведливостью — основополагающие
принципы естественно#правовых кон#
цепций, только в них четко различа#
ются естественное и позитивное
право. «Юридизм», заключающийся,
видимо, в том, что сторонники теории
не рискнули полностью оторвать доза#
конотворческие начала от действую#
щих законов, — дань нормативизму.
Вся новизна сводится лишь к этикетке
«либертарно#юридическая теория».
Можно было бы не касаться этого
явления, которому, как всякому бес#
плодному направлению в науке, суж#
дено скорое забвение, если бы оно не
стало типичным. Успешная пропаган#
да «либертаристов» вдохновила и дру#
гих искателей славы. Началась цепная
реакция, своего рода эпидемия искус#
ственного конструирования новых ти#
пов понимания права. Появились
«коммуникативная теория», «реалис#
тическая теория», «естественно#пози#
тивное правопонимание» и др. К сожа#
лению, все они не более убедительны,
чем либертарно#юридическая теория.
Их появлению способствовало сниже#
ние требований к научной продукции.
Повторяется ситуация, описанная
Г. Еллинеком, когда «всякое, хотя бы и
бессмысленное измышление из обла#
сти учения о государстве, если только
оно произносилось с должным ап#
ломбом, обращало на себя внимание в
литературе и серьезно обсуждалось»
[12, 61].
«Новые теории права» пока не по#
колебали авторитета классических
типов правопонимания. Поиски уни#
версального определения представля#
ются бесперспективными, а сочетание
четырех основных подходов к праву с
учетом объективных противоречий
между ними по#прежнему позволяет
анализировать это сложное явление
всесторонне.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. — М., 1999.
2. Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. — СПб., 2004.
3. Зиманов С. З. О понятиях в теории государства и права // Актуальные проблемы теории социаE
листического государства и права. — М., 1974.
4. Керимов Д. А. Некоторые методологические проблемы общей теории права // Проблемы теории
социалистического государства и права. — М., 1977.
5. Неновски Н. Право и ценности. — М., 1987.
6. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. — М., 1909.
177
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
КЛАССИЧЕСКИЕ ТИПЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ И «НОВЫЕ ТЕОРИИ ПРАВА»
7. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб.,
2000.
8. Нерсесянц В. С. Право и закон. — М., 1983.
9. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. — М., 1999.
10. Право. Юридическая энциклопедия. — М., 2001.
11. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. — М.,
1993.
12. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб., 2004.
ММааррттыышшиинн ОО.. ВВ.. ККллаассссииччеессккииее ттииппыы ппррааввооппооннииммаанниияя ии ««ннооввыыее ттееооррииии ппрраавваа»»
ААннннооттаацциияя..
Автор сравнивает четыре классических типа правопонимания (нормативизм,
социологический позитивизм, философское понимание права и теории естественного права)
с «новыми теориями права», появившимися в последние годы в России (либертарной и др.).
Сделан вывод, что новые теории лишены оригинальности и убедительности, а сочетание клас#
сических типов делает возможным многосторонний анализ права при условии отказа от экс#
цессов, свойственных каждому из них.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
философия права, нормативизм, естественное право, социологическая
школа права, современные теории права.
MMaarrttyysshhiinn OO.. CCllaassssiiccaall ccoonncceeppttss ooff llaaww aanndd ««nneeww lleeggaall tthheeoorriieess»»
AAnnnnoottaattiioonn..
The author compares four classical approaches to law (legal positivism, sociologi#
cal school of law, natural law theories and philosophic approach to law) with «new legal theories»
which appeared in the last two decades in Russia («libertarian» and others). He comes to conclusion
that «new theories» are artificial, they lack originality and argumentation. Their attempts to elabo#
rate general definition of law failed. On the contrary classical concepts retain potential for many#
sided analysis of law on condition of their combination and deliverance from excesses peculiar to
each of them.
KKeeyy wwoorrddss::
philosophy of law, legal positivism, natural law, sociological school of law, modern
concepts of law.
178
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© А. Тихомиров, 2011
П
ризнание верховенства права
как общечеловеческой ценнос#
ти происходит в условиях кри#
зиса европейского мировоззрения, в
частности, юридического [1, 13].
Поиски выхода из этого состояния
обусловили появление разнообразных
методологических подходов и теорий
понимания права, причем разной сте#
пени философского осмысления,
научности и теоретической разрабо#
танности. Общее в представлениях
юристов просматривается лишь в том,
что юридическая наука призвана дать
новое объяснение правовой реальнос#
ти, но это осуществляется различны#
ми путями и с использованием разных
философских, теоретических и мето#
дологических принципов.
Обращает на себя внимание и дру#
гое, а именно, что большинство изло#
женных в юридической литературе
концепций или теорий права предло#
жены представителями европейской
цивилизации, и они отображают раз#
ные пути современной «реанимации»
идеи универсальности права как наи#
более эффективного регулятора обще#
ственных отношений.
Напротив, стремление преодолеть
абсолютизацию идеи универсальнос#
ти права свойственно в известной ме#
ре концепциям правового плюрализ#
ма, которые разрабатываются в право#
вой антропологии, но еще более тем
взглядам, которые фиксируют неуни#
версальность права, наличие других
присущих каждой цивилизации доми#
нирующих и не менее эффективных,
чем право, регуляторов [2].
Нерешенность в прошлом и настоя#
щем проблемы правопонимания в
форматах существующих интерпре#
таций ориентирует на поиск других
направлений в более широком миро#
воззренческом и социально#культур#
ном контекстах.
Одним из таких подходов может
быть компаративное исследование не
только истории правовых учений или
современных концепций правопони#
мания, но и непосредственно самой
правовой жизни страны, региона, че#
ловека, «временных и пространствен#
ных» форматов права, в его реальнос#
ти, непосредственном обиходе, разно#
образии отличий.
1. Понятие «жизнь», свойственное
неклассическому типу философство#
вания, в частности, «философии жиз#
ни», в которой его содержание и мето#
дологическая нагрузка связаны с:
ФИЛОСОФСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ КОМПАРАТИВНОГО ПОДХОДА
К ПРАВОПОНИМАНИЮ
А. ТИХОМИРОВ
доктор юридических наук, профессор
(Национальная академия внутренних дел, Киев)
179
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ФИЛОСОФСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОМПАРАТИВНОГО ПОДХОДА К ПРАВОПОНИМАНИЮ
пониманием неразрывности субъекта
и объекта, «присутствием» субъекта в
знании об объекте; стремлением раз#
нообразными средствами отобразить
внутреннюю активность, спонтан#
ность, самоорганизованность и само#
развитие бытия субъекта; наличием в
жизни субъекта не только рациональ#
ного, но и иррационального, познавае#
мого и непознаваемого, рационально
осмысленного и отображенного с
помощью интуиции, нормативного и
ненормативного [3, 20].
Одной из характеристик компарати#
визма, в отличие от некоторых других
философских и мировоззренческих
традиций, является его связь повсед#
невностью как «жизненным миром»,
«миром жизни», «сферой проявления
телесности человека», и которую
Э. Гуссерль признал фундаментом тео#
ретического познания. О необходимос#
ти научного осознания повседневной
жизни людей писал В. Вернадский:
«Вдумываясь в окружающую, буднич#
ную жизнь, мы можем наблюдать в ней
проявление основных идей и верова#
ний текущего и прошлого поколения,
можем видеть постоянное стремление
человеческой мысли покорить и пора#
ботить себе факты совершенно стихий#
ного на вид характера. На этой буднич#
ной жизни строится и растет главным
образом основная сторона человечес#
кой мысли» [4, 217].
Повседневность как исследователь#
ская сфера междисциплинарных науч#
ных исследований была тематизиро#
вана относительно недавно, но в ее ос#
мыслении намечены определенные
направления, методологические под#
ходы, разработаны некоторые поня#
тия, выделены проблемы, которые
имеют методологическое значение для
компаративного правопонимания:
• повседневность своими модусами
«здесь — и — сейчас», «бытие — с —
другим», «присутствие — отсутствие»
нацеливает на ее принятие такой, ка#
кой она есть, как реальности очевид#
ной и не нуждающейся в доказатель#
ствах, проверках и подтверждениях;
• повседневность создается и из#
меняется под влиянием не только мак#
ро# и мезоуровней социально#культур#
ной жизни, но и в первую очередь жиз#
недеятельностью, поведением людей,
в которых тенденции высшего уровня
наблюдаются, «просматриваются» как
преобразованные непосредственной
жизнью человека, его сознанием, усло#
виями быта;
• правовые, социальные, поли#
тические, культурные и другие явле#
ния берут свое начало в повседнев#
ности, в реальной жизнедеятельности,
а переходя в иные плоскости, относи#
тельно независимые от ее формы
существования, влияют на повседнев#
ность, определенным образом изменя#
ют ее;
• в «единицах» повседневности —
конкретных жизненных ситуациях —
отображается через «присутствие или
отсутствие» вся совокупность сущест#
вующих сегодня социальных, природ#
ных, технических, религиозных,
правовых, политических и других яв#
лений, процессов, событий;
• повседневности «вообще» в ре#
альности не существует, она всегда
конкретна, имеет географические
(пространственные) и исторические
(временные), субъектные и объектные
координаты, которые привязывают ее
не только к социальным, культурным,
политическим, правовым областям, но
и к физическому пространству, астро#
номическому и биологическому вре#
мени, объектному миру (миру вещей).
2. Развитие глобализации, инфор#
мационно#коммуникативные техноло#
гии, миграция населения и другие
процессы, которые определяют образ
180
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
А. Тихомиров
XXI в., обуславливают необходимость
«пространственно#временных пред#
ставлений» о мире на всех уровнях
бытия и сознания, — от повседневной
жизни человека к мировоззренческо#
му и философскому осмыслению, по#
ниманию того, что каждое решение
опосредствовано не только временем,
но и местом его принятия и реализа#
ции, которое фиксируется в опреде#
ленном многомерном и сложнострук#
турированном пространстве. Концеп#
туальных осмыслений отношений
права и пространства, изложенных в
юридической литературе, в сравнении
с другими социально#гуманитарными
науками в правоведении неоправдан#
но мало.
В основном изучением пространст#
ва существования права занимается
сравнительное правоведение, которое
изучает право в единстве его универ#
сальных атрибутов — пространства и
времени, что находит, например, свое
отображение в изучении иностранно#
го права, правовых семьях, региональ#
ном праве и тому подобном. Самыми
известными в рамках данного направ#
ления являются труды представите#
лей немецкой школы геоюриспруден#
ции (М. Ланганс#Рацебург, А. Грабов#
ски, К. Шмидт). М. Ланганс#Рацебург
ввел термин и сформулировал опреде#
ление «географическая наука о праве,
или геоюриспруденция».
Необходимость активизации и рас#
ширения изучения географии права
осознана и юристами. В частности, в
юридической литературе, особенно в
сравнительном правоведении, неодно#
кратно высказывались мысли о необ#
ходимости разработки правовой гео#
графии, юридической географии,
правовой карты мира (А. Саидов).
Эти предложения имеют целью
вывести юридическую науку в новую
плоскость исследований, а именно — в
изучение пространственных аспектов
правовой реальности (правового про#
странства, пространства права). Оно
не сводится только к традиционному
включению территории в правовое ис#
следование и правовую реальность в
виде: территории государства, дейст#
вия нормативно правовых актов в
пространстве, правового режима тер#
ритории, административно#террито#
риального деления, местного само#
управления. Представляется, что при
компаративном подходе к правопони#
манию проблематика пространствен#
ного существования правовой реаль#
ности в ее философском и географиче#
ском «измерениях» охватывает такие
группы проблем: эволюция взглядов
на пространство в философии, геогра#
фии и правоведении; осмысление про#
странства онтологии, гносеологии и
аксиологии права (его существования
как реальных правовых систем, нацио#
нального, регионального, международ#
ного права, а также его познания и ос#
мысления, идеала права); осознание
специфики понимания движения пра#
вовой материи в пространстве, поня#
тий правового пространства, простран#
ства права, права пространства и про#
странства в праве, а также географиче#
ского и социального пространства пра#
ва; осмысление диалектики взаимо#
действия и развития правовых реаль#
ностей, их источников, движущих сил,
соотношения внутренних и внешних,
глобальных и локальных факторов
развития; определение места геогра#
фии права в системах юридических и
географических наук и раскрытие ее
внутренней структуры, ее соотноше#
ние с философией права и правовой ге#
ографией; соотношение права, общест#
ва и природы, отображенное в поняти#
ях «географическая среда», «среда пра#
ва», «окружающая среда», «правовая
среда».