Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
131
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ: СООТНОШЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ
ведливость). Суть этих требований
выражается в двух широко известных
и взаимосвязанных максимах: «каж#
дому свое» и «равным за равное».
В данном контексте речь идет о выяв#
лении характеристик правопорядка,
обеспечивающих его общеприемле#
мость, равную для всех «выгодность»,
а потому и легитимирующих его об#
щеобязательность и принудитель#
ность.
Многие мыслители стремились
дать общую формулу такого порядка,
из которой логически могут быть вы#
ведены и на соответствие которой про#
верены все конкретные нормы (прави#
ла поведения), его образующие. Одна#
ко Г. Кельзен, проведя своеобразную
теоретическую ревизию различных
естественно#правовых трактовок
справедливого порядка, убедительно
показал, что все они не поддаются эм#
пирической интерпретации. При по#
пытке их практического применения,
т. е. перевода в юридико#догматичес#
кие категории и формулирования ис#
ходя из их постулатов правил поведе#
ния в конкретных ситуациях, неиз#
бежно обнаруживается либо невоз#
можность конституирования единого
(общеобязательного) социального
порядка, поскольку решающим для
оправдания тех или иных норм оказы#
вается субъективный критерий, либо
необходимость признания действи#
тельности некоего (фактически любо#
го) позитивного порядка, в рамках
которого надлежащая инстанция
уполномочена решать, что, согласно
предложенному пониманию справед#
ливости, будет справедливым для
каждого конкретного случая [7, 90–99;
8, 166–209].
Таким образом, любая рациональ#
ная трактовка справедливости на деле
оказывается вполне позитивистской
(лишенной содержательной специфи#
ки) и, в конечном счете, сводится к
личному или институционально
оформленному произволу, поскольку
справедливым является то, что пола#
гает таковым конкретное лицо или
надлежащая властная инстанция,
учрежденная в рамках существующего
позитивного правопорядка.
Другое направление поиска спосо#
бов избежать произвола в социальной
организации заключалось в формали#
зации условий установления и под#
держания справедливого порядка.
Философы, размышлявшие в этом
русле, полагали, что справедливость
процесса конституирования и обеспе#
чения порядка в определенной мере
гарантирует справедливость и самого
порядка. Однако и здесь более кон#
кретные построения оказывались ли#
бо противоречивыми и малооперацио#
нальными («справедливость как чест#
ность» Дж. Ролза [5]), либо полупози#
тивистскими («процедурное естест#
венное право» Л. Фуллера [6]).
Так, Л. Фуллер вообще не включает
в свою концепцию «процедурного ес#
тественного права» какие#либо требо#
вания к содержанию норм, образую#
щих правопорядок. «Процедурное ес#
тественное право», по его мнению,
сводится к восьми четким критериям
законности, выражающим формаль#
ные требования к качеству правовых
норм: они должны носить общий (все#
общий) характер; быть обнародованы;
не иметь обратной силы (за исключе#
нием особых случаев); быть ясно
сформулированы (понятны адресату);
не противоречить друг другу; быть
объективно выполнимыми (не пред#
писывать невозможного); быть ста#
бильными (не подвергаться слишком
частым и необоснованным изменени#
ям); и наконец, быть реально действу#
ющими, т. е. правоприменительная
практика (официальные действия
132
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Н. Варламова
властей) должны соответствовать
официально принятым и обнародо#
ванным правовым нормам. Указанные
требования, по мнению Л. Фуллера,
воплощают в себе «внутреннюю мо#
ральность права», делают возможным
само его существование (именно как
права, правовой системы) и обуслов#
ливают моральную обязанность граж#
дан подчиняться установленным
требованиям [6, 47–116]. При этом
внутренняя моральность права «без#
различна к материальным целям
права и готова служить самым разно#
образным целям с равной эффектив#
ностью» [6, 183].
В итоге право у Л. Фуллера, как и у
критикуемых им позитивистов, пони#
мается сугубо инструментально.
Л. Фуллер уподобляет его плотнику,
причем добросовестному плотнику
(если принять во внимание «внутрен#
нюю моральность права»). При этом
он отдает себе отчет в том, что «добро#
совестный плотник, который хорошо
изучил свое ремесло и чьи инструмен#
ты всегда наточены, вполне может по#
святить свой труд постройке как во#
ровского притона, так и сиротского
приюта. Но и в этом случае, — подчер#
кивает Л. Фуллер, — остается верным
то, что для постройки сиротского при#
юта нужен плотник или помощь
плотника, и приют будет построен ка#
чественнее, если плотник окажется
опытным мастером, располагающим
хорошим инструментом, к которому
он относится заботливо и обращается
с ним надлежащим образом» [6, 183].
Удивительно, как от его внимания
ускользает тот факт, что у добросове#
стного плотника и воровской притон
выйдет весьма качественным (проч#
ным, удобным).
Интересно, что ярый позитивист
Г. Шершеневич использовал для ха#
рактеристики права во многом анало#
гичные образы динамита и топора.
«Право как динамит, — писал он, —
средство, при помощи которого можно
сделать и добро, и зло» [9, 48]. В дру#
гой его работе читаем: «Право есть
сильное орудие, опасное в одних ру#
ках, благодетельное в других. Топором
можно срубить лес для постройки из#
бы, но топором можно и человека
убить. Все дело в том, чтобы право, как
и топор, находилось в таких руках, в
которых орудие оказалось бы полез#
ным, а не опасным» [10, 367]. Таким
образом, и у Г. Шершеневича, и у
Л. Фуллера право само по себе гаран#
тией справедливости устанавливаемо#
го посредством него порядка не явля#
ется.
Представляется, что наиболее по#
следовательный (логически непроти#
воречивый), завершенный (на данном
историческом этапе) и адекватный ре#
ально существующим правопорядкам
вариант формализации идеи справед#
ливости дает либертарная концепция
права В. Нерсесянца.
Базовой телеологической ценнос#
тью, обеспечиваемой правовым регули#
рованием, здесь признается личная
свобода. При этом свобода является не
произвольно выбранной ценностью, а
неотъемлемо и естественно присущим
человеку качеством, определяющим
его подлинно человеческое, т. е. пре#
имущественно социально, а не биоло#
гически обусловленное, бытие. Свобо#
да выступает качеством, идентифици#
рующим человека; она в равной мере
присуща всем людям и выделяет их из
мира иных живых существ. Свобода —
универсальный атрибут человеческих
существ, более того, самый универсаль#
ный или, скорее, самый важный среди
универсальных атрибутов [1, 54].
Общество, заинтересованное в со#
хранении свободы всех (большинства,
многих, некоторых) участников соци#
133
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ: СООТНОШЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ
ального взаимодействия, осуществля#
ет нормирование и формализацию
свободы на основе всеобщего масшта#
ба и равной меры (когда каждый сво#
боден в равной мере и свобода одного
человека ограничена свободой друго#
го), что и образует правовое регулиро#
вание. В целях обеспечения свободы
право формализует социальные отно#
шения, обезличивает, типизирует и
таким образом уравнивает их участни#
ков, абстрагируясь от их индивиду#
альных личностных проявлений и
сводя все многообразие социальных
связей к взаимодействию носителей
социальных ролей. Только этот фор#
мальный, абстрактный аспект соци#
ального бытия регулируется посредст#
вом права и поддерживается в своем
упорядоченном состоянии публично#
властным принуждением, что и обес#
печивает индивидуальную свободу, в
том числе моральное, религиозное и
т. п. «неформальное» самоопределе#
ние личности.
Формальное равенство является
необходимым способом социального
бытия свободы: «какой#либо другой
формы бытия и выражения свободы в
общественной жизни людей, кроме
правовой, человечество до сих пор не
изобрело. Да это и невозможно ни ло#
гически, ни практически» [2, 39]. Не
будучи введена в единую всеобщую
норму (равную меру, определяемую
взаимным и равным ограничением
свободы всех участников социального
общения), свобода превращается в
произвол, когда единственная гаран#
тия ее усматривается в силе, которая,
однако, на самом деле ничего не может
гарантировать, ведь всегда есть угроза
подавления ее еще большей силой.
Формальное равенство — базовый
и универсальный принцип правового
регулирования. Он комплексно и все#
сторонне определяет правопорядок:
воплощает в себе требования как к со#
держанию позитивного права, так и к
формам и способам его установления
и защиты. Кроме того, принцип фор#
мального равенства операционален,
т. е. применительно к той или иной си#
туации (отношению) он может быть
конкретизирован и «развернут» в не#
противоречивую систему формально
определенных правил поведения —
правовых норм (позитивного права).
Одновременно формальное равен#
ство является и формулой, выражаю#
щей справедливость права и устанав#
ливаемого им порядка. Причем такая
трактовка справедливости лишена
элементов произвольности, ибо пред#
полагает упорядочивание социальных
отношений на основе признания за
каждым равной (формально равной)
возможности реализации свободы как
своего сущностного свойства, опреде#
ляющего природу человека и в равной
мере присущего всем людям. Это и
позволяет В. Нерсесянцу утверждать,
что «какого#либо другого принципа,
кроме правового (формального равен#
ства как равенства в свободе. — Н. В.)
справедливость не имеет. Отрицание
же правового характера и смысла
справедливости неизбежно ведет к то#
му, что за справедливость начинают
выдавать какое#либо неправовое нача#
ло — требование «уравниловки» или
привилегий, те или иные моральные,
нравственные, религиозные, мировоз#
зренческие, эстетические, политичес#
кие, социальные, национальные, эко#
номические и т. п. представления, ин#
тересы, требования. Тем самым право#
вое (т. е. всеобщее и равное для всех)
значение справедливости подменяет#
ся неким отдельным, частичным (ин#
дивидуальным, групповым, партий#
ным, клановым и т. д.) интересом и
произвольным содержанием, партику#
лярными притязаниями» [2, 46].
134
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Н. Варламова
Справедливость в ее либертарной
трактовке — это не какая#то неправо#
вая категория, которой право должно
соответствовать. Справедливость им#
манентна праву, является его сущност#
ным свойством.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Бауман З. Свобода. — М., 2006.
2. Нерсесянц В. С. Философия права. — М., 2006.
3. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. — СПб., 1999.
4. Радбрух Г. Философия права. — М., 2004.
5. Ролз Дж. Теория справедливости. — Новосибирск, 1995.
6. Фуллер Л. Л. Мораль права. — М., 2007.
7. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. — Вып. 1. — М., 1987.
8. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. — Вып. 2. — М., 1988.
9. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. — Т. 1. — Казань, 1901.
10. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. — Вып. 2. — М., 1911.
11. Kelsen H. Die Idee des Naturrechtes // Zeitschrift fhr _ffentliches Recht. 1927. — № 7. — S. 221, 248.
Цит. по: Фуллер Л. Л. Позитивизм и верность праву. Ответ профессору Харту // Правоведение. —
2005. — № 6.
ВВааррллааммоовваа НН.. ВВ.. ППррааввоо ии ссппррааввееддллииввооссттьь:: ссооооттнноошшееннииее вв ккооннттееккссттее ррааззллииччнныыхх ттииппоовв ппрраа##
ввооппооннииммаанниияя
ААннннооттаацциияя..
В статье исследуется вопрос о соотношении права и справедливости в контек#
сте различных типов правопонимания. Автор раскрывает содержание права и справедливос#
ти, дает их характеристику.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
право, справедливость.
VVaarrllaammoovvaa NN.. LLaaww aanndd jjuussttiiccee:: ccoorrrreellaattiioonn iinn tthhee ccoonntteexxtt ooff ddiiffffeerreenntt ttyyppeess ooff llaaww ccoommpprreehheennssiioonn
AAnnnnoottaattiioonn..
The issue about a correlation of law and justice in the context of different types of
law comprehension is analyzed in the article. The author highlights and defines the content of law
and justice.
KKeeyy wwoorrddss::
law, justice.
135
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© О. Яценко, 2011
О
сознание современными право#
ведами значимости вопросов
правопонимания явилось след#
ствием интенсивных попыток поиска
решений данной проблемы. Появле#
ние многочисленных концепций по#
нимания права показало, что основ#
ные усилия ученых сосредоточены на
выявлении сущностных признаков
права. Их теоретическая значимость
состоит в возможности определения
природы права, генезиса его различ#
ных исторических типов, а так же в
способности четко и ясно дифферен#
цировать право от неправовых регуля#
торов общественных отношений.
Вопрос правопонимания неразрывно
связан с элементами системы права и
не может быть рассмотрен отдельно от
них. Следовательно, научно#правовая
категория «правопонимание» облада#
ет не только теоретической, но и
прикладной ценностью, т. к. оказывает
непосредственное влияние на форми#
рование и развитие таких элементов
системы права как правовая норма,
правовой институт и отрасль права.
Научные знания, полученные в про#
цессе изучения составной части систе#
мы права, могут быть распространены
и на всю систему права в целом.
Отрицательно влияет на процесс
обучения и подготовки квалифициро#
ванных специалистов в области права
отсутствие единой научной доктрины
правопонимания. Это проявляется и в
том, что в рамках некоторых концеп#
ций противопоставляются право и
закон, что наносит ущерб формирова#
нию у будущих правоведов восприя#
тия базовых правоприменительных
ценностей — законности и правопо#
рядка.
Профессор О. Лейст подчеркивает
наличие трех основных концепций
права: нормативной, социологической
и нравственной. С точки зрения
нормативной концепции право есть
содержащаяся в текстах законов и под#
законных актов система норм, уста#
новленных и охраняемых от наруше#
ний государственной властью. Социо#
логическая концепция права, по мне#
нию Лейста, основана на понимании
права как «порядка общественных
отношений в действиях и поведении
Научные рефераты
СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ:
ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ
О. ЯЦЕНКО
кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории и истории
государства и права,
заместитель декана юридического факультета
(Таганрогский институт управления
и экономики)
136
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
О. Яценко
людей». То есть в социологической
концепции акцент переносится с со#
держания юридических правил на
практику их действия, их практичес#
кую реализацию.
С позиций нравственной школы
право рассматривается как форма об#
щественного сознания. Слова закона
остаются на бумаге, если они не вошли
в сознание и не усвоены им. Закон не
может воздействовать на общество
иначе как через сознание. Поэтому
право — не тексты закона, а содержа#
щаяся в общественном сознании сис#
тема понятий об общеобязательных
нормах, правах, обязанностях, запре#
тах, условиях их возникновения и реа#
лизации, порядке и формах защиты.
Надо заметить, что каждое из пра#
вопониманий имеет свои основания,
выражая ту или иную реальную сторо#
ну права, и поэтому они имеют право
на одновременное существование. Так,
нравственное видение права важно и
для правового воспитания, и для раз#
вития действующего права. Без нор#
мативного понимания права практи#
чески недостижимы определенность и
стабильность правовых отношений,
законность в деятельности государст#
венных органов и должностных лиц.
Наконец, лишь через социологическое
понимание право обретает конкрет#
ность и практическое осуществление,
без него оно остается декларацией.
При этом каждое из правопониманий
выступает как необходимый противо#
вес другому. Профессор О. Лейст от#
мечает, что «быть может, польза и
социальное назначение каждой из
концепций в том и состоит, чтобы
через критику уязвимых сторон дру#
гих концепций осветить негативные
свойства и опасные тенденции самого
права» [1, 273–275].
Профессор В. А. Туманов также вы#
деляет три типа правопонимания. Он
отмечает, что достаточно условно ос#
новные направления и школы могут
быть разбиты на три вида в зависимо#
сти от того, что является для них
исходным в подходе к праву и что со#
ответственно влияет на понимание
права.
Для школ, относящихся к первому
типу правопонимания, исходным яв#
ляется положение, что «человек есть
мера всех вещей» [2, 14–16], а право
является отражением разумных, пра#
вильных идей, свойств, интересов и
представлений человека. К этому на#
правлению относится концепция есте#
ственного права.
Для второй группы исходным нача#
лом является государство. Право для
этих школ — продукт государственной
воли, суверенной власти, которая та#
ким образом устанавливает необходи#
мый и обязательный порядок отноше#
ний в обществе. Это так называемая
позитивистская юриспруденция, ко#
торая в лице своих наиболее крайних
школ требует принимать действующее
право таковым, как оно есть, а не
должно быть, то есть право отождеств#
ляется с писаным законом.
Третья группа школ отталкивается
от понятий общества, реальной жизни.
Для них более важным, чем «право в
книгах», представляется «право в жиз#
ни», то есть практика правового регу#
лирования. Эти школы относят себя к
«социологии права», и их представи#
тели уделяют особое внимание кон#
кретным правовым отношениям, мас#
совому правосознанию и т. п.
Профессор В. Туманов замечает,
что в настоящее время можно гово#
рить об известной интеграции этих на#
правлений: их сближает общее при#
знание основных принципов правовой
государственности. Хотя в прошлом
взаимоотношения этих направлений
носили характер противоборства. Так,
137
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ: ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ
позитивистская доктрина, к примеру,
формировалась как отрицание естест#
венного права — важнейшего понятия
философии права.
Профессор B. C. Нерсесянц кладет
в основу типологии правопонимания
момент различения или отождествле#
ния права и закона и на этой основе
проводит принципиальное различие
между двумя противоположными ти#
пами правопонимания: юридическим
(от «jus» — право) и легистским (от
«lex» —закон). При этом он подчерки#
вает, что для легистского подхода во#
проса «что такое право?» [3, 10] прак#
тически не существует: право для не#
го — это уже официально данное, дей#
ствующее, позитивное право.
Юридический тип правопонима#
ния охватывает различные прежние и
современные философско#правовые
концепции понятия права, основан#
ные на различении права и закона.
При этом естественно#правовая кон#
цепция — лишь частный случай юри#
дического типа правопонимания,
подобно тому, с его точки зрения, как
отличие естественного права и пози#
тивного права — тоже лишь одна из
многих возможных версий различе#
ния права и закона. Итак, анализ изло#
женных подходов к пониманию права
позволяет сделать вывод о существо#
вании трех основных таких подходов,
каждый из которых имеет право на су#
ществование, обладая собственным
основанием. К таким основаниям от#
носятся следующие положения:
а) закон может быть неправовым,
ибо объективно существует определя#
ющая его содержание социальная ос#
нова — «естественное право», от прин#
ципов которого закон может откло#
няться. То, что называют «естествен#
ным правом», правом в собственном
смысле не является, но позволяет
определить, правовую или неправовую
природу имеет тот или иной закон;
б) право не может быть вне опреде#
ленных форм его внешнего выраже#
ния — «закона», поэтому правом
может считаться только единство пра#
вового содержания и форм его объек#
тивирования, внешнего выражения и
закрепления.
Иными словами, право есть право#
вой закон;
в) между писаным правом и его
практическим воплощением в вариан#
тах фактического поведения лежит це#
лый пласт опосредующих звеньев в
виде различных правовых и неправо#
вых механизмов, что и дает социоло#
гической юриспруденции основание
различать «право в книгах» и «право в
жизни».
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Лейст О. Э. Сущность права. — М., 2002.
2. Туманов В. А. О юридическом нигилизме // Пульс реформ. Юристы и политологи размышляE
ют. — М., 1989.
3. Нерсесянц В. С. Философия права : либертарноEюридическая концепция // Вопросы филосоE
фии. — 2002. — № 3.
YYaattsseennkkoo OO.. CCoonntteemmppoorraarryy llaaww##ccoommpprreehheennssiioonn:: mmaaiinn ccoonncceeppttiioonnss
138
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© Д. Вовк, 2011
1. Одним из ключевых вопросов
правопонимания является проблема
формирования права. Предпосылкой
и основой генезиса права выступает
повторяемость общественных отноше#
ний. Социальный опыт, который сти#
хийно аккумулируется в обществе,
приобретает характер повторения, что
приводит к его дальнейшей нормати#
визации. При этом природа права и
других регуляторов не выводится на#
прямую из фактических отношений,
так как тогда следовало бы признать,
что деонтологический мир права воз#
никает непосредственно из сущего,
что лишает нас возможности обосно#
вать обязанность индивида подчи#
няться праву. Для приобретения
повторяющимися отношениями нор#
мативного характера необходимо в
первую очередь их общественное одо#
брение, признание их полезными для
социума.
2. Критериями одобрения постоян#
но повторяющихся общественных
отношений выступают социальные
ценности, без опосредующей роли ко#
торых в общественном регулировании
не может состояться переход от фак#
тического к нормативному. Примени#
тельно к праву все направления в юри#
дической науке сходятся в том, что
право является концентрированным
выражением идеалов справедливости.
Тесная связь права и справедливости
не отрицается ни в одной из парадигм
правопонимания, включая юридичес#
кий позитивизм, современные пред#
ставители которого признают, что
государственное (позитивное) право
должно создавать не только надеж#
ный, но и справедливый порядок.
В понимании справедливости обосно#
ванными представляются два принци#
па Дж. Роулза. Первый заключается в
том, что все люди наделены равными
основными свободами, совместимыми
с такими же свободами других людей.
Это юридическое и политическое ра#
венство. Второй принцип разделяется
на два положения: во#первых, соци#
альное и экономическое неравенство
допустимо только в пользу наиболее
обездоленных. Именно в этом случае
оно будет служить благу общества в
целом. А во#вторых, все должности и
социальный статус доступны всем.
Справедливость обеспечивается со#
единением указанных принципов, но
при этом предусматривается примат
ОБ ОДОБРЕНИИ ПОВТОРЯЮЩИХСЯ
ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
КАК ЭТАПЕ ГЕНЕЗИСА ПРАВА
Д. ВОВК
ассистент кафедры теории государства и права
(Национальный университет
«Юридическая академия Украины
имени Ярослава Мудрого»)
139
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ОБ ОДОБРЕНИИ ПОВТОРЯЮЩИХСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ КАК ЭТАПЕ ГЕНЕЗИСА ПРАВА
первого над вторым. К этому следует
добавить, что особенности взаимодей#
ствия этих двух принципов (и здесь
мы соглашаемся с А. Макинтайром)
обуславливаются соответствующими
традициями (в том числе правовыми),
которые доминируют в социуме, то
есть справедливость не может рассма#
триваться исключительно в индиви#
дуалистическом и рационалистичес#
ком русле, игнорируя психологичес#
кий и общественный факторы. Такое
понимание справедливости позволяет
избежать крайностей в реализации
справедливости, а именно ее формали#
зации, открывающей путь к оправда#
нию фактического неравенства.
3. Определение справедливости как
базовой правовой категории требует
решения вопроса о ее универсальнос#
ти, что означает наличие единой во
временном и пространственном изме#
рении справедливости. Обоснованной
видится точка зрения о том, что, во#
первых, речь идет о конкретно#исто#
рической справедливости, представле#
ния о которой менялись в течение ис#
тории человечества, а во#вторых, о
справедливости, которая объединяет
как общечеловеческий, так и цивили#
зационный элементы. Попытка обос#
новать универсализм справедливости
через идею прав человека (О. Хеффе,
Ю. Хабермас), по нашему мнению,
является в определенной степени ев#
ропоцентричной, поскольку общая
ценность самой идеи прав человека (в
ее западном понимании) представля#
ется достаточно спорной. Это особен#
но заметно в странах с неавраамисти#
ческими религиями (индуизм, буд#
дизм и т. д.), где права человека функ#
ционируют в совершенно иных миро#
воззренческих константах. Таким
образом, считаем, что справедливость
как правовая ценность объединяет в
себе цивилизационную и универсаль#
ную составляющую.
4. Иные ценности, воплощение ко#
торых ведет к одобрению обществен#
ных отношений, вытекают из приве#
денного понимания справедливости.
Это свобода как возможность индиви#
да, в том числе, беспрепятственно реа#
лизовать свой жизненный проект, и
равенство как предоставление такой
свободы всем членам социума, и под#
держка в этом стремлении наименее
защищенных слоев населения. Из это#
го вытекает, что ни свобода, ни равен#
ство не имеют абсолютного характера
и подлежат нормированию ради спра#
ведливого удовлетворения интересов
каждого лица и общества в целом.
5. При условии соответствия посто#
янно повторяющихся общественных
отношений критериям справедливос#
ти, свободы и равенства происходит
общественное одобрение таких отно#
шений, предоставление им характера
правовой нормы, а право приобретает
свое дозаконодательное состояние.
Указанное не означает, что, одобряя
соответствующие отношения, призна#
вая их правовыми, общество не вопло#
щает в праве и иные ценности. Однако
правовая сфера охватывает наиболее
значимые общественные отношения,
которые поддаются внешнему контро#
лю. Это приводит к ограниченному
проявлению в праве, например, мо#
рально#религиозной ценности досто#
инства человека или связанных с ней
витальных ценностей. Последние ото#
бражаются в праве и защищаются
именно через призму его «внешнос#
ти», невозможности обращения право#
вых требований к внутреннему миру
человека, что осуществляется путем
предотвращения наиболее бруталь#
ных нарушений этих ценностей.
6. Отметим также, что процесс одо#
брения общественных отношений не
может иметь характер рационального,
аргументативного дискурса, как это
140
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Д. Вовк
представляется в интерсубъективных
юснатуралистических концепциях,
поскольку, отображаясь в обществен#
ном сознании, определенные отноше#
ния становятся явлением духовной
жизни общества, включающей как ра#
циональные, так и иррациональные
моменты, которые могут противоре#
чить друг другу. Очевидно, что дис#
куссии о клонировании, прерывании
беременности, эвтаназии, применении
смертной казни и даже использовании
некоторых договорных форм (напри#
мер, фьючерсов в исламских странах)
аргументируются скорее религиозны#
ми и моральными доводами. Кроме
того, сама модель такого дискурса
конструктивно напоминает мифологе#
мы общественного договора или
естественного состояния, использо#
вавшиеся философами Нового време#
ни, которые являются достаточно ис#
кусственными.
VVoovvkk DD.. OOnn tthhee aapppprroovvaall ooff rreeppeeaatteedd ssoocciiaall rreellaattiioonnss aass tthhee ssttaaggee ooff llaaww ggeenneessiiss