Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
121
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ КАК САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА
деяния и деятеля, т. е. вменение по#
ступка его деятелю, что именуется
возложением ответственности.
Право в своем наиболее абстракт#
ном виде является таким социальным
институтом, в котором апелляция ин#
дивида к каким бы то ни было метафи#
зическим понятиям (служение родине,
оказание помощи близким, борьба со
вселенским злом, утверждение добра и
т. п.) трансформируется в фиксируе#
мый посредством формальных опреде#
лений статус как приобретенный
вследствие сделанного выбора новый
модус существования. Притязание на
статус не гарантирует его приобрете#
ния, если на то нет надлежащих осно#
ваний. Можно участвовать в конкурсе
на замещение вакантной должности,
но его итогом может стать не приобре#
тение работы, а обескураживающая
правда о собственных ничтожных воз#
можностях и цене ни на чем не осно#
ванного самомнения. «Истинный
смысл своего бытия в любой ситуации,
в том числе и правовой, может быть от#
крыт лишь человеку, который сущест#
вует в модусе подлинности», — замеча#
ет А. Стовба [7, 81]. Представляется,
что поиск человеком «подлинности» и
есть самое существенное, экзистенци#
альное основание права, все юридичес#
кие процедуры и конструкции которо#
го предназначены для того, чтобы мог#
ло состояться правовое решение, в ко#
тором правовая квалификация была
бы не торжественным принуждением к
следованию внешней норме, выбран#
ной чиновником в судейской мантии, а
сутью рассматриваемого в судебном
заседании события.
Сохраняя возможность вынести ре#
шение только по существу спора, став#
шего предметом разбирательства, суд
заинтересован в том, чтобы сам пред#
мет спора стал всем очевиден, поэтому
он стремится к сужению «герменевти#
ческого круга», образуемого из конку#
рирующих правовых норм или судеб#
ных прецедентов. Чем короче его ок#
ружность, тем меньше разброс допус#
тимых правовых оценок. Однознач#
ный вывод суда следует лишь из огра#
ниченных самим событием возможно#
стей его толкования, и тогда возникает
тождество события и его смысла, сло#
во становится фактом, мнение судьи —
вердиктом. Правовое решение, иначе
говоря, будучи юридической формой
официального суждения о статусе, мо#
жет состояться постольку, поскольку в
исторической ситуации имеются ус#
ловия для становления суда в качестве
авторитетной инстанции. Правосудие
составляет непосредственную, эмпи#
рически осязаемую реальность права,
поскольку его предписания, содержа#
щиеся в решениях по трудовым спо#
рам, административным и граждан#
ским делам, а также в приговоре по
уголовному делу, вынуждают адресата
к претерпеванию вполне конкретных
действий в случае возложения мер от#
ветственности и обретению либо ком#
пенсации утраченного блага в случае
восстановления нарушенного права.
Действия иных представителей госу#
дарственной власти, включая законо#
дателя, обладают юридической силой
постольку, поскольку у суда нет осно#
ваний для их отмены в предусмотрен#
ном процессуальным законом поряд#
ке. Поэтому реальность права опреде#
ляется наличием независимого суда и
доступом к правосудию.
Способность народа иметь правосу#
дие выступает самым очевидным сви#
детельством общей судьбы людей и ус#
ловием их государственности. Способ#
ность к обличению зла в метафизичес#
ком смысле придает человеческому
правосудию творческую силу созда#
вать в противоположность тем или
иным способом явленной несправед#
122
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Ю. Пермяков
ливости достойный образ человеческо#
го общения (народа) и, соответствен#
но, то понимание судьбы, которой на#
род должен быть удостоен. В против#
ном случае суд, полностью подчинив#
шись возложенной на него задаче быть
«социальным арбитром» и «органом
социального примирения», рискует
утратить статус инстанции и стать од#
ним из звеньев политической системы
либо пассивно следовать общественно#
му мнению, превратившись в инстру#
мент народной расправы. Каждый акт
правосудия, производя социальную се#
лекцию, рискует отсечь судебную
власть от ее земных оснований и поро#
дить конфликт между законом и поли#
тической реальностью, властью и насе#
лением, справедливостью и моралью.
Историческая действительность, в
которой правосудие оказывается несо#
стоятельным ни как юридический
факт, ни как философская идея, скло#
няет теоретиков к выбору такого дис#
курса, в котором нивелируется его ме#
тафизическая природа: не найдя объ#
яснения в терминах повседневности,
каким образом чиновник способен в
житейском споре стать «полубогом» и
действовать в интересах высшей спра#
ведливости, философия права «пасу#
ет» перед действительностью. Однако
возможность правосудного реше#
ния — это не только спор о праве, в ис#
ходе которого заинтересованы тяжу#
щиеся стороны, но и спор о том, какой
участи заслуживает человеческая ци#
вилизация, не способная в отдельном
казусе увидеть собственную историче#
скую перспективу. Констатируя жиз#
ненную ситуацию как «то, что есть»,
суд исходит из того, каким оно должно
быть. Юридическая квалификация
может быть небезупречной по мораль#
ным или каким#либо иным соображе#
ниям, однако это обстоятельство сви#
детельствует о такой исторической
общности, в которой люди дистанци#
рованы друг от друга и не восприни#
мают право как подлинность собст#
венного бытия. Защита права, иначе
говоря, возможна лишь из признания
его метафизической природы, по#
скольку само понятие легитимного
возникает из соответствия власти сво#
ему предназначению и осознания ин#
дивидом исторической причастности
к своему народу.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Мелкевик Б. Философия права в потоке современности // Российский ежегодник теории праE
ва. — 2008. — № 1. — С. 527–545.
2. Хабермас Ю. Расколотый Запад. — М., 2008.
3. Штраус Л. Естественное право и история. — М., 2007.
4. Пермяков Ю. Е. Основания права. — Самара, 2003.
5. Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы. — М., 2008.
6. Лапаева В. В. Либертарная концепция права В. С. Нерсесянца : научное своеобразие и практиE
ческое значение // Философия права в России : история и современность. — М., 2009. —
С. 208–219.
7. Стовба А. В. Правовая ситуация как исток бытия права. — Харьков, 2006.
ППееррммяяккоовв ЮЮ.. ЕЕ.. ППррааввооппооннииммааннииее ккаакк ссааммооооппррееддееллееннииее ииссттооррииччеессккооггоо ссууббъъееккттаа
ААннннооттаацциияя..
Статья посвящена онтологическому обоснованию права. Автор полагает, что
сущность права имеет множественную природу, поскольку правовая реальность обусловлена
действиями субъектов, имеющих различное историческое сознание.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
историческое сознание, методология философии права, онтологические
основания права, правосудие, инстанция, правовое суждение, легитимность, государствен#
ность.
PPeerrmmyyaakkoovv YYuu.. LLaaww##uunnddeerrssttaannddiinngg aass aa sseellff##ddeetteerrmmiinnaattiioonn ooff tthhee hhiissttoorriiccaall ssuubbjjeecctt
AAnnnnoottaattiioonn..
The article deal with the problem of the ontological substantiation of law. The author
is of opinion, that the essence of the law has a multiple nature, because the law reality is made con#
ditial by the acts of the subjects with various historical consciousness.
KKeeyy wwoorrddss::
historical consciousness, methodology of the philosophy of law, ontological foun#
dations of law, justice, instance, law, legitimacy, statehood.
123
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© А. Стовба, 2011
А
ксиомой современного правове#
дения считается постулат о том,
что право является динамичес#
ким феноменом [1; 2]. Соответствен#
но, для того, чтобы постичь право в его
изменчивости, нужен новый термино#
логический аппарат, который бы поз#
волил адекватно осмыслить меняю#
щуюся правовую реальность.
В последнее время все активнее в
отечественном правоведении употреб#
ляется термин «правопонимание». Не
отрицая его значительного методоло#
гического потенциала, следует отме#
тить, что его преимущество — способ#
ность ответить на многие нерешенные
вопросы, — неразрывно связано с его
недостатками. Среди таковых можно
назвать определенное «методологиче#
ское искушение», а именно обозна#
чить этим модным словом то явление,
которое ранее было широко известно
как «правосознание». Так, несмотря на
то, что правопонимание (как и право#
сознание) стало темой многих диссер#
тационных исследований [3; 4; 5; 6],
сейчас в отечественном правоведении
нет никакой масштабной попытки ис#
следовать соотношение этих двух
фундаментальных правовых… чего
именно? Категорий или понятий, т. е.
теоретических конструкций, которые
призваны наиболее точно отразить
правовую действительность? Или фе#
номенов, т. е. того, что существует не в
сознании теоретика, а в самой право#
вой жизни, собственно, составляя ее?
Вопросы начинаются уже с определе#
ния «онтологического статуса» право#
сознания и правопонимания. Поэтому
можно констатировать, что проблема
соотношения правопонимания и пра#
восознания является актуальной, тре#
бует философско#правовой разработ#
ки и решения.
Осмысление этой проблемы пред#
полагает следующее. Во#первых, сле#
дует проанализировать, какие трак#
товки правопонимания и правосозна#
ния являются доминирующими в со#
временном отечественном правоведе#
нии. Во#вторых, какие различия и
сходства существуют между ними.
В#третьих, если эти различия являют#
ся чисто формальными, а правосозна#
ние и правопонимание по охватывае#
мому смысловому полю фактически
совпадают, существует ли какой#ни#
будь методологический выход из этой
ситуации?
Таким образом, целью статьи явля#
ется осмысление методологического
потенциала термина «правопонима#
ние».
ПРАВОПОНИМАНИЕ VS. ПРАВОСОЗНАНИЕ:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
А. СТОВБА
кандидат юридических наук,
доцент кафедры теоретической
и практической философии
(Харьковский национальный университет
имени В. Н. Каразина)
124
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
А. Стовба
Наиболее тщательно правопонима#
ние исследовалось в работах львов#
ской правовой школы, в частности, из#
вестного ее представителя, классика
отечественной юриспруденции П. Ра#
биновича и его последователей [7, 3].
Поэтому для определения того, что же
следует понимать под этим словом,
наверное, будет правильным проана#
лизировать именно труды указанных
исследователей.
Как отмечает сам П. Рабинович, ка#
тегорию «правопонимание» можно
определить следующим образом: это
отражение в сознании посредством
понятия «право» того явления, кото#
рое является полезным для удовлетво#
рения потребностей существования и
развития субъекта [7, 12]. Следова#
тельно, для него правопонимание яв#
ляется категорией, т. е. определенной
теоретической конструкцией, которая
существует в сознании человека и по#
могает понять определенные явления
объективной действительности. Это
делается при помощи понятия права,
которое, в зависимости от историчес#
кого контекста, обозначает свободу,
справедливость, правила, баланс инте#
ресов, а в новейшей истории — еще и
определенные интересы, отношения,
чувства (эмоции), требования субъек#
тов [7, 10]. Так, перед нами вырисовы#
вается определенная картина меха#
низма правопонимания: человек осо#
знает определенные явления, отража#
ет их в сознании с помощью понятия
«право», которым обозначается сово#
купность существенных, необходимых
признаков этих явлений и которое за#
тем объективируется в языке [7, 11].
Тождество понимания права обуслов#
лено тем, что понятие «право» охваты#
вает свойство указанных явлений
быть необходимыми (полезными) для
существования и развития субъектов
[7, 13]. Плюралистичность же право#
понимания, кроме исторической из#
менчивости права, обусловлена фак#
торами, которые П. Рабинович клас#
сифицирует как гносеологические
(обусловленные различными метода#
ми познания) и потребностные (обус#
ловленные различными потребностя#
ми и интересами различных социаль#
ных групп). Таким образом, под право#
пониманием фактически понимается
специфический вид отражения опре#
деленных явлений в сознании, когда с
помощью понятия «право» из них вы#
деляются существенные, необходимые
признаки, позволяющие идентифици#
ровать эти явления как правовые. Пе#
реходя к правосознанию, отметим, что
в советское время одним из наиболее
фундаментальных трудов, посвящен#
ных этой проблеме, стала докторская
диссертация харьковского ученого
В. Чефранова [8]. В настоящий момент
в Украине проблеме правосознания
посвящены как минимум два доктор#
ских диссертационных исследования
[5; 6]. Остановимся подробнее на
взглядах, изложенных в монографии
харьковского исследователя Ю. Кали#
новского.
Согласно его взглядам, правосозна#
ние — это многоаспектное, полифони#
ческое явление, которое содержит ряд
компонентов: рациональный (взгля#
ды, представления, идеи о праве);
психологический (чувства, эмоции,
вызванные правом и выражающие от#
ношение к действующему или желае#
мому праву); поведенческий (установ#
ки на определенное поведение в пра#
вовой сфере и т. д.) [5, 90]. Традицион#
но в рамках правосознания выделяют
два объемных комплекса: правовую
идеологию (представления, взгляды,
убеждения, теории, концепции право#
вой действительности) и правовую
психологию (оценки, чувства, эмоции,
настроения людей относительно пра#
125
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ VS. ПРАВОСОЗНАНИЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
вовой действительности) [5, 91]. Если
первая присуща скорее теоретическо#
му и профессиональному правосозна#
нию, то вторая является содержанием
правосознания обыденного. Кроме то#
го, по количественному признаку мож#
но выделить индивидуальное, группо#
вое и общественное правосознание, то
есть наиболее типичные представле#
ния о праве, которые отражаются на
индивидуальном, коллективном или
общественном уровнях сознания [5,
91]. Аналогичные взгляды и классифи#
кации являются общепринятыми [9].
Таким образом, можно сделать вывод,
что под правосознанием в данном слу#
чае понимается совокупность пред#
ставлений, взглядов, идей, теорий,
чувств, эмоций и т. п. относительно
действительного или желаемого права,
которая наполняет сознание индивида,
коллектива или общества и отражает
их отношение к праву.
Не трудно заметить, что паралле#
лей между правопониманием и право#
сознанием очень много. Да, и то, и дру#
гое является обозначением специфи#
ческого содержания сознания, которое
является результатом отражения оп#
ределенных правовых явлений и вы#
ражает отношение (понимание) инди#
вида, группы или общества к ним.
Формами такого отражения как в пра#
восознании, так и в правопонимании
являются, с одной стороны, идеи, тео#
рии, мысли, а с другой — чувства и
эмоции. Эти сходства выражаются и в
классификациях: так, гносеологичес#
кие и потребностные факторы форми#
рования правопонимания очень схожи
с упомянутыми уровнями правовой
идеологии и психологии. Конечно, су#
ществуют и отличия. Так, во взглядах
П. Рабиновича заметно стремление от#
ветить на фундаментальный вопрос:
что же дает возможность идентифици#
ровать то или иное явление как право#
вое? Для этого он обращается, с одной
стороны, к этимологическому анализу
права, а с другой, отмечает, что под
правом люди понимают то, что полез#
но для их существования и развития. В
то же время, при рассмотрении право#
сознания этот вопрос вообще не под#
нимается, а явления причисляются к
правовым словно бы автоматически.
Можно предположить, что именно
здесь следует начинать искать даль#
нейшие методологические перспекти#
вы правопонимания, т. е. сформулиро#
вать те вопросы, на которые нельзя от#
ветить с помощью категории правосо#
знания (по крайней мере, в упомяну#
той его трактовке). Таких вопросов
можно сформулировать как минимум
три.
Во#первых, почему мы характери#
зуем определенные явления (или их
признаки) именно как правовые, а не
моральные, этические или религиоз#
ные? То есть для такой правовой иден#
тификации мы уже должны иметь оп#
ределенное предпонимание правового.
Во#вторых, означает ли понимание
права как понятия для обозначения
определенных явлений (круг которых
исторически изменчив), что право не
имеет собственного содержания, а яв#
ляется лишь пустым общим названи#
ем для других феноменов — свободы,
справедливости и т. п.? Как быть с
существительным «право», которое
фактически превращается в прилага#
тельное «правовой»?
В#третьих, хотя очень мало людей
задумывается над тем, что такое право,
однако определенное правопонимание
есть у каждого. Иными словами, воз#
можно ли жестко детерминировать
правопонимание интеллектуальной
деятельностью сознания?
Ответ на первый вопрос уже начала
искать ученица П. Рабиновича, львов#
ская исследовательница Т. Дудаш.
126
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
А. Стовба
В своем диссертационном исследова#
нии она предлагает рассматривать
правопонимание не как «чистую ин#
теллектуальную деятельность», а как
герменевтический процесс, который
содержит этапы предправопонимания,
правоинтерпретации и собственно
правопонимания как их результата,
который приписывает праву смысл
как значимость, ценность права для
субъекта интерпретации. Автор опре#
деляет, что право фактически стано#
вится правом через смыслоотыскание,
смыслосозидание или их сочетание
[3, 6]. Залогом объективности этих
смыслов является проведенное ею ис#
следование значений термина «право»
в более чем 50#ти языках мира, в
результате чего был выделен ограни#
ченный комплекс явлений (справед#
ливость, свобода, установка на опреде#
ленное поведение и т. д.), который тра#
диционно обозначался через понятие
права [3, 5]. То есть «правовая иденти#
фикация» определенного явления яв#
ляется результатом семантически#
смыслового конструирования. Однако
без ответа пока остается второй во#
прос: о собственном смысле права.
Ведь при применяемом Т. Дудаш под#
ходе право с «онтологического уров#
ня» переходит на «смысловой» или
«семантический», превращаясь из
существительного, обозначающего
нечто самостоятельное, в прилагатель#
ное, не имеющее предметного корре#
лята, а только обозначающее характе#
ристики других явлений (справедли#
вости, свободы и т. д.).
Для решения данного вопроса пло#
дотворной кажется гипотеза автора
этой статьи, более подробно освещен#
ная в соответствующей работе [10].
Она заключается в том, что право яв#
ляется не определенным сущим, кото#
рое можно определить через другое
сущее (свободу, справедливость и
т. п.), а специфическим способом бы
тия сущего, которое, собственно, и
обуславливает правовой статус того
или иного сущего. Так, закон, который
традиционно считается правовым су#
щим, всегда может оказаться деклара#
тивным или дискриминационным, т. е.
не будет правом. Поэтому, по мнению
автора, право является определенным
модусом бытия сущего, который ха#
рактеризуется как правящий, направ#
ленный и правдивый [11, 116]. То есть
любое сущее является правом, когда
оно: а) направляет людей в их со#бы#
тии; б) задает им определенное на#
правление, в) дает возможность при
этом аутентично выявить их собствен#
ную сущность.
Без ответа пока остается третий во#
прос о том, возможно ли отождеств#
лять правопонимание с чисто рефлек#
сивно#интеллектуальной деятельнос#
тью? Очевидно, нет, ибо хотя очень
мало людей задумываются над тем,
что такое право, однако каждый чело#
век, сосуществующий с другими, име#
ет определенное понимание того, что
такое право, пусть даже подобное по#
нимание является дорефлексивным и
неопределенным.
Однако если правопонимание не
является чистой деятельностью созна#
ния, то что же это такое? Направление
ответа может указать сделанное П. Ра#
биновичем замечание, согласно кото#
рому под правом люди понимают то,
что полезно для их существования и
развития. Поэтому понимание челове#
ком права — это не «голые» соображе#
ния интеллектуала. Это модус бытия
того человека, который во время
осмысления своего существования
вынужден сталкиваться с правом. Как
известно, понимание как способ бытия
(в отличие от деятельности сознания)
начал рассматривать выдающийся не#
мецкий философ, родоначальник фун#
127
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ VS. ПРАВОСОЗНАНИЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
даментальной онтологии М. Хайдег#
гер. Согласно его взглядам, определя#
ющей характеристикой человеческого
бытия (экзистенции) является то, что
человек экзистирует. Он подчеркива#
ет, что экзистенцию следует понимать
как «эк#зистенцию», по аналогии с
«эк#стазом», т. е. самотрансцендирова#
нием, выходом за собственные преде#
лы [12, 199]. Горизонтом такого бытия
является время. В своем бытии чело#
век одновременно направлен в буду#
щее и прошлое. Способом направлен#
ности в будущее для М. Хайдеггера
собственно и есть понимание.
В отличие от классического пони#
мания как интеллектуального «про#
гнозирования» будущего, для немец#
кого философа понимание является
способом бытия#к#определенным#воз#
можностям [13, 143]. В понимании че#
ловек словно «набрасывает» на себя
определенные возможности бытия#в#
мире и бытия#с#другими, выбирая од#
ни из них и отвергая другие. То есть то,
что человек существует не статически,
а динамически развиваясь, является
тем способом существования, который
как бы подталкивает его к праву. При#
меняя термин Ж.#П. Сартра, в право#
понимании право для человека из
«внешнего» явления превращается в
составляющую его проекта. Поэтому
отмеченную П. Рабиновичем связь
между правом и его полезностью для
развития человека отнюдь не следует
толковать в духе утилитаризма вроде
бентамовского. Речь здесь идет не о
практической пользе права для удов#
летворения определенных человечес#
ких потребностей, а о правопонима#
нии как бытии#к очерченным правом
возможностям [11, 82].
Изложенное позволяет сделать та#
кие выводы.
Во#первых, если рассматривать
правопонимание сугубо в гносеологи#
ческом аспекте как «категорию», с
помощью которой становится возмож#
ным установить существенные и необ#
ходимые признаки явлений эмпири#
ческой действительности, позволяю#
щие идентифицировать их как право#
вые, то отличие правопонимания от
правосознания почти незаметно.
Во#вторых, в контексте проблемы
правопонимания кажется более пер#
спективной трактовка права не как оп#
ределенного сущего (свободы, спра#
ведливости и т. д.), а как специфичес#
кого способа бытия, которым и обус#
ловлен правовой статус соответствую#
щего сущего.
В#третьих, плодотворным методо#
логическим основанием для разработ#
ки правопонимания являются герме#
невтический и фундаментально#онто#
логический подходы, которые дают
возможность «переключить» правопо#
нимание из «гносеологического» в
«онтологический» регистр, превратив
его из «чисто интеллектуальной дея#
тельности сознания» в модус человече#
ского существования. Таким образом,
правопонимание из «категории» стано#
вится «феноменом», то есть состав#
ляющей той реальности, которую «ка#
тегория» пытается исследовать с безо#
пасного теоретического расстояния.
Таким образом, можно констатиро#
вать, что обращение к феномену пра#
вопонимания является не прихотью
исследователя, а своеобразным «веле#
нием времени», а значит, дальнейшие
философско#правовые и теоретичес#
кие поиски в этом направлении явля#
ются перспективными.
128
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
А. Стовба
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Варга Ч. Природа права и правовое мышление // Российский ежегодник теории права. —
2008. — № 1. — С. 343–356.
2. Поляков А. В. Прощание с классикой, или как возможна коммуникативная теория права // Там
же. — С. 9–42.
3. Дудаш Т. І. Праворозуміння : герменевтичне дослідження : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук :
спец. 12.00.01 ; Львів. нац. унEт ім. І. Франка. — Львів, 2008. — 16 с.
4. Шелестов К. О. Домінуюче праворозуміння у функціонуванні правових систем : Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук : спец. 12.00.12 ; Одеська нац. юрид. акад. — Одеса, 2010. — 22 с.
5. Калиновський Ю. Ю. Правосвідомість українського суспільства : генеза та сучасність. — Х.,
2008. — 288 с.
6. Цимбалюк М. М. Онтологія правосвідомості : теорія та реальність. — К., 2008. — 288 с.
7. Рабінович П. М. Основи загальної теорії права та держави. — Л., 2008. — 224 с.
8. Чефранов В. А. Правовое сознание как разновидность социального отражения (философскоEмеE
тодологический очерк). — К., 1976. — 208 с.
9. Словарь терминов по теории государства и права / Под ред. Н. И. Панова. — Харьков, 1997. —
180 с.
10. Стовба А. В. Феномен права как фундаментальноEонтологическая основа правосудия // ПроE
блеми філософії права. — 2008–2009. — Т. VI–VII. — C. 147–153.
11. Стовба А. В. Правовая ситуация как исток бытия права. — Х., 2006. — 176 с.
12. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме / Хайдеггер М. Время и бытие. — М., 1993. — С. 192–221.
13. Хайдеггер М. Бытие и время. — М., 1997. — 452 с.
ССттооввббаа АА.. ВВ.. ППррааввооппооннииммааннииее vvss.. ппррааввооссооззннааннииее:: ппррооббллееммыы ии ппееррссппееккттииввыы
ААннннооттаацциияя..
Статья посвящена осмыслению феномена правопонимания в его соотношении
с правосознанием. Для этого автор предлагает совершить «онтологический поворот», рассма#
тривая правопонимание как способ бытия человека.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
правопонимание, правосознание, право, герменевтика, гносеология, он#
тология.
SSttoovvbbaa OO.. LLaaww##uunnddeerrssttaannddiinngg vvss.. lleeggaall ccoonnsscciioouussnneessss:: pprroobblleemmss aanndd ppeerrssppeeccttiivveess
AAnnnnoottaattiioonn..
The article is dedicated to the reasoning of law#understanding phenomenon in its
connection with legal consciousness. To reach this aim author proposes an «ontological turn», which
allows seeing law#understanding as a mode of human Being.
KKeeyy wwoorrddss::
law#understanding, legal consciousness, law, hermeneutics, gnosiology, ontology.
129
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
В
опрос о соотношении права и
справедливости столь же вечен,
как и вопрос о том, что является
правом. И это неслучайно, ибо ответы
на них взаимообусловлены. Проблема
соотношения права и справедливости
решается по#разному в зависимости от
того, как понимается право, или ина#
че — то или иное представление о со#
отношении права и справедливости
предопределяет тип правопонимания.
Принято считать, что юридический
позитивизм безразличен к обозначен#
ной проблеме. С точки зрения после#
довательных (жестких) позитивистов
право не определяется через справед#
ливость и не обусловливается ею. Так,
Г. Кельзен однажды признал, что вся
система его взглядов опирается на
эмоциональное предпочтение идеала
порядка, возвышающегося над идеа#
лом справедливости [11, 126]. Собст#
венно порядок и является для позити#
вистов высшей ценностью. Именно он
воплощает в себе справедливость. По#
рядок хорош (справедлив) сам по себе,
просто в силу того, что он порядок.
Еще Г. Гуго утверждал, что важнейшая
цель права состоит ни в чем ином, как
в определенности и достоверности его
правил, каково бы ни было их проис#
хождение, и в большинстве случаев
даже без отношения к их содержанию.
Право он понимал не как осуществле#
ние идеи справедливости, а исключи#
тельно как средство к устранению бес#
порядка. Законы, по мнению Г. Гуго,
бывают вредны или полезны только в
зависимости от того, как их исполня#
ют. С его точки зрения возможно при#
мирение со всяким содержанием
юридических норм, лишь бы только
они отличались определенностью
[3, 38–39].
В основе таких установок лежит
моральный релятивизм, утверждаю#
щий отсутствие абсолютных мораль#
ных ценностей, а следовательно, и
абсолютных представлений о справед#
ливости. Какая#либо ценность может
быть признана абсолютной лишь на
основании религиозной веры в абсо#
лютную и трансцендентную божест#
венную власть, что отвергается с пози#
ций научного познания [7, 91]. Любые
системы моральных ценностей отно#
сительны, поэтому и действитель#
ность права не может ставиться в
зависимость от соответствия им. На#
против, сама справедливость оказыва#
ПРАВО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ:
СООТНОШЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ
РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ
Н. ВАРЛАМОВА
кандидат юридических наук, доцент,
старший научный сотрудник
(Институт государства и права
Российской академии наук)
© Н. Варламова, 2011
130
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Н. Варламова
ется обусловленной правом: справед#
ливо то, что предписывает действую#
щий правопорядок. «Если рабство
утверждено положительным правом,
то оно лучше, чем свобода», — заявлял
Г. Гуго [3, 40].
Таким образом, на деле деклариру#
емая ценностная нейтральность
позитивизма оказывается мнимой.
Позитивистские концепции права вы#
полняют консервативно#охранитель#
ную функцию, постулируя неоспори#
мость и незыблемость существующего
правопорядка. Все разнообразные по#
зитивистские интерпретации права
едины в главном: специфика права
усматривается не в содержании его
норм, а в их принудительности, неза#
висимо от того, чем она обеспечивает#
ся — государственной властью (ле#
гистский или этатистский позити#
визм), социальным признанием (соци#
ологический позитивизм), психичес#
ким переживанием (психологический
или антропологический позитивизм).
В конечном счете, позитивисты «отож#
дествляли право и силу — лишь там,
где сила, только там и право» [4, 225].
Естественноправовая школа стре#
мится дать содержательное (ценност#
но#целевое) обоснование устанавли#
ваемого правом порядка. В самом
общем виде юснатурализм постули#
рует, что правопорядок должен быть
«хорошим», «справедливым». Типич#
ное для юснатурализма соотношение
права и справедливости представлено
в знаменитой формуле Г. Радбруха:
когда действующее позитивное право
оказывается столь вопиющим обра#
зом несовместимо со справедливос#
тью, что полностью отрицает ее, оно
как неправовое по своей природе не
должно применяться, «ибо право,
включая и позитивное, нельзя опреде#
лить иначе, чем порядок и совокуп#
ность законов (Sanzung), призванных
по сути своей служить справедливос#
ти» [4, 234].
Содержание требований справедли#
вости раскрывается по#разному. При
метафизическом понимании справед#
ливости она выступает как нечто
трансцендентальное не только по свое#
му происхождению, но и по содержа#
нию и соответственно является исклю#
чительно предметом веры. В данном
случае «справедливость — это тайна,
которую Бог вверяет лишь немногим
избранным и которая должна остаться
их тайной, потому что они не в состоя#
нии передать ее другим». Такая спра#
ведливость «требует, чтобы обращение
с людьми соответствовало трансцен#
дентной идее блага, недоступной раци#
ональному познанию… Эта справедли#
вость находится по ту сторону любого
порядка, возможного в социальной ре#
альности» [8, 206–207].
Юриспруденции релевантны раци#
ональные трактовки справедливости,
когда если не ее источник, то хотя бы
смысл доступен человеческому пони#
манию, а значит и воплощению в пози#
тивном праве. Они могут сводиться к
относительным (субъективным) оце#
ночным суждениям, партикулярным
системам моральных ценностей.
Однако большинство мыслителей вы#
деляет справедливость из системы
иных моральных категорий и увязы#
вает ее с формальностью и всеобщнос#
тью (эти качества во многом взаимо#
обусловлены) устанавливаемого
правопорядка.
Все попытки формализовать поня#
тие справедливости в той или иной
мере восходят к аристотелевской кон#
цепции, предполагающей уравнива#
ние предоставлений и получений в
процессе социального обмена (урав#
нивающая справедливость) и распре#
деление благ пропорционально вкладу
в общее дело (распределяющая спра#