Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
111
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ КАК АКСИОМАТИЧЕСКОЕ НАЧАЛО (ПОСТУЛАТ) ПРАВА
пределами юриспруденции в социаль#
ной философии. Среди философских
течений, которые сформированы под
влиянием новых тенденций в разви#
тии общества и человека, им выделе#
ны феноменология, герменевтика, ан#
тропология и синергетика, в которых
заложены возможности для постне#
классического типа правопонимания
[10, 8–16]. Между тем, во#первых, со#
мнительным является тезис о поиске
правопонимания за пределами права,
и, во#вторых, если использовать поло#
жения методологии постмодерна, то
не только перечисленные подходы мо#
гут дать прирост знаний в правовой
сфере, обеспечить выход к новым раз#
работкам правопонимания. Так, к со#
временному правопониманию ведет
реализация историософского подхода
к праву, постижение права в контексте
его движения в разных цивилизациях
и культурах, выявления традиций пра#
вового развития, роли права в глоба#
лизованном мире, осмысление объе#
динения общечеловеческого и нацио#
нального в правовом развитии, анализ
права как первоосновы мирового по#
рядка. В связи с многомерностью пра#
ва перспективными оказываются
предложения относительно необходи#
мости учета таких характеристик пра#
ва как его социальность (социологиче#
ское измерение), как явление культу#
ры (культурологическое измерение),
как явление, в центре которого нахо#
дится человек (антропологическое из#
мерение). Эти три фундаментальных
измерения правовой реальности, вы#
раженные в антропосоциокультурном
подходе, также дают возможность
выйти к иной парадигме правопони#
мания [12, 265–268, 387].
Современное правопонимание раз#
вивается не без влияния этики, где на#
метился новейший вариант иерархии
ценностей в виде этики ответственно#
сти. Суть нового подхода состоит в вы#
движении в системе ценностей на пер#
вый план не таких ценностей как сво#
бода и справедливость, а ответственно#
сти человека за свое будущее. При этом
принцип ответственности выступает
как требование максимализации ответ#
ственности как интегративной ценнос#
ти на все возможные перспективы: как
временные (думай не только о сего#
дняшнем дне), так и общечеловеческие
(думай не только о себе и своих близ#
ких). Сформирован императив ответ#
ственности: делай так, чтобы обеспе#
чить благоприятное будущее тому ин#
тегральному целому, к которому ты
принадлежишь [13, 322].
Особенности современного право#
понимания обусловлены изменения#
ми в соотношении права и государства
в русле правового мировоззрения, ко#
торое породило две традиции в пони#
мании этого соотношения и, в связи с
этим, существование двух разных кон#
цепций: правового государства и прав#
ления (верховенства) права.
Сейчас рассмотрение вопросов пра#
вопонимания не может происходить
без учета конфликтного предназначе#
ния права. При этом важно учитывать
признание всеобщности социального
конфликта, его существования во всех
сферах общественной жизни, к тому
же необходимо отойти от традицион#
но#юридических подходов к конфлик#
там как нежелательным явлениям и
учитывать их положительное значе#
ние [14, 26–29]. Обратим внимание на
негибкость юридических путей преду#
преждения конфликтов, хотя право
способно влиять на причины кон#
фликта, его возникновение (конф#
ликтную ситуацию), развитие и реше#
ние, не говоря уже о последствиях
конфликта. Наверное, в этой парадиг#
ме правопонимания могут быть рас#
крыты специфические черты права,
112
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Ю. Оборотов
связанные с признанием всеобщности
конфликтов, а также их полезности и
необходимости.
При решении вопроса о парадигмах
правопонимания в эпоху постмодерна
невозможно обойтись без религиозно#
го измерения права, поскольку спра#
ведливо отмечено, что в праве хранит#
ся не только традиция, но и вера во
Всевышнего, который освещает путь
права в социальном мире. При этом
«принцип свободы, который сегодня
защищен институтами прав человека,
должен быть гармонизирован с мора#
лью и верой» [15, 103].
Рассматривая процесс развития
права в разных культурах и цивилиза#
циях, можно выделить:
1) парадигмы донаучного правопо#
нимания (мифологическая, теологи#
ческая), которые существовали в пе#
риод, когда юриспруденция еще нахо#
дилась в стадии становления и не
существовала как самостоятельная
сфера гуманитарного знания;
2) парадигмы научного правопо#
нимания, когда состоялось разделение
сфер религиозного и светского и раз#
витие светской сферы стало опреде#
ляться рациональностью и рациона#
лизмом, базирирующимися на воз#
можностях человеческого ума. Пара#
дигмы этого периода (нормативная,
социологическая, психологическая и
т. п.) могут быть иначе названы пара#
дигмами юридического рационализма;
3) парадигмы постнаучного право#
понимания, которые существуют в
эпоху постмодерна, когда имеет место
кризис рациональности и объединя#
ются знания и вера, закономерность и
случайность, истина и ценность. Пара#
дигмы этого периода (антропологиче#
ская, коммуникативная, интегратив#
ная, ценностно#нормативная) могут
быть названы парадигмами правопо#
нимания постмодерна.
В целом же на основе представлен#
ных подходов к правовой реальности,
а также с учетом принципиальных из#
менений в праве и государстве в эпоху
постмодерна, можно предложить та#
кое определение права, которое отоб#
ражает одну из возможных парадигм
правопонимания — ценностно#норма#
тивную. Право — это исторически
обусловленная, морально обоснован#
ная и религиозно выверенная, легали#
зованная ценностно#нормативная сис#
тема, рассчитанная на всеобщее при#
знание (легитимацию) и соответству#
ющее поведение людей, организаций,
социальных сообществ, в которой ис#
пользуются процедуры, формализо#
ванные решения и государственное
принуждение для предупреждения и
решения конфликтов, сохранения со#
циальной целостности.
Специфика предложенного право#
понимания выражена прежде всего в
представлении о праве как ценностно#
нормативной системе, которая под#
черкивает не только нормативный, но
и ценностный смысл всего механизма
действия права. С этих позиций право
нацелено на закрепление, ранжирова#
ние, перераспределение и охрану цен#
ностей, а также на информирование о
ценностях, которые таким образом
становятся ценностями права. Одно#
временно в самом праве складываются
разные специфические ценности (пра#
вовые ценности), которые несут в себе
цивилизационные и культурные на#
слоения, связанные с пониманием сво#
боды, справедливости, порядка, сохра#
нением себя, близких и всей социаль#
ной целостности.
В ценностно#нормативном право#
понимании выражена трансляция
права через века и поколения с помо#
щью правового менталитета, правовых
традиций, правовых институтов, что
дает возможность проследить истори#
113
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ КАК АКСИОМАТИЧЕСКОЕ НАЧАЛО (ПОСТУЛАТ) ПРАВА
ческую обусловленность права, его
моральную обоснованность и его соот#
ветствие традиционным религиозным
основам.
Важно подчеркнуть, что ценност#
но#нормативная система права всегда
рассчитана на ее признание народом,
то есть легитимацию, которая обеспе#
чивает действенность и эффектив#
ность всей системы. Нет никаких
сомнений, что легитимность — это
только важная основа для функциони#
рования правового механизма, по#
скольку едва ли задачи правового вли#
яния можно решить, не используя
такие правовые инструменты как ус#
тойчивые процедуры, формализован#
ные решения и средства государствен#
ного принуждения.
Наконец, центральными идеями
ценностно#нормативного правопони#
мания являются, во#первых, кон#
фликтное назначение права и, во#вто#
рых, необходимость сохранения суще#
ствующей социальной целостности.
Смысловая характеристика права и
профессии юриста всегда связаны с
возможностями предупреждения
возникновения конфликтных ситуа#
ций, а при возникновении конфлик#
тов — с достижением оптимального их
решения. Так же как целью права с
момента его становления в древнем
обществе и до наших дней является
обеспечение целостности человечес#
кого существования, начиная родом
или племенем в древнем обществе и
заканчивая семьей и государством в
современной жизни.
Подытоживая, следует подчерк#
нуть, что современное правопонима#
ние не может быть сведено к одной па#
радигме правопонимания, поскольку
для парадигмального мышления при#
знаком является как возможность сво#
бодного выбора между парадигмами,
так и способ объяснить смену пара#
дигм. При этом сами парадигмы мож#
но понимать как интеллектуальные
очевидности, то есть «аксиомы ума»
[16, 36–37]. Мозаика правового мира и
многообразие подходов к нему неиз#
бежно выводит на многообразие пара#
дигм правопонимания, в частности, в
украинской юриспруденции, на ис#
пользование разных правопониманий
и, соответственно, разных аксиомати#
ческих начал (постулатов) для пости#
жения явлений правовой сферы.
В этом плане предложенное в ста#
тье ценностно#нормативное правопо#
нимание можно расценивать как одну
из «аксиом ума», то есть постулат, на
который может опираться правовая
теория и с помощью которого возмож#
но постижение как самого права, так и
всей правовой сферы.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Новейший философский словарь. — 3Eе изд., испр. — Мн., 2003. — 1280 с.
2. Селіванов В. М. Право і влада суверенної України : методологічні аспекти. — К., 2002. — 724 с.
3. Ольшанский Д. В. ПолитикоEпсихологический словарь. — М. ; Екатеринбург, 2002. — 576 с.
4. Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права. — СПб., 2005. — 472 с.
5. Цвік М. Про сучасне праворозуміння // Вісник Академії правових наук України. — 2001. —
№ 4. — С. 10–11.
6. Рабінович П. М. Основи загальної теорії права і держави. — 10Eте вид., допов. — Львів, 2008. —
224 с.
7. Теорія держави і права : академ. курс / за заг. ред. О. В. Зайчука, Н. М. Оніщенко. — К.,
2006. — 688 с.
8. Скакун О. Ф. Теория государства и права. — Харьков, 2000. — 704 с.
9. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. — М., 1999. — 432 с.
10. Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. — 2002. — № 2. —
С. 4–16.
11. Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. — М., 2007. — 529 с.
114
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Ю. Оборотов
12. Дамирли М. А. Право и История : эпистемологические проблемы (опыт комплексного исслеE
дования проблем предмета и структуры историкоEправового познания). — СПб., 2002. — 456 с.
13. Канке В. А. Концепции современного естествознания. — М., 2001. — 368 с.
14. Ворожейкин И. Е., Кибанов А. Я., Захаров Д. К. Конфликтология : учеб. — М., 2001. — 224 с.
15. Митрополит Кирилл. Свобода и ответственность : в поисках гармонии. Права человека и достоE
инство личности. — М., 2008. — 240 с.
16. Малахов В. П. Философия права. — М. ; Екатеринбург, 2002. — 448 с.
ООббооррооттоовв ЮЮ.. НН.. ППррааввооппооннииммааннииее ккаакк ааккссииооммааттииччеессккооее ннааччааллоо ((ппооссттууллаатт)) ппрраавваа
ААннннооттаацциияя..
В статье производится размежевание правопонимания, понимания права и по#
нимания в правовой сфере. Выделены постулаты права, обеспечивающие аксиоматический
характер правовой сферы, среди которых определяющее значение имеет постулат правопо#
нимания. Среди парадигм современного правопонимания рассмотрено ценностно#норматив#
ное правопонимание и дано соответствующее определение понятия права.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
правопонимание, понимание права, понимание в правовой сфере, по#
стулат права, парадигмы правопонимания, ценностно#нормативное правопонимание.
OObboorroottoovv YYuu.. LLaaww uunnddeerrssttaannttiinngg aass aann aaxxiioommaattiicc ggrroouunndd ((ppoossttuullaattee)) ooff llaaww
AAnnnnoottaattiioonn..
Article deals with differentiation of law understanding, understanding of law and
understanding in legal sphere. The postulates of law are allocated which provide axiomatic charac#
ter of legal sphere. The main postulate of law is postulate of law understanding. Among the para#
digms of modern law cognition value#normative paradigm has been described. On this basis the
definition of law has been given.
KKeeyy wwoorrddss::
law understanding, understanding of law, understanding in legal sphere, postulate
of law, paradigms of law understanding, value#normative law understanding.
115
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
К
огда субъект пытается вступить
в диалог с собственной судьбой
и освободиться от абсолютного
права причинной необходимости, он
приобретает историческое самосозна#
ние, для которого характерны тревога
за состояние мира и недоверие к его
основам. Поскольку право составляет
одно из оснований социальности как
таковой, определение исторического
значения современности диктует тот
или иной вариант правопонимания.
Любой намек автора на знание за#
дач, которые стоят перед философией
права, сопряжен с риском саморазоб#
лачения. Интерес к праву мотивиро#
ван озабоченностью состоянием исто#
рической эпохи, поэтому из текстов о
сущности права мы узнаем не только
то, каким ему надлежит быть, но и то,
какое социальное бытие входит в
смысловое пространство субъекта или
же лишено для повествующего всяко#
го смысла, внушает ему опасение или
ужас. Незаинтересованное в своих ре#
зультатах исследование противоречит
самой основе научного подхода, кото#
рый изначально прагматичен и моти#
вирован. Наука всегда служит кому#
то, даже если этим господином оказы#
вается объективная истина, именем
которой обезличенный субъект все
равно заявляет о своих интересах — в
виде идеалов и стандартов научности,
а также желании заполучить эффек#
тивное средство в достижении благих
целей и т. д.
Посредством осмысления задач,
методологии и ценности философско#
го осмысления права прагматические
установки о себе напоминают реже и
не так явно: философия менее всего,
если она не отождествляет себя с иде#
ологией, связана какими#либо обяза#
тельствами перед действительностью.
Она взращивает в себе дух свободы и
очень чувствительна к упрекам в анга#
жированности. Начальные фразы, оп#
ределяющие тему и проблематику
публикации, порою призваны весьма
определенно отвести в сторону сомне#
ния читателей относительно искрен#
них намерений автора незаинтересо#
ванно разобраться в существе обсуж#
даемого вопроса. «Хотя для многих
современных теоретиков роль фило#
софии права сводится к тому, чтобы
работать, служить наподобие «сторо#
жевого пса», наше собственное отно#
шение к этому может быть только
безусловно отрицательным», — так за#
явил о своей позиции профессор
ПРАВОПОНИМАНИЕ КАК САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
ИСТОРИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА
Ю. ПЕРМЯКОВ
кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории
и истории государства и права,
международного права
(Самарский государственный университет)
© Ю. Пермяков, 2011
116
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Ю. Пермяков
Б. Мелкевик из университета Лаваль
(Квебек) [1, 528]. Противоположный
взгляд выражен в серии недавних пуб#
ликаций Ю. Хабермаса, чей интерес к
философскому обоснованию права
после событий 11 сентября 2001 г. и
войны в Ираке продиктован изменив#
шимся международно#правовым кон#
текстом оправдания насилия и гегемо#
ниальной односторонностью в устрое#
нии международного правопорядка.
«Поскольку в случае гуманитарных
интервенций всегда подвергается
опасности жизнь невиновных, мас#
штабы использования силы необходимо
тщательно регламентировать» [2, 91].
Немецкого философа заботит вопрос
о том, действительно ли европейские
ценности заслуживают всеобщего
признания и могут быть поставлены
под юридическую защиту междуна#
родного права.
Различие этих позиций, которое
можно было бы без труда иллюстри#
ровать другими именами, интересно
тем, что оно обусловлено не мораль#
ными либо идеологическими предпо#
чтениями, а отношением к историчес#
кой ситуации. В первом случае автор
расположен вне какого бы то ни было
исторического контекста, который мог
бы выполнять роль фундирующего
дискурса. Свобода от иллюзии онто#
логического основания права декла#
рируется в качестве принципа некоего
реалистического отношения к дейст#
вительности, в которой мы не найдем
готовый к использованию «фунда#
мент» права. Б. Мелкевик, объясняя
склонность к философским рассужде#
ниям о предполагаемой безусловной
основе права, замечает, что таким
образом избранный дискурс заявляет
о своей ценности, что не остается неза#
меченным с позиции объективной ин#
станции, от имени которой он и произ#
носит довольно резкие суждения. Сто#
ронникам «фундирующего дискурса»,
по его мнению, «не хватает навыка са#
мопознания» [1, 538]. Его вывод таков:
«Не существует материи, которую
можно бы использовать для разумного
«основания»… до сегодняшнего дня
никто еще не смог ни узреть «право»,
ни распорядиться им как вещью. Само
собой, настаивать на противополож#
ном — это часть успокаивающего spin
(здесь: словесного оборота. — Ю. П.).
Но пойдем мимо!» [1, 539].
Достоинство приведенной выше
позиции Б. Мелкевика заключается в
том, что критикуемый дискурс взят не
сам по себе, а как речь автора, нуждаю#
щегося в оправдании, в успокаиваю#
щем эффекте фундирующего подхода,
в преодолении страха пустоты или хо#
тя бы в обретении начальных навыков
самопознания. Слова произносятся,
мысль формулируется. Во всем, что
так или иначе приобретает определен#
ность и свою форму, следует видеть
небезразличие к сущности и обеспоко#
енность границами, что привносится в
мир самим субъектом, дискуссии о ко#
тором — прямое тому подтверждение.
Озабоченность собственными воз#
можностями и собственными ресурса#
ми в обеспечении свободы, справедли#
вого мира и правопорядка, что демон#
стрирует Ю. Хабермас, мотивирует
познание права как границы, в преде#
лах которой располагаются легитим#
ность существования, этические цен#
ности и блага цивилизации. Б. Мелке#
вика не устраивает такой ход рассуж#
дений, когда основанное на этике пра#
во само по себе также оказывается
этичным по своей природе. Он высту#
пает против того, чтобы в удобной схе#
ме рассуждений игнорировать реаль#
ную возможность мира быть иным и,
добавим от себя, неприспособленным
для реализации благих намерений о
свободе и справедливости.
117
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ КАК САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА
Если в объективной действитель#
ности нет заведомо расположенных в
ней оснований, на которые право мог#
ло бы опираться в своем становлении
и развитии, бытие субъекта, для кото#
рого его определенность есть принцип
существования, оказывается пробле#
матичным. Собственно говоря, субъ#
ект в человеке обнаруживает себя
лишь по мере осознания последним
собственной уязвимости, зависимости
и несамодостаточности, осмысление
которых в истории философии имеет
давнюю традицию. Историческое про#
странство деятельного субъекта, наде#
ленного способностью избирательно
относиться к условиям собственного
существования и не принимающего
мир как извечную данность (т. е. субъ#
ектом «одухотворенным», иным он
быть не может), предстает как объект
заботы, как создаваемая и конструи#
руемая реальность. Даже древнее по#
нимание мира как космической гармо#
нии не устраняет необходимости учас#
тия субъекта в ее поддержании и охра#
не от человеческого произвола. «Спра#
ведливость в любом смысле возможна
только после того, как общественный
строй установлен; справедливость в
любом смысле возможна только внут#
ри искусственного устройства», — с
этим утверждением Л. Штрауса согла#
сятся все, кто привычно трактует пра#
во как явление социальное [3, 171].
Однако следует опасаться банального
прочтения этой мысли: если право и
социум возможны как конструируе#
мые, искусственные сущности, то их
онтологическим основанием не могут
выступать никакие постулируемые
наукой объективные закономерности
помимо самого человека, уязвленного
собственной несостоятельностью.
Право — это данность, которую пред#
стоит воспроизводить в каждом акте
человеческой истории. Социальное
возникает из субъективной интенции
к инобытию. Полное тождество субъ#
екта с самим собой исключает любую
его активность, он попросту перестает
быть поводом человеческой речи, не#
способной фиксировать наше внима#
ние на неизменном и неподвижном.
Единственный в своем существова#
нии субъект лишен возможности
определения, потому что его опреде#
ленность возможна лишь посредством
того, что не является им самим. Кроме
него в мире должно быть нечто Дру#
гое, и этим Другим выступает не толь#
ко тот контрагент, с которым завязы#
ваются социальные отношения, но и
он сам в своем представлении о самом
себе. Иначе говоря, субъект возможен
лишь благодаря оппозиции по отно#
шению к самому себе как эмпиричес#
кому человеку, именно эта разъеди#
ненность в человеке его собственного
«Я» и предметности («моего»), кото#
рой он располагает, создает побужде#
ние к поступку, в котором приобрета#
ется новое качество жизни и устраня#
ется противоречие должного и сущего.
Экзистенциальная ценность Другого
состоит в том, что лишь посредством
него индивидуальная свобода напол#
няется позитивным содержанием, об#
ретением взаимной причастности, а не
приобретением пресловутой незави#
симости, которая в своем идеальном
проявлении оказывается смертью как
абсолютной непричастностью к чему
бы то ни было.
Человек, ставший субъектом, не
принимает свое положение в мире со#
ответствующим самому себе. Это от#
крытие, описываемое в различных фи#
лософских концепциях как «одухо#
творение», «приобретение классового
сознания», «забота», «историческое
предназначение» и т. п., первоначаль#
но ввергает его в ситуацию абсурда,
т. е. в такое безжалостное пространст#
118
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Ю. Пермяков
во, нахождение в котором лишено
смысла. Неважно как именно эта разъ#
единенность со смыслом артикулиро#
вана метафизической философией —
отпадением от Бога, эксплуатацией,
отчуждением, дегуманизацией или
как#либо иначе. Поскольку право в его
многообразных формах представляет
собой процедуры, в которых происхо#
дит движение от одного статуса к дру#
гому, борьба за право вместе с тем в
каждую историческую эпоху выступа#
ет неотъемлемой частью усилий ради
преодоления отчуждения и сохране#
ния разумных основ собственного су#
ществования, соразмерности всего су#
щего в рамках той или иной картины
мира [4]. Политическая борьба за при#
знание правосубъектности, обретение
формального равенства и наполнение
юридических условий свободы кон#
кретным социальным содержанием
наполняют историческое движение
права, в котором оно не может оста#
ваться неизменным — ни в аспекте
своей сущности, ни в аспекте своей
формально#юридической структуры.
Историческая изменчивость права по#
рождает многочисленные споры о том,
является ли оно универсальным явле#
нием человеческой цивилизации, име#
ет ли перспективу собственной дегра#
дации, может ли обернуться в следова#
нии своим принципам собственной же
противоположностью. Эти вопросы,
казавшиеся некогда слишком отвле#
ченными для тех, кто жил в кругу
устоявшихся понятий о незыблемых
основах западноевропейской или же
советской государственности, сегодня
застигают научное сообщество врас#
плох: обуздание государственного, на#
ционального и личностного суверени#
тета не находит должного философ#
ского обоснования. Непредсказуемым
итогом ХХ в. стал факт опасливого от#
ношения общества к праву, которое
позволяет диктатору посредством
демократических процедур обрести
неограниченную власть, пришельцам
из чужих стран погубить националь#
ную культуру, варварам надругаться
над святынями, террористам на пути
следования к месту запланированной
смертоносной операции воспользо#
ваться правовыми нормами, гаранти#
рующими неприкосновенность и сво#
боду передвижения. ХХ в. принес
очень много разумных оснований для
отказа от права как универсального
явления человеческой культуры либо
для весьма специфического понима#
ния его социальной ценности.
Различные состояния действующе#
го в истории субъекта, описание кото#
рого являет нам анализ «духовной си#
туации времени» (К. Ясперс), исклю#
чают постановку вопроса о неизмен#
ной сущности права. Выбор правопо#
нимания в действительности утаивает
в себе интерес к такой организации
философской речи, в которой можно
было бы идентифицировать субъекта
исторического действия. Текст, в кото#
ром не узнается историческая дейст#
вительность права, оказывается
настолько произволен, что даже не мо#
жет претендовать на какое#либо кри#
тическое отношение к себе со стороны,
поскольку его признание в качестве
объекта критики косвенно свидетель#
ствует о наличии в нем утвердитель#
ных суждений, поддающихся эмпири#
ческой проверке или концептуальной
критике. Склонность к морализатор#
ству и демагогии отягощает философ#
ский диалог о праве, в котором неуме#
стны верноподданические мотивы и
присяга на верность идеалам. Филосо#
фия не состоит на службе ни у госу#
дарства, ни у идеологии, в этом смыс#
ле Б. Мелкевик, безусловно, прав. Но
это не означает, что философствую#
щий субъект не обеспокоен судьбой
119
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ КАК САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА
ценностей, в единстве с которыми он
видит смысл собственного бытия. Фи#
лософ в отличие от философии всегда
озадачен. Б. Мелкевик озадачен тем,
что философия права никак не может
освободиться от фундирующего дис#
курса. Озадаченность автора этой ста#
тьи обусловлена тем, что субъект, чье
бытие обусловливает необходимость
права и легитимности, покидает про#
странство историческое.
На смену личности приходит толпа,
масса, никто, аноним. В этой новой ис#
торической ситуации, где действует
посредственность, утверждающая свое
право на пошлость и пошлость как
право (Х. Ортега#и#Гассет), «людям,
собственно говоря, сказать больше не#
чего. Существуют лишь вопросы тех#
ники; после их решения остается немо#
та — не глубина молчания, а выраже#
ние пустоты. Человек стремится отка#
заться от себя, устремиться в работу,
чтобы забыться, не быть свободным,
вновь стать природой, будто природа
идентична технически осваиваемой ве#
щи» [5, 146]. Право с утратой метафи#
зического измерения человеческой
жизни оказалось ненужным, это рис#
кованное состояние не до конца
осмысленно, тем более что в публич#
ных заверениях своей приверженности
правовым началам общественной жиз#
ни недостатка нет. Однако терроризм,
неуправляемая миграция населения из
слабо развитых стран и регионов, аван#
тюристическая политика государст#
венных лидеров и национальные, ре#
лигиозные и культурные конфликты
склоняют общество к выбору «пра#
вильных» решений безотносительно к
вопросу об их легитимности.
Отстранение от собственной субъ#
ектности и свободы, наблюдаемое в
эпоху тоталитарной государственнос#
ти и постметафизического мышления,
подрывает экзистенциальные основа#
ния права. Право постулирует ответ#
ственность и преемственность, т. е.
именно то, от чего хотел бы избавить#
ся человек, для которого собственные
правосубъектность и идентичность
стали непосильной ношей. Ретризм,
социальная апатия, вандализм, а так#
же такое состояние общественной и
государственной жизни, которое не
очень внятно именуется «государст#
вом#мошенником» (Ж. Деррида), де#
монстрируют собой разные варианты
обесценения права. Феминизм, борьба
за права животных, экологическое
движение, правозащитная деятель#
ность и другие формы политической
активности дополняют пеструю пали#
тру современности. В этой разноголо#
сице мнений возникает повышенный
спрос на производство истинной ре#
альности, в итоге борьба за обретение
статуса дополняется захватом знаков
статуса и символическая природа пра#
ва странным образом возвращает к
жизни правовые процедуры, которые,
казалось бы, должны оставаться в про#
шлом. Интерес к истории своего се#
мейного рода, неопатриотизм как
обоснование привилегий коренного
населения, династические споры и да#
же феодальные отношения (захват
земли) вернулись в современность не#
ожиданным образом, вследствие чего
практически в любом споре приобрел
актуальность вопрос об авторитетной
инстанции, по праву владеющей ис#
ключительным полномочием на окон#
чательное суждение. Провидцы снова
востребованы, а политическая наука,
как и философия, дискредитированы
своей способностью ладить с любой
властью и говорить на ее языке.
Борьба за право сегодня затруднена
тем обстоятельством, что понятие ин#
станции как абстрактной способности
к авторитетному суждению о статусе и
о должном перестало совпадать с по#
120
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Ю. Пермяков
нятием органа государственной влас#
ти. Власть исторически долго владела
монополией на официальные право#
вые суждения. Ситуация резко изме#
нилась в ХХ в., когда исторический
опыт многих европейских народов по#
полнился горьким уроком: следование
властным предписаниям не гаранти#
рует легитимности и юридической
безупречности предпринимаемых
гражданами действий. Современная
философия именует этатистскими все
попытки представить соотношение го#
сударства и практикуемого им при#
нуждения как нечто естественное,
обусловленное самой природой влас#
ти. Не только такие изначально сво#
бодные от государственных критериев
сферы, как наука и искусство, но и
экономика, оборона, политика и даже
правосудие полны процедурами выра#
ботки официальных решений, образу#
ющих самостоятельные нормативные
системы. Многочисленные комитеты
учреждают звания для достойных дея#
телей культуры, фонды поощряют
изобретательных ученых, судебные
коллегии из корпоративных и этичес#
ких соображений исключают из своих
рядов утративших высокую репута#
цию судей, экономические сообщества
определяют нормы торговли и пред#
принимательской деятельности и,
наконец, спортивные состязания как
наглядная демонстрация правового
мышления завершает этот далеко не
полный перечень современных него#
сударственных правовых систем.
Чтобы избежать беспредметного
разговора обо всем, что имеет норма#
тивную природу, юридическая наука
вынуждена редуцировать понятие
права. Исторически первым вариан#
том этой редукции послужило поня#
тие юридической силы и государства,
с помощью которых право, содержа#
щееся в строго определенных источ#
никах, устанавливаемых властью,
приобрело в работах философов Про#
свещения и особенно в работах Г. Геге#
ля преимущество перед деспотичес#
ким произволом и любой иной норма#
тивной системой. Право опирается на
государственное принуждение, таков
его отличительный признак. Отож#
дествление Г. Кельзеном государства и
правопорядка вызывает несогласие у
сторонников либертарной идеологии,
которые хотели бы знать о критериях
права, которыми располагает само го#
сударство в санкционировании право#
вых норм и создании юридических
конструкций. Государственная воля не
может именоваться правом лишь на
том основании, что приобретает юри#
дическую форму. С позиции В. Нерсе#
сянца и сторонников его либертарного
подхода «легистское» представление о
праве заслуживает критики, потому
что правом следует именовать лишь
триединство равенства, свободы и
справедливости [6, 209]. Похожее мне#
ние высказывается во многих работах
современных российских и зарубеж#
ных авторов: «Философия права, ко#
торая не признает полностью и безого#
ворочно автономию и свободу носите#
лей права, ничего не стоит» [1, 538].
Заявляя это, сторонники либерально#
го (либертарного) подхода к определе#
нию сущности права демонстрируют
еще один вариант научной редукции.
Поскольку свобода индивида в праве
выступает в его выборе авторитетной
инстанции и признании правосубъ#
ектности своего контрагента, правом
следует именовать лишь гарантиро#
ванную юридической процедурой
практику самоопределения субъекта
перед лицом деперсонифицированной
авторитетной инстанции. Человек
свободен в своем выборе стать кем
угодно, но чтобы этот выбор состоял#
ся, нужна процедура отождествления