Попов Р.А. Антикризисное управление

Подождите немного. Документ загружается.

2) поступательным развитием национальной экономики как

основы неуклонного повышения уровня жизни населения.

В такой постановке государственных приоритетов антикризис-

ное управление представляет собой лишь фрагментарную

задачу

(область, сектор) государственного регулирования хозяйством, осу-

ществляемого в спектре национальной социально-экономической

политики.

Экономическая

история

свидетельствует

о том, что расширение

функций

государства

в регулировании экономических процессов,

как

правило, становится реакцией на спад деловой активности,

кризисные

явления

Функции

государства

в антикризисном управлении сводятся к

двум

основным задачам:

1) не допустить кризисного разрушения фирм (прежде всего

производственных), которые имеют ресурсы для продолжения (и

улучшения) деятельности (государственная поддержка);

2) своевременно отсечь у стагнирующих фирм гангренозные

участки, чтобы они не погубили

другие

их части, способные к рас-

ширенному воспроизводству (государственная санация)

Обе эти линии государственного антикризисного управления

преследуют

одну цель — минимизировать социальные издержки

волнообразного функционирования рыночной экономики и мак-

симизировать производственно-экономический эффект от ради-

кальных мер в отношении кризисных фирм с точки зрения посту-

пательного общественного развития.

Для топ-менеджмента промышленной фирмы также важно зна-

ние

зоны ее устойчивости, форм и методов воздействия субъектов

внешней

среды (государства, муниципалитетов, коммерческих, об-

щественных и

других

организаций) на фирму и

всех

опасностей,

сопряженных с ее кризисным состоянием. Для успешного взаимо-

действия с зарубежными организациями, а также аргументирован-

ного лоббирования своих интересов в государственных и муници-

пальных органах (в том числе законодательных) немаловажное зна-

чение имеет осведомленность о наиболее распространенных фор-

мах антикризисного регулирования за рубежом, т.е. капитан (ди-

В некотором приближении можно сказать , что и Великая депрессия в США, и

совпавший с ней по времени посленэповский спад деловой (товарной) активности в

СССР

вынудили государственный аппарат расширить свои функции в управлении

(регулировании) деятельностью хозяйствующих субъектов.

Крайней

формой государственной санации является банкротство и ликвидация

нежизнеспособной фирмы, чтобы она не заражала макроэкономику.

ректор) должен знать рифы и скалы (банкротство),

между

которы-

ми

надо вести корабль (фирму).

Банкротство

за

рубежом

Одной из важных функций

государства

является обеспечение

равномерного (без потрясений) общественного воспроизводства в

стране и отдельных составляющих ее административно-террито-

риальных образований и хозяйственных организаций. Это обу-

словлено тем, что, как

свидетельствует

история, кризисность эко-

номики

приводит к кризису общества и всей политической систе-

мы.

И напротив, чем стабильней функционирует экономика, как

интегративная совЪкупность успешно функционирующих хозяй-

ственных организаций (фирм), тем стабильнее положение всей

надстроечной системы.

Если в целом охарактеризовать отношение

государства

к управ-

лению экономическими субъектами, то в качестве современной

тенденции можно отметить повышенное внимание государствен-

ных институтов к деятельности промышленных фирм. Причем,

если в отношении малого и среднего бизнеса государственное

влияние

проявляется через издание и регламентирующих, и под-

держивающих документов, то в отношении крупного бизнеса (кор-

пораций)

меры правительства носят весьма конкретный характер.

Это проявляется в избирательном

подходе

к выдаче государствен-

ных заказов, протекционизме в отношении конкретных произ-

водств, таможенной политике, а также в финансовой поддержке

или

принудительной санации корпораций, находящихся в кризис-

ном

состоянии.

Одной из жестких форм государственного регулирования дея-

тельности хозяйствующих субъектов является институт несостоя-

тельности и банкротства. Его развитие имеет весьма продолжитель-

ную историю. В некоторой части можно считать, что правовая

очерченность и эффективность этого института обусловлена уров-

нем

развития национальной экономики.

Чем выше

культура

нации, представляющая собой интегрант

правовой, экономической, социальной, художественной и

других

культур,

тем более совершенен институт регулирования обществен-

но-экономических

отношений. В этом контексте можно утвер-

ждать, что и институт несостоятельности и банкротства, как

регу-

лятор эффективности

экономики,

можно рассматривать в роли ин-

дикатора уровня организации соответствующей национальной эко-

номики.

Причем в качестве измерителя (определителя) такого ин-

дикатора должна выступать не степень его «лояльности» (гибкости)

по

отношению к коммерческим организациям (фирмам), а резуль-

тирующий эффект воздействия на общественное воспроизводство

по

минимизации экономических и социальных потерь и стимули-

рованию позитивных изменений. Подтверждением этому тезису

являются примерно равные

успехи

в экономике США, Англии,

Франции,

Германии, Италии и некоторых

других

стран, где регла-

ментирующие средства в отношении несостоятельности, банкрот-

ства (законы, подзаконные акты и т.п.) существенно различаются

Тем не менее расширяющийся информационный обмен, глобали-

зация

экономики, межнациональное взаимопроникновение мето-

дов регулирования общественным воспроизводством, деловой ак-

тивностью и социальными процессами приводит к постепенной

интернационализации

форм регулирования несостоятельности,

банкротства, к сглаживанию острых межгосударственных различий

этой области.

Однако различия национальных форм регулирования несостоя-

тельности, банкротства

существуют

и их изучение имеет не только

теоретическое, но и прикладное значение для российского практи-

ческого бизнеса (особенно внешнеэкономического), а также для

законотворческой практики на макро- и мезоуровне. •

В экономической литературе встречаются разночтения катего-

рий

«несостоятельность», «банкротство».

Если подходить с философских

позиций,

то первое слово (несо-

стоятельность) можно охарактеризовать как состояние или обрати-

мый

процесс, а второе (банкротство) — как случившийся необра-

тимый факт перемены состояния. К примеру, «в США лицо, в от-

ношении

которого возбуждены процедуры банкротства, во время

производства считается несостоятельным, а после судебного реше-

ния

может быть признано банкротом»

. Ст. 2 российского Феде-

рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит: «Не-

состоятельность (банкротство) — признанная арбитражным

судом

или

объявленная должником неспособность должника в полном

объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обяза-

тельствам и (или) исполнить обязанность по

уплате

обязательных

платежей (далее — банкротство)»

. Такая однозначность упрощает

'Аналогичное мнение высказывает профессор В.В. Степанов: «... Нет оснований

считать, что различия в регулировании несостоятельности

диктуются

различным

уровнем правового развития»

(Степанов

АВ.Несостоятельность (банкротство) в

России,

Франции, Англии, Германии. — М:

«Статут»,

1999. С.9).

Там же. С. 13.

Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности

(банкротстве)». 4-е изд., стереотипное / Под общей ред. В.В Витрянского. — М:

«Статут»,

2001. С. 34.

многие вопросы практического менеджмента. Тем не менее для

полноты восприятия сущности указанного явления сделаем не-

большой экскурс в историю и посмотрим на современные

дела

соседей за рубежом.

Считается, что слово

«банкрот»

имеет происхождение из сред-

невековой Италии

(bankarupta

— перевернутая скамья). Есть авто-

ры,

приписывающие ему немецкое звучание —

«bankrot»,

дру-

гие—английское: либо

«bank

broken», либо «bench broken». Не-

смотря на такое многообразие словесных идентификаций, смысло-

вая сущность этого явления везде одна — крах, прекращение дея-

тельности, конец существования в прежней форме. Такая смысло-

вая определенность категории

«банкрот»

вполне устраивает прак-

тический менеджмент, так как упрощает кодирование и передачу

релевантной (относящейся к

делу)

информации.

Мировая

история банкротства включает достаточно длинные

периоды различных оценок неуплаты долгов и разных форм воз-

действия в отношении должников. Обычно выделяют четыре срав-

нительно обособленных периода отношений к должникам [5,

с.

13-14]: •

«жесткий»

(он простирается от зарождения экономической

цивилизации

и до XX в. и характеризуется крайними — вплоть до

смертной казни — мерами наказания должников);

2) «осмотрительный» (его наступление связывают с появлени-

ем в середине XVI в. законодательства о несостоятельности, в ко-

тором последнее трактуется как явление, сопутствующее коммер-

ческой деятельности; однако и здесь меры воздействия к должни-

кам

были весьма суровы);

3) «справедливый» (вторая половина

XVIH

— начало XX в., его

особенность — в стремлении к справедливому распределению иму-

щества должника

между

кредиторами, в предоставлении освобож-

денному от долгов банкроту возможностей возобновления пред-

принимательской деятельности);

«гуманный»

(это современный период оценок несостоятель-

ности и форм и методов работы с банкротами).

Основное содержание современного

(«гуманного»)

подхода

должникам заключается в глубоко дифференцированном анализе

состояния

дел в кризисных организациях, поиске путей и средств

сохранения их жизнедеятельности. Этот

подход

имеет целью защи-

ту

следующих

субъектов отношений:

кредиторов — от недобросовестного должника;

кредиторов — от недобросовестных кредиторов;

должника — от недобросовестных кредиторов;

стремящегося к развитию должника — от формально-бюрокра-

тических действий должностных лиц.

Для законодательства США и Японии характерна его направ-

ленность на восстановление функций обанкротившихся фирм,

поддержка их усилий по реабилитации путем урегулирования инте-

ресов кредиторов. В целом институты банкротства в США, Японии

Франции можно квалифицировать как радикально поддерживаю-

щие должников, что не скажешь о британском и современном рос-

сийском

законодательстве

В США первым официальным документом о банкротстве счи-

тается решение Конституционного Конвента в 1787 г. о наделе-

нии

Конгресса полномочиями по разрешению споров

между

кре-

диторами и должниками. По своей

сути

это был отказ от жесткой

английской

системы в отношении должников, которая допускала

даже

смертную казнь. В 1898 г. в США был принят Закон о несо-

стоятельности , в который вносились значительные изменения в

1938 и 1970 гг., а с 1979 г.

действует

новый закон. Последний пре-

дусматривает целый ряд процессуальных возможностей

урегули-

рования

споров

между

кредиторами и должниками. Его лейтмоти-

вом является не ликвидация фирмы, а предоставление возможно-

стей оказавшемуся в кризисной ситуации менеджменту реабили-

тироваться, исправить ошибки, наверстать упущенное и воспол-

нить

недоплаченное.

В Германии первым нормативным документом по регулирова-

нию

отношений

между

кредиторами и должниками считается Кон-

курсный Устав, принятый в 1877 г. на основе прусского закона. Он

состоял из

трех

книг: «Материальное конкурсное производство»,

«Конкурсное производство» и

«Уголовные

постановления». В

1898 г. Конкурсный

Устав

подвергся изменениям. В 1976 г. с при-

нятием

Закона о борьбе с экономическими преступлениями третья

книга

(«Уголовные постановления») была отменена. В 1978 г.

были существенно изменены две книги свода норм о банкротстве

Можно предположить, что жесткая прокредиторская ориентация нового рос-

сийского законодательства обусловлена стремлением законодателя к быстрому упо-

рядочению (обузданию) взрывной предпринимательской активности и безответно-

сти в переходной экономике. В этом контексте можно ожидать некоторого смягче-

ния

санкций в отношении должников по мере стабилизации экономики в РФ. Од-

нако

такое может и не случиться; пример

тому—

жесткое законодательство в ста-

бильной экономике Англии.

[5,с. 16]. С 1 января 1999 г. (в объединенной Германии) вступило в

действие новое законодательство о несостоятельности

(Insolvenzordnung — порядок урегулирования несостоятельности).

Действующее германское законодательство ограничивает должника

21 днем на восстановление платежеспособности, за пределами ко-

торых он обязан подать в суд заявление о банкротстве. В против-

ном

случае

он подвергается уголовному преследованию. В

случае

открытия

судом

дела

о банкротстве назначается конкурсный управ-

ляющий,

который и осуществляет мероприятия по расчетам. По

истечении полутора месяцев со дня открытия

дела

о банкротстве

кредиторы обязаны решить: либо продавать имущество, либо про-

водить санацию (восстановление рентабельного бизнеса). При этом

предпочтение отдается сохранению целостности хозяйствующего

субъекта (фирмы) или хотя бы способных к самостоятельному

функционированию

без изменения качества его производственных

фрагментов (предприятий). Санация может проводиться или без

смены собственника (путем дополнительных инвестиций в бизнес),

или

со сменой собственника (продажа бизнеса).

В общем современное германское законодательство о банкрот-

стве представляет собой четкую, одновременно жесткую, систему

регулирования отношений

между

предпринимателями (должника-

ми) и кредиторами, явно сориентированную на оптимизацию про-

изводства

В Великобритании в 1914 г. был принят

Закон

о банкротстве, в

1986 г. его заменил

Закон

о несостоятельности и банкротстве

. В

соответствии с действующим законом при установлении неплате-

жеспособности должника в отношении него

могут

быть применены

следующие процедуры:

1) добровольное урегулирование долгов (куратор, назначенный

судом, формирует и контролирует реализацию мирового соглаше-

ния);

2) администрирование

доходов

(осуществление внешнего

управления фирмой);

3) ликвидация (продажа имущества и возвращение долгов кре-

диторам).

Особенностью английского законодательства о банкротстве яв-

ляется его направленность на возвращение долгов кредиторам. Тем

Следует

заметить, что действующая российская система банкротства имеет

много сходного с современной германской.

Как

видно из самого названия последнего закона, в нем категории «несостоя-

тельность»

«банкротство»

разведены. Напомним, что в действующем российском

подобном законе они синонимичны.

не

менее

следует

заметить, что в последнее время в английском об-

ществе усиливаются мнения о переориентации законодательства о

банкротстве в направлении либерализации отношения к предпри-

нимателям-должникам и расширении их возможностей для реаби-

литации бизнеса.

Во Франции историю кодифицированного законодательства

несостоятельности обычно связывают с Наполеоном, когда в

1807 г. были определены меры уголовной ответственности к долж-

никам.

Существенные коррективы в законодательство о банкротст-

ве вносились в 1838, 1898, 1935, 1955, 1967 гг. Принятый в 1985 г.

закон

«О восстановлении предприятии и ликвидации их имущества

судебном порядке», а также закон «О конкурсном управлении,

ликвидаторах и экспертах по определению состояния предпри-

ятий» в своей содержательной части направлены в основном на за-

щиту фирм с целью сохранения рабочих мест. При этом акцент

здесь сделан на то, чтобы предупреждать, а не лечить фирмы.

Зако-

ны

предусматривают довольно длительный период (6 месяцев)

внешнего наблюдения за кризисной фирмой, когда оценивается

ситуация и выбирается вариант решения (реорганизация или лик-

видация).

При этом наиболее предпочтительной процедурой вари-

анта банкротства считается сдача фирмы (предприятия) в аренду

тем, кто может ее оживить,

вдохнуть

новое производственное каче-

ство. Другим предпочтительным вариантом

судьбы

обанкротив-

шейся

фирмы считается ее продажа как производственного форми-

рования

для продолжения использования в этом ее качестве. При

определении

судьбы

банкрота достаточно весомым является мне-

ние

представителя ее

трудового

коллектива.

В Японии после второй мировой войны был введен механизм

жесткого государственного управления многими предприятиями

ключевых отраслей с фондовым распределением ресурсов. В 1947 г.

начали действовать законы о ликвидации избыточной концентра-

ции

экономической мощи, о реорганизации фирм и др. В после-

дующие годы происходили процессы, с одной стороны, поэтапной

отмены государственного регулирования цен, с

другой

— разработ-

ки

мер государственной профилактики кризисов в бизнесе,

преду-

преждения банкротств и санации нежизнеспособных фирм. При

этом основным направлением государственного влияния на кри-

зисные процессы становилось стремление к сохранению рабочих

мест, производственной ориентации и вида деятельности фирм.

Такой

подход

к банкротству представляет собой одно из проявле-

ний

японской специфики в менеджменте на макро- и микроуровне

(межфирменное и межклассовое сотрудничество, пожизненный

найм,

кэйрэцу и др.). В целом же для современного японского за-

конодательства характерна явно выраженная поддержка предбан-

кротных и обанкротившихся

фирм

деле

их восстановления и на

этой

основе урегулирование интересов кредиторов, акционеров и

других

субъектов кризисного процесса.

Характеризуя общемировые тенденции в области кризисности и

банкротства, можно отметить, что они имеют стремление к

гума-

низации

по отношению к производственным фирмам, что, однако,

не

сопровождается попустительством к их безответственности и

пренебрежением интересов кредиторов (тех, кто преодолел в себе

«предпочтение ликвидности» и пустился в рисковое дело содейст-

вия

бизнесу, благодаря

чему

появляются рабочие места и прираста-

ет общественное благо). Постепенно вырабатывается единообраз-

ный

интернациональный

подход

к регулированию процессов бан-

кротства по линии дифференциации исхода кризисности и расши-

рения

возможностей выбора процедуры преодоления банкротства.

Следует

заметить, что одним из субъектов указанного тенден-

ционального явления выступает довольно обширная практика ре-

гулирования банкротств и преодоления кризисности производст-

венных фирм в России.

3. Исторический

опыт

банкротства

России

В древнем российском законодательстве встречаются нормы ре-

гулирования банкротства, что

свидетельствует

о весьма высоком

уровне законодательства того периода в области экономических

взаимодействий. Причем уже в тот период вводилось разграниче-

ние

несчастной (неосторожной) и злонамеренной (безответствен-

ной)

несостоятельности предпринимателей, купцов

Высоким насыщением по формированию в России конкурсно-

го права отмечен период

XVIII

— XIX вв. Его основные документы:

«Банкротский

устав»

(1740);

«Устав

о банкротах» (1800);

«Устав

торговой несостоятельности» (1832);

«Устав

Судопроизводства Тор-

гового»

(1905).

Например,

в ст. 68 Карамзинского списка (XIII в.) записано следующее: «Бан-

кротство,

утрата

купцом взятых в долг денег... не влечет за собой уголовной ответст-

венности.

Ему дается возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить

долг. Эта льгота не распространяется на купца, утратившего капитал в результате

пьянства

и иных предосудительных

действий.

Судьба такого купца в этом

случае

за-

висит от кредиторов, которые

могут

получить возмещение также в рассрочку или,

по

мнению большинства исследователей, потребовать возмещения ущерба путем

продажи имущества и его самого в холопы.» (Российское законодательство

X—XX

веков/

Под общей ред. O.K. Чистякова. — М., 1994. С.102).

Наиболее яркими и полными нормативными актами по вопро-

сам банкротства считаются

«Устав

о банкротах» и

«Устав

Судопро-

изводства Торгового».

Уставе

1800 г., состоявшем из

двух

частей (торговая, купече-

ская

несостоятельность; несостоятельность дворянства), несостоя-

тельность различалась на три вида: от несчастья; от небрежности и

от своих пороков; от подлога.

Устав

предусматривал возможность освобождения должника от

бремени неудовлетворенных требований в

случае

несчастья, содер-

жал правила об отсрочке платежей, допускал заключение мировой

сделки, назначение куратора (конкурсного управляющего), условия

признания

недействительности сделок, составление активной (кон-

курсной) массы и др. [4, с. 36—37].

Уставе

1905 г. случаи несостоятельности разделялись на три

категории:

несчастная

несостоятельность,

«когда

должник приведен в

неплатежеспособность не собственною виною, но стечением

обстоятельств, коих род и свойство определены в законе» (навод-

нение,

пожар, неприятельское вторжение, нечаянный упадок кре-

диторов);

неосторожная

несостоятельность,

«когда

неплатежеспособ-

ность

последует

от вины должника, но без умысла и

подлога»

(не-

ведение торговых книг, неудачный выбор управляющих, неопыт-

ность, пожар при недоказанных

убытках

от него и

т.п.);

подложная

несостоятельность,

«когда

неоплатность соедине-

на

с умыслом или

подлогом»

(это считалось уголовным преступле-

нием) [5, с. 22—23]:

Общим

случаем

считалась неосторожная несостоятельность;

остальные две требовали специальных доказательств.

В советский период острота банкротств несостоятельности спа-

ла, тем не менее, например, в положение о выборах в Учредитель-

ное собрание было записано: «Права участия в выборах лишаются:

...3) несостоятельные должники, признанные на основании

всту-

пивших в законную силу

судебных

определений банкротами злона-

меренными,

— до истечения

трех

лет по таковом признании»

переходом к НЭПу

(1921)

активизировались процессы за-

конодательства по вопросам несостоятельности. В принятый в

1923 г. Гражданский Процессуальный кодекс в последующем

(1927)

были введены главы

XXXVII

—

XXXIX,

предназначавшие-

ся

для регулирования вопросов несостоятельности. В этом нор-

Российское законодательство

X—XX

веков.

С.

138.

мативном документе достаточно подробно описаны конкурсное

производство, условия признания недействительными сделок,

предусмотрен механизм реабилитации предприятий и др

. Одна-

ко

в дальнейшем, по мере усиления административно-распреде-

лительных принципов функционирования социалистической эко-

номики,

роль института несостоятельности (и тем более — бан-

кротства) как регулятора отношений хозяйствующих субъектов

утратилась. Тем не менее происшедшее в конце 80-х годов XX в.

резкое расширение кооперативного движения, возникновение и

развитие частного предпринимательства оживили проблематику

регулирования отношений хозяйствующих субъектов с использо-

ванием механизмов несостоятельности. Рыночные реформы

1991—1992

гг. обострили этот вопрос. В

результате

этого в 1992 г.

был принят закон Российской Федерации «О несостоятельности

(банкротстве) предприятий»

, который ознаменовал собой качест-

венный

поворот в указанной проблеме.

ходе

практической апробации закона 1992 г. сформирова-

лась потребность в его переработке. Результатом этого явилось

принятие

в 1998 г. нового закона с таким же наименованием, ко-

торый характеризуется более сильной прокредиторской ориента-

цией.

В июле

2002

г. Государственной думой принята новая ре-

дакция

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетель-

ствует

о неустоявшихся отношениях в этой сфере. Все это озна-

чает

ужесточение требований к промышленным фирмам и дру-

гим коммерческим организациям за соблюдение финансовой

дисциплины

и расчетов с клиентами и кредиторами,

побуждает

их к углубленному анализу воспроизводственных процессов на

мега-, макро- и микроуровне, тщательному прогнозированию и

профилактике

острых кризисных ситуаций, четкому и осторож-

ному антикризисному менеджменту, постоянному вниманию к

меняющемуся законодательству.

Выводы

1. Несостоятельность хозяйственной организации в официаль-

ном

порядке рассматривается как ее неспособность рассчитаться с

кредиторами разного рода и характеризует собой определенное ее

'Гражданский Процессуальный кодекс

РСФСР.

— М., 1941.

ведомости РФ. - 1993. -

№1.

- Сб.