Плотников Н.С., Хаардт А., Молчанов В.И. Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге
Подождите немного. Документ загружается.
ХУБЕРтуе
БУШЕ
МОРАЛЬНАЯ
И
ФИЗИЧЕСКАЯ
ИДЕНТИЧНОСТЬ
ЛИЧНОСТИ
ЛЕЙБНИЦ
ПРОТИВ
ЛОККА
I<
о
г
д
а
во
второй
половине
ХУН
ве
ка
Лейбниц
развивал
свою
мета
физику
монад,
термины
«лич
ность»
(Person)
и
«персональностъь
(Personalitiit)
еще
не
были
связаны
с
теми
проблемами,
что
встают
перед
нами
се
годня
вследствие
техногенного
расши
рения
границ
жизненных
явлений.
В
со
ответствии
с
этим
для
Лейбница
был
менее
важен
вопрос
о
том,
где
проходят
границы,
внутри
которых
мы
должны
приписывать
людям
или
даже
живот
ным
статус
личности.
Гораздо
сильнее
его
волновали
два
других
вопроса:
в
чем
заключается
бытие
личности
и
чем
объ
ясняется
тождество
личности
в
течение
времени
(diachrone Identitiit der Person).
В
целом
Лейбниц
рассматривает
тему
личности
в
трех
сферах:
юридической,
теологической
(проблема
троичности)
и метафизической.
Во-первых,
перед
Лейбницем
-
юри
стом
по
образованию
и
ученым,
специа
листом
по
естественному
праву
-
встает
систематическая
проблема
такого
терми
нологического
использования
господ
ствовавшего
в
римском
прав
е
со
вре
мен
Трибониана
разделения
объектов
права
на
лица
(Personen),
вещи
(Sachen)
и
правовые
акты
(Rechtsgeschafte)l,
что
бы
понятие
«регвопа»
стало
примени
мо
не
только
к
таким
физическим
ли
цам
(natйrliche
Personen),
как
люди,
но
и
к
таким
юридическим
лицам
(zivile
Регвопеп),
как
союзы.
Ведь
союзы
могут
«накладывать
обязательства
и
прини
мать
обязательства»
именно
потому,
что
обладают
«одной
единственной
волей»,
которую
«можно
выявить
по
определен
ному
признаку,
например,
по
большин
ству
голосовь-.
Поэтому
как
юрист
Лейб
ниц
склоняется
к тому,
чтобы
определять
1. Nova methodus discendae docendaeque]urisprudentiae (1667) / / G.W. Leibniz. Siimtliche Schriften
und Briefe / hrsg.
уоп
der PreuBischen (nunmehr: Deutschen) Akademie der Wissenschaften zu
Вег
lin. Darmstadt (jetzt: Berlin), 1923 ff.
(при
последующем
цитировании
с
указанием
серии,
тома,
страницы
и
строки
обозначается
как
А),
А
У!
1,296,17
f.
2. Ibid. 301,
12-14.
Моральная
и
физическая
идентичность
личности
«ЛИЧНОСТЬ»
(елицо»)
по
наличию
воли
или
же
наделенности
разумом.
Поэтому
он
уже
в
ранних
работах
проясняет
зна
чение
юридического
термина
«регвопа»,
говоря
о
«наделенной
разумом
субстан
ции»
(substantia rationalis)3,
но
также
о том,
«что
обладает
волей»
(cuiusaliqua
voluntasest)4,
или
-
еще
точнее
примени
тельно
к
гражданско-правовым
лицам
-
о том, «в
чем
можно
распознать
наличие
воли»
(cuius aliqua voluntas
intel1igitur)5.
При
этом
отношение
между
волей
и
раз
умом
определяется
таким
образом,
что
воля
приравнивается
к
«разумному
стремлениюь-.
Вторым
проблемным
полем,
где
Лейб
ниц
исследует
понятие
личности,
являет
ся
учение
о
лицах
Троицы.
Теолог
Лейб
ниц
с
самого
начала
избегает
исполь
зования
формулы
Тертуллиана
«tres
personae -
uпа
substantia».
поскольку
для
него
ни
Бог
в
целом,
ни
Отец,
ни
Сын,
ни
Св.
Дух
в
отдельности
не
являются
«субстанциями»
в
строгом
смысле.
Три
божественных
Лица
не
обладают
одной
общей
субстанцией.
а
скорее
имеют
об
щую
«сущность»,
или
«природу»:
«три
лица
Божества
обладают
одной
по
числу
сущностъюь".
«В
троичности
заключены
три
лица,
но
одна
природаье,
Б
этой
связи
Лейбниц
считает,
по
крайней
мере,
заслу
живающей
внимания
идею
Лоренцо
Бал
лы,
предположившего,
-
учитывая,
что
слово
«регвопаь
происходит
из
театраль
ной
и судебной
сферы
9
,
-
что
личность
означает
не
столько
субстанцию,
сколь
ко
качество,
а
именно
ту
роль.
которую
играет
человек,
опираясь
на
свои
способ
ности
размышления
и
воления'».
Бедь
тог
да
Отец,
Сын
и
Святой
Дух.
взятые
сами
по
себе.
также
являлись
бы
«впрочем.
ка
чествами,
а
не
субстанциямиь!'.
3. Nova methodus discendae docendaeque]urisprudentiae.
А
УI
1, 301, 10 [.;
см.
предварительные
разработки
к
Elementajuris civilis
(между
1667
и
1671),
А
УI
2. 37, 4.
4·
Elementajuris naturaHs. Nr. 6 (1671),
А
УI
1,482,15.
5.
См.
таблицу
определений
к
Characteristica universalis
(1671-72),
А
УI
2,
488,
13.
6
.•
Persona est
сарах
voluntatis, voluntas est appetitus
гапопайв-
(Elementajuris civilis.
1670-72).
А
УI
2,50,12.
Т
См.:
Dе
Dео
trino
(1680-84),
А
УI
4.2291:
«Тгев
sunt personae Divinitatis, quarum
ипа
пиmего
essentia
евг-:
сходное
выражение
присутствует
уже
в
Dе
judice controversiarum
(1669-71),
А
УI
1.
552:
«овцм
esse
шшгп
essentia, trinum in
регзошв».
8.
См.:
Dе
persona Christi
(1680-84),
А
У!
4, 2295: «In Trinitate tres
suпt
personae,
ипа
пашга-.
9.
Об
этимологии
слова
«регвопа»
см.:
М.
Fuhrmann. Person. 1.
Уоп
der Antike bis
зшп
Mittelalter /
/His-
torisches
WбгtегЬuсh
der Philosophie
/hrsg.
у.].
Ritter et al. Bd.7. Basel/Stuttgart,
1977
ff. S.
269-28з·
10
.•
Личность
обозначает
то
качество,
посредством
которого
один
человек
отличается
от
другого.
частично
душой,
частично
телом,
частично
внешними
отношениями;
так Гектор
относительно
Приама
представляет
собой
личность
сына,
относительно
Астианакта
-
личность
отца,
отно
сительно
Андро
махи
-
мужа,
относительно
Париса
-
брата,
относительно
Сарпедона
-
дру-
га,
а
относительно
Ахилла
-
личность
врага».
(Persona significat
еат
quaHtatem qua homo differt
аЬ
homine tum in anima tum in
сотроге
tum in
ехтга
positis, ut Hector ad Priamum persona filii est, ad
Astyanactem patris, ad Andromachen persona mariti, ad Paride.m persona fratris, ad Sarpedonem
рег
sona
аппсг,
ad
АсhШеm
persona inimici.) Persona. Paraphrasis ad Vallam
(1677-1680),
А
V14,
2540.
п
.•
Sunt autem et personae in divinitate
ег
quidem quaHtates,
поп
substantiae, si
Уаllае
сгеоипив».
Persona. Paraphrasis ad
Уаllат,
А
УI
4. 2540.
3-1224
Хубертуе
Буше
И,
наконец,
третье
проблемное
по
ле,
где
для
Лейбница
понятие
лично
сти
является
важнейшим,
очерчивает
ся
двумя
метафизическими
вопросами:
во-первых,
вопросом
о
том,
в
чем
состо
ит
идентичность
духовного индивиду
ума
в
течение
времени,
а
во-вторых,
о
том,
как
объясняется
возможность
со
хранения
персональной
идентичности
(в
христианской
перспективе
-
вплоть
до
воскрешения).
Обе
проблемы
зани
мали
метафизика
Лейбница
уже
в
са
мых
ранних
его
произведениях.
Когда
он
с
1695
года
начинает
критически
раз
бирать
теорию
персональной
идентич
ности
Джона
Локка,
у
него
(уже
бо
лее
тридцати
лет)
имеются
в
наличии
концепты
для
решения
обеих
проблем.
Ведь
уже
в
1664
году
перед
ним
-
в
кон
тексте
юридической
проблемы
опре
деления
условий
вменяемости
-
вста
ли
оба
вопроса:
«каким
образом
жи
вое
существо
остается
одним
и
тем
же»
(quomodo vivens
ипит
шапегег),
и
«яв
ляется
ли
спящий
присутствующимь
(ап
dormiens sit praesens)12.
В
ответах,
ко
торые
были
даны
Лейбницем
уже
тогда,
несмотря
на
то,
что
в
это
время
он
еще
не
разработал
концепцию
монады,
гово
рится
следующее.
Условие
возможности
того,
что
человек
сохраняет
свою
пер
сональность
в
течение
времени,
не
мо
жет
лежать
ни
в
материи
тела,
частицы
которого
в
результате
обмена
веществ
«полностъю
обновляются
почти
каж-
дый
год»13,
ни
исключительно
в
морфо
логическом
и
феноменальном
постоян
стве
формы
тела,
поскольку
оно
скорее
напоминает
постоянно
перестраивае
мый
корабль
аргонавтов-е.
То,
что
яв
ляется
источником
идентичности
лич
ности,
может,
согласно
Лейбницу,
быть
лишь
душой
(или
духом),
в
той
мере,
в
какой
она
«субстанциально
связанаь»
с
эфирно-спиритуальным
центром
тела.
Этому
соответствует
и
ответ
на
вто
рой
вопрос
-
спящий
или
сумасшед
ший
не
лишены
ментального
присут
ствия
в
настоящем,
но
просто
их
дух
об
ладает
«лишь
начальным
присутствием
(praesentia tantum
шспоага)»,
малая
сте
пень
которого,
впрочем,
означает,
что
их
следует
«считатъ
хотя
и
присутству
ющими
телесно,
однако
не
морально
и
не
в
смысле
правоспособности»>.
В
дальнейшем
я
полностью
огра
ничусь
двумя
метафизическими
про
блемами,
разрешить
которые
Лейбниц
пытался начиная
со
своих
ранних
про
изведений.
Итак,
в
чем
заключается
идентичность
личности
в
течение
вре
мени?
И
чем
объясняется
возможность
сохранения
тождества
личности,
а
в
хри
стианской
перспективе
-
даже
вплоть
до
времени
воскрешения?
Ответы,
кото
рые
Лейбниц
дает
на
оба
вопроса,
арти
кулируются
в
ходе
критического
разбора
им
теории
персональной
идентичности
Джона
Локка.
Этот
пункт
его
критики
Локка
систематически
почти
не
иссле-
12. Specimen
quaestionum
philosophicarum
ех
jure
collectarum (1664).
А
V\
1.91.3;
91. 32.
13·
Ап
HerzogJohann
Friedrich.
2\.
Mai 1671.
А
11
109. 20.
14· Specimen
quaestionum
philosophicarum
ех
jure
сойесгагшп,
А
VI 1. 91.
12-16.
15·
Dе
incarnatione
Dei
вец
Dе
unione
hypostatica
(1669-70).
А
V[ 1. 533. 9 f.
16. Specimen
quaestionum
philosophicarum
ех
jure
collectarum.
А
V(
1.92,
п
f.
[66
]
Моральная
и
физическая
идентичность
личности
дован-?
-
и
это
несмотря
на
то,
что,
как
было
верно
подмечено,
<1реконструкция
позиций
Локка
и
Лейбница
по
вопросу
о
персональной идентичности
<...>
име
ет
решающее
значение
для
основополо
жений
философии
личности»>,
в
ходе
дальнейшего
изложения
трех
моментов
критики
Лейбницем
Локка
будет,
вместе
с
тем,
представлен
его соб
ственный
альтернативный
проект
пер
сональной
идентичности.
1.
ЛОККОВСКАЯ
РЕДУКЦИЯ
ЛИЧНОСТИ
К
ЕДИНСТВУ
СОЗНАНИЯ
Ответ,
который
дает
Локк
в
своем
<1
Опы
те
о
человеческом
разумении»
по
поводу
проблемы
персональной
идентичности
связан,
как
известно,
с
его
трихотоми
ческим
разделением
понятий
«человек»,
«личвостъь И
«субстанция»,
которое
он
проводит
для
того,
чтобы
избежать
су
ществовавшей
на
тот
момент
путани
цы
1
9
.
В
соответствии
с
этим,
<10ДНО
дело
быть
одной
и
той
же
субстанцией,
др
у-
гое
-
тем
же
самым
человеком
и
третье
-
тем
же
самым
лицомь-".
Для
критики
Лейбница
важно,
что
Локк
склоняется
не
только
к
абстрактному
различению
трех
данных
аспектов
идентичности
(тождества),
но
и
к
их
реальному
рас
пределению
по
трем
раздельным
сфе
рам,
не
давая
отчетливого
объяснения
их
взаимосвязи.
17.
Существует
лишь
четыре
подробных
исследования
данной
дискуссии:
В.
L.Mijuskovic. Locke
апd
LеiЬпiz
оп
Регsопаl
Identity // Southern
]ournal
of Philosophy. 13 (1975).
Рр.
205-214; S.Schejjler.
Lejbniz
оп
Регзопа!
lдепШу
апд
Мота]
PersonaНty
/ / Studja Lejbnitiana. 8 (1976).
Рр.
219-240;
Е.
Curley. Leibniz
оп
Locke
оп
Personal Identity / / Leibniz. Critical
апд
interpretative Essays /
ед.
Ьу
М.
Hooker. Manchester
/Minneapolis
1982.
Рр.
302-326;
а
также:
D.
Sturтa.
Philosophie
дет
Person.
Die Selbstverhiiltnisse
уоп
Subjektivitiit
ипд
MoraJitiit.
Paderborn/Munchen/Wien/Zurich,
1997·
Особенно
с.
151-155, 169-174.
Скорее
парафразой
отдельных
идей,
чем
неким
анализом.
явля
ется
работа:
Е.
Villanueva. La critica
де
LеiЬПiz
еп
10sNouveaux Essais
а
la teoria
де
la
idепtidаd
регsопаl
де
Locke /
/Dianoia.
Mexiko. 27 (1981).
Р.
72-86.
Набросок
проблемы
дается
в
работе:
Р.
Piтpinella.
Coscienza
е
identitil personale in Locke
е
le obiezioni di Leibniz / / Recherches sur le
ХУне
siecle. 5 (1982).
Р.85-92.
18.
Это
утверждается
в
работе:
D.
Sturтa.
Philosophie
дет
Person. S. 151;
автор
делает
такое
дополне
ние:
«Существует
..
подпольная"
история
спора
Локка
и Лейбница,
очень редко
выступающая
на
поверхность.
Впрочем.
даже
во
время
своеro
возникновения
в
тот
период
истории филосо
фии
этот
спор
не
мот
стать
подлинным
диалогом.
Это достойно
сожаления
уже
потому. что
Лейбниц
в
..
Новых
опытах
"делает
примечательные
уступки
Локку
и
в
рамках
своей
критики
сравнительно
справедливо
обходится
с
ето
позицией
э
.
19·
Точное
замечание
по
этому
поводу
см. в
работе:
Е.
Curley: Leibniz
оп
Locke
оп
Personal Identity.
Р.
312:
«Теория
Локка
не
была
направлена
на
концептуальный
анализ
термина
.личность"
(рег
son) <...>.
Локк
не
рассматривал
эту
теорию
персональной идентичности
в
качестве
анализа
того,
что
люди
обычно
понимают
под
термином
.личность",
поскольку
он
полагал,
что
люди
вряд
ЛИ
обычно
делают
различие
между
.человеком"
и
..
личностью",
подобно
тому.
как
делал
это
онь.
20.
Дж.
Локк.
Опыт
о
человеческом
разумении
/ /
Дж.
Локк.
Сочинения
в
трех томах.
Т.
1.
М.,
1985.
С·з
84·
3'
Хубертус
Буше
Поскольку
Локк
соотносит
термин
«человек»
не
столько
с
идеей
animal
тationale,
сколько
с
идеей
животного
ор
ганизма
определенного
фенотипа,
для
него
идентичность
(тождество)
чело
века
в
значительной
степени
связана
с
единством
его
витальной
жизни,
пере
даваемой
различным
частицам
его
теле
сной
материи
в
соответствии
со структу
рой
и
соединением
его
органов.
За
пре
делами
этой
исключительно
животной
идентичности
-
идентичность
(тожде
ство)
личности
основывается,
исклю
чительно
на
сознании,
и
в
особенности
на
воспоминании
и
само-аскрипции
(Selbstzuschreibung)21.
Что
же
касается
идентичности
(тождества)
субстанции,
то
Локк
склоняется
к
оценке
значения
метафизических
споров
о
ней
как ниче
го
не
значащих
спекуляций,
бесплодных
для
решения
вопроса
о
единстве
лично
сти.
Из
трех
названных
аспектов
един
ства
Локка
в
«Опыте»
больше
всего
ин
тересует
именно
персональная
идентич
ность,
и
относительно
нее
он
выдвигает
два
главных
тезиса,
которые
по
отдель
ности
объясняет
и
обосновывает.
Первый
тезис
Локка
состоит
в
том,
что
лишь
сознание обеспечивает
един
ство
личности;
поэтому
единство
лич
ности
простирается
лишь
настолько,
на
сколько
простирается
ее
сознание,
по-
средством
которого
она
приписывает
себе
предыдущие
переживания
и
по
ступки
в
качестве
своих
собственных.
Ведь
слово
<1ЛИЧНОСТЬ»
есть
«юридиче
ский
термин»,
который
обозначает
пер
сональность
«разумных
существ»,
кото
рые
способны
следовать
законам:
«Эта личность
простирает
себя
за
пределы
на
стоящего
существования,
к
прошлому
только
силой
сознания:
вследствие
этого
она
беспо
коится
о
прошлых
действиях,
становится
от
ветственной
за
них,
признавая
за
свои и
при
писывая
их
себе
совершенно
на
том
же
осно
вании
и
по
той
же
причине.
что
и
настоящие
действияь-?
.
Причину
того,
что
границы
личности
определяются
только
границами
осо
знанной
аскрипции,
Локк
усматривает
в
том,
что
самость
наделенной
разумом
сущности
конституируется
исключи
тельно
лишь
сознанием,
рефлексивно
со
провождающим
собственные
действия.
«.Личностъ"
<...>
есть
разумное
мыслящее
су
щество,
которое
имеет разум
и
рефлексию
и
мо
жет
рассматривать
себя
как
себя,
как
то
же
самое
мысляшее
существо,
в
разное
время
и
в
различ
ных
местах
только
благодаря
сознанию,
кото
рое
неотделимо
от
мышления
и,
на
мой
взгляд,
существенно
для
мышления.
ибо
невозможно,
21.
Термин
еаскрипцияь
(англ.
-
аsсriрtiоп,
нем.
- Zuschreibung)
используется
в
современной
философской
литературе
по
проблеме
персональной
идентичности
применительно
К
классу
речевых
действий,
осуществляющих
«приписыввние»
свойства
или
статуса,
в
отличие
от
«опи
санияь
(дескрипции)
и
«предписания»
(прескрипции).
Специальным
типом
аскрипции
являет
ся
приписывание
свойств
самому
себе
(само-аскрипция,
нем.
- Selbstzuschreibung),
как
напр.
«я
болен».
«я
-
честный
человек»
и
т.
п.
Современная
философская
дискуссия
по
проблеме
персо
нальной
идентичности
восходит
К
обсуждаемой
в
настоящей
статье
концепции
Локка.
согласно
которой
«бытъ
личностью'>
значит
быть
способным
рефлексивно
приписывать
себе
определен
ные
качества
и
действия,
т.
е.
обладать
способностью
само-аскрипции.
-
Прим.
ред.
22.
Там
же.
С.
400.
[68
]
Моральная
и
физическая
идентичность
личности
чтобы
кто-нибудь
воспринимал,
не
восприни
мая,
что
он
воспринимает.
Когда
мы
видим,
слы
шим,
обоняем,
пробуем,
осязаем,
обдумываем
или хотим
что-нибудь,
мы
знаем,
что
мы
это
де
лаем.
Так
бывает
всегда
с
нашими
настояшими
ощущениями
и
восприятиями;
благодаря
это
му
каждый
бывает
для
себя
"самим
собой",
тем,
что
он называет
Я
(se/f),
причем
в
этом
случае
не
принимается
во
внимание,
продолжается
ли
то
же
самое
Я
в
той
же
самой
или
В
различных
субстанциях.
Ибо
поскольку
сознание
всегда
со
путствует
мышлению
И
именно
оно
определя
ет
в
каждом
его
Я
и этим
отличает
от
всех
дру
гих
мыслящих
существ,
то
именно
в
[
сознании]
и
состоит
тождество
личности,
т. е.
тождество
разумного
существа.
И
насколько
это
сознание
может
быть
направлено
назад,
к
какому-нибудь
прошлому
действию или
мысли,
настолько
про
стирается
тождество
этой
личностиь
Ч,
При
помощи
этих
аргументов
Локк
обо
сновывает
свой
первый
тезис,
назван
ный
позже
тетозу
theory
персональной
идентичности-э
или же
«тезисом
О ре
троспективной
ко-экстенсиональности
личности,
сознания
и
воспоминанияь->.
Сам
Локк
заостренно
формулирует
свой
первый
главный
тезис
в
следующем
вы-
сказывании:
«тождество
личности
нель
зя
считать
состоящим
в
чем-либо
ином,
кроме
сознания,
или
простирать
это
тождество
сколько-нибудь
дадьше»>.
Второй
главный
тезис
Локка,
не
ме
нее
важный
для
альтернативного
проек
та
Лейбница,
состоит
в
том,
что
вопрос,
имеет
ли
сознательное
единство
лично
сти
свою
конечную
причину
в
тожде
ственной
субстанции
или
нет,
совершен
но
безразличен
по
отношению
к
иден
тичности
личности,
поскольку
речь
идет
о
двух ясно
различимых
проблемах-".
"<
...>
тождество
личности
< >
состоит
не
в
тождестве
субстанции,
но
< >
в
тожде-
стве
сознания»
28.
Этот
второй
тезис
не
следует
пони
мать
онтологически
или
натурфило
софски, как
будто
Локк
утверждал,
что
когерентное
сознание
может
существо
вать
и
независимо
от
обусловливаю
щей
его
субстанции.
Этот
тезис
скорее
следует
понимать
как
выражение
мета
физического
скепсиса,
ввиду
«неведе
ния
относительно
природы
того
мыс
лящего
существа
(thing),
которое
на-
23·
Там
же.
С.
з87-з88.
24·
А.
F/ew. Locke
апд
the
РгоЫет
of Personal Identity / / Philosophy. 16 (1951).
Р.
53-68.
25·
Такое
резюме
дается
В
работе:
D.Sturma. Person /
/НапдЬисЬ
Ethik/
hrsg.
У.
М.
Diiwell,
СЬ.
Нй
benthal
и.
М.
Н.
Werner. Stuttgart/Weimar, 2002. S.441.
26.
Дж.
ЛОКК.
Опыт
о
человеческом
разумении.
С.
396.
27·
Верное
заключение
по
этому
поводу
сделано
в
работе:
Е.
Сит/еу:
Leibniz
оп
Locke
оп
Personal
'деп
tity.
Р.
313:
«Локкова
теория
персональной
идентичности
<...>
говорит
о
том,
что
конституирует
субъект права
и
ответственности.
но
не
о
том,
что
конституирует
референт
личных
местоиме
ний,
или
об
обычном
использовании
термина
.личность".
Эта
теория
пытается
определить
место
личностной
идентичности
в
связях
соосознания
между
состояниями
мыслящей
субстанции,
по
скольку
это
позволяет
избежать
неудобств
основной
альтернативы.
платоновско-картезианского
дуализма.
который
слишком
полагается
на
неясное
понятие
нематериальной
субстанции'>.
28.
дж.
ЛоК/"
Опыт
о
человеческом
разумении.
С.
395.
Хубертуе
Буше
ходится
В
нас»29.
Для
нас
невозможно
познание
реальных
условий
возможно
сти
единства
сознания,
ибо
«что
касает
ся
тождества
личности,
то
безразлично,
состоит
ли
это
теперешнее
Я
из
одной
и
той
же
или разных
субстанций,
<...>
Я
есть
та
сознающая
мыслящая
сущ
ность
(безразлично,
из
какой
она
со
стоит
субстанции,
духовной
или
мате
риальной,
простой
или
сложнойг-еч.
Однако
за
пределами
подобного
ме-
тафизического
docta ignorantia
Локк
вполне
признается
в
своем
личном
мне
нии:
для
него
«более
вероятным
яв
ляется
мнение,
что
это
сознание
свя
зано
с
одной
отдельной
нематериаль
ной
субстанцией
и
есть
ее
свойствоь
".
Поскольку
Локк
идентифицирует
дан
ную
нематериальную
субстанцию
также
с
«духомэ
(Spirit),
постольку
в
этом
пун
кте
его
позиция
по
существу
не
сильно
отличается
от
позиции
Лейбницам.
2.
ЗАЩИТА
ЛЕЙБНИЦЕМ
ФИЗИЧЕСКИ-РЕАЛЬНОЙ
ИДЕНТИЧНОСТИ
ЛИЧНОСТИ,
ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ
ЕЕ
СОЗНАНИЮ
Лейбниц
выступает
как
раз
против
сфор
мулированного
во
втором
тезисе
Лок
ка
отделения
проблемы
персональ
ности
от
проблемы
субстанциально
сти.
А
именно,
он
критикует
связанное
с
этим
тезисом
сужение
значения
«лич
ностиь до
инстанции
осознанной
само
аскрипции
и по
этой
причине
развива
ет
гораздо
более
широкое
понятие
лич
ности.
В
то
время
как
Локк
редуцирует
бытие
личности
к
моральной
идентич
ности,
Лейбниц
явным
образом
разли
чает
моральное
и
физически-реальное
измерение
персональности.
В
соответ
ствии
с
этим
критика
Лейбницем
Локка
может
быть
сфокусирована
в
трех
глав
ных
возражениях.
а)
Первый
пункт
критики
касается
не
достаточности
локковского
понятия
<личности,
И
означает
следующее:
то,
что
Локк
редуцирует
бытие
личности
к
моральной
идентичности
и
отделя
ет
от
физической
идентичности,
проти
воречит
нормальному
словоупотребле
нию,
в
котором
отличие
или
тождество
лиц
фиксируется
также
и
посредством
возможности
их
внешней,
реальной
идентификации
через
пространственно
временные
отношения.
б)
Второй
пункт
затрагивает
далее
не
достаточное
понимание
Локком
самой
моральной
идентичности.
То,
что
Локк
опять-таки
редуцирует
моральную
иден
тичность
к
вспоминающему
сознанию,
также
не
выдерживает
критики,
по
скольку
единство
морального
сознания
конституируется
и
посредством
следов,
оставленных
подсознательными
впечат
лениями,
а
также
посредством
аскрип
ций,
сделанных
другими
лицами
в со
циальном
контексте,
так
что,
наоборот,
даже
отсутствующая
память
может
быть
заменена
свидетельствами
третьих
лиц.
в)
Если
два
первых
возражения
в
зна
чительной
мере
опираются
на
имма
нентную
критику
и
оценивают
позицию
29.
Там
же.
C·401.
30.
Там
же.
С.
394.
31.
Там
же.
с.
398-399·
32.
Там
же.
с.
399.
Моральная
и
физическая
идентичность
личности
Локка
по
его
собственным
критериям,
то
лишь
третье
возражение
Лейбни
ца
является
«субстанциалистскимь
или
метафизическим.
В
нем
критикуется
не
допустимое
игнорирование
конкретной,
телесно
опосредствованной
идентич
ности
личности.
Физически-реальная
идентичность,
от
которой
моральная
идентичность
не
может
быть
отделе
на
ни
понятийно.
ни
по
существу,
мо
жет
быть
объяснена
лишь
посредством
гипотезы
метафизического
укоренения
личности
в
простой
субстанции
(мона
де).
Лишь
эта
субстанциальная
едини
ца
образует
достаточное
основание
для
«тождественного
физического
Я!>
(le
тете
шоу
physique),
тогда
как
локков
ское
вспоминающее
сознание
относит
ся
исключительно
к
«проявлению
Я!>
(l'аррагепсе
du soy).
а)
Персональная
идентичность
простирается
дальше,
чем
моральная
идентичность
То,
что
Локк
называет
«регзопа!
identi-
ту»,
очень
точно
обозначается
Лейбни
цем
как
«моральная
идентичность»,
по
скольку
Локк
также
имел
в
виду
«юри
дический
термин».
Однако,
согласно
Лейбницу,
локковская
трихотомизация
идентичностей
«человека»,
«личности
И
«субстанции»
приводит
К
искусствен
ным
выводам,
противоречащим
нашей
интуиции.
Локком
нарушается
порядок
употребления
слова
«личностъэ
В
языке,
когда
он
сводит
ее
исключительно
к
вну
тренним
само-аскрипциям
и
тем
самым
отрывает
от
внешних
идентификаций.
То,
что
Локк
понимает
«персональную
идентичность»
и
«моральную
идентич
ность»
В
качестве
равнообъемных
по
нятий,
ведет,
согласно
Лейбницу,
к
двум
абсурдным
последствиям.
Их
критико
вали
и
в
ХХ
веке,
особенно
Бернард
Уи
льямс-?
и
Сидней
Шоймейкер>'.
В
соответствии
с
локковским
слово
употреблением,
следует,
во-первых,
счи
тать,
что
человек,
который
вследствие
болезни
или
травмы
полностью
поте
рял
память
о
своей
предыдущей
жизни
и
у
которого впоследствии
образовалась
новая
память,
становится
другой
лично
стью.
«Говорят,
будто
Слейданч
перед
смертью
забыл
все,
что
знал.
Есть
нема
ло
других
примеров
этой
печальной
уча
сти,
Предположим,
что
такой
человек
помолодел
бы
и
узнал
все
снова,
стал
бы
он
из-за
этого
другим
человеком?
Стало
быть,
не
от
памяти
зависит
тождествен
ность
человекаь
".
Действительно,
со
гласно Локку,
следовало
бы
считать,
что
33·
В.
Williaтs.
Регsопаl
Idепtitу
апd
Iпdividuаtiоп
//
Ргосееdiпgs
of the
Агistоtеliап
Society. 57
(1956/57).
Р.
229-252.
Немецкий
перевод
работы
опубликован
в
сборнике:
В.
Williaтs.
РгоЫете
des Selbst. Phi\osophische Aufsiitze
1956-1972.
Stuttgart, 1978. S.
7-з6.
34. S.
Shoeтaker.
Sеlf-Кпоwlеdgе
апd
Sеlf-Idепtitу.
Ithaca,
196з.
35.
Речь идет об
Иоганне
Филиппе
из
Шлейдена
(1506-1556),
немецком
историографе
на
службе
французского
короля
Франциска
1,
посланнике
Шмалькальденского
союза
в
Англии.
з6.
~Slеidап
(dit-оп)
аvапt
que de mourir oublia tout
се
qu'i\ savoit: et i\
у
а
quапtitе
d'autres exemples de
се
triste evenement.
Suрроsопs
qu'uп
tel homme rajeunisse et
арргеппе
tout de nouveau, sera
се
ип
autre
homme pour cela?
Се
п'езт
donc pas le
sоuvепiг
qui fait
justеmепt
le
тете
Ьопппе»
(Nouveaux Essais,
11,
Кар.
1,§ 12,
А
VI 6, 114,12-15).
Здесь
и
далее
рус.
перевод
дается
по
изданию:
Г,
В.ЛеЙбниц.
Но
вые
опыты
о
человеческом
разумении
//
г.
В.ЛеЙбниц.
Сочинения
в
4-Х
Т,
Т.2.
М.,
198з· С.
114·
Хубертуе
Буше
пациент,
страдающий
болезнью
Аль
цгеймера,
после
полного про
явления
этой
болезни
становится
другой
лич
ностью,
так
что
ему
даже
следовало
бы
выдать
новое
удостоверение
личности.э
если
бы
он
в
таковом
нуждался.
Более
того,
по
Локку,
следует
-
в
противоре
чии
с
нормальным
словоупотреблени
ем
-
отрицать
и
то,
что
спящий
человек
является
личностью
в
строгом
смысле;
ведь
в
этом
состоянии
он
не
может
при
писывать
себе
никаких
свойств.
Из
локковской
редукции
персональ
насти
к
когерентности
состояний
созна
ния
вытекает
не
только
следствие,
что
утрата
идентичности
сознания
ведет
также
и
к
утрате
личности.
Отсюда
сле
дует,
во-вторых,
и
обратный
вывод
о
том,
что
человек,
который
обладал
бы
тем
же
самым
сознанием,
что
и
какой-то
дру
гой
человек,
тем
самым
был
бы
одной
и той
же
личностью.
Поскольку
подоб
ное
невозможно
в
эмпирической
ре
альности,
Лейбниц
моделирует
внезем
ную
фикцию,
чтобы
проиллюстрировать
данную
нелепость:
представим
себе,
что
«в
каком-то
другом
месте
вселенной
или
в
другое
время»
существует
глобус,
явля
ющийся
полным
двойником
нашей
пла
неты.
На
нем
происходил
а
бы
не
толь
ко
та
же
самая
последовательность
объ
ективных
событий,
что
и
на
Земле,
но
и
в
живых
существах
протекала
бы
та
же
самая
последовательность
субъективных
первживаний.
Тем
самым,
Земля
и
ее
зер
кальное
отображение
несли
бы
на
себе
миллионы
двойников,
которые
име
ли
бы
не
только
одни и
те
же
«проявле
ния
(арреагапсез)»,
но
и
одни
ите
же
«со
держания
сознания
(сопвстепсез)».
Со
гласно
логике
локковской
аргументации,
действительно
следует
считать,
что
в слу
чае
двух
подобных
двойников
речь идет
не о
двух,
а
об
одной
и
той
же
личности.
Поскольку
ведь,
согласно
Локку,
«толь
ко
факт
сознания
служит
для
различе
ния
личностей
независимо
от
реального
тождества
или
различия
субстанции
или
даже
от
того,
что
кажется
другим,
то
что
мешает
сказать,
что обе
эти
личности,
на
ходящиеся
в
одно
и
то
же
время
на
этих
двух
сходных,
но
удаленных
<...>
шарах,
есть
одна
и
та
же
личность,
а
между
тем
это
было
бы
очевидной
нелепостьюэ»".
По
Лейбницу,
обе
абсурдные
ситуа
ции
можно
избежать
лишь
в
том
случае,
если
понятие
персональной
идентич
ности
будет
толковаться
более
широко,
нежели
понятие
моральной
идентично
сти,
и
если
в
подобных
случаях
также
бу
дут
учитываться
телесные
идентифика
ции,
внешние
аскрипции
и
свидетель
ства
третьих
лиц.
«Таким
образом,
сознание
не
есть
единствен
ный
способ
образования
личного
тождества,
и
рассказ
других
людей
ИЛИ
даже
другие
при
знаки могут
заменить
его»38.
в
самом
деле,
данные
внешние,
социаль
но
опосредствованные
аскрипции
дей
ствий
также
представляются
крайне
37· «Mais selon vos hypotheses
'а
seule conscienciosite discernant 1espersonnes sans qu'i! fail1ese mettre
еп
peine de
Ппепшё
ои
diversite
гееl1е
de
1а
substance
ои
тете
de
се
qui paroistroit
аих
autres;
comment
з'егп-респвг
de dire que ces deux personnes qui
sont
еп
тете
temps
dans
ces deux glo-
bes
<...>
пе
sont
qu'une
seule et
тете
personne.
Се
qui
ипе
absuгdite
шапйевге»
(Nouveaux Essais,
11,
Кар.
XXVII, § 23,
А
УI
6,
245,
21-25.)
(С.
246).
з8.
Nouveaux
Essais,
п,
Кар.
ХХУII,
§ 9
(А
УI
6,
237)
(С.
2з8).
Моральная
и
физическая
идентичность
личности
важным
фактором
образования
персо
нальной
идентичности.
Тогда
как
Локк
исходит
исключительно
из
аутентичной
памяти,
Лейбниц
учитывает
то,
что
лич
ности
создают
образы
самих
себя
так
же
и
по
отображениям
и
толкованиям
их
жизни
в
высказываниях
третьих
лиц.
Это
простирается
от
рассказов
в
семье
о
поступках
в
детстве
и
до
моральной
оценки
кого-либо
другими
лицами.
Ь)
Память
не
является
единственным
критерием
моральной
идентичности
Подобно
тому,
как
Локк
редуцировал
персональную
идентичность
к
мораль
ной
идентичности,
он
редуцирует,
в
свою
очередь,
моральную
идентичность
к иден
тичности,
опосредствованной
памятью.
Поэтому
второй
пункт
критики
Лейбни
ца
и
касается
того,
что
единство
созна
ния
не
является
единственным
критери
ем
моральной
идентичности
личности.
То,
что
Лейбниц
называет
«моральной
идентичностью»
личности,
он
связыва
ет
скорее
с
весьма
различными
психо
когнитивными
способностями,
особен
но
памятью,
самосознанием,
рефлексией,
интеллектом
и
разумом.
Однако
эти
пять
величин
понимаются
Лейбницем
не
как
постоянный
набор
факторов,
которые
с
необходимостью
должны
постоян
но
и полностью
актуализироваться
для
того,
чтобы
наличествовала
моральная
идентичность»,
а
скорее
как
принципи
альные
критерии,
которых
достаточно
для
моральной
идентичности
даже
и
при
различной
их
степени
и
распределении.
С
одной
стороны,
Лейбниц
вполне
со
глашается
с
Локком
в
том,
что
для
наличия
«морального
тождества»
(I'identitemorale)
должна
присутствовать
определенная
сте
пень
«связи
воспоминания»
(connexionde
souvance) ,
чтобы
можно
было
утверждать,
«что
это
одна и
та
же
личность»
(ипе
тете
регвоппе):",
Данная
диахронная
когерент
ность
воспоминания
необходима
для
спо
собности
принять
на
себя
вину
и
вменяе
мости,
на
которых
зиждется
как
земное,
так
и
божественное
правосудие.
«Но
разумная
душа
(Гйгпе
intelligente).
знающая,
что
она
такое.
И
могущая
сказать
«я»
(а
это
сло
во
говорит
очень
многое),
сохраняет
свое
суще
ствование
не
только
-
хотя
и
в
большей
степени,
чем
прочие,
-
в
метафизическом
отношении.
но
остается
одною
и
тою
же
в
нравственном
смыс
ле
и
составляет
тождественную
личность.
Ибо
ведь
память.
или
сознание
этого
«Я»,
делает
ее
способной
к
награде
и
наказанию.
И
бессмертие.
которое
требуется
в
нравственности
и
религии,
состоит
не
в
одном
лишь
постоянном
существо
вании,
свойственном
всем
субстанциям.
ибо
без
воспоминания
о
том,
ЧТО
мы
были,
бессмертие
не
имело
бы
ничего
привлекательного-Ч.
Однако,
с
другой
стороны,
Лейбниц
не
столь
строго,
как
Локк,
понимает
коге-
39·
Однако
подобное
недоразумение
встречается
в
работе:
S.SchefJIer. Leibniz
оп
Регsопаl
Iдепtitу
апд
Могаl
PersonaIity.
Р.
228;
в
результате
автор
вынужден
констатировать
«important
оовсшпу-
,
исходя
из
того.
что
иногда
Лейбниц
перечисляет
лишь
некоторые
из
пяти
названных
психоког
нитивных
факторов.
40.
Nouveaux Essais,
П,
Кар.
ххvп,
§ 6
(А
УI
6, 233,
И-23)
(С.
234)·
41.
«Mais
1'ате
intelligente, connoissant
се
qu'elle est, et pouvant dire
се
МОУ,
qui dit
Ьеаисоир,
пе
детеиге
pas seulement et subsiste Metaphysiquement,
Ыеп
plus que les autres, mais
еНе
demeure
епсог
la
тёте
morale-ment et fait le
тёте
personnage. Car c'est le souvenir,
ои
la connoissance
де
се