Плотников Н.С., Хаардт А., Молчанов В.И. Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге
Подождите немного. Документ загружается.
Дитер
Штурма
,...
необходимости,
господствующей
в
кау
зальном
пространстве.
Своими
поступ
ками
они
могут
вызывать
обдуманные
(запланированные)
изменения
в
мире,
состоящем
из
событий.
В
то
время
как
события
порождаются
причинами,
по
ступки
опосредствованы
основаниями.
Поскольку
понятие
личности
уже
нахо
дится
вне
сферы,
связанной
с
пробле
матикой
взаимоотношения
тела
и
соз
нания,
оно
не
может
быть
редуцирова-
но ни
к
физической,
ни
к
психической
составляющей,
не
утрачивая
при
этом
своего
смысла.
Это
понятие
обозна
чает
актора,
который
действует
в
кау
зальном
пространстве,
руководствуясь
определенными
основаниями.
В
мире,
состоящем
из
событий,
он
при
опре
деленных
условиях
способен
действо
вать
автономно
-
согласно
тем
зако
нам
и
правилам,
которые
он
сам
себе
устанавливает.
5.
ЧЕЛОВЕК
И
ЛИЧНОСТЬ
Систематические
вопросы,
возникаю
щие
в
связи
с
персональной
идентично
стью,
затрагивают
и другую
фундамен
тальную
проблему
философии
личности.
Она
заключается
в
напряженном
отно
шении
между
семантикой
выражений
«человек»
И
«ЛИЧНОСТЬ!>.
Здесь
необхо
димо,
в
частности,
прояснить,
каким
об
разом
личности
как
таковые,
а
не
как,
например,
экземпляры
какого-то
био
логического
вида,
могут
сохранять
тем
поральную
идентичность.
В
настоящее
время,
правда,
личности
известны
нам
лишь
как
индивиды
рода
человеческо
го,
но отсюда
не
следует,
что
последо
вательность
психических
и
норматив
ных
установок
в
жизни
личности
сле
дует
рассматривать
лишь
через
призму
видовой
принадлежности.
Недостаточно
также
наряду
с
био
логическим
понятием
человека
про
сто
ввести
некое
нормативное
понятие
личности.
В
результате
мы
бы
получили
дуалистическое
размежевание,
которое
в
настоящее
время
справедливо
счита
ется
бесперспективным
в
теоретическом
отношении.
С
другой
стороны,
и
после
этого
оставалось
бы
неясным,
каким
образом
нумерически
простое
сущест
во
природного
происхождения
может
действовать
в
социальном
пространстве
в
качестве
личности.
Социально-фило
софские
выводы,
вытекающие
из
тако
го
размежевания,
также
имели
бы
неоп
ределенный
характер
в
силу
природной
И
социальной
сложности
жизни
лично
сти.
Этим
выводам
недостает
натурали
стической
глубины,
поскольку
они
ох
ватывают
лишь
последовательность
со
циальных
феноменов
и
игнорируют
те
условия
жизни
личности,
которые
опре
деляются
природными
факторами.
Наконец,
как
в
биологических,
так
и
в
социально-философских
теориях
персональной
идентичности
отсутствует
систематическое
обсуждение
отношений
личностей
к
самим
себе.
Тематизируют
ся
только
поверхностные
природные
или
социальные
феномены,
конститутивные
предпосылки
которых
не
подвергают
ся
более
глубокому
исследованию.
Эти
предпосылки И
являются
предметом
фи
лософской
теории
самосознания
и
пер
сональной
идентичности.
Философия
личности
должна
объяс
нить,
каким
образом
биологические,
со-
Главные
особенности
философии
личности
циальные
и
психологические
элементы
составляют
единство
идентичной
жизни,
с
которой
соотносятся
действия
других
личностей,
совершаемые
из
субъектив
ной
перспективы.
В
силу
этого
ни
орга
ническая
жизнь
человеческого
индивида,
ни
его
социальная
биография
не
образу
ют
достаточного
объяснительного
базиса.
Соответственно,
история
философского
понятия
личности
с
самого
начала
отме
чена
семантической
дифференциацией
выражений
«человек»
и
«личносгье
"'.
В
антропологическом
отношении
по
нятие
личности
представляет
собой
се
мантическое
и
нормативное
расшире
ние,
призванное
подобающим
образом
охватить
такие
человеческие
свойства
и
способности,
как
самосознание,
ра
циональность
и
моральность;
Этой
тен
денции
к
расширению
противопостав
ляется
в
двадцатом
веке
тезис
о
конвер
генции.
Он
требует,
чтобы
выражения
<\человек»
и
<\личность»
рассматрива
лись
как
экстенсионально
равнознач-
ные.
С
этим
тезисом
связано,
преж
де
всего,
нормативное
целеполагание
в
сфере
медицинской
биоэтики-".
Что
бы
избежать
ситуации,
при
которой
мо
ральный
статус
человека определяется
на
основе
соответствия
каким-либо
эпи
стемическим
или
моральным
критери
ям,
человек
или
человеческий
организм
на
любом
отрезке
своей
жизни
должен
обладать
правовым
статусом
личности.
Поэтому
чтобы
добиться
признания,
обычно
связанного
со
статусом
лично
сти,
люди
не
обязаны
в
первую
очередь
предъявлять
доказательства
наличия
самосознания,
рациональности
и
мо
ральности.
Тезис
о
конвергенции
пред
ставляет
собой
реакцию
на
трудности,
возникающие
вместе
с
семантическими
перепадами
между
понятиями
личности
и
человека
в
случаях
начала
и
конца
че
ловеческой
жизни.
Ибо
начало
и
конец
человеческой
жизни
являются
теми
ее
отрезками,
где
отсутствуют
эпистемиче
ские
или
практические
установки.
6.
НОРМАТИВНОСТЬ
И
ПРАВА
ЧЕЛОВЕКА
Нормативное
понятие личности
выра
батывается,
прежде
всего,
в
рамках
со
временной
философии
прав
человека.
Особую
роль
в
этом
сыграл
Жан-Жак
Руссо,
установивший
внутреннюю
взаи
мосвязь
самосознания,
свободы
и
прав
человеказе.
В
соответствии
с
этой
пози-
цией,
самосознание
образует
точку
от
счета
для
поступков
личности,
изме
няющих
ход
событий
в
мире.
Для
Рус
со
автономия
личности
основывается
на
эпистемической
и
моральной
актив
ности-".
Ограничения
и
помехи
для
ав
тономного
действия
Руссо
считает
на-
37·
См.:
D.
Sturma.
Philosophie
der Person. Die Selbstverhiiltnisse von Subjektivitiit
und
Moralitiit.
Paderborn/Wien/Ziirich.
1997. S.44 ff.
з8.
ПОВОДОМ
для
критики
стали.
в
частности,
достижения
в
исследовании
эмбриональных
стволовых
клеток
и
современные
дискуссии
ПО
проблеме
эвтаназии.
39·
Руссо
говорит
в
этом
контексте
о
«droits de
Гпшпаппё».
см.:].-].
Rousseau.
Ои
contrat
social. S. 356.
[Жан-Жак
Руссо.
Об
общественном
договоре.
М
.. 1998.]
40.
Сы.:
],»}, Rousseau. Emile. S.
587'
.Si
l'homme
est actifet
liЬге.
П
agit de
[ш-гпёгпе
е-.
[Жан-Жак
Руссо.
Эмиль
или
О
воспитании/
/
Ж.-Ж.
Руссо.
Педагогические
соч.
в
4-Х
т.
Т.
1.
М
.. 1981.]
2*
Дитер
Штурма
рушениями,
несовместимыми
с
челове
ческой
прирадой.
Кант,
руководствуясь
точкой
зрения,
что
разумная
природа
су
ществует
в
качестве
цели
самой
по
себе,
выводит
отсюда
категорический
импе
ратив
как
формулу
прав
человека.
Лич
ности
обладают
способностью
«посту
пать
согласно
представлению
о
законах,
т.е.
согласно
принципамьч.
Об
автоном
ном
действии
в
таком
случае
речь
может
идти
только
тогда,
когда
личность
прак
тически
применяет
хорошо
обоснован
ный
закон,
избранный
ею
самой.
Исходя
из
способности
к
автономии,
Руссо,
как
и
Кант,
связывает
с
жизнью
личности
са
мостоятельное
законодательное
измере
ние,
которое
рассматривается
в
соответ
ствии
с
критериями
пространства
осно
ваний,
а
не
пространства
причин.
Формула
прав
человека,
устанав
ливаемая
в
соответствии
с
категори
ческим
императивом,
накладывает
за
прет
на
инструментальное
использо
вание.
Согласно
ей
личности
должны
поступать
так,
чтобы
всегда
использо
вать
человечество
как
в
своем
собствен
ном
лице,
так
и
в
лице
любого
другого
человека
как
цель
саму по
себе
и
никог
да
как
одно
только
средство-е,
Этот
за
прет
на
инструментальное
использова
ние
сохраняет
свою
значимость
в
обла
сти
практической
философии
вплоть
до
настоящего
времени.
Он
испытыва
ет
дополнительные
трудности
в
силу
по
явления
новых
проблем
в
сфере
меди
цинской
биоэтики,
поскольку
В
начале
и
конце
человеческой
жизни
в
силу
ме
дицинского
вмешательства
могут
воз-
никать
ситуации,
порождающие
опас
ность
инструментального
использова
ния
возникающей
и,
соответственно,
прекращающейся
жизни
личности.
Права
человека,
по
их
основной
ин
тенции,
защищают
моральный
статус
отдельной
личности.
Спорным,
прав
да,
остается
вопрос,
каким
образом
сле
дует
понимать,
в
частности,
отноше
ние
между
индивидуальной
личностью
и
социальной
общностью.
Существую
щие
представления
о
правах
человека
в
двадцатом
столетии
прежде
всего
кри
тиковались
за
то,
что
они
несли
в
себе
-
по
крайней
мере
имплицитно
-
евроцен
тричный
образ
человека.
Но
в
это
время
происходило
также
и
содержательное
обогащение
понимания
этих
прав.
Уже
в
Декларации
прав
человека
1948
года
наряду
с
основными
права
ми
отдель
ной
личности
признавалось
также
пра
во
на
труд,
на
образование
и
на
участие
в
культурной
жизни
своего
сообщества.
Оценка
нормативных
отношений
между
отдельной
личностью
и
ее
сооб
ществом
является
предметом
дискуссий
между
либерализмом
и
коммунитариз
мом.
В
рамках
этих
дискуссий
были
про
ведены
обширные
исследования
значе
ния
автономии
отдельной
личности
в
социальном
пространстве.
Исходным
пунктом
спора является
факт
полити
ческого
и,
соответственно,
культурно
го
плюрализма,
равно
как и
вытекаю
щие
отсюда
следствия
для
конкретного
оформления
отношений
между
индиви
дуальными
личностями
и
социальными
общностями.
41. 1.Kant.
Grundlegung
zur Metaphysik der Sitten. S. 412.
[Ср.:
Иммануил
Кант.
Основоположения
к
метафизике
нравов/
/
и.
Кант.
Собр.
соч.
в
8-ми
т.
Т.
4.
м
..1994.
С.
185·]
42.
См.:
1.
Кат,
Grundlegung
zur Metaphysik der Sitten. S. 429.
[Ср.:
И.
Кант.
Указ
соч.
С.
205.]
Главные
особенности
философии
личности
Политический
либерализм
настаи
вает
на
глубоком
различии
между
лич
ностью
и
общностью
".
Личности
-
это
независимо
друг
от
друга
существую
щие
индивиды,
права
которых
не
могут
быть
ограничены
общественными
пред
ставлениями
о
благе
(какой
бы
идеоло
гической
окраски
они
ни
были)44.
Со
ответственно,
в
плоскости
культурных
и
политических
форм
волеизъявления
никакое
представление
о
благой
жизни
не
может
занимать
привилегированное
положение. Ролз
выдвинул
в
поддерж
ку
этой
позиции
тезис
о
первенстве
«я»
над
его
целями".
Он
гласит,
что
реше
ния
личности
никогда
не
могут
быть
полностью
определены
тем,
ради
чего
они
содержательно
принимаются,
рав
но
как
и
не
могут
быть
приняты
кем-то
другим.
Коммунитаризм
отклоняет
либе
ральный
тезис
о
превосходстве
«я»
над
его
целями
как
бессодержательный,
по
скольку
он
игнорирует
социальные
контексты
жизни
личности,
а
также
оставляет
без
внимания
роль
отноше
ний
признания
для
нашего
самопони
мания.
Коммунитаристское
направле
ние
исходит
из
того,
что
отдельные
общности
содержательно
устанавлива
ют
и
регулируют
самопонимание
лич
ностей
и
их
взаимоотношения.
Только
мировоззренческий
образец
данного
общества
формирует
условия
для
со
держательной
ориентации
и
целепола
ганий,
которые,
в
конечном
счете,
и
де
лают
личность
социальным
актором-е.
Дискуссии
между
либерализмом
и
коммунитаризмом
привели
(незави
симо
от
идеологических
целеполаганий
участников)
к
тому,
что
было
достигну
то
конкретное
понимание
содержатель
ной
зависимости
точки
зрения
личности
от
ее
включенности
в
соответствующую
43.
Образцовым
образом
это
направление
представляет
теория
справедливости
Дж
она
Ролза.
44·
См.:].
Rawls.
А
ТЬеorу
of
]ustice.
Cambridge, 1971. S.3 f.:
.ЕасЬ
person
possesses
ап
inviolability
founded
оп
justice
that
even the welfare of society as
а
whole
саппот
oveггide
<...> the
rights
secured
Ьу
justice
аге
not
subject
to political
bargaining
ог
to the calculus of social
interests
э
.
[Ср.:
Дж.
Ролз.
Указ.
соч. С.
19-20:
.Каждая
личность
обладает
основанной
на
справедливости
неприкосновенностью,
которая
не
может
быть
нарушена даже
процветающим
обществом.
<...>
права,
гарантируемые
справедливостью,
не
должны
быть
предметом
политического
торга
или
калькуляции
социальных
интересов
е
,]
45·
См.:
Ibid. S. 560:
4<
... > the self is
prior
to the
ends
which
аге
affirmed
Ьу
it; even
а
dominant
end
must
Ье
chosen
from
among
пшпегоцв
possibilities
е
.
[Там
же.
С.
484:
.Ведь
личность
первична
по
отношению
к
целям,
которые
она
утверждает;
даже
преобладающая
цель
должна
выбираться
из
многочисленных
возможностей
э
,]
46.
См.:
Ch. Taylor. Hegel and
Modern
Society. Cambridge. 1979. S.157:
.<C>omplete
freedom
would
Ье
а
void in
which
nothing
would
Ье
worth
doing,
nothing
would deserve to
count
for
anything,
ТЬе
self
which has
aггived
at freedom
Ьу
setting
aside
аВ
external obstacles and
impingements
is characterless,
and
Ьепсе
without
defined
purpose,
however
тисЬ
this
is
hidden
Ьу
such
seemingly
positive
terms
as
'rationality'
ог
'сгеапепу'
е
.
[.Полная
свобода
оказалась
бы
пустотой,
в
которой
нельзя
было
бы
совершить
ничего
стоящего.
ничто
не
заслуживало
бы
никакого
внимания.
Личность.
которая
достигла
свободы,
избегая
любых
внешних
препятствий
и
столкновений.
совершенно
бесхарактерна
и,
следовательно.
не
имеет
никакой
определенной
цели.
Однако
именно
ЗТО
вередко
скрывается
за
такими.
по-видимому.
позитивными
выражениями,
как
..
рациональность"
или
..
креативностъ
....
]
Ср.:
W.Kymlicka. Liberalism,
Community
and
Culture.
S. 47 f.
Дuтер
Штурма
общность.
Стало
ясно,
что
философское
понимание
личности
в
методологиче
ском
отношении
отягощено
большим
числом
предпосылок.
Это
связано,
пре
жде
всего,
с
тем,
что
в
понятии
личности
налагаются
друг
на
друга
дескриптив
ные
и
нормативные
определения.
Нормативные
компоненты
понятия
личности
были
систематическим
обра
зом
расширены
в
неокантианском
кон
структивизме.
Методологически
он
ис
пользовался
в
ходе
реконструкции
оснований
и
структур
практической
ра
циональности,
а
также
для
установле
ния
внутренней
взаимосвязи
принци
пов
справедливости
и
нормативного
са
мопонимания
личности.
Вводимое
при
этом
понятие
личности
рассматривалось
как
идеально-типическое
и
сохраняло
дескриптивную
неопределенность.
Неокантианские
реконструкции
со
средоточились
на
вопросе
о
конститу
тивной
функции
представлений
о
лич
ности
в
моральных
и
политических
дискурсах-".
Соответственно,
конст
руктивистскому
понятию
личности
от
водилась
центральная
роль
в
мораль
но-философском
обосновании
и
в
по
литических
процедурах
легитимации,
поскольку
модели
социальной
коопера-
ции
и
справедливости
всегда
уже
заклю
чали
в
себе
нормативные
определения,
касающиеся
самопонимания
лично
сти
и
допустимых
способов
обращения
с
ней.
Социальное
пространство
долж
но
было
быть
организовано
так,
чтобы
личности
не
использовались
в
качестве
инструментов.
не
подвергались
прину
ждениям
и
рассматривались
как одина
ково
свободные
и
равные-".
Значение
неокантианского
конструк
тивизма
состоит
в
объяснении
норма
тивной
силы
понятия
личности.
Его
ме
тодологическое
преимущество
связано
с
тем.
что
критика
социальных
отно
шений
не
должна
вестись
под
прикры
тием
этических
и
идеологических
догм.
Он
может
объяснить.
что
семантика
по
нятия
личности
в
идеально-типической
форме
уже
содержит
ряд
нормативных
определений,
из
которых
могут
быть
выведены
определенные
цели
для
эти
ческого
и
политического
оформления
социального
пространства-".
Полити
ческий
порядок
должен.
таким
образом.
считаться
с
тем
обстоятельством,
что
личности
могут,
опираясь
на
надежные
основания, полагать
свои
собственные
цели,
а
также
формировать
собствен
ные
представления
о
благе.
7.
ЛИЧНОСТЬ
И
СУБЪЕКТ
В
ходе
истории
философии
понятие
личности
приобрело
сложный
харак
тер;
в
рамках
различных
философских
дисциплин
оно
выполняло
особые
эпи
стемологические,
дескриптивные
и
нор
мативные
функции.
Эта
сложность
со-
47-
См.:}.
Rawls. Political Liberalism. New York. 1993. S. 82 N.
48.
СМ.:
ibid. S. 22 ff.
49·
Кант
говорит
в
этой
связи
о
«порядке
понятий
в
нас.
(<<Ordnung der Begriffe in
uns»;
см.:
[. Kant.
Kritik der
praktischen
Vernunft.
S.30.
[Иммануuл
Кант.
Критика
практического
разума!!
И.
Кант.
Собр.
соч.
в
8-ми
т.
Т.
4-
м
..1994.
С.
408.]
Главные
особенности
философии
личности
четается
с
высоким
интегративным
потенциалом,
который
дает
возмож
ность
философии
личности
устанав
ливать
связи
между
теоретической
и
практической
философией,
равно
как
и
между
историко-философской
ре
конструкцией
и
систематической
оцен
кой.
Немаловажно
также
и
то,
что
оно
может
устанавливать
отношения
меж
ду
различными
философскими
тра
дициями,
такими
как классическая
континентально-европейская
филосо
фия,
феноменология,
аналитическая
философия
и
неокантианство.
Одна
только
история
понятия
«лич
ность»
позволяет
выявлять
диффе
ренцированные
философские
модели
жизни
личности.
В
теоретической
фи
лософии
речь
при
этом
идет,
главным
образом,
об
эпистемологическом
и
ког
нитивно-философском
анализе
значе
ния самосознания
и,
соответственно,
самореференции
для
пропозициональ
ных
установок.
Описание
и
понимание
жизни
личности,
равно
как
и норма
тивность
социальной
практики,
входят,
преимущественно,
в
область
практиче
ской
философии.
В
этом
контексте
осо
быми
случаями
являются
традиционная
философская
антропология
и
современ
ная
философия
личности,
содержа
щие
в
себе
как
дескриптивный
анализ
жизни
личности,
так
и
нормативные
установления.
В
связи
со
сложностью
понятия
лич
ности
возникает
задача
унификации
в
ряде
случаев
расходящихся
семанти
ческих
элементов.
Прежде
всего,
необ
ходимо
обратить
внимание
на
то,
чтобы
понятийные
дифференциации
не
при
обретали
характер
скрытых
онтологи
ческих
различий.
Различию
между
фи-
зическим
и
психическим,
которое
так
же
является
неизбежным
в
философии
личности,
необходимо
придать
такой
вид,
который
бы
позволял
избежать
дуалистических
позиций
картезианско
го
типа.
Равным
образом
следует
избе
гать
эссенциалистских
подходов,
при
писывающих
личности
такие
сущност
ные
определения,
как
образ
Божий
или
субстанциальность.
Такого
рода
опре
деления
по
праву
лишены
значимости
в
рамках
современной
методологии.
Современная
философия
справед
ливо
отводит
большое внимание
кри
тике
языка,
поскольку она
стремится
избежать
языкового
опредмечивания.
Это
относится,
прежде
всего,
к
выраже
ниям,
входящим
в
эгологический
лек
сикон
(например,
«я»
или
«самостъ»э.
Из
субъективной
перспективы
актив
ность
личности
может
описываться
та
кими
предложениями,
как
«я
мыслю»,
«я
сомневаюсь»,
«я
желаю»,
«я
чувст
вую»
или
«мне
больно»,
Но
из
этого
факта
не
следует,
что
личность
обладает
неким
«яэ
или
«самостью
•.
Эти
выра
жения
не
являются
обозначениями
ка
кого-то
психического
объекта.
Оправ
данно
они
могут
использоваться
разве
что
в
качестве
метафорических
описа
ний
для
системной
активности
само
референциального
характера,
которая
позволяет
данной
личности
действо
вать
в
качестве
субъекта
социального
пространства.
Философия
личности
в
систематиче
ском
отношении
является
наследницей
традиционной
философской
антропо
логии.
В
силу
многообразия
дифферен
циаций
в
области,
охватываемой
теори
ей
личности,
старый
вопрос
о
человеке
в
контексте
современной
философии
Дитер
Штурма
личности
больше
не
может
иметь
про
стого
ответа.
Если
иметь
в
виду
различ
ные
историко-философские
и
дисци
плинарные
разработки,
то
можно
выде
лить
некое
семантическое
ядро,
смысл
которого
состоит
в
том,
что
понятие
личности
относится
к
актору,
обладаю
щему
самосознанием,
телесно
наличе
ствующему
в
социальном
пространстве
и
действующему
в
пространстве
основа
ний
в
качестве
субъекта.
Внутренняя
взаимосвязь
телесно
го
присутствия,
субъективности
и
нор
мативности
разрабатывалась
в
истории
философии
в
рамках множества
анали
тических
и
реконструирующих
подхо
дов.
К
существенным
элементам
этих
разработок
относится
самосознание,
персональная
идентичность
и
автоно
мия.
Самосознание,
конститутивная
функция
самореференции
для
пропо
зициональных
установок
и
индикатор
ная
(квази-индикаторная)
функция
вы
ражения
«я»
фундирует
особый
эписте
мический
статус
личности.
Кроме
того,
жизнь
личности
отличается
психофи-
зической
континуальностью,
которая
сопрягает
телесное
присутствие
с
нор
мативными
установками.
Понятие
ав
тономии,
наконец,
обнаруживает
факт
того,
что
личности
в
силу
своей
разум
ности
(своей
способности
определять
ся
основаниями)
существуют
как
цели
сами
по
себе
и
не
должны
использовать
ся
в
качестве
инструментов.
Личности
-
это
акторы
в
простран
стве
оснований,
которые
неизбежно
от
носятся
к
самим
себе
и
окружающему
миру
практическим
образом,
руково
дствуясь
определенными
основаниями.
Они
принимают
в
расчет
альтернатив
ные
действия,
оценивают
собствен
ные
и
чужие
поступки
и
устанавливают
ценности
или
максимы
для
свой
жизни.
Присутствие
в
пространстве
оснований
открывает,
таким
образом,
практиче
ское
измерение
нормативности,
вклю
чая
такие
ее
определения,
как
возмож
ность
вменения,
признание
и
права
человека.
Перевод
с
немецкого
В.
А.
Куренного
ВИКТОР
МОЛЧАНОВ
опыт
И
ФИКЦИИ
ПОТОК
СОЗНАНИЯ
И
ГИПЕРТРОФИЯ
я-
1.
ОПЫТ
И
ЕГО
ДЕФОРМАЦИИ
Н
е
т
слова
более
привычного
и
близкого
каждому,
по
крайней
мере,
взрослому
человеку
евро
пейской
или
европеизированной
культу
ры,
нежели
"Я>.>.
И
нет
чего-то
более
да
лекого
от
обыденного опыта
и
здравого
смысла,
чем
«чистое
Я».
И
не
существу
ет,
видимо,
более
опасной
деформации
человеческого
опыта,
акцентирующей
Я,
пере
носящей
ударение
с
я
воспринимаю,
я делаю, я
предполагаю
и
т.
д.
на
Я
вос
принимаю,
Я
делаю,
Я
предполагаю.
"я
есть
Я>.>
(одна из
формул
самосознания)
может
стать
как
"величайшим
откры
тием
жизни»
(Жан
Поль),
так
и
фихте
анекой
конструкцией
и
романтическим
возвеличиванием
творческой
личности.
Акцентуация
Я
не
есть
некий
слу
чайный
факт
сознания
и
действия.
Ее
Возможность
коренится
в
первичном
различии
опыта,
которое
является
од
новременно
его
первичной
характери
стикой,
-
в
различии
и
подвижной
гра
нице
между
передним
и
задним
планом
восприятия,
памяти,
фантазии
и
т.
Д.,
а
также
опыта
в
целом.
Акцентуация
Я
-
это
определенная
деформация
опы
та:
первичное
различие
переднего
плана
и
фона
скрадывается,
передний
и
зад
ний
планы
опыта
меняются
местами;
сам
опыт,
его
различные
темы
и
пред
метное
(в
самом
широком
смысле)
со
держание
опыта
оттесняются
на
зад
ний
план;
на
передний
план
выдвига
ется
идентификация
опыта
как
опыта
определенного
лица,
определенного
Я,
а
также
возможность
продолжения
этим
Я
«своего
собственного»
опыта.
Любой
опыт
(восприятие,
память,
воображе
ние,
понятийное
мышление
и
т.п.)
пре
вращается
в
средство
самоидентифи
кации
«личносги»,
чье
зафиксирован
ное
в
самоидентификации
лицо-маска
становится
передним
планом
сознания
и
действия.
Соотнесенность
определен
ного
опыта
с
определенным
«Я»
или
«Мы»
может
при
определенных
усло
виях
стать
фоном
нормального
опыта;
при
деформации
соотношения
передне
го
и
заднего
планов
опыта
эти
«инстан-
1.
Статья
подготовлена
при
финансовой
поддержке
РГНФ.
Проект
N2
04-03-00095а.
Виктор
Молчанов
циия
выходят
на
первый
план
и
претен
дуют
на
роль
центра
управления
и
даже
основного
содержания
опыта.
Гипертро
фированное
(в
той
или
иной
степени)
Я
-соэнание
заменяет
различие
между
самим
опытом
(различением)
и
содер
жанием
опыта
(предметным.
т.
е.
раз
личенным)
резким
разделением
актив
ной
и
пассивной
стороны
опыта
(субъ
ект
и
объект)
или
их
принципиальным
тождеством
«по
происхожденик»
(аб
солютный
разум).
Деформацией
различия
является
резкое
разделение.
Крайняя
форма
ги
пертрофии
Я
заменяет
уже
деформи
рованное
различие
переднего
и
заднего
планов
их
резким
разрывом
и
представ
ляет
опыт
как
обладающий
одним
цен
тром,
подчиняющим
себе
все
частичные
содержания.
Напротив,
внимание
к
раз
личию
переднего
плана
и
фона
ставит
под
вопрос
изначальное
единство
соз
нания
и
опыта
как
«руководящую»
це
лостность,
будь
это
<lточечное»
транс
цендентальное
Я
или
поток
сознания.
Гипертрофия
индивидуального
и
кол
лективного
Я
-
это
реальность,
с
кото
рой
сталкиваются
различные
виды
опы
та,
причем
не
только
коммуникативно
го.
При
этом
акцентуация
Я
может
быть
вербальной
или
невербальной,
экспли
цитной
или
имплицитной.
Разумеется,
не всякая
акцентуация
Я
приводит
к
его
гипертрофии.
Однако
любая
создает
ее
возможность.
Принятие
на
себя
ответст
венности,
признание
вины
или
раская
ние
зачастую
акцентируют
Я.
Стремле
ния,
страдания
и
боль
также
зачастую
предпочитают
Я-язык.
Однако
здесь
вновь
возникает
вопрос
о
соотноше
нии
переднего
плана
и
фона.
Можно
гордиться
ответственностью,
вытесняя
на
задний
план
сознание
ответственно
сти;
сознание
своею
смирения
может
вы
теснить
само
смирение,
сознание
своего
раскаяния
-
само
раскаяние,
признание
вины
может
обратиться
в
сознание
сво
ей
заслуги
в
этом
признании
т.
д.
Быть
может,
именно
в
гипертрофии
Я
кроется
препятствие,
не
позволяющее
реализо
вать
действие
в
соответствии
со
знани
ем
лучшего:
«не
то
делаю,
что
хочу,
а
что
ненавижу,
то
и делаю»
(Рим.
7=15).
Самосознание
и
субъективность
-
безусловно
позитивные
ценности
Но
воевропейской
философии
-
становят
ся
проблематичными
в
философии
хгх
ХХ
веков.
Маркс
и
Ницше
подвергают
радикальной
критике
представления
о
самоценности
и
автономности
разума,
идей,
сознания.
Для
Маркса
сознание
(даже
«туманное»)
есть
сублимат
мате
риальной'
жизни, для
Ницше
субъект
-
это
форма
власти
в
познании,
игра
сил,
конструкция,
инструмент.
нечто
при
сочиненное
-
всё
что
угодно,
но
не
ре
альность.
Каким
же
образом
иллюзии
завоевывают
и
заменяют
собой
реаль
ность?
В
постановке
и
решении
этого
вопроса
оба
радикальных
мыслителя
проявляют
определенное
колебание
-
между
трезвым
взглядом
на
иллюзии
как
необходимые
моменты
реальности
(егюлеаные
фикции»
И
попыткой
изба
виться
от
всех
и
всяческих
иллюзий,
ак
центируя
предельную
реальность
«спо
соба
производства-
или
«воли
К власти».
Отсюда, видимо,
и
различные
идеологи
ческие
формы
гипертрофии
Я
-
коллек
тивная
(диктатура
пролетариата,
яко
бы
ведущая
к
обществу
без
диктатуры)
и
индивидуальная
(сверхчеловек,
при
нимающий
реальность
такой,
какова
она
есть).
Опыт
и
фикции
в
хх
в.,
в
феноменологической
фило
софии,
М.
Шелер
и
М.
Хайдеггер
ставят
под вопрос
Еgо-центричную
основу
фи
лософствования
и
подлинного
челове
ческого
существования.
Двойственность
самосознания,
отмеченная
М.
Шелером,
и
критика
субъективизма
у
М.
Хайдег
гера
несут
на
себе
моменты
как
усвоения
гуссерлевских
штудий
опыта
сознания,
так
и определенного
отстранения
от
них.
..
Это
один
из
фундаментальных
вопросов
фило
софской
антропологии
-
что
в
действительно
сти
означает
это
резкое
повышение
человече
ского
самосознания.
-
писал
М.
Шелер.
-
Если
поставить
вопрос
в
качестве
острой
антитезы:
означает
ли
это
процесс,
в
котором
человек
все
более
глубоко
и
истинно
постигает
свое
объек
тивное
положение
и
место
В
целостности
бы
тия?
Или
это
означает
увеличение
И
усиление
опасной
иллюзии
-
симптома
увеличивающе
гося
заболевания?»
2
Хайдеггеровская
постановка
вопроса
о
бытии
явилась
новой
исходной
точ
кой
анализа
гипертрофии
самосозна
ния и критики
субъективизма,
и
прежде
всего,
в
лице
Декарта.
Хайдеггеровская
критика,
тем
не
менее,
не ставит
вопрос
о
том,
каким
образом
фикции
овладева
ет
реальностью
в
опыте,
каким
образом
«представление~
и
«представленное~
вытесняют
из
опыта
сущее и
бытие,
ка
ким
образом
«Я~
вытесняет
и
заменя-
ет
опыт.
«Я~
подвергается
критике,
но
не
исследованию:
«Не
требуется
какого-либо
особого
наблюде
ния или
шпионажа
в
отношении
Я,
чтобы
об
ладать
самостью,
но
в
непосредственной
страст
ной
отдаче
самому
миру
являет
себя
из
вещей
собственная
самость
Dаsеiп~з.
Хайдеггер
противопоставляет
«страст
ное
растворение
в
вещах,
которое
может
быть
весьма
подлинным»
и
«экстрава
гантное
копание
в
душе»,
которое
может
быть
«в
высшей
степени
неподлинным
и
экзальтированно-патологическим~4.
И
все
же
это
ложная
дилемма
-
рас
твориться
в
вещах
или
копаться
в
душе,
ибо
и
то,
и
другое
является
деформаци
ей
человеческого
опыта,
а
кроме
того,
эти
вещи
совсем
не
противоречат
друг
другу
и
могут
совмещаться
в
деформи
рованном
опыте
одного
и
того
же
инди
вида,
переходящего
от
первого
ко
вто
рому
и
от
второго
к
первому>.
Слово
и
термин
«Я~
-
удобный
ис
ходный
пункт
рассмотрения
вопроса
о
действенности
фикций,
о
деформации
опыта
посредством
его
замены
фикция
ми,
конструкциями,
одна
из
которых
носит
то
же
самое
имя,
что
и
определен
ный
нормальный
человеческий
опыт.
С
одной
стороны,
«Я~
может
быть
фик
сацией
определенного
опыта
и
основой
его
продолжения.
С
другой
стороны,
«Я~
2.
М.
Scheler. Mensch und Geschichte. Ziirich,
1929.
S,
13.
3·
М.
Heidegger. Die
GгuпdргоЫеmе
der
Рhiiпоmепоlоgiе.
GA 24.
Fгапkfuгt
а.
М.,
1997.
S.
227.
4· Ibid. S,
228.
5·
Тематизация
-я.
в
дискуссиях
второй
половины
ХХ
В,
в
философской
и
психоаналитической
литературе
(в
основном
-
французской)
также
вращается,
как
правило,
вокруг
социальных
исто
ков
и
следствий
гипертрофированной
самоидентичности,
не
затрагивая
вопросов
внутреннего
генезиса.
Подробнее
см.:
Ю.
А.
РаЗU1<ов.
Я
как
объективная
ошибка,
Самара,
2002.