Первомайский В.Б. Невменяемость
Подождите немного. Документ загружается.
НЕВМЕНЯЕМОСТЬ
В. Б. Первомайский
Киев
2000
Оглавление
ОТ АВТОРА ....................................................................................... 3
ВВЕДЕНИЕ ........................................................................................ 5
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ .................................................... 12
ФОРМИРОВАНИЕ ВЗГЛЯДОВ НА ФОРМУЛУ НЕВМЕНЯЕМОСТИ .... 23
ФОРМИРОВАНИЕ ВЗГЛЯДОВ НА КРИТЕРИИ НЕВМЕНЯЕМОСТИ ... 61
ПРОБЛЕМА ПРЕДЕЛОВ КОМПЕТЕНЦИИ ПСИХИАТРА-ЭКСПЕРТА 102
СУДЬИ ОБ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМАХ СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ .. 127
ПРАКТИКА ОБОСНОВАНИЯ И ФОРМУЛИРОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЙ
ПСИХИАТРА-ЭКСПЕРТА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ
НЕВМЕНЯЕМОСТИ ........................................................................... 134
ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПАРАДИГМЫ
НЕВМЕНЯЕМОСТИ ........................................................................... 158
НЕВМЕНЯЕМОСТЬ И ЕЁ КРИТЕРИИ ................................................ 166
ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕДИЦИНСКОГО И ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО
КРИТЕРИЕВ ПРИ ВМЕНЯЕМОСТИ И НЕВМЕНЯЕМОСТИ ............... 204
ФОРМУЛА НЕВМЕНЯЕМОСТИ ........................................................ 224
ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ
ПСИХИАТРА-ЭКСПЕРТА ................................................................... 235
ОБЪЕКТЫ, ПРЕДМЕТ И МЕТОД СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ .................................................................................... 241
КРИТЕРИЙ, ОТГРАНИЧИВАЮЩИЙ КОМПЕТЕНЦИЮ ПСИХИАТРА-
ЭКСПЕРТА ......................................................................................... 257
ФОРМУЛИРОВАНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ВЫВОДОВ .............................. 262
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................ 276
ЛИТЕРАТУРА............................................................................... 283
ОТ АВТОРА
Отцу посвящаю
Эта книга представляет собой итог 10-летнего проблемного исследования
состояния, тенденций и перспектив экспертного решения круга вопросов,
связанных с определением невменяемости.
Его основная идея заключается в том, чтобы определить, соответствует ли
существующая в судебной психиатрии и уголовном праве парадигма
невменяемости фундаментальным принципам, на которых должен строиться
уголовный процесс — презумпциям невиновности и психического здоровья,
другим принципам судебно-психиатрической экспертизы. Часть из них
изложены в Законе Украины «О судебной экспертизе». Это принципы
законности, независимости, объективности и полноты исследования. Другие
принципы: свободного согласия, компетентности, непосредственности
исследования, согласуемости данных и обоснованности выводов,
сформулированы в процессе проведѐнного исследования.
Для достижения поставленной цели существующая парадигма
невменяемости рассматривалась как системная категория, охватывающая
теоретические взгляды на проблему, экспертную практику и законодательное
обеспечение судебно-психиатрической экспертизы. Коллизии,
существующие в этой системе, явились основным движущим противоречием
в настоящем исследовании.
Уникальным фактором, способствовавшим решению возникавших в ходе
работы вопросов, явилась смена социально-политических приоритетов.
Новый исторический этап развития общества, разработка нового
законодательства, безусловно, стимулировали переоценку места и роли
многих социально ориентированных институтов, к которым относится и
судебно-психиатрическая экспертиза. Однако сколь бы ни было важно
выделить движущие противоречия, этого недостаточно для решения
проблемы. Для этого необходимо было найти объективные, а значит научные
основания, сформулировать принципы, показать пути решения и
прогнозировать результат. Именно эти цели преследовал автор, отдавая себе
отчѐт в невозможности абсолютных решений в такой сложной области
знаний, как судебная психиатрия. Поэтому предлагаемая читателю книга не
претендует на исчерпывающее освещение проблемы. Но если изложенное в
ней привлечѐт внимание начинающего психиатра к судебной психиатрии, а у
специалиста, обременѐнного опытом и уверенностью в себе, пробудит
сомнения в абсолютности казалось бы незыблемых истин и избавит его от
предубеждѐнности, автор будет считать свою задачу выполненной.
Разумеется, что идеи, изложенные в книге, не могли бы появиться и
оформиться вне обсуждения и дискуссии в коллективе научных сотрудников
отдела судебно-психиатрической экспертизы Украинского НИИ социальной
и судебной психиатрии и психиатров-экспертов Киевского городского центра
судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому я приношу свою глубокую
благодарность ведущему научному сотруднику, кандидату медицинских наук
В. Р. Илейко, старшим научным сотрудникам, кандидатам медицинских наук
А. И. Цубере, Л. А. Радзиевской, Л. А. Крыгиной. Свою признательность
автор выражает члену-корреспонденту Академии правовых наук, доктору
юридических наук, профессору М. Я. Сегаю и доктору медицинских наук,
профессору В. И. Полтавцу за их поддержку, советы и замечания.
ВВЕДЕНИЕ
Наблюдаемый в последнее десятилетие несомненный прогресс
общественного самосознания обнажает наиболее уязвимые места в теории и
практике судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) прежде всего потому,
что психиатрия, как медико-социальная наука, имеет самое непосредственное
отношение к правам человека. Это означает, что любое решение психиатра, а
тем более психиатра-эксперта, так или иначе затрагивает социальный статус
индивида и может влечь за собой определѐнные социальные последствия.
Уже в силу этого возникает проблема доказательности психиатрического
заключения, расхождения диагнозов и повторных экспертиз, гарантий
истинности заключения психиатра и независимости его от возможных
ошибок следствия и суда. Актуализируется вопрос о пределах компетенции
психиатра-эксперта и его правомочности давать заключение о вменяемости–
невменяемости, о степени категоричности выводов эксперта при проведении
экспертизы на этапе предварительного следствия, когда, с одной стороны,
имеется лишь версия обвинения относительно обстоятельств
инкриминируемого лицу деяния, а с другой, согласно закону, суд может
принимать во внимание лишь категорическое заключение эксперта по
вопросам, поставленным перед ним следствием или судом, о
принудительном характере лечения и некоторым другим.
Системные исследования указанных вопросов в судебной психиатрии
единичны (И. Н. Боброва, С. Н. Осколкова, 1990). Потребность же в них
обусловлена всѐ более очевидным противоречием между существующими
теоретическими подходами к проблеме невменяемости, с одной стороны,
экспертной и судебной практикой — с другой, противоречия, имеющего в
своей основе отсутствие адекватного решения проблемы соотношения
объѐмов двух понятий, одно из которых (психическое состояние) разделено
на три части (здоров — пограничная патология — психоз), а второе
(юридическая оценка состояния) — на две (вменяем–невменяем). Негативные
последствия этого для судебно-психиатрической практики становятся всѐ
более ощутимыми, привлекают к себе внимание как специалистов, так и
общественности, подвергаются достаточно жѐсткой критике в печати, вплоть
до появления подозрений в ведомственном стремлении утвердить особый
статус психиатров в обществе, их независимость от требований закона,
обвинения экспертов в настойчивых попытках занять место в механизме
правосудия, в «поползновении психиатров подменить суд и определять
судебную практику по уголовным делам невменяемых» (W. Reich, 1980;
Б. Протченко, А. Рудяков, 1989; М. Фуко, 1991).
Характерно, что причину такого положения критики видят в том, что
эксперты дают заключения о вменяемости–невменяемости, как вопросах, не
относящихся к их компетенции, а следствием считают низкое качество
предварительного расследования и осуществления правосудия,
упрощенческий подход к рассмотрению уголовных дел данной категории,
нарушение процессуальных прав обвиняемого (Б. Протченко, 1987,
В. И. Никандров, 1989). Несмотря на спорность этого тезиса, несомненно
одно — объективная ситуация диктует необходимость тщательной научной
проработки принципов взаимодействия права и судебной психиатрии, а
значит и чѐткого определения и однозначного понимания сторонами таких
основополагающих понятий, как вменяемость–невменяемость и объѐм
компетенции психиатра-эксперта не только по форме, но и по сути.
Проблема невменяемости, имеющая системную природу, интегрирует в себе
указанные выше дискуссионные вопросы. Поэтому, являясь одной из
ведущих проблем в судебной психиатрии, она постоянно привлекает к себе
внимание исследователей, несмотря на то, что формула невменяемости, в
совокупности своих основных элементов, существует в законодательстве уже
100 лет (В. Х. Кандинский, 1890). Исходя из еѐ содержания эксперты
отвечают на вопросы следствия и суда, составляют своѐ заключение, на
которое затем опирается суд, принимая решение о признании лица
невменяемым и освобождении его от ответственности. В то же время в
структуре формулы невменяемости нет ни одного элемента, который бы во
всех отношениях удовлетворял психиатров и юристов, и не вызывал бы
дискуссий вплоть до настоящего времени как в отечественной науке
(В. С. Трахтеров, 1923, 1947, 1966; Е. Н. Маркова, И. К. Шахриманьян, 1962;
Д. Р. Лунц, 1966; Р. И. Михеев, 1983; С. Н. Шишков, 1983; Г. В. Морозов;
Т. П. Печерникова, Б. В. Шостакович, 1981, 1983; Ф. В. Кондратьев, 1983,
1989; И. И. Карпец, 1984; Ю. М. Антонян, С. В. Бородин, 1987;
Б. А. Протченко, 1987; И. А. Кудрявцев, 1988; Ю. С. Богомягков, 1989;
М. С. Доброгаева, Т. П. Печерникова, 1989; В. П. Котов, М. М. Мальцева,
1989), так и за рубежом (W. Reich, 1980; И. Гусар, 1981; Й. Погади, Л. Кочиш,
Ш. Брайер, 1981; R. J. Bonnie, 1983; С. Н. Шишков, 1983; J. Glatzel, 1985;
H. Merskey, B. Shafran, 1986; Д. Монахан, С. Шах, 1991; М. Фуко, 1991).
Предметом дискуссий являются не только содержательные характеристики
критериев невменяемости, понятий «хроническое душевное заболевание»,
«временное расстройство душевной деятельности», «способность отдавать
себе отчѐт…», соотношение интеллектуальной и волевой части
психологического критерия, взаимосвязь медицинского и психологического
критериев, но и смысл самого понятия «невменяемость», его принадлежность
к судебной психиатрии или правовой науке, соотношение вменяемости и
невменяемости с такими уголовно-правовыми понятиями, как виновность и
ответственность.
Дискуссия по поводу принадлежности самого понятия «невменяемость»
юриспруденции, на чѐм настаивают многие юристы, или судебной
психиатрии питается отсутствием чѐтких критериев разграничения
невменяемости и неспособности отдавать себе отчѐт в своих действиях и
руководить ими, как еѐ существенного элемента. Неясность объѐма и
содержания этих понятий, ассоциирование невменяемости только с
психическим состоянием субъекта низводит дискуссию до спора о праве
психиатра-эксперта на применение термина «невменяемость» в своѐм
заключении, хотя проблема значительно глубже.
Признание вменяемым лица, страдающего хроническим душевным
заболеванием (тенденция, наблюдаемая в отечественной судебной
психиатрии последнее время), встречает непонимание как у судей, так и у
психиатров в связи с неопределѐнностью границ психических расстройств,
составляющих медицинский критерий невменяемости, объединяющий
хронические душевные болезни, временные расстройства душевной
деятельности, слабоумие и иные болезненные состояния. Вместе с тем есть
основания полагать, что по той же причине именно судебно-психиатрическая
практика признания невменяемыми лиц с так называемой вялотекущей
шизофренией в различных еѐ вариантах побудила к дискуссии о сущности
этого расстройства и его критериях.
С момента введения в 1903 г. в законодательство волевого признака
психологического критерия невменяемости до настоящего времени нет
единства в понимании содержательных характеристик последнего. Не
установлено его соотношение с медицинским критерием, которое, с одной
стороны, определяется как органическое единство, а с другой — как некая
последовательность, которой необходимо придерживаться в процессе
экспертной диагностики. До настоящего времени интеллектуальная и волевая
части психологического критерия невменяемости разделяются союзом «или»,
чем предполагается возможность их самостоятельного функционирования,
вопреки существующей в психологии концепции единства сознания и
деятельности. Причѐм диапазон попыток усовершенствовать формулу
невменяемости весьма широк — от предложений по введению в неѐ новых
признаков как юридического, так и медицинского характера, уточняющих и
дополняющих существующие критерии невменяемости (нозологические
формы, признаки противоправных действий), до полного изъятия отдельных
понятий, таких как, например, душевное заболевание (В. П. Котов,
М. М. Мальцева, 1989) и критериев, например, волевого (R. Bonnie, 1983).
Содержательные характеристики понятия «невменяемость», его критериев,
правомочность эксперта указывать в заключении на невменяемость субъекта
и другие связанные с этим вопросы дискутируются судебными психиатрами
и в других странах (J. M. Williams, 1961; A. S. Goldstein, 1969; R. L. Goldstein,
1973; R. H. Bendt, 1973; G. M. Miller, 1979; И. Гусар, 1981; Й. Погади,
Л. Кочиш, Ш. Брайер, 1981; С. Н. Шишков, 1983; J. Glatzel, 1985). Это
свидетельствуют об отсутствии существенных различий в уровне разработки
проблемы невменяемости и пределов компетенции психиатра-эксперта в
различных странах.
Одной из причин такого положения является фрагментарность исследований,
акцент на частных вопросах при недостаточно чѐтком решении общих
проблем, имеющие в своей основе слабость методологической базы судебной
психиатрии. Диссертационные исследования по проблеме невменяемости
единичны как в правовой науке (В. С. Орлов, 1951; И. К. Шахриманьян,
1961), так и в судебной психиатрии (Д. Р. Лунц, 1964; Л. А. Подрезова, 1988)
и представляют либо исторический интерес, либо рассматривают частные
вопросы невменяемости. Это относится и к монографическим исследованиям
юристов (С. И. Тихоненко, 1927; В. С. Трахтеров, 1966; Р. И. Михеев, 1983) и
психиатров (Ц. М. Фейнберг, 1946; Д. Р. Лунц, 1966). Между тем, если, как
утверждает И. И. Карпец (1981), «в уголовном праве назрела потребность в
более чѐтком осмысливании понятий вменяемости и невменяемости, а значит
в доктринальном (сначала) и законодательном их определении» (с. 79), то в
судебной психиатрии такая потребность тем более очевидна, ибо
юридическое решение вопроса о невменяемости невозможно без
привлечения психиатрических знаний.
Основной предпосылкой этого является необходимость тщательного анализа
процесса экспертного исследования, исходя из научных представлений об
объектах и предмете судебной психиатрии, решения вопросов о границах
компетенции психиатра-эксперта, возможности и необходимости учѐта им в
своѐм заключении обстоятельств инкриминируемого лицу деяния, о
критериях истинности выводов экспертизы, когда исследование носит
ретроспективный характер, а эксперт элиминирован из процесса сбора
фактического материала, осмысления специфических особенностей и места
судебно-психиатрической экспертизы в рамках судебной экспертологии
(А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская, 1979).
Приведѐнные аргументы определяют необходимость и актуальность
настоящего исследования, его теоретическую и практическую значимость,
состоящую в разработке более совершенной концептуальной модели
невменяемости в судебной психиатрии. Вторая, подчинѐнная цель настоящей
работы, состояла в выделении критериев, определяющих пределы
компетенции психиатра-эксперта в уголовном процессе при решении
вопросов вменяемости–невменяемости.
Исследование показало, что достижение его цели невозможно без решения
ряда задач, таких как:
анализ объѐма и содержания понятий «вменяемость–невменяемость»
в судебной психиатрии;
анализ объѐма и содержания критериев невменяемости и
исследование их взаимосвязи;
изучение методического аспекта судебно-психиатрического
экспертного исследования в связи с проблемой истинности и
доказательности экспертного заключения;
исследование границы компетенции психиатра-эксперта при
решении вопросов вменяемости–невменяемости обвиняемых исходя
из современных представлений об объектах и предмете судебной
психиатрии;
Предусмотренные задачами исследования аспекты проблемы невменяемости
в судебно-психиатрической экспертизе настолько тесно взаимосвязаны
между собой, что раздельное решение их практически немыслимо. Поэтому
предпосылками успешности подобного исследования является:
во-первых — непременное соблюдение, при анализе проблемы и
формулировании основных положений, требований традиционной
логики с еѐ правилами и законами, как обязательного условия
последовательного и непротиворечивого мышления;
во-вторых — строгое следование диалектическому
методологическому принципу всесторонности рассмотрения и учѐта
взаимоперехода противоположностей друг в друга,
предполагающему изучение парных категорий в единстве, что
применимо к любым частнонаучным понятиям (Т. И. Царегородцев,
В. Г. Ерохин, 1986);
в-третьих — характер исследуемой проблемы делает неизбежным
использование системного метода, содержанием которого является
исследование структуры элементов, многообразия их связей и
отношений как внутри объекта, так и с окружением, в условиях
вероятностного характера его поведения.
Поэтому при выполнении настоящей работы применены: системный метод с
использованием концептуального аппарата диалектической и формальной
логики, клинико-психопатологический метод, метод экспертной оценки
медицинской документации, метод анкетирования и статистический метод. В
целях более полного выявления параметров действующей парадигмы
невменяемости, обоснования путей еѐ коррекции, решения практических
вопросов разграничения компетенций эксперта и юриста при еѐ определении,
проведено:
обобщение результаты анкетирования судей г. Киева по ключевым
проблемам судебной психиатрии;
изучение на репрезентативном числе наблюдений практики
экспертного исследования испытуемых, обоснования и
формулирования экспертами заключений по уголовным делам лиц,
признанных невменяемыми.
Сложность проблемы как для научного анализа, так и для практического
решения связанных с ней вопросов, определила несколько необычную
структуру книги. Думается, что предложенная последовательность еѐ частей
и глав поможет читателю постепенно «войти» в проблему и сформировать
своѐ отношение к представленным фактам, аргументам, суждениям и
умозаключениям автора.
Книга состоит из четырѐх частей. В части 1 «Развитие теории невменяемости
и проблема пределов компетенции психиатра-эксперта» прежде всего
излагается методика исследования. Посвящѐнная этому 1-я глава имеет
целью показать инструмент исследования, что должно минимизировать
возможность субъективных интерпретаций излагаемых фактов. Далее в части
1 представлена история вопроса, включающая три этапных монографических
исследования В. Х. Кандинского (1890), Д. Р. Лунца (1966) и Р. И. Михеева
(1983).
В разделе 2 представлена экспертная практика решения вопросов
невменяемости, как она сложилась на момент исследования. Значение
полученных при этом данных состоит не только в том, что они отражают
существующую идеологию судебно-психиатрической экспертизы, но и в том,
что демонстрируют еѐ доминирование по отношению к действующему
несовершенному законодательству. Противоречия, возникающие при этом,
наглядны и очевидны. Триединая система судебно-психиатрической
экспертизы — научный базис, законодательное обеспечение и практика —
выглядит достаточно разбалансированной, чтобы явиться предпосылкой для
злоупотреблений ею.
В разделе 3 излагаются системные представления о проблеме невменяемости
в судебной психиатрии. Стремясь к логической последовательности
изложения и обоснования умозаключений, автор не уклоняется от
рассмотрения спорных вопросов и не навязывает свою точку зрения как
единственно правильную. Задача более тривиальна — призвать оппонента
спорить не с выводами, а с аргументами.