Перевалов В.В. Деятельность журналиста в пространстве художественной культуры
Подождите немного. Документ загружается.
журналистов в этой сфере? Проводя анализ ключевых причин современных
проблем России, ее постоянного положения «оправдывающейся-
обвиняемой» и вечно второй, догоняющей позиции в самых разных
ситуациях, нельзя не обратить внимания на следующее: критически большая
часть наших проблем связана с тем, что современная российская
интеллектуальная элита воспитана в духе ненависти, или, в лучшем случае,
равнодушия к Родине при восторженном отношении к Западной Европе и
США.
Обычно в оправдание этого называют сложные условия жизни в
сталинские годы и последовавшие за ними времена. И все же слова А.И.
Солженицына о том, что с тех пор высшей наградой у нас стала возможность
не жить на Родине – не отражают всей глубины проблемы. Все гораздо
сложнее, глубже и серьезней.
Изучение российской культуры неминуемо приводит нас к
нахождению первопричин и тенденций возникновения и роста таких
настроений. Поскольку ни в одном из сохранившихся печатных источников
до XVIII века нет даже никаких намеков на то, что Россия – страна, в которой
невозможно жить (можно в качестве примера сослаться на письма
Курбского, где нет ни слова о том, что он уехал по каким-либо иным
причинам, кроме личной неприязни к царю).
Анализ литературных текстов показывает со всей очевидностью, что
чувство ненависти к Родине, к России в среде русской интеллигенции
возникло с исторической точки зрения совсем недавно, в 30-х годах XIX
века.
Прародителем его можно считать П.Я. Чаадаева с его
«Философическими письмами», в которых он поставил вопрос о
ничтожности России перед лицом западной цивилизации, о том, что
православие должно быть заменено католичеством или даже
протестантизмом, о том, что у нас есть лишь одни путь – слепое копирование
западных достижений, причем, с изрядным временным отставанием.
С тех пор, кстати, об этом писал еще И.С.Тургенев в повести «Дым»,
повелось тыкать «отсутствием» влияния России на развитие человечества.
Доказывать, что это не так, не входит в рамки данной статьи. Главное, на что
надо обратить внимание, тогда, по выходе первой же статьи Чаадаева, его
вполне квалифицированно, по меркам медицинской науки того времени,
признали сумасшедшим. Российское общество, великолепно знающее
истинное положение тогдашнего западноевропейского общества, приняло
это сообщение с пониманием.
Другое дело, что дальше ситуация стала меняться стремительно в
худшую сторону. И к концу XIX века идеи нашей «неполноценности» и
«невозможности» жить в России стали попросту очевидными до
банальности. Об этом хорошо написано в произведениях А.П.Чехова. К 90-м
годам XIX века в интеллектуальной элите России господствовали две идеи:
- Необходимо во что бы то ни стало уехать, куда глаза глядят
(лучше, в Париж),
- разрушить жизнь в России до корней, до основания и создать на
обломках «новое прекрасное царство справедливости, добра и счастья»:
«Пришло время, надвигается на всех на нас громада, готовится здоровая,
сильная буря, которая идет, уже близка и скоро сдует с нашего общества
лень, равнодушие, предубеждение к труду, гнилую скуку. Лет через двадцать
пять – тридцать работать будет уже каждый человек» (Три сестры, 1901 год).
Подлинным гимном таким настроениям является пьеса «Вишневый
сад», где помещица Раневская готова убежать в Париж на любых условиях,
вообще без каких бы то ни было средств к существованию, безоглядно и
безрассудно, но – в Париж, только в Париж!
До какой же степени надо было ненавидеть Россию, что признавалось
за лучшее «там» помереть с голоду, но не жить на Родине. В такой духовной
атмосфере пропали втуне все усилия по усовершенствованию юридических,
экономических и политических основ жизни в нашей стране. Можно
вспомнить, что именно интеллигенция травила П.А. Столыпина и искренне
радовалась, когда его убили в 1911 году.
Невозможно объяснить яростное сопротивление всем попыткам
улучшить жизнь в России другими способами, кроме вооруженного
восстания, кроме того, что страна была для думающего класса чужой.
Действительно, тот же экономический рост в России XIX века требовал
постоянного обучения, причем не по-пушкински: «Все мы учились
понемногу, чему-нибудь и как-нибудь», а очень жестко, со строгими
критериями успешности: можешь зарабатывать деньги, или не можешь.
Причем, зарабатывать не на витаниях в облаках, не на маниловщине и не на
прекраснодушии, а на угле, на стали, рельсах, зерне, автомобилях, самолетах.
Как говорит один из героев А.П. Чехова: «Учиться нам нужно, учиться
и учиться… Наше дело – учиться и учиться, стараться накоплять возможно
больше знаний, потому что серьезные общественные течения там, где знания,
и счастье будущего человечества только в знании».
Остается только догадываться, насколько серьезной была
мировоззренческая ломка интеллигенции конца XIX века. Внес в духовные
метания и Л.Н. Толстой, предложивший уничтожить православие, в
частности Русскую православную церковь, и перейти к новой, разработанной
им религии.
В Париж, только в Париж! Как тут не прийти мысли в голову, что вся
наша интеллигенция того времени потому и поддерживала разного рода
террористов-революционеров, что всегда имела в виду в случае чего сбежать
из России в тот же Париж. И жить там счастливыми, что наконец-то сбылась
их самая сокровенная мечта: они именно в городе своей мечты. Как говорила
З.Н. Гиппиус: «Зачем нам Россия, ведь все мы здесь, в Париже!»
Отрезвление настало сразу же, как только интеллигенция добилась
своего – пришла к политической власти.
Об этом пишет В.Я. Линков: «Современный Чехову человек, потеряв
все высшие направляющие начала, остался с глазу на глаз со своим
существованием». И оказалось, что без Родины – нет жизни. Как вспоминала
Тэффи, эмигранты, в конце-концов, перессорились друг с другом «как собаки
на Сене». И как страшно закончилась жизнь всех этих «европеиодов». Та же
Гиппиус превратилась в полное ничтожество, а ее сестра умерла от голода в
этом самом Париже. Причем, в какой-то момент они начали понимать, что
именно они потеряли.
Практически все эти переживания были описаны задолго до XX века
тем же А.П.Чеховым – Любовь Андреевна Раневская вдруг осознает, что
никогда больше не увидит своей родной усадьбы, и ей становится страшно за
последнюю трещинку на потолке. И З.Н. Гиппиус в 1927 году тоже начинает
понимать, что именно она потеряла, и ей страшно, хотя она, дитя вольных
нравов и царица салонов, пытается еще хорохориться: «Мы никогда не
увидим Россию? В чужую землю нас зароют?».
К сожалению, необходимо отметить, что проблемы с принижением
роли и места России в сознании мыслящего и принимающего решения класса
с революцией 1917 года не закончились. Место изрядно прореженной
гуманитарной интеллигенции императорской России заняла интеллигенция
советская, полностью перенявшая ее мировоззренческие установки.
И мы видим, как внедрение идей неполноценности России стало
проводиться через станки, автомобили, самолеты, тогдашнюю
электротехнику и электронику. Все 30-е и 40-е годы XX века прошли под
знаком внедрения американских и западно-европейских изделий в наше
производство. Причем, диктат при их внедрении был жесточайший. Можно
вспомнить, например, что когда А.Н. Туполев ставил на производство аналог
В-29, ему категорически запрещалось менять в нем даже размер заклепок.
Единственное, разрешили «отвести душу» и создать один улучшенный
экземпляр. Такой самолет, Ту-80, был создан. Он показал значительное
улучшение всех ТТХ, но в серию пошел именно В-29 под маркой Ту-4.
А потом был разгон кибернетиков, генетиков, математиков, в
результате чего, если в 40-е годы мы были по уровню научного развития с
американцами примерно на одном уровне, то теперь отстаем в среднем на 7-10
лет, что в условиях информационной цивилизации означает – навсегда...
В результате более чем столетнего диктата евроцентрических идей
сложилась такая ситуация, что убедить нынешнюю российскую молодежь в том,
что Россия – лучшая страна в мире (то, в чем абсолютно уверена по отношению
к своей стране, например, американские тинейджеры) – крайне сложно. Если
вообще возможно.
Так что же делать?
Есть на взгляд автора только один путь – заново создавать все
мыслительные парадигмы нашей интеллектуальной элиты. Проблема стала
настолько серьезной, что требуются поистине глубочайшие
мировоззренческие перемены. Нынешнюю ситуацию в стране можно описать
лишь категориями интеллектуального кризиса. И этот кризис страшнее
нашей привязки к «нефтяной игле», нашей сырьевой направленности. Он
каждый день показывает нашей талантливой молодежи, что здесь, на Родине,
они никому не нужны. Что единственный путь к реализации их таланта и
знаний – немедленная миграция в «цивилизованные» страны.
Выход из сложившейся ситуации один: необходимо менять духовную
атмосферу. Место нынешней интеллектуальной безнадежности и апатии
должна занять творческая конкуренция и желание много и эффективно
работать, а главное, искать и реализовывать новые знания на благо России.
Многое в этом направлении делается. Правда, надо отметить, что в
основном в технической и естественно-научной сферах. Существуют такие
проекты как И.Д.Е.Я., конкурс «Русские инновации», Зворыкинский проект.
Правительство Москвы запустило проект по бесплатному
патентованию изобретений талантливых студентов и аспирантов. Что самое
главное – проект этот – не бесплотная мечта. Его пилотная, пробная
реализация уже начата. Правительство г.Москвы выделило средства для оплаты
патентования первых 10-12 изобретений. Сразу же отпали все сомнения, что
студенты способны изобрести только что-то несерьезное. Самым первым
объектом патентования стал проект машины для дистанционного тушения
пожаров на торфяниках и особо сложных лесных пожаров. В работе еще
несколько проектов. В том числе и по созданию коммуникативных условий
развития гражданского общества.
Работа пошла. Результаты уже можно пощупать и попробовать на зубок. У
России есть все основания в XXI веке стать страной талантливых умных и
деятельных патриотов. А это – основа для решения всех остальных задач,
стоящих перед Россией в стратегическом плане. И даже появляется надежда,
что лет через сто и наша гуманитарная элита, наконец, изменит свое
отношение к Родине.
Пока же можно предложить некоторые собственные разработки для
оптимизации и ускорения такой деятельности. Они исходят из того, что
изменения в культуроформирующей деятельности современной российской
журналистики невозможны без изменений во всех составляющих культурной
жизни российского общества. Другое дело, что, разумеется, масштаб
требуемых изменений может быть разным. Кроме того, очевидно, что в
правовом обществе всякие социальные изменения надо начинать с
изменений в тех документах, которые определяют наиболее общие рамки
деятельности общества, каждой институции и отдельных граждан.
То есть, речь идет о том, что невозможно в одном документе описать
всю совокупность необходимых мероприятий по оптимизации
культуроформирующего воздействия журналистки. Точно также невозможно
описать в одном документе все необходимые мероприятия по активной
адаптации России в новой информационной цивилизации.
Понятно, что масштаб необходимых теоретических изысканий и
практических мероприятий может и должен быть установлен различных в
зависимости от временной протяженности и уровня достигаемых в
результате целей. В настоящем исследовании признано возможным
сосредоточиться на трех уровнях решаемых задач: а) глобальных,
рассчитанных на выполнение на протяжении 50-100 лет и в результате
которых Россия должна занять в новой исторической формации подобающее
великой державе место, б) среднесрочных (на 10-20 лет), в результате
которых последовательно и неуклонно Россия будет расширять свое
присутствие в ряду государств, уже в полной мере прочувствовавших
благотворное влияние на политику, экономику, культуру новых
исторических условий жизни и деятельности, в) краткосрочных,
рассчитанных на ближайшее время (1-2 года), в ходе реализации которых
должны осуществляться конкретные мероприятия по решению конкретных,
встающих в данный момент задач.
На роль глобального документа, определяющего деятельность
государства в информационной сфере, претендует уже неоднократно
упоминавшаяся “Доктрина информационной безопасности Российской
Федерации”. В ней определены основные интересы личности, общества и
государства в информационной сфере. Совершенно справедливо указано, что
защищенная Конституцией РФ свобода информации является одним из
ключевых факторов становления полноценной физически, духовно и
культурно развитой личности, а также указано на тот факт, что все
возрастающий поток информации стал для государства и всего общества
системообразующим фактором, активно влияющим на политическую,
экономическую и все иные сферы жизни общества.
Вместе с тем, “Доктрина...” исходит из того, что на современном этапе
свободного информационного обмена есть в наличии техническая
возможность “урегулировать” поток массовой информации, выбрать из него
только “нужную” информацию, а остальную – запретить, уничтожить или
блокировать каким-либо способом. В частности, особое место уделяется
такому, безусловно, важному делу как недопущение монополии на рынке
массовой информации. Кроме того, обращено внимание, что проблемы
российских СМИ во многом определяются дефицитом квалифицированных
кадров на информационном рынке России. Все это, безусловно, правильно.
Но когда анализируешь предлагаемые “Доктриной...” меры по устранению
этих очень важных недостатков, способных серьезно повлиять на
суверенитет России, то невозможно не прийти к выводу, что предлагаемые
меры в настоящее время нуждаются в серьезных поправках и уточнениях.
Так, средства из госбюджета, например, надо выделять не только на
разработку программ обеспечения информационной безопасности РФ и на
реализацию правовых и организационных методов защиты информации,
страхование информационных рисков физических и юридических лиц , а
кроме того и на создание адекватных современной цивилизационной
ситуации каналов распространения информации на темы культуры, и на
обучение журналистов основным правилам и принципам профессиональной
деятельности в настоящее время и так далее.
Кстати, поскольку речь зашла о совершенствовании системы
подготовки кадров, в “Доктрине...” надо указать, что это касается не только
тех, кто занят обеспечением информационной безопасности РФ, но и всех
других, занятых на информационном поле России (журналистов, редакторов,
издателей, владельцев СМИ, наконец).
То есть, со всей очевидностью можно говорить, что необходимо очень
серьезно поправить данный документ. Возможности для этого заложены в
саму доктрину, в которой прямо сказано, что обязанностью государства
является разработка информационной политики России.
Что касается институции, на которую в настоящий момент возложена
обязанность разработки и проведения конкретной культурной политики
России, а именно Совета по культуре и искусству при Президенте РФ, то,
полагаем, можно скорректировать его статус путем ввода в его состав
нескольких журналистов, профессионально работающих в сфере культуры
(есть несколько обсуждаемых кандидатур). Для это необходимо в Положение
в первый пункт внести дополнение, что Совет обеспечивает взаимодействие
не только с организациями культуры и искусства и творческими союзами
России, но и с Союзами журналистов, а также с журналистами, и
информирует данный Совет Президента России о положении дел не только в
сфере культуры и искусства, но и в СМИ.
Далее в пункте четвертом необходимо добавить, что Совет по
поручению Президента РФ проводит экспертизу федеральных законов и
иных нормативных правовых актов не только по вопросам культуры и
искусству, но и СМИ, в вопросах, касающихся создания в России с помощью
СМИ адекватной современным требованиям и отвечающей национальным и
историческим этическим и моральным традициям духовной атмосферы. Для
этого в пункте седьмом надо указать, что в состав различных рабочих групп,
создаваемых Советом, должны входить не только деятели культуры и
искусства, но и журналисты, редакторы, издатели, владельцы СМИ, а также
ученые-исследователи различных теоретических вопросов, касающихся СМИ
и журналистики.
После этого надо начать работу по практической реализации
информационной политики в сфере культуры, о чем шла речь во второй
главе настоящей работы. Для первого шага предлагается вынести на широкое
обсуждение российской профессиональной журналистской среды
Декларацию:
«Россия и культура постиндустриальной информационной эпохи»
Преамбула
принимая во внимание, что цивилизованный мир вступил в новый
период социально-исторического развития, который получил название
постиндустриальной, информационной, гуманистической цивилизации,
которая выражается в возможности значительного ускорения процессов
коммуникации всех людей мира и создания принципиально новых условий
развития человечества на основе положительного опыта, достигнутого всем
человечеством, что, впервые в истории человечества, позволяет перейти от
«сосуществования» и «конфликта» различных культур к их взаимодействию
и взаимообогащению;
принимая во внимание тесные и многообразные связи России со всем
миром, начало новой исторической ситуации настоятельно требует
проведения и в России необходимых социальных перемен, и в частности,
обеспечения свободы обмена информацией людям между собой, с другими
социальными группами, классами, религиями, нациями и народностями;
принимая во внимание безусловную важность и неоспоримую
необходимость гуманистической культуры как фундамента для создания
основных, наиболее важных, базисных условий жизни и деятельности
каждого члена общества и всего общества в целом, включая и институты
государства и институты гражданского общества;
принимая во внимание в качестве гуманитарного императива нового
общества безусловное признание в качестве неотъемлемого атрибута
каждого человека уважение всеми членами и институтами государства и
гражданского общества его достоинства, выражаемого в неприкосновенности
его свобод и прав личности, невмешательства в частную жизни и
нерушимого права на плоды собственного труда и уважение всех иных прав
человека, проистекающих из Всеобщей декларации прав человека;
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам
человека даже из самых лучших побуждений, оправдываемых
необходимостью построения «самого справедливого общества» или
оправдываемых стремлением «установить историческую справедливость» во
всемирном масштабе или в масштабе отдельных регионов России, привели к
событиям, которые возмущают совесть человечества, и что повторение даже
в самом малом масштабе подобных событий совершенно недопустимо в
современном обществе;
принимая во внимание насущную необходимость обеспечения свободы
общения людей, свободу получения всеми гражданами России всего
необходимого им объема информации для их успешного развития и
самореализации в ходе своей свободно избранной и направленной на благо
как конкретных людей, так и всего человечества деятельности, а также