Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум
Подождите немного. Документ загружается.
Я н ко С л ава (Б и бл и отека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
П ен ро уз Р., Ш и м о н и А ., К ар трай т Н ., Х о ки н г С . Б ольш о е, м ал ое и чел овеч ески й р азум / П ер . с англ . — М .:
М и р, 2 0 0 4 . — 1 9 1 с, и л. — (Р убеж и н ауки ).
91
считает актуализац и ю ф и зическим проц ессом , прои сходящ им вследствие нестаби льности
суперпозици и двух (или больш его чи сла) состоян и й п ространствен н о-врем ен н ой м етрики. П ри
этом он п олагает, что чем больш е разн и ца в эн ерги и состояни й, составляю щ их суперпозиц ию , тем
короче врем я ее ж и зни (TP, с. 339-346). О днако это предполож ение очень трудн о совм ести ть с
други м утверж дением , в соответстви и с которы м в сознани и «учи ты вается» актуальн ы й оп ы т.
С уп ерп озици я состояни й м озга, как отм ечалось вы ш е, нуж н а автору для объяснения глобальности
сознан и я, одн ако сущ ествован ие суп ерп озиц и й , соответствую щ их, н ап ри м ер, воспри ятию
отдельны х ц ветов (различени ю зелен ы х и ли красн ы х световы х си гн алов), представляется н елепы м
или весьм а м аловероятн ы м . О чен ь осторож н о и сдерж ан н о П енроуз пы тается доказать читателю ,
что разность энерги й таких состояни й м озга м ож ет бы ть достаточн о велика, чтобы врем я
сущ ествован ия суперпози ци и бы ло н езначительны м . О днако в своих рассуж дени ях он
неодн ократно п оп адает в ситуац и ю , когда когерен ц и я одн оврем ен н о долж н а сохраняться (для
обесп ечен ия глобальности сознания) и разруш аться (для учета кон кретн ы х актов сознания). В эти х
случаях автору, п о его собственном у п ри знанию (см . TP, с. 409, 410, 419, 342— 3), приходи тся
«балан сировать н а кан ате», однако его объяснен и я н едостаточно убедительны , и воп росы
взаи м одействи я м озга и сознания в обы чн ы х условиях остаю тся соверш ен н о неясн ы м и .
В при нц ип е квантовая дин ам ика содерж ит м ного других, никем не рассм отренн ы х
возм ож ностей введения объекти вн ой актуали зац и и. Я отм ечу лиш ь две из н их, представляю щ иеся
м не особо интересн ы м и. П енроуз очень убедительно раскри ти ковал (TP, с. 344) м одель
сп он танн ой редукц ии Д ж ирарди — Р им ин и — В ебера, одн ако она содерж ит и вари ан ты , не
учтен ны е его
* Psyche — сим вол душ и в греческой м и ф ологи и. — П р им . пер ев.
155
критикой. Е щ е одна возм ож ность (о которой П ен роуз даж е н е уп ом янул) связан а с возм ож н ы м
наличи ем в при роде «п равил суперотбора», преп ятствую щ их суп ерпози ци и различны х изом еров
или конф орм ац ий м акром олекул. О дн ако такая возм ож ность очень важ на, п оскольку и м ен но
м акром олекулы обы чн о осущ ествляю т «п ереклю чен и е процессов» в клетках, н аправляя и ли
прекращ ая и х в соответствии с оп ределенн ой структурой м акром олекул. П ри суп ерпози ци и двух
разли чн ы х кон ф орм аций в клетке п остоянн о возн икал бы «клеточн ы й аналог» кота Ш реди нгера, и
процессы п оп адали бы в некое «чисти ли щ е» (м еж ду сбы вш им ся и н есбы вш им ся). О дн ако если в
при роде сущ ествует какое-то прави ло суперотбора, зап рещ аю щ ее такие суп ерпози ц и и, то
процессы будут и дти норм альн о. П равда, п ри этом возн икаю т вопросы о том , п очем у п рирода
зап рещ ает суперпози ц ию состоян ий слож н ы х м олекул (каж дое из которы х по отдельн ости
разреш ено!), и где, собствен но, п роходи т границ а, соответствую щ ая таком у запрету. О дн ако
наличи е таких правил м огло бы и грать важ нейш ую роль в реш ени и проблем ы актуализац и и
возм ож ностей в наиболее вероятны х ситуац и ях, а такж е создать услови я эксперим ентал ьного
изучен ия соответствую щ их п роц ессов, напри м ер, м етодам и м олекулярн ой спектроскоп и и [13].
И н аконец, я хотел бы отм етить, что уайтхедовская идея о том , что актуали зац и я возм ож ностей
дости гается в phyche восп ри н и м аю щ его субъекта, вовсе не является столь нелеп ой ,
ан троп оцентрической , м истической и ненаучной, как это каж ется н а п ервы й взгляд. У айтхед
считал, что нечто, п одобн ое м ентальности, п рони зы вает всю природу, одн ако
вы сокоорганизованн ое сознани е возни кает случайны м образом при эволю ци и особы х,
«благоп ри ятн ы х» ком плексов собы ти й . С пособн ость какой -ли бо систем ы к актуали зац и и
содерж ащ и хся в ней возм ож ностей (п осредством н екоторой м одиф икаци и ли нейн ой дин ам и ки
кван товой м ехан ики) сущ ествует в п рироде, но осущ ествляется в зам етн ой степени лиш ь в
си стем ах с очен ь вы соки м уровн ем м ен тальности. Я бы н азвал это утверж дени е п рин ци п ом
ум ерен н ости, отм етив особо, что сп особность редуц ировать суп ерпози ци и в psyche серьезно
проявляется лиш ь тогда, когда ее использовани е не только тщ ательно п роверено на целом ряде
психологи ческих явлен ий , н о и представляет собой един ственны й способ доведени я ги п отезы до
уровня убеди тельной эксп ерим ен тальной п роверки.
156
П Р И М Е Ч А Н И Я
1. Н а м оги ле Г ильберта написан о: «М ы долж ны знать, и м ы будем знать». С м . Constance Reid
(1970). Hilbert, p. 220 (New York: Springer-Verlag).
2. Hilary Putnam (1994) Review of Shadows of the Mind. The New York Times Book Review, Nov. 20
1994, p. 1.
3. Roger Penrose (1994) Letter to The New York Times Book Review, Dec. 18 1994, p. 39.
Я н ко С л ава (Б и бл и отека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
П ен ро уз Р., Ш и м о н и А ., К ар трай т Н ., Х о ки н г С . Б ольш о е, м ал ое и чел овеч ески й р азум / П ер . с англ . — М .:
М и р, 2 0 0 4 . — 1 9 1 с, и л. — (Р убеж и н ауки ).
92
4. Ned Block (1980) Readings in Philosophy of Psychology, Volume 1, Parts 2 and 3 (Harvard
University Press, Cambridge, MA).
5. Alfred North Whitehead (1933) Adventures of Ideas (Macmillan, London) (1929); Process of
Reality (Macmillan, London).
6. A. N. Whitehead, Adventures of Ideas. Chapter 11, Section 17.
7. Т ам же, Chapter 13, Section 6.
8. Roger Penrose (1989) The Emperor's New Mind (Oxford University Press, Oxford).
9. Abner Shimony (1965) 'Quantum physics and the philosophy of Whitehead', in Max Black (ed.),
Philosophy in America (George Allen & Unwin, London): reprinted in A. Shimony (1993). Search for a
Naturalistic World View, Volume 2, pp. 291-309 (Cambridge University Press, Cambridge); Shimon
Malin (1988). A Whiteheadian approach to Bell's correlations, Foundations of Physics, 18, 1035.
10. M. Lockwood (1989) Mind, Brain and the Quantum. (Blackwell, Oxford).
11. Henry P. Stapp (1993) Mind, Matter and Quantum Mechanics (Springer-Verlag, Berlin).
12. Bogdan Mielnik (1974) Generalized quantum mechanics, Communications in Mathematical
Physics, 37, 221.
13. Martin Quack (1989) Structure and dynamics of chiral molecules, Angew. Chem. Int. Ed. Engl. 28,
571.
Гл ава 5. П оч ем у и м ен но ф и зи ка? Н эн си К арт рай т
Я пом ню обсуж дени е кн и ги Р одж ера П ен роуза «Т ен и разум а» на совм естны х сем ин арах по
тем е «Ф илософ ия: наука или теологи я» LSE (Л ондон ской ш колы экон ом ики и п оли ти ки) и К и н гз
К олледж а в Л он дон е, и п оэтом у м н е хочется начать с воп роса, которы й я ещ е тогда задала одн ом у
из участн и ков сем ин ара: «П очем у, собствен н о, П енроуз считает, что поиски ответов н а воп росы ,
связанн ы е с м ы ш лени ем и сознан и ем , следует искать в ф изи ке, а не в биологи и?» Н асколько я
пом н ю , доводы П енроуза м ож н о разбить н а три основны е груп пы .
1. М ы , ф и зики, разработали весьм а м н огообещ аю щ ую п рограм м у исследовани й в этом
направлен и и . Т акой довод, безусловн о, является весьм а весом ы м п ри обсуж дении п роектов
подобного класса. Д ействи тельно, лю бой п озитиви ст (к которы м я отн ош у и себя) готов сразу
прекратить м етаф изические и тран сцендентальны е сп оры , если перед н и м возник ает конкретная
програм м а дей стви й. С тепень ц енности п роекта определяется не только общ ей п ерсп ективой , но и
детальн остью разработан н ой п рограм м ы . П ен роуз п остули рует н али чи е м акроскоп и ческой
кван товой когерен тн ости в м икротрубках ц и тоскелета. О н такж е надеется обнаруж и ть некоторы е
невы числительны е особенн ости наш его созн ани я и связать их с новы м ти п ом см еш ан н ого
взаи м одействи я (квантовое и классическое). Э ту програм м у трудн о назвать детальной, и он а вовсе
не вы глядит естествен н ы м этапом тщ ательно п роверяем ы х и н адеж ны х научн ы х и сследовани й .
П рограм м а при влекает см елостью и оригин альн остью и дей, н о она осн ована на убеж дении (я бы
даж е сказала, на ап ри ор-
158
ной убеж денн ости), что н аучн ое объясн ени е проблем ы созн ания обязательно долж но бы ть
основано н а ф изи ке (я н е затраги ваю воп рос о кон кретны х полож ениях кван товой м еханики ,
связанн ы х с этой п рограм м ой). П оэтом у м н е каж ется, что, обсуж дая п рограм м у П ен роуза, м ы
долж ны постоянн о п ом нить, что н и каких точны х доказательств преи м ущ еств ф изики п еред
други м и наукам и в рассм атри ваем ой области н е сущ ествует.
2. В торая груп па доводов в пользу ведущ ей роли ф и зики связана с тем , что некоторы е ее
разделы (в особенн ости электром агни тн ы е явлен и я) очевидн о связан ы с наш и м и п редставлен иям и
о работе м озга и н ервной систем ы , п оскольку м ы уж е привы кли оп и сы вать передачу сигн алов,
пользуясь терм ин ам и электротехни ки. К стати , м н оги е полож ения кн и ги П енроуза тож е
непосредственно связан ы с электром агни тны м и исследован и ям и, поскольку им енн о опи сы ваем ы е
им разли чн ы е состояни я электрической п оляри зац ии дим еров тубулин а создаю т разли чи я в
геом етри ческой кон ф и гураци и, изгибая дим еры в м икротрубках. О днако хотелось бы сразу
подчеркн уть слабость этих доводов, п оскольку из того ф акта, что «ф и зи ка участвует в п роц ессах
м ы ш лени я», вовсе не следует, что «ф и зика м ож ет объяснить п роцесс м ы ш ления п олн остью ».
И н огда на роль ведущ ей н ауки в объяснен и и п роцессов сознани я претен дует хим ия, но и м ен н о
те разделы хим ии , которы е особенн о важ н ы для наш его рассм отрения, ф акти чески относятся к
ф изи ке. В от что пи ш ет об этом сам П енроуз: «Х им ически е силы , ответственн ы е за
взаи м одействи е атом ов и м олекул, являю тся квантовом ехани ческим и по своей природе. И м ен н о
они обесп ечиваю т основн ы е хи м ически е м ехан изм ы , управляю щ ие п оведени ем вещ ест в-
Я н ко С л ава (Б и бл и отека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
П ен ро уз Р., Ш и м о н и А ., К ар трай т Н ., Х о ки н г С . Б ольш о е, м ал ое и чел овеч ески й р азум / П ер . с англ . — М .:
М и р, 2 0 0 4 . — 1 9 1 с, и л. — (Р убеж и н ауки ).
93
ней р оперед ат чи ков п ри пересы лке сигн ала от одн ого нейрон а к другом у через крош ечн ы е зазоры ,
назы ваем ы е синапт и ческим и щ елям и. К ван товом ехан и ческое прои схож дени е и м ею т такж е
потен ци алы действи я, уп равляю щ ие передачей н ервного сигн ала» (TP, с. 348). А втор использует
хим и ю в п ри води м ом отры вке текста всего лиш ь для «п оддерж ки» ф изи ки, п ы таясь заполн ить тот
огром ны й пробел в рассуж дениях, которы й соответствует разн и ц е м еж ду п ри веден н ы м и м ною
вы ш е ф орм улировкам и («ф изика участвует в проц ессах м ы ш лени я» и «ф изика м ож ет объясн и ть
процесс м ы ш лени я полн остью »). Н о пробел сохраняется независим о от уровн я рассм отрен и я.
159
И звестно, что н ичего похож его н а реальную редукци ю (иерархи ю н аук) не наблю дается [1],
напри м ер, п ри п ереходе от ф и зической хи м ии к ф и зике (неваж но, квантовой или классической).
К ван товом ехан ически е пон яти я, безусловно, важ ны для объясн ен и я особенностей хи м ических
явлений , н о он и всегда и спользую тся со вм ест но с ф ун дам ен тальны м и п он яти ям и из други х
областей н ауки . К ван товая м ехан ика ни когда н е объясн яет явлени я ц ели ком в свои х со бствен н ы х
рам ках и п редставлени ях.
3. В цеп очке рассуж дени й Р одж ера относительно того, что ф и зика м ож ет объяснить сознан и е,
просм атривается такж е н еки й м етаф и зический довод. Н ам предлагается и дея о том , что сознан и е
не являет ся чем -т о т аинст венн ы м (т. е. оно м ож ет бы ть объясн ено н а учно), и з чего якобы
следует, что такое объясн ени е долж но бы ть основано н а язы ке и представлен и ях ф изики.
У пом януты й вы ш е вопрос («А почем у н е биологи я?») н а сем ин аре бы л задан Д ж ей м сом
Д урбин ом , известны м сп ециалистом п о статисти ке, и я считаю воп рос в вы сш ей степени
ум естн ы м . М ир статистики отли чается пестротой и разнообразием , вследстви е чего Д урбин у
постоян но приходи тся сталки ваться с образам и и характеристи кам и и з весьм а далеки х друг от
друга сторон научн ой и практической деятельн ости. М и р Р одж ера, н аоборот, п редставляет собой
ед иную сист ем у, в основе ун и ф и кац ии которой леж ат закон ы ф и зики, и его ф илософ ски й подход
м ож но назвать «ф изи ци зм ом ». Н а м ой взгляд, он основан на убеж дении , что
«удовлетворительную м етаф изи ку» м ож н о п олучи ть только н а основе н екоторой един ой систем ы ,
в проти вном случае м ы обречен ы на м алопри ем лем ы й и м алопри ятн ы й (или даж е таин ственны й,
если воспользоваться терм ин ологи ей сам ого П енроуза) дуали зм . И м енн о это утверж дение я бы
хотела оспори ть [2], поскольку, на м ой взгляд, для м н оги х ф изиков отсутстви е разум н ой
альтерн ативы каж ется почти очевидны м . И м п редставляется, что лю бой человек, считаю щ ий
ф изи ку сп особн ой опи сы вать окруж аю щ ий м ир, долж ен тут ж е п ри знать ее главен ствую щ ую роль
в этом опи сани и.
П очем у, собствен но, дела долж н ы обстоять таки м образом ? О круж аю щ и й нас м ир обладает
огром ны м количеством разнообразны х свойств и закон ом ерностей, одн и из которы х и зучаю тся
отдельны м и наукам и, другие находятся на сты ке
160
наук, а третьи вообщ е ни кем не и зучаю тся. М ож ем ли м ы доп усти ть, что за всем и эти м и
разнообразны м и п роявлен и ям и п ри роды в дей стви тельности скры вается нечто еди ное? М н е
каж ется, что к такой м ы сли м ож ет при вести , с одн ой сторон ы , лиш ь явн о п реувеличенн ое
представлен и е о роли си стем ати заци и наук и их взаи м одействий , а с другой — и збы точн ы й
оптим изм в отн ош ени и возм ож ностей ф и зики и используем ы х в н ей м етодов.
Н еобходи м о подчеркн уть, что такое огран и чение м етаф и зи ческой п ерсп ективы (оно вы глядит
всего лиш ь разн ови дн остью «ф и зиц истского» м он изм а) является ш ироко распростран енной
ф илософ ской позици ей, которой п ридерж и ваю тся часто даж е учен ы е, н е считаю щ ие, что все
остальны е науки м огут бы ть сведен ы к ф изике. В качестве при м ера м ож но при вести би ологи ю , в
которой раньш е идеи редукци он изм а н е бы ли особенн о по п улярн ы . О дн ако в последни е годы
би ологи вновь стали всерьез говори ть о «внезапн ом появлении при знаков», т. е. о возникновении
новы х свой ств и закон ов развити я при переходе к другим уровн ям слож н ости и органи зац и и
си стем . М н оги е би ологи п ри этом ни как н е м огут вы йти за п ределы м они сти ческого подхода,
вследствие чего он и чувствую т себя обязанны м и н астаивать н а порож ден и и и ли вы текани и
свойств друг и з друга. Г оворя упрощ ен н о, он и счи таю т, что би ологически е свой ства «вы текаю т»
из ф и зически х, т. е. если каки е-то две си стем ы оди н аковы по своим ф и зически м характери стикам ,
то они обязаны и м еть и оди н аковы е би ологи чески е характери стики. Р азум еется, продолж аю т
таки е би ологи, сказан ное вовсе н е означает, что би ологические закон ы м огут бы ть сведены
(редуц и рованы ) к ф изи ческим , п оскольку биологи ческие характери стики н е оп исы ваю тся
ф изи ческим и терм инам и. О дноврем енно из этого н е следует и п олн ая незави сим ость
би ологически х свойств, хотя бы п отом у, что м ы регистри руем их ф изически м и м етодам и . Е сли
Я н ко С л ава (Б и бл и отека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
П ен ро уз Р., Ш и м о н и А ., К ар трай т Н ., Х о ки н г С . Б ольш о е, м ал ое и чел овеч ески й р азум / П ер . с англ . — М .:
М и р, 2 0 0 4 . — 1 9 1 с, и л. — (Р убеж и н ауки ).
94
ф изи ческое оп исан и е си стем ы задан о, то би ологическое оп и сани е н е м ож ет не согласовы ваться с
ни м . Г оворя ю ридически м язы ком , биологи ческие характери стики н е и м ею т н езависим ого
статуса, он и являю тся как бы «граж данам и второго сорта».
С ледует соверш енн о четко признать, что биологи ческие свойства являю тся н езави сим ы м
набором характери сти к, обладаю щ их собственн ы м и и достаточно эф ф ективны м и причи н но -
следственн ы м и связям и. Т акое п ри знани е, кстати , вовсе н е вле-
161
чет за собой какого-то отказа от обы чн ого хода эм п и рических исследовани й . Я всего ли ш ь
предлагаю п ризн ать н аличи е практически очевидной ситуац ии — в некоторы х случаях ф и зика
пом огает пон ять проц ессы , происходящ и е в биологи ческих систем ах, одн ако в биологи и (точн о
так ж е, как и в хи м ии , о чем я упом инала вы ш е) эта пом ощ ь очен ь редко и м еет см ы сл без учета
«нередуц ированны х», сущ ественно би ологически х законом ерн остей . С казанн ое легко вы рази ть
слоганом п о biology in, not biology out («биологи я не является зам кнутой н аукой , н о ее н ельзя
свести к други м наукам !»)*, которы й я неодн ократн о вы дви гала в разной ф орм е.
* П ри обсуж ден и и этого воп р оса А б н ер Ш и м он и вы сказал сл ед ую щ и е сооб р аж ени я:
« Н энси К артрай т п р ед л агает рассм атри вать со зн ан и е скорее как б и о логи ческую , а н е
ф изи ческую п робл ем у. Я п ол н остью согласен с п ози ти вн ой частью ее ответа и тож е уверен , что в
и зучен и и созн ан и я ещ е очень м н огое п редстои т вы ясн и ть и ссл едо ван и ям и в эво л ю ц и он н ой
биол о ги и , ан атом ии , н ей роф и зи ол оги и , б и о логи и р азви тия и т. д . О дн ако я вовсе н е счи таю
ф изи ческие м етоды и сслед ован и я столь бесп лод н ы м и . М ы дол ж н ы м акси м альн о углуб лять
взаи м о дей стви е м еж ду н аучн ы м и д и сц и п л и н ам и , а такж е учи ты вать п роб л ем у взаи м одей стви я
ц ело го и его частей . Н и кто н е м о ж ет сказать ап р и ори , куд а п ри вед ут н ас эти и сслед ован и я.
К ром е того, резул ьтаты , п о лучаем ы е в разли чн ы х н ап равлен и ях и ссл ед о ван и й , м огут оказаться
н ео дн озн ачн ы м и . Н ап ри м ер, теорем а Б ел л а (и о сн ован н ы е н а н ей эксп ери м ен ты ) п о казы вает,
что ко р р ел яц и и , возн и каю щ ие м еж ду п ростр ан ствен н о р азд ел ен н ы м и , н о взаи м о связан н ы м и
си стем ам и , н ел ьзя учесть в рам ках н и одн ой из теори й , о п и сы ваю щ и х оп р ед ел ен н ы е состоян и я
и н ди ви дуал ьн ы х си стем . Э тот р езул ьтат, безусл овн о, сл ед ует счи тать бл естящ и м три ум ф ом и д еи
так н азы ваем ого хол и зм а (ц ел остн о сти ). О дн ако, с др угой стор он ы , О н загер п оказал, что в
двум ерн ой м о дел и И зи н га п р ои сход ят ф азовы е п ереход ы , т. е. в бескон ечн ой си стем е (с
взаи м о дей стви ем ли ш ь ближ ай ш и х элем ен тов) м ож ет сущ ествовать дал ьн и й пор яд ок структуры .
Э тот р езул ьтат м ож но сч и тать три ум ф о м ан али ти ческого п одход а, доказы ваю щ и м свод и м ость
м акроф и зи ки к м икр оф и зи ке. К аж дое такое д ости ж ен и е (н езависи м о от того, сви детел ьствует л и
он о в п ол ьзу хол и зм а или ан ал и ти ческо го под хо да) об огащ ает наш е п р едставлен и е о строен и и
м и р а. И зучен и е связей н аучн ы х ди сц и п л и н др уг с др угом , естествен н о, не отм ен яет
ф ен ом ен о логи чески х закон о в, сущ ествую щ и х внутри д и сц и п л и н , н о п озволяет н ам эври сти чески
оц ен и ть возм ож н ости уточн ен и я и об общ ен и я эти х закон ов, а такж е гл уб ж е п он ять и х зн ач ен и е.
К огда-то П астер п р едп олож и л, что вращ ен и е п л оско сти п оляр и зац и и света, п р оходящ его через
вещ ество, обусл овлен о хи ральн остью м о лекул, и это п редп о лож ен и е при вело к возн и кн овен и ю
н овой н ауки — стереохи м и и » .
162
Н аблю даем ы е нам и явлени я м ож но соверш ен но естествен но при п исать взаи м одействи ю
би ологически х и ф и зически х свой ств, воздействую щ их друг на друга. К ром е того, м ы им еем
би ологическое и ф и зическое оп и сан и я (связан ны е с локальн ы м контекстом опи сы ваем ы х систем ),
а такж е м н ож ество весьм а показательн ы х п ри м еров н али чия п ри чи нн о -следственн ы х связей
м еж ду этим и свой ствам и (я подразум еваю ситуаци и, когда совм естн ое действие би ологи чески х и
ф изи ческих свойств п ри води т к эф ф ектам , не наблю даем ы м в каж дой и з этих дисци п ли н в
отдельности ). П енроуз легко «п ереп ры ги вает» от этой слож н ой карти ны к п ростом у утверж ден ию
ти па «всѐ это долж н о бы ть ф изи кой», что вы зы вает очевидн ое беспо кой ство. В озм ож но, конечно,
что всѐ нам и наблю даем ое действи тельно «является ф изикой », одн ако пока у нас н ет ни каких
оснований считать этот вы вод одн озн ачны м или строги м . Б олее того, и м ею тся вески е доводы
проти в такого утверж дени я [3].
О дна и з причин , позволяю щ их считать, что «всѐ есть ф и зи ка», связана с довольно общ ей и деей
получения зам кнуты х оп и сан ий . В ф и зике сущ ествует негласн ое п равило, что пон ятия и законы
лю бой «хорош ей » теори и долж ны составлять зам кнутую систем у, чтобы эта теория м огла давать
некоторы е п редсказан и я отн осительно рассм атри ваем ы х пон ятий . Т акой подход к п равильности
теории п редставляется м н е ош ибочн ы м (и ли , по крайней м ере, и злиш не оп ти м истичны м ). К стати ,
при м ерно одн оврем енн о «предсказательность» приобрела значен и е и в ф илософ и и, прид авая
последн ей характер «спец иализи рован ной », отдельной науки. В сущ ности, все науки , за
исклю чением ф изики, являю тся специализированн ы м и, т. е. их закон ы вы полн яю тся в лучш ем
случае ceteris paribus (п ри прочих равны х условиях) ли ш ь до тех п ор, пока н е рассм атри ваю тся
внеш ни е проблем ы , н е входящ ие в круг воп росов, очерченны х данн ой ди сц и пли н ой и ли теори ей .
Я н ко С л ава (Б и бл и отека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
П ен ро уз Р., Ш и м о н и А ., К ар трай т Н ., Х о ки н г С . Б ольш о е, м ал ое и чел овеч ески й р азум / П ер . с англ . — М .:
М и р, 2 0 0 4 . — 1 9 1 с, и л. — (Р убеж и н ауки ).
95
А теперь давай те спросим себя, что заставляет н ас считать ф изические закон ы и н ы м и и н е
требовать для и х вы полнени я упом янутого правила ceteris paribus. Д оказательством вы делен ности
ф изи ки не м огут служ ить н икаки е блестящ ие лабораторны е дости ж ени я, как, вп рочем , и
прекрасное нью тоновское описан ие устрой ства С олн ечной систем ы , когда-то столь порази вш ее
К анта. Н ельзя при н ять в качестве доказательства и велико лепны е техни ческие достиж ен и я (я
подразум еваю все эти
163
вакуум ны е трубки, тран зисторы , С К В И Д -м агнетрон ы и т. п .). Д ело в том , что такие устрой ства
создан ы в п редп олож ени и, что н икаки х вн еш н и х воздействий н е сущ ествует, и они вовсе не
предн азн ачен ы для п роверки справедливости закон ов п ри воздействии ф акторов, н е учиты ваем ы х
теорией. В случае ф изи ки почем у-то н егласн о подразум евается, что такие ф акторы п росто не
м огут сущ ествовать (если он и вдруг возникаю т, то м ы считаем , что он и такж е м огут бы ть опи саны
на язы ке ф изи ки и п одчи н яю тся этим закон ам ). Н о и м ен но это на сам ом деле и является
предм етом н аш его обсуж дения.
Я хочу закон чи ть свой ответ рассуж ден ием о реали зм е. Я постоянно проп аганди рую
плю рали сти ческий взгляд на все н ауки, предлагая рассм атривать науку в ц елом как ряд п ри м ерн о
равны х п о значен ию отдельн ы х дисци п ли н , каж дая и з которы х и м еет собствен н ое обосн ован ие и
зан им ается изучен и ем разли чн ы х классов взаим одействий , относящ и хся к и сследуем ой ею
области и специ ф ически характерны х и м ен н о для этой области . Т акой подход соответствует
естествен ной точке зрения, что наука п редставляет собой н екую создан н ую человеческим разум ом
конструкц ию , а не истин н ое зеркало п ри роды . К онечно, этот п одход н е является един ственно
возм ож ны м и ли обязательны м . Н апри м ер, К ант бы л сторон н и ком ди ам етральн о п ротивоп олож ной
точки зрения и считал, что м ы создаем н ауку и м ен но п отом у, что еди ная систем а является
необходи м ой (но не еди н ственно возм ож ной ). П оэтом у следует особо п одчеркн уть, что
плю рали зм не означает антиреали зм а. У твер ж дение, что закон ы ф изики сп раведливы ли ш ь п ри
прочи х равны х услови ях, отриц ает не и х истин ность, а лиш ь претен зи и на «абсолю тную власть».
П лю рали зм вы ступ ает не столько п ротив реали зм а ф изики, сколько п роти в своеобразного
«им перского ш овин изм а», ин огда проявляем ого ф и зикой п о отнош ен ию к другим н аукам . Я вовсе
не ж елаю вовлечь всех нас в ди скусси ю о научн ом реализм е, а скорее п росто предлагаю П ен роузу
ещ е раз обсуди ть утверж ден и е о той м етаф изической роли , которую , п о его м нени ю , долж н а
играть им енн о ф изи ка. Т акое обсуж дени е долж н о предш ествовать дальн ейш им сп орам о том ,
какой будет эта ф и зика. П редм етом спора вы ступаю т не исти н н ость закон ов ф изики и и х
возм ож ная роль в оп и сан ии природы , а воп рос о том , какова степень их и сти н н ости и какое брем я
доп олн ительны х объяснений следует возлож и ть н а закон ы ф изи ки.
164
П Р И М Е Ч А Н И Я
1. См. Hendry R. F., "Approximations in quantum chemistry", in Niall Shanks (ed.), Idealisation in
Contemporary Physics (Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and Humanities, Rodopi,
Amsterdam) (forthcoming 1977).
Woolley R. G. (1976) "Quantum theory and molecular structure", Advances in Physics, 25, 27— 52.
2. П одробности дискуссии по поводу сущ ествовани я «един ой систем ы » м ож но найти в работах:
John Dupre (1993) The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of Disunity of Science (Harvard
University Press, Cambridge MA); Otto Neurath (1987) Unified Science, Vienna Circle Monograph
Series, trans. H. Kael (D. Reidel: Dordrecht).
3. Э ти вопросы рассм атриваю тся такж е в работах: Nancy Cartwright (1993) "Is natural science
natural enough? A reply to Phillip Allport", Synthese, 94, 291. Б олее детальн ое обсуж дени е
затрон утой проблем ы см . в: Nancy Cartwright (1994) "Fundamentalism vs the patchwork of laws",
Proceedings of the Aristotelian Society и (1995) "Where in the world is the quantum measurement
problem", Physik, Philosophie und die Einheit der Wissenschaft, Philosophia Naturalis, ed. L. Kreuger
and B. Falkenburg (Spektrum: Heidelberg).
Гл ава 6. В озраж ен и я убеж ден н ого редук ц и он и ста. С т и вен
Х оки н г
Я хочу сразу предуп редить читателя, что являю сь убеж денны м (м ож но даж е сказать
твердолобы м ) редукц и они стом . Я верю , что законы биологи и м ож н о свести к закон ам хи м ии
(одн им из доказательств этого м ож ет служ и ть установлен и е структуры Д Н К ) и, бол ее того, что
Я н ко С л ава (Б и бл и отека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
П ен ро уз Р., Ш и м о н и А ., К ар трай т Н ., Х о ки н г С . Б ольш о е, м ал ое и чел овеч ески й р азум / П ер . с англ . — М .:
М и р, 2 0 0 4 . — 1 9 1 с, и л. — (Р убеж и н ауки ).
96
хим и ческие законы м огут бы ть сведен ы к ф изи ческим . Д ум аю , что больш инство хи м иков
согласятся со м ной .
М ы с Р одж ером П енроузом м ного лет заним ались и зучени ем крупн ом асш табны х
простран ствен н о-врем енн ы х структур, вклю чая син гулярн ости и черны е ды ры . У н ас п очти
ни когда не возн икало разногласи й по поводу класси ческой общ ей теори и отн осительности , однако
м ы часто спори ли п о проблем ам квантовой гравитац ии , а сейчас соверш ен но п о -разном у дум аем о
при роде, ф и зи ке и человеческом сознании . П ен роуз является убеж денн ы м п латони ком и верит,
что сущ ествует лиш ь м и р и дей , которы й и опи сы вает одну -еди нственн ую ф и зическую реальность.
Я ж е отн ош у себя к пози ти ви стам и уверен , что ф и зические теори и являю тся всего ли ш ь
создаваем ы м и нам и м атем атически м и м оделям и, вследстви е чего вообщ е не и м еет см ы сла
говори ть о соответствии теории и реальн ости. Т еори и следует оц ен и вать лиш ь по их способн ости
предсказы вать н аблю даем ы е явления.
Из-за указанн ой разн иц ы в п ри нц ип иальны х подходах я соверш енн о н е согласен с трем я
основн ы м и п олож ени ям и кн иги П енроуза (гл. 1— 3). П ервы м является его п редполож ение, что
кван товая гравитац ия п ри води т к явлению , которое он обозначает аббреви атурой O R (речь идет об
объективн ой редукц ии , и ли коллапсе, волновой ф ункци и). В торое при нц и п и альное утверж д ени е, с
которы м я н е м огу согласиться, заклю чается в том ,
166
что П ен роуз счи тает этот процесс важ н ы м для объяснен и я работы м озга и связы вает его с
эф ф ектом когерентн ости п отоков в м икротрубках. И након ец, в-третьи х, я н е согласен с тем , что
для объяснени я сам осознан и я нам требуется (якобы из-за теорем ы Г ѐделя) н екая теория ти п а OR.
Я н ачну с н аиболее знаком ой м не тем ы , а им енно с квантовой гравитац и и . О бъекти вн ая
редукци я волн овой ф ункци и по П енроузу п редставляет собой н екую ф орм у декогеренци и, которая
м ож ет возни кать и з-за взаим одействия с окруж ением и ли и з-за ф луктуаций топологии
простран ства-врем ени . О дн ако П ен роуз, каж ется, н е ж елает зам ечать эти м ехан и зм ы , а
предп очи тает говорить о «легкой ряби» п ростран ства-врем ен и, связан н ой с м ассой м елки х
объектов. А ведь такая «рябь» (в соответстви и с сущ ествую щ им и теори ям и), казалось бы , н е
долж на бы ла препятствовать сам ой обы чной гам и льтон овой эволю ц и и, не требую щ ей ни какой
декогерен ц ии или объективной редукци и волн овы х ф ункци й . В озм ож но, что общ еп рин яты е и деи
неверны , но сам ом у П ен роузу тож е не удалось разработать достаточн о четкую теорию ,
позволяю щ ую вы чи слять, когда долж н а п рои сходи ть объекти вная редукци я.
П редлагаем ая П енроузом объективн ая редукци я, казалось бы , долж н а бы ла, након ец, и звлечь
несчастного ш редин геровского кота и з полуж и вого-п олудохлого состоян ия (в н аш у эп оху
всеобщ ей лю бви к при роде давн о пора п ерестать м учи ть бедное ж и вотн ое даж е в м ы слен н ы х
эксп ерим ен тах). О дн ако П енроуз счи тает, что эф ф ект объекти вн ой редукци и столь м ал, что его
нельзя в эксп ери м енте отделить от декогерен ц и и , вы званн ой взаим одействи ем с окруж ен и ем .
Е сли дело обстои т действительно так, то для объяснен и я парадокса достаточн о декогеренци и
окруж ения, и нет никакой необходи м ости при влекать для объяснения квантовую гравитаци ю . Д о
тех п ор, пока эф ф ект объекти вн ой редукц и и не будет достаточно сильны м для экспери м ентальной
регистрац и и, он н е м ож ет и грать роли , которую пы тается прип и сать ем у П енроуз.
В торое утверж дение П ен роуза заклю чается в том , что объективн ая редукц и я и грает важ ную
роль в работе м озга, воздействуя н а когерен тность потоков через м и кротрубки . Я н е являю сь
сп ециалистом в этой области , однако предлагаем ы й м ехани зм каж ется м не весьм а м аловероятн ы м ,
даж е если объективн ая редукц ия волн овой ф ун кции действи тельно происходи т (во что я тож е не
верю ). Я н е м огу п редставить себе м озг, содерж ащ ий настолько и золи рован н ы е систем ы , что
объективн ая редукц и я в
167
ни х м ож ет бы ть отделена от декогеренци и окруж ения, поскольку таки е изолированны е
си стем ы н е см огли бы обеспечи ть требуем ую ско рость м ы сли тельны х процессов.
Д алее, П ен роуз полагает, что н еобходим ость введен ия объективной редукц ии связана с тем , что
из теорем ы Г ѐделя вы текает н евы числи тельны й характер работы м озга вообщ е и сознания в
частн ости. И н ы м и словам и, он просто вери т, что сознание сп ециф ически при сущ е лиш ь ж и вы м
сущ ествам и не м ож ет м оделироваться на ком пью тере в п ри н ци пе. О днако при этом ем у н е
удается ясн о связать объективную редукци ю с созн ан и ем , так что при чтени и ин огда возни кает
ощ ущ ен ие, что сознан и е и объекти вная ред укция объедин яю тся и м ли ш ь п о общ ем у п ри знаку
какой-то «таин ственн ости » (и то и другое — тайн а, следовательно, они долж н ы бы ть как-то
связаны ).
Я н ко С л ава (Б и бл и отека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
П ен ро уз Р., Ш и м о н и А ., К ар трай т Н ., Х о ки н г С . Б ольш о е, м ал ое и чел овеч ески й р азум / П ер . с англ . — М .:
М и р, 2 0 0 4 . — 1 9 1 с, и л. — (Р убеж и н ауки ).
97
Л ичн о м не трудно обсуж дать с други м и лю дьм и (а особенн о с ф и зи кам и -теоретикам и)
проблем ы созн ан и я, п оскольку он о всегда п редставлялось м не п оняти ем , которое невозм ож н о
оцени ть «сн аруж и ». Г оворя очен ь упрощ ен но, если п ередо м ной вдруг появи тся косм ический
при ш елец, пресловуты й «зелены й человечек», то я не дум аю , что см огу из разговора с н и м четко
вы ясн ить, является л и он роботом и ли м ы слящ им сущ еством , обладаю щ и м сам осознанием .
П оэтом у я всегда п редпочитаю говори ть об и нтеллекте, что является изм ерим ой характеристи кой.
У м ен я н ет основан ий счи тать, что ком п ью тер не м ож ет м одели ровать интеллектуальн ую
деятельность, хотя, разум еется, сегодн я он не способен м одели ровать ее полн остью (что П ен роуз
и продем онстри ровал на п рим ере реш ения ш ахм атн ы х задач). О дн ако далее он сам признает, что
не сущ ествует четкой гран и ц ы м еж ду интеллектом человека и ж ивотн ы х, что п озволяет н ам в
при н ци пе говорить даж е об ин теллекте червяка. Н адею сь, что ни кто не сом невается в
возм ож ности м оделирован ия м озга червяка на м ощ ном соврем енном ком п ью тере. Д оводы ,
основанны е на теорем е Г ѐделя, н а м ой взгляд, в данн ом случае соверш енн о н еп ри м ен им ы ,
поскольку черви н е разм ы ш ляю т о природе П 1-утверж дени й .
С читается, что эволю ци я от м озга червя до м озга человека произош ла за счет естествен ного
отбора п о теори и Д арви н а, при чем п ри знакам и, способствовавш им и вы ж и вани ю , вы ступ али
сп особн ость разм н ож аться и избегать враж дебного воздей стви я, а вовсе не м атем атические
сп особн ости. Т еорем а Г ѐделя в этой схем е вновь оказы вается нен уж ной и бесп олезной . П росто
развити е «сообразительн ости » и ли и н теллекта, необходи м о -
168
го для вы ж иван ия, попутно позволяет человеку создавать и доказы вать слож ны е
м атем ати чески е построени я. Н о лю бы е рассуж дени я отн осительно этого являю тся слиш ком
слож ны м и, н еопределен н ы м и и даж е обм анчи вы м и. П ока ещ е в наш ем расп оряж ении н ет сколько -
ни будь «здравы х» идей отн осительно п роблем сознан и я.
Я очень кратко излож и л при чи ны м оего несогласи я с трем я осн овн ы м и утверж дени ям и
П енроуза (сущ ествует объективн ая редукц и я волновы х ф ункци й, он а и грает н екую роль в работе
м озга, он а н еобходи м а для объясн ения сознан и я), и п усть теперь он ответит н а м ои возраж ен и я.
Гл ава 7. О тветы Р одж ера П ен роуза
Я благодарен А бнеру, Н эн си и С ти вену за их ком м ентари и к м ои м лекц и ям и хочу сделать
некоторы е дополни тельны е зам ечания п о каж дом у и з ни х в отдельн ости .
О Т В Е Т А Б Н Е Р У Ш И М О Н И
П реж де всего хочу отм етить, что я очень вы соко оц ени ваю его зам ечан и я и считаю и х
исклю чительн о п олезны м и. Н ачн у с утверж дения, что, увлекш ись проблем ой невы числим ости, я
просто «лезу не на ту верш ин у»! Е сли эта ф раза означает, что м ы ш лени е п роявляет себя
м нож еством важ ны х операц и й, не отн осящ и хся к вы чи слим ы м , то п олн остью соглаш аю сь с
А бнером . Я согласен такж е и с тем , что предлагаем ая в кн и ге С ирла си туация с «ки тай ской
ком натой» является убеди тельн ы м аргум ен том п роти в «сильн о -го-А 1» утверж дени я (сводящ егося
к том у, что сознательная деятельн ость м ож ет бы ть сведен а только к вы числим ости). И сходн ы е
доводы С ирла отн осились к том у свойству сознания, которое н азы вается «пон и м ан ием », и я
говори л об этом , обсуж дая теорем у Г ѐделя, но в при н ци п е аргум ен таци я «китай ской ком наты »
м ож ет бы ть и спользована (и , возм ож н о, даж е с больш ей убедительн остью ) п ри рассм отрен ии
други х м ен тальны х качеств, напри м ер способности восп ри ни м ать м узы кальн ы е звуки и ли оттенки
цвета. Я н е п ользовался таки м и доводам и в собственны х рассуж ден и ях, п оскольку эти доводы
носят соверш енн о н егати вн ы й характер и п ракти чески н и чего н е говорят н ам ни о природе
сознан и я, н и о возм ож н ы х н аправлен иях исследован и й , которы е м огли бы п одвести нас к
пон и м ан и ю п роблем ы сознан и я.
А ргум ен таци я С и рла отн осится исклю чительн о к разли чи ям ти п а А /В в соответствии с
терм инологи ей гл. 3 (см . такж е с. 12-16 в книге «Т ени разум а»). Д руги м и словам и , С ирл стрем и тся
показать, что внут ренни е а спект ы сознания н е ограни чи ваю тся вы -
170
числим ы м и оп ерац иям и. Д ля м ои х целей эта задача п редставляется явно н едостаточной,
поскольку я хотел п родем онстри ровать, что внеш ние проявления сознан и я такж е н е сводятся к
вы числен и ям . Я стрем и лся не рассм атривать сразу весьм а слож ную проблем у внутренн их
проявлен и й, а п оп ы таться понять, какого рода ф и зически е подходы м огли бы убеди тельно
Я н ко С л ава (Б и бл и отека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
П ен ро уз Р., Ш и м о н и А ., К ар трай т Н ., Х о ки н г С . Б ольш о е, м ал ое и чел овеч ески й р азум / П ер . с англ . — М .:
М и р, 2 0 0 4 . — 1 9 1 с, и л. — (Р убеж и н ауки ).
98
продем онстрировать внеш н и е п роявлен и я сознания. Н а данном этап е это п ривело м еня к задаче о
том , как сознан и е вн еш н е реаги рует на различи е ситуац ий А /С и ли В /С . М н е каж ется, что в этом
направлен и и возм ож ен н екоторы й п рогресс, п оэтом у (соглаш аясь с тем , что я ещ е не п ри ступи л к
восхож дени ю н а пр а вильную верш ину) я продолж аю вери ть, что если м ы см ож ем успеш но
преодолеть слож ны е м арш руты предгорья, то у нас п ояви тся больш е ш ан сов н ам ети ть п равильн ы й
м арш рут к нам еченной верш ине.
Ш им он и пи ш ет, что он н е согласен с м оим и доводам и в ответах н а рецензию Х илари П атн ам (в
связи с книгой «Т ени разум а»), одн ако в этой п ереп и ске я и не п ы тался объясн ять свою п озиц ию ,
поскольку не счи таю коротки е пи сьм а в ж урн але хорош им средством для серьезн ой и
аргум енти рованн ой ди скуссии . В п исьм ах я всего лиш ь указы вал, что, на м ой взгляд, кри ти ка
П атнам скорее представляет п ароди ю н а м ои и деи, а раздраж енны й тон м ои х ответов объясняется
им ен н о тем , что П атн ам , похож е, даж е н е чи тала те разделы кни ги , в которы х рассм отрены
обсуж даем ы е воп росы . П одробн ы й ответ на рец ензии , п освящ ен н ы е «Т еням разум а» (в котором ,
как м не каж ется, содерж атся ответы и на доводы А бнера), я п редстави л в (электрон н ом ) ж урн але
Psyche*. Х отя м ноги е и сследователи и предп очи таю т не всп ом ин ать о гѐделевском подходе, я
верю в его эф ф ективность и н е соби раю сь отказы ваться от соверш енн о п равильн ы х, н а м ой
взгляд, аргум ен тов только п отом у, что он и п редставляю тся ком у -то трудны м и! Я утверж даю , что
хотя этот п одход н е дает сам п о себе ответа н а и нтересую щ ие н ас воп росы , он позв оляет н ам
пон ять, какого рода ф и зика см ож ет в будущ ем объясн и ть ф ен ом ен сознания.
М н е каж ется, что я м ог бы согласи ться в главны х чертах с пози ти вн ой частью критики
Ш им он и. Е го удивляет, п очем у н и в «Н овом разум е короля», ни в «Т ен ях разум а» я н е уп ом ин аю
ф илософ ски е работы А . Н . У айтхеда. О сновная при чи на этого — м ое невеж ество. Р азум еется, я
знал об общ еф илософ ской п озиц и и У айтхеда и о введенном и м пон яти и н екоего «п анпсихи зм а»,
одн ако я н е читал вн и м ательн о н и одн ой работы У айтхеда
* С м . January 1996; http://psyche.cs.monash.edu.aU/psyche-index-v2.l.html , а такж е печатную
верси ю , оп убли кованн ую и здательством MIT в 1996 г.
171
по ф и лософ ии и п оэтом у п редпочел п росто не ссы латься н а н их и ли н а близость предлагаем ы х
им идей к м ои м собствен н ы м . М не каж ется, что Ш им они правильн о обрисовал осн овн ы е
полож ения м оей теори и , хотя я и н е готов делать п о ни м какие-то оп ределен н ы е утверж дени я
(части чн о и з-за того, что я не совсем точно знаю , в чем и м ен но я дей стви тельно убеж ден).
Я нахож у «м одерни зированны й уай тхедизм » Ш им они просто зам ечательны м и весьм а
правдоподобны м . С ейчас м н е каж ется, что ход м оих п одсознательны х м ы слей весьм а близок к
том у, что А бн ер и злож и л с больш им красн оречием . Б олее того, он п рав в том , что для
возни кновен и я отдельн ого разум а (в качестве коллективного квантового состояни я) н еобходи м ы
круп н ом асш табны е кван товы е запут анно ст и. Х отя н и в «Т ен ях», ни в «Н овом разум е» я не делал
прям ы х утверж дени й ти п а «разум является онтологи чески ф ун дам ен тальн ы м свойством
В селен н ой », однако п олагаю , что н ечто в этом роде долж н о бы ть сп раведливо. М не
представляется н есом ненн ы м , что с каж ды м проявлением оп ерац и и OR долж н а бы ть связан а
какая-то п ротом ентальность, одн ако он а является в каком -то см ы сле «крош ечн ой ». Б ез
ш ироком асш табной кван товой зап утан н ости с какой -то вы сокооргани зованной си стем ой,
обладаю щ ей способн остью к «п ереработке и нф орм ац и и » (ти п а м озга), н астоящ ее сознание, п о -
видим ом у, ни когда н е м огло бы возн и кн уть. Я не ри скн ул зан ять более четкую позици ю по этом у
воп росу (возм ож н о, п отом у, что м не не удалось н айти удачны е ф орм улировки для указан ны х
идей ), и я благодарен А бн еру за его разъяснен и я и ком м ен тари и .
Я такж е соглаш аю сь с тем , что более глубокое исследовани е ан алоги й с н овей ш им и
дости ж ениям и в области п сихологии м огло бы бы ть п олезны м . Е сли кван товы е эф ф екты
действи тельн о и граю т сущ ественную роль в п роц ессах сознан и я, то м ы долж н ы и скать и х
проявлен и я в особенн остях м ы ш лени я. С другой сторон ы , в ди скуссии такого рода следует бы ть
край не осторож н ы м , избегая соблазна посп еш ны х заклю чен и й и ош ибочны х сравнени й. Я
убеж ден, что все рассуж ден и я на эту тем у полн ы опасны х ловуш ек. В прочем , возм ож н о, что уж е
сущ ествую т или м огут бы ть п ри дум аны н овы е м етоды ясной и разум ной эксп ерим ен тальной
проверки предлагаем ы х ги потез (напри м ер, отн осящ ихся к м икротрубкам ), и бы ло бы очень
ин тересно и зучить связан н ы е с ни м и возм ож ности.
Ш им он и упом и нает разработанную М иелни ком н еги льбертовскую квантовую м еханику.
О бобщ ени я квантовой м ехан ики всегда очень ин тересовали м еня, и я п олагаю , что и х следует
172
Я н ко С л ава (Б и бл и отека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
П ен ро уз Р., Ш и м о н и А ., К ар трай т Н ., Х о ки н г С . Б ольш о е, м ал ое и чел овеч ески й р азум / П ер . с англ . — М .:
М и р, 2 0 0 4 . — 1 9 1 с, и л. — (Р убеж и н ауки ).
99
всячески развивать и поддерж и вать. Я н е совсем убеж ден, одн ако, что им ен но это кон кретн ое
обобщ ен и е является верны м , так как в н ем вы зы ваю т сом нение, по крайн ей м ере, два м ом ен та.
П реж де всего при этом подхо де (как, впрочем , и во м н оги х други х вари антах обобщ ен и я
кван товой м ехан ики) основное вни м ан и е уделяется м атриц е п лотности, а не квантовы м
состояниям . О бы чно в квантовой м ехан и ке п ростран ство м атриц п лотности образует вы п уклое
м нож ество, а «чи сты е состояни я» (соответствую щ ие оп и сани ю отдельного вектора состояни й )
располагаю тся н а грани ц е этого м н ож ества. Т акая карти н а соответствует обы чном у гильбертову
простран ству и представлен и ю грани ц ы в ви де п одм нож ества тен зорны х п рои зведений
ги льбертова простран ства н а свое ком плексное сопряж ение (т. е. дуальном у, и ли спарен ном у,
векторном у пространству). В п редлагаем ом М и елником подходе сохраняется обы чная «м атриц а
плотности», одн ако ее оп и сани е не требует наличи я ли нейн ого гильбертова п ростран ства, и з
которого создается вы п уклое м н ож ество. В таком обобщ ени и м н е н равится идея отказа от
лин ей н ости ги льбертова простран ства, одн ако настораж ивает то, что п ри этом кван товая теори я
теряет голом орф ность. Н асколько я пон и м аю , при этом удается сохрани ть н е ан алог вектора
состояни й, а лиш ь вектор состояни й определенн ой ф азы . Т акой ф орм ализм п очти полностью
затем няет ф и зическое содерж ан и е ком п лексны х суперпози ци й квантовой теори и. К он ечно, м не
м огут возразить, что им енно эти суперпозици и и создаю т слож н ости н а м акроскоп и ческом уро вне,
так что бы ло бы благом избави ться от н и х раз и н авсегда, однако нельзя забы вать, что он и
сущ ественно важ н ы для кван тового уровн я оп исан ия, и при предлагаем ом обобщ ени и м ы м ож ет
просто потерять все п ози ти вн ы е результаты квантовой теори и .
К ром е того, я полагаю , что нели н ей н ы е аспекты обобщ ен ия квантовой м ехани ки вы н уж даю т
нас рассм атривать п роц есс и зм ерени я как оди н из элем ентов а сим м ет рии врем ен и (см . «Н овы й
разум короля», гл. 7), и м еня беспокоит, что в п редлагаем ой М иелн и ком схем е это соображ ен и е н е
играет н икакой роли.
М н е бы хотелось заверш ить этот ответ п ри зы вом к п оддерж ке лю бы х п ои сков н овы х теори й,
которы е позволи ли бы м одиф ици ровать квантовую м еханику, и новы х эксперим ен тов, связанны х
с таки м и теориям и. П ока я ри скую предлагать конкретны е экспер им ен ты , позволяю щ ие проверить
обосн ованн ость предлож енной в гл. 2 схем ы (п оскольку считаю , что объем н аш их зн ани й о
предм ете является соверш ен но недостаточн ы м ), одн ако н адею сь, что в будущ ем ком у -то удастся
вы дви н уть н овы е и деи н а этот счет.
173
О Т В Е Т Н Э Н С И К А Р Т Р А Й Т
М еня очен ь обрадовало (и одн оврем енн о м не п ольстило) и звести е о том , что кни га «Т ени
разум а» серьезно обсуж далась н а сем и нарах LSE и К и н гз К олледж а, о чем уп ом янула Н энси. О н а
скепти чески относится к попы ткам объяснить сознание скорее ф и зическим и , чем би ологически м и
ф акторам и , и поэтом у я начну ответ с заявлен и я, что ли чно я всегда вы соко оц ени вал роль
би ологии в указанны х исследовани ях. Б олее того, я тож е счи таю , что ответ н а и н тересую щ ие н ас
воп росы м ы получи м , вероятн ее всего, н е и з ф и зики, а и з биологи и , одн ако п олагаю , что для этого
потребую тся каки е-то револю ц и он н ы е откры ти я и м енно в ф и зике. В п рочем , кто м ож ет зн ать, что
ж дет н ас вп ереди !
О днако м н е каж ется, что Н эн си К артрай т хотелось бы получить от м ен я гораздо больш ую
«уступку», т. е. что-то похож ее на декларац и ю о при знани и «ф ун дам ен тальн ой роли » би ологии в
научн ом опи сани и проц есса п озн ания и т. п. В действи тельности м оя точка зрени я своди тся к
том у, что сущ ность сознания м ож ет вообщ е н е отн оситься к би ологи и (п о край н ей м ере, к
би ологии в ее соврем ен ны х рам ках), одн ако я соверш ен но н е м огу себе представить, чтобы
сознан и е н е бы ло связан о с каки м -то определен н ы м тип ом ф изически х п роцессов.
Я говорю об этом , н е и м ея четкого представлени я о том , как К артрайт отн осится к условной
грани ц е, разделяю щ ей би ологию и ф изи ку. М н е каж ется, что он а будет в этом воп росе
прагм атиком и отн есет и зучени е п роц есса сознания к проблем ам ф и зики, если это будет полезны м
для дела. О на сп раш и вает, м огу ли я сф орм улировать достаточно ясн ую и подробн ую
исследовательскую п рограм м у, благодаря которой им енно ф изи ки (а не би ологи) см огут получи ть
новы е, при н ц и пи альн о важ н ы е результаты . Я ж е считаю , что м ои предлож ени я уж е
подразум еваю т п роведен и е весьм а целенаправленной програм м ы , связанн ой с п ои ском структур
м озга, обладаю щ и х н екоторы м и весьм а специф и чески м и ф изи ческим и свой ствам и. П рограм м а
состоит в том , что м ы долж н ы и скать особы е структуры , способн ы е сохранять и надеж но
«экран и ровать» крупн ы е объем ны е квантовы е состояни я достаточн о долго (п о крайней м ере, в
Я н ко С л ава (Б и бл и отека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
П ен ро уз Р., Ш и м о н и А ., К ар трай т Н ., Х о ки н г С . Б ольш о е, м ал ое и чел овеч ески й р азум / П ер . с англ . — М .:
М и р, 2 0 0 4 . — 1 9 1 с, и л. — (Р убеж и н ауки ).
100
течен и е долей секун ды ), с тем чтобы связан ны е с этим и состояни ям и квантовы е «запутан н ости »
м огли расп ространяться п о больш и м участкам м озга (возм ож н о, охваты вая одноврем енн о десятки
ты сяч нейрон ов). Д ли тельное сохранени е указанн ы х кван товы х состояний требует налич ия каки х-
то сп ециализи рованн ы х биологи ческих структур, которы е долж н ы и м еть весьм а строгое
внутрен нее
174
строен и е (возм ож но, он о будет бли зко к кри сталлическом у) и обладать сп особн остью
значительно и зм енять силу си н апсов. О бы чная п ередача сигнала по н ервн ы м волокнам
представляется м не соверш ен но н едостаточн ы м м ехан изм ом в этих услови ях хотя бы в силу явно
недостаточн ой изоляц ии нервны х волокон . В озм ож н о, роль требуем ы х структур м огли бы и грать
так н азы ваем ы е преси наптические везикулярны е реш етки (тип а пред лож енны х Б еком и Э клзом ),
но м н е ли чн о каж ется, что наиболее подходящ им и свойствам и обладаю т ци тоскелетн ы е
м икротрубки. В озм ож н о такж е, что в ж и вы х организм ах сущ ествует м ного других ан алогичны х
структур того ж е м асш таба (н апри м ер, тип а клатрин ов) с требуем ы м и характеристи кам и.
К артрай т считает, что п редлож енн ая м ною карти н а н оси т сли ш ком общ ий характер, а м не
каж ется, что он а значительно более детализирована, чем другие п рограм м ы . Б олее того,
предлагаем ая схем а м ож ет бы ть развита во м н оги х направлениях и создает богаты е возм ож н ости
для эксп ерим ен тальной проверки . Я согласен с тем , что м ы ещ е очень далеки от «полного»
пон и м ан и я и зучаем ы х проц ессов, но м не каж ется, что нам следует осторож н о дви гаться вперед, не
ож и дая получи ть бы стры е и исчерпы ваю щ ие ответы н а все вопросы . Н ам п редстоит больш ая и
очень слож н ая работа.
Зам ечан и я К артрай т о роли ф изики в общ ей н аучн ой карти не м ира носят более серьезны й
характер, п оскольку она считает, что ф и зике п ридается и злиш не важ н ое зн ачение. В прочем ,
возм ож но, дело обстоит им ен н о так, и в будущ ем роль ф и зики в н аучном оп и сани и м ира будет
сущ ественно п ересм отрена. Э то м ож ет п рои зой ти , напри м ер, когда оп и сани е м ира будет близко к
заверш ен ию или хотя бы станет более точн ы м !
С п раведливо отм ечая, что соврем енн ая ф и зическая теори я н апом ин ает «лоскутное одеяло» (я и
сам так счи таю ), К артрай т п олагает, что такое состояни е будет сохраняться вечн о (в чем я
сом неваю сь). В озм ож но, что конечная ц ель ф и зики (п олное и ц елостное опи сан ие м и ра)
действи тельн о является несбы точной м ечтой, и К артрай т считает сам у постан овку такой задачи
м етаф изи ческой . М н е трудн о оп редели ть свое отнош ен ие к этой п роблем е, однако я н е уверен , что
нам вообщ е стои т задум ы ваться о столь далекой п ерсп ективе. О бъеди нени е знан и й и н аучны х
ди сц и пли н является ведущ ей тен д енц и ей соврем енн ой ф изики , и м ож н о ож идать ее сохранения в
будущ ем (п редполагать обратное м ож ет только закоренелы й скеп ти к). Н а м ой взгляд, «ш вы » на
лоскутном одеяле соврем ен н ой ф изики (я подразум еваю и классическую , и квантовую теори и )
соедин ены плохо. К он ечно, м ож н о см и ри ться с создавш им ся п олож ени ем и п родолж ать ж ить с
175
двум я п ри нц ип и ально разны м и теори ям и для разли чн ы х уровней оп исан и я (м не каж ется, что
им ен н о такой точки зрени я в какой -то м ере п ри держ и вался Н ильс Б ор), одн ако в п оследни е годы
наблю дался сущ ественн ы й рост точн ости эксперим ен тальны х н аблю дени й , что п озволяет нам
более четко провести гран и цу м еж ду разли чн ы м и уровн ям и оп исан и я и и зучать реальн ы е
процессы , п рои сходящ ие в п ри роде н а эти х уровн ях. В озни кает даж е п одозрение, что
ф ун кциони рован ие некоторы х би ологи ческих систем сущ ествен н о связано с границ ей раздела
м икро- и м акром ира. Н а м ой взгляд, основн ой вопрос сей час заклю чается в том , м ож ем ли м ы
надеяться н а п оявлени е красивой м атем атической теории , которая и зящ н о и строго объяснит
сущ ествую щ ий «беспорядок» в квантовой теори и , и ли , наоборот, этот уж асны й «бесп орядок» и
является реальн ой ф изической картин ой процессов, п рои сходящ их н а этом уровне. Р азум еется, я
верю в возм ож ность опи сан ия м ира! В кон це кон цов, н е м ож ет бы ть, чтобы м ен я обм аны вали
собственны е инсти нкты !
О т ответа Н энси создается впечатлен и е, что он а готова см и ри ться с н еприятны м бесп орядком в
ф изи ческих закон ах, по крайней м ере, на дан н ом этапе*. В озм ож но, подход К артрай т
* В ходе об суж ден и я Н эн си К артрай т уточн и л а сво ю п ози ц и ю в д ан н ом воп р осе, заяви в, в
частн о сти, след ую щ ее: « В отли чие от П ен роуза (котор ы й счи тает п лохой ф и зи кой ту, которая не
рассм атри вает откры ты е си стем ы ) сущ ествую щ ая ф и зи ка каж ется м н е весьм а
удовлетвор и тельной , п оскольку я счи таю , что совокуп н ость зако н ов п р и р оды д ей стви тел ьн о
п охож а н а « лоскутное о деяло » , и в окруж аю щ ем н ас м и ре м н ого закон ом ерн остей , ко тор ы е вовсе
н е сводятся к закон ам ф и зи ки , н о создаю т п ри чи н н о -след ствен н ы е связи . П оэтом у д аж е « сам ая