Пантелеева Т.С., Червякова Г.А. Экономические основы социальной работы

Подождите немного. Документ загружается.

доходов между отдельными группами населения. Его величи-

на может варьироваться от 0 до 1. При этом чем выше значе-

ние показателя, тем выше напряжение в связи с более нерав-

номерным распределением доходов в обществе.

Для понимания степени экономической дифференциации

населения на уровне, близком к индивидуальному, особое

значение имеет децильный коэффициент, то есть соотноше-

ние средних доходов 10% самого богатого к 10% наиболее

бедного населения. В советский период в СССР (и в России)

велась политика выравнивания доходов. Так, децильный ко-

эффициент составлял по годам: 1946 - 7,24; 1956 - 4,44;

1966 - 3,26; в начале 80-х годов - 3,0. С середины 80-х годов

в обществе начала нарастать дифференциация и стал стреми-

тельно расти деци-коэффициент: 1985 г. - 5,35; 1988 г. - 8,2;

1994 г. - 11,2.

В середине 1995 г. он уже был равен 15 (по доходам - 11

и по зарплате - 30). Независимые эксперты оценивают деци-

коэффициент как

1:50

и выше. Объективно представить

эко-

номическую стратификацию современного российского обще-

ства не представляется возможным в отсутствие закона об

обязательном декларировании доходов всем населением, ибо

в официальную статистику не попадают реальные доходы

наиболее богатой верхушки общества и криминальных струк-

тур теневой экономики, а также реальные доходы мелких

предпринимателей, базарных розничных торговцев, бомжей,

безработных, нищих и т.п.

В начале 90-х годов в России произошла радикальная идео-

логическая, социально-политическая переориентация в пони-

мании справедливости и целесообразности в движении к со-

циальному равенству, от социальной однородности на поощ-

рение социальной дифференциации с ориентацией на ценности

предпринимательства. Ослабли реальные гарантии социаль-

ной защиты населения в связи с тем, что из системы выпало

основное, низшее звено социальной защиты - предприятия.

Социальная защита населения сосредоточилась у государства

в условиях отсутствия достаточных экономических ресурсов.

При этом надо иметь в виду, что слои населения, которым

сейчас требуется социальная поддержка, в перспективе по-

требуют специальных программ социальной реабилитации,

восстановления их жизненных сил, ибо более 5 лет жизни на

прожиточном (физиологическом) минимуме не пройдут для

страны без негативных последствий

(табл.11).

Таблица

Численность населения с доходами

ниже прожиточного минимума по годам

Годы

1992

1993

1994

1995

Млн. чел.

50,2

48,9

33,3

36,6

В % от общей численности

населения

33,5

31,5

22,4

24,7

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие

выводы.

Причины глубины экономической стратификации в пере-

ходный период кроются, во-первых, в разрушении сложив-

шихся ранее отношений в оплате труда. Расслоению обще-

ства способствовала приватизация жилья, когда 20% семей,

стоявших в очереди за муниципальным жильем, потеряли

всякую надежду на его получение. Наконец, неравенство в

имуществе. В 1992 г., когда были обесценены государством

накопления основной части населения,

«дельцы*

вышли из-

под государственного контроля и стали получать непомерную

прибыль. Богатство сформировалось (и продолжает формиро-

ваться) на фоне тотального обнищания основной массы насе-

ления.

Таким образом, причиной экономической стратификации

является неравенство доходов. Основной показатель беднос-

ти - среднедушевой доход, если он ниже бюджета прожиточ-

ного минимума и ниже среднего дохода по региону.

Значение этого показателя для социальной работы чрез-

вычайно важно, ибо он является критерием для определения

нормативов в системе адресной социально-экономической под-

держки бедных слоев населения. Эта система предполагает:

- ведение систематического анализа семей и их распреде-

ления по среднедушевому доходу с учетом социально-эконо-

мического потенциала семьи;

- определение нуждающихся в адресной помощи не по

категориям, а по основному критерию - среднедушевому до-

ходу и его соразмерности с бюджетом прожиточного миниму-

ма в регионе;

- создание в регионах условий для предупреждения бед-

ности и обнищания населения.

Программы адресной социальной помощи разработаны и

введены в 1993 г. Тогда же определен статус получателя еже-

квартальной социальной помощи на региональном и местном

уровнях в виде пособия по малообеспеченности и помощи в

натурально-вещественной

форме.

Система адресной денежной и натуральной помощи имеет

заявительную форму и увязывается с уровнем нуждаемости,

размером регионального прожиточного минимума, экономи-

ческими возможностями и демографической ситуацией в ре-

гионе.

Итак, специфика социально-экономической компоненты

в обществе экономических преобразований, структура и ди-

намика материального благосостояния населения, и особенно

семей с детьми, должны в полной мере учитываться в соци-

альной политике государства и социальной работе.

Необходима социально-экономическая стратегия, направ-

ленная на максимальное использование всех экономических

инструментов рыночного механизма, что будет способствовать

повышению эффективности социальной защиты населения по

всему ее комплексу: от стимулирования самообеспечения и

самозащиты населения до предоставления прямой материаль-

ной помощи бедным для выживания.

§ 5. Возрастание роли экономической функции семьи

в системе социальной защиты населения

Семья - первичная ячейка общества в микроэкономике.

Недаром в 1992 г. Нобелевская премия за достижения в обла-

сти экономических наук была присуждена профессору Чи-

кагского университета Гари Боккеру за «расширение сферы

применения микроэкономического анализа», показавшему в

своих трудах, как экономические факторы управляют фор-

мированием семьи.

Жизнь семьи характеризуется различными материальны-

ми (биологическими, хозяйственными) и духовными (нрав-

ственными, психологическими, эстетическими) процессами.

Она отражает силу и слабость социального благополучия об-

щества, ибо это есть осознанно организованная группа ,,ля

реализации социально-экономических и духовных интересов.

Во всем цивилизованном мире признано право семьи на

защиту со стороны общества и государства. Семья давно ста-

ла центральной ячейкой в демографии, а в экономике все как-

то отходила на задний план. А ведь семья - это система, наи-

более приспособленная для того, чтобы влиять как на

инди-

вида, обеспечивая его потребности, так и на общество в це-

лом, приумножая его

богатство.

Согласно выборке ВЦИОМ (см. «Аргументы и факты» за

1994 г.,

№

4), счастье в семейной жизни зависит, по мнению

большинства, от двух основных причин: материального бла-

гополучия

(55%

опрошенных) и отношений между супруга-

ми (59% опрошенных). Добавим к этому, что на отношения

супругов часто решающее влияние оказывает все то же мате-

риальное обеспечение семьи.

Противоречия современного общества, все его проблемы и

сложности прежде всего отражаются на семье. В условиях

рыночных отношений, когда в основе государственной кон-

цепции социальной защиты

'населения

на первый план вы-

двигается создание условий для самообеспечения, семья ста-

новится, по существу, единственным основным гарантом вы-

живания, так как нигде, как в семье, повседневные

потребности удовлетворить невозможно.

В период кризиса экономики семья становится микроэко-

номической ячейкой общества. Происходит ее экономичес-

кое обособление, возрастает и трансформируется экономичес-

кая функция семьи в направлении приобретения и создания

собственности, накопления и передачи по наследству богат-

ства семьи.

Таким образом, социально-экономические изменения, ко-

торые происходят в нашем обществе, в огромной степени по-

вышают роль экономической функции семьи.

Экономическая функция - одна из основных функций се-

мьи. Но если ранее в понятие «экономическая функция» вкла-

дывалось в основном обеспечение потребительских интересов

и удовлетворение потребностей членов семьи, то в настоящее

время произошло экономическое обособление семьи, а изме-

нение отношений собственности и форм хозяйствования выз-

вало необходимость для возникновения в каждой семье само-

стоятельного базиса.

Современная экономическая мысль рассматривает семью

не только как важного потребителя, но и производителя. Иначе

говоря, не просто семья, но домашнее хозяйство в рыночной

экономике представляет собой экономическую единицу в со-

ставе одного или нескольких лиц. Она принимает самостоя-

тельные решения, является собственником какого-либо фак-

тора производства (чаще всего рабочей силы).

На осуществление экономической функции семьи оказы-

вают воздействие, с одной стороны, система социально-эко-

номических потребностей и ценностных установок и ориен-

тации,

жизненных целей и идеалов общества, с другой

субъективные особенности членов семьи, их склонности, ха-

рактер личности, потребительские запросы, уровень культур-

ного развития, национальные и этнические особенности.

Воспроизводство человека как личности означает воспи-

тание его в семье не как инфантильного потребителя, а как

трудящегося, надеющегося в первую очередь на себя. Это оз-

начает подготовку детей к труду, профессиональное ориенти-

рование и экономическое воспитание, формирование хозяина

своей жизни.

Различные направления экономической функции тесно

связаны и взаимообусловлены. Каждое из них характеризует

какую-либо конкретную сторону семейной экономики. Семья

решает многообразные проблемы семейного бизнеса, ведения

домашнего хозяйства, производства и воспроизводства рабо-

чей силы, обеспечения необходимого уровня потребительско-

го спроса, создания инвестиционного капитала и пр.

В условиях рыночной экономики в структуре экономичес-

кой функции семьи можно выделить два больших блока:

1) участие семьи в общественном разделении труда в це-

лях формирования семейного бюджета, обеспечения новых

потребностей и возможностей семьи, нормальных бытовых

условий и социальной поддержки несовершеннолетних и не-

трудоспособных ее членов;

2) это распределение ролей в процессе ведения домашнего

хозяйства, бытовое обслуживание членов семьи, организация

процесса потребления.

Как видим, традиционная экономическая функция «со-

ветской» семьи претерпела радикальные изменения. Обеспе-

чение образования, медицинского и культурно-досугового

обслуживания становятся платными и тем самым тяжелыми

для семейного бюджета. Все большая часть семей не может

оплачивать коммунальные услуги. А решение квартирного

вопроса, улучшение жилищных условий полностью зависят

от материального состояния семьи. Поэтому не только «лега-

лизуется», но и становится основным накопление материаль-

ных ценностей и передача их по наследству. И это правиль-

но, так как только собственность является реальной гаранти-

ей социальной защищенности семьи. Ведь в системе

внутрисемейных отношений экономические занимают место

фундамента, базиса, в котором материализуются все осталь-

ные отношения - эмоциональные, нравственные, социальные,

репродуктивные и пр.

Накопление богатства, приобретение собственности, дви-

жимого и недвижимого имущества ранее как бы не имело

отношения к «советской» семье и было применимо лишь к

«капитализму». Этот идеологизм затушевывал реальное по-

ложение дел. В 1986 г., например, советским людям принад-

лежало бытовых ценностей на сумму около 760 млрд. руб.,

что было равно стоимости основных фондов промышленности

или основных фондов всей непроизводственной сферы, вклю-

чая здравоохранение и просвещение. Вклады в Сбербанк со-

ставляли 275 млрд. руб., что на 30 млрд. руб. было больше

расходной части бюджета на развитие всего народного хозяй-

ства в 1987 г.

Накопление имущества, приобретение собственности и

проблемы ее наследования повышают роль семьи в экономи-

ческих отношениях.

В связи с тем, что в переходный к рыночной экономике

период вопросы дифференциации трудовых доходов приобре-

ли первостепенное значение, исследователи чаще всего опре-

деляют уровень жизни и масштабы бедности населения в ос-

новном по положению семей. И это в условиях, когда практи-

чески все социальные услуги (образование, медицина, дотации

на содержание жилья и детских дошкольных заведений, от-

дых и т.д.) семья получала из общественных фондов потреб-

ления - то, что сейчас все больше оплачивается из семейного

бюджета. Причина не только в дефиците государственного

бюджета, но и в изменении идеологии взаимоотношений се-

мьи и государства.

Главным индикатором при оценке бедности выступает

душевой доход, позволяющий оценить возможности семьи в

удовлетворении ее текущих (каждодневных и периодических)

потребностей. Это показатель текущей бедности семей, по-

павших в данный момент в тяжелое материальное положе-

ние.

Более глубокие социальные последствия имеет так назы-

ваемая глобальная бедность индивида или семьи, у которых

отсутствуют такие важнейшие компоненты благосостояния,

как жилище и имущество.

Поэтому в качестве критерия бедности выступает не про-

сто среднедушевой доход, а сочетание уровня доходов семьи

и их имущественной обеспеченности, то есть социально-эко-

номическии потенциал семьи, определяемый уровнем дохо-

дов от всех видов деятельности, наличием собственности (в

том числе жилья) с учетом социально-демографических ха-

рактеристик членов семей (возраст, профессиональный уро-

вень, состояние здоровья и т.д.).

Таким образом, будет методологически верно рассматривать

бедность как сочетание низкой имущественной обеспеченности,

плохих жилищных условий и низкого душевого дохода.

Бюджет любой семьи складывается из ее доходов и расхо-

дов. Источником данных о семейном бюджете служат выбо-

рочные обследования семей по разным социальным группам

населения.

Совокупный доход семьи есть сумма годового дохода ее

членов, исчисленная в рублях и полученная в виде предпри-

нимательского дохода, оплаты за труд, стипендий, пенсий,

пособий, дотаций, стоимости чистой продукции

от

личного

сельского подсобного или любого другого хозяйства (по фак-

тической сумме продажи). Сюда включаются доход от бес-

платного льготного потребления семьей материальных благ и

услуг из общественных фондов потребления, от выигрышей

по займам и лотереям, а также проценты по вкладам в бан-

ках, от акций и т.д.

Семейный срез результатов обследования, проведенного

Институтом семьи в

1993-1994

гг., позволяет дифференци-

ровать население по социально-экономическому потенциалу

следующим образом:

- крайне бедные - низкий доход, плохие жилищные усло-

вия, нет недвижимости;

низкодоходные или относительно бедные - низкий до-

ход, но есть недвижимость, средние жилищные условия;

- среднедоходные, но малоимущие - средний доход, но

нет недвижимости, плохие жилищные условия;

- высокодоходные - высокий доход, но плохие жилищ-

ные условия, нет недвижимости;

- богатые - высокий доход, есть недвижимость, жилищ-

ные условия выше средних.

На основе этого исследования выделены 4 уровня матери-

альной обеспеченности семьи:

1) семьи первого уровня бедности (уровень нищеты), ду-

шевой доход ниже или равен уровню минимальной заработ-

ной платы;

2) семьи второго уровня бедности (малообеспеченные),

душевой доход в которых находится в интервале между раз-

мером

минимальной заработной платы и стоимостной оцен-

кой бюджета прожиточного минимума;

3) семьи обеспеченные, совокупный душевой доход в ко-

торых соответствует средней величине душевого дохода в ре-

гионе;

4) состоятельные семьи, совокупный душевой доход в ко-

торых выше среднего душевого дохода в регионе.

Обследование семей различного социально-демографического

типа позволило при изучении их социально-экономического

потенциала установить, что в современных условиях переход-

ного периода за чертой бедности оказались не только

традици-

онно «слабые» (многодетные, неполные, семьи инвалидов), но

и обыкновенные, нормально функционирующие семьи.

Эти изменения далеко не одинаковы в разных регионах

страны. Степень вариации доли семей с доходами ниже чер-

ты бедности колеблется по обследованным регионам в преде-

лах от 20 до 40%.

Одним из факторов бедности является высокая иждивен-

ческая нагрузка, которая предопределяет низкий уровень

душевых доходов.

Традиционным объектом государственной социальной под-

держки являлись многодетные и неполные семьи. В настоя-

щее время среди малообеспеченных высока доля традицион-

но благополучных семей, состоящих из супружеских пар с

одним-двумя детьми, где бедность обусловлена низкими за-

работками или безработицей одного из родителей. Появление

таких категорий семей среди малообеспеченных требует пе-

реориентации внимания государственных служб социальной

защиты, в первую очередь, на создание условий самообеспе-

чения семей, в том числе стимулирование развития семейно-

го предпринимательства, надомных промыслов, содействие

созданию малых и средних предприятий, эффективных рабо-

чих мест.

К сожалению, в менталитете семей, поведении их членов

не произошли еще изменения, адекватные требованиям рын-

ка. Как показывают социологические опросы, большинство

семей связывает улучшение своего экономического положе-

ния с помощью государства.

Одним из направлений социальной политики государства

должна стать переориентация на адаптацию семей различно-

го типа к требованиям рынка, стимулирование внутреннего

потенциала к экономической активности и создание условий

для реализации экономической функции самообеспечения.

Для того чтобы государство поняло свою ответственность

за соблюдение неотъемлемого права каждого человека, каж-

дой семьи на достойную жизнь, странам с развитыми рыноч-

ными отношениями понадобилось немало времени. Этому спо-

собствовало как распространение социалистической идеоло-

гии и политическое давление левых партий, так и объективная

необходимость улучшения качественных характеристик ра-

бочей

силы.

На реальность процесса указывает опыт многих промыш-

ленно развитых стран, значительно поднявших планку на-

родного благосостояния. Такой уровень для нашей страны -

вопрос неблизкой перспективы. Однако, несмотря на эконо-

мические трудности переходного периода, российское госу-

дарство сохранило во многом социальную направленность

политики и осуществляет, исходя из реальных возможнос-

тей, социальную помощь малообеспеченным семьям.

В целях активизации

экономической

функции семьи в

территориальных центрах социальной

помощи~семье

и детям

создаются в соответствии с Примерным положением отделе-

ния социально-экономической помощи. Основными направ-

лениями деятельности таких отделений являются:

- консультирование по вопросам самообеспечения семей,

развития семейного предпринимательства, надомных промыс-

лов;

- содействие в решении вопросов занятости, устройство

на курсы переподготовки;

- социальный патронаж многодетных, неполных, мало-

обеспеченных семей, социальная поддержка выпускников

детских домов и школ-интернатов на начальном этапе само-

стоятельной жизни до достижения совершеннолетия и мате-

риальной независимости;

- организация мероприятий по привлечению средств для

оказания помощи малообеспеченным семьям (выставок-про-

даж поношенных вещей, благотворительных аукционов, ло-

терей и т.п.);

- консультирование по социально-правовым вопросам (жи-

лищное, семейное, трудовое, гражданское, пенсионное зако-

нодательство, права детей, женщин, инвалидов);

- содействие в получении льгот, пособий, компенсаций и

других выплат, материальной и натуральной помощи, креди-

тов, алиментов, улучшение жилищных условий в соответствии

с действующим законодательством.

Создание таких подразделений, несомненно, будет способ-

ствовать усилению защитной функции семьи в сложных ры-

ночных условиях.

В стабильном обществе периодическая флуктуация жиз-

ненного цикла семьи, ее экономического состояния - нор-

мальное явление. Она зависит от демографического фактора

и очередности событий в жизни семьи, тем или иным спосо-

бом меняющих ее статус (возраст вступления в брак, рожде-

ние детей, начало их трудовой деятельности и заработок, по-

вышение квалификации, уход на пенсию и др.).

В переживаемый нами переходный период недоучет фак-

тора цикличности развития семей и особенности их социаль-

но-экономического положения может привести к ошибкам в

определении перспектив развития общества в целом.

Анализ возможностей семьи в реализации ее социально-

экономических функций необходим государству и ставит пе-

ред ним три класса задач:

1) установление причинно-следственных связей между

демографической, социальной и экономической жизнью се-

мьи;

2) определение границ и направлений глубины вмешатель-

ства общества в процессы формирования уровня жизни се-

мей, создание необходимых предпосылок для более полной

реализации потенциальных возможностей семей к самообес-

печенности. В первую очередь, это относится к трудоспособ-

ным членам семьи: квалификация, занятость, социальная

мобильность, возможность и стремление к предприниматель-

ской деятельности;

3) проблемы прогнозирования уровня жизни общества.

Спад производства, инфляция, обесценивание накоплений

способствовали обнищанию очень многих семей. Семья с деть-

ми повсеместно стала нуждаться в экономической и социаль-

ной поддержке государства. Но характерной чертой переход-

ного периода является противоречие между нарастаниями

потребностей в социальной поддержке населения и сужением

ресурсных возможностей для их удовлетворения. По этой

причине размеры социальных выплат должны быть согласо-

ваны прежде всего с финансовыми возможностями государ-

ства, объемом социальных расходов и размерами отчислений

на их финансирование, которые соотносятся со всеми макро-

экономическими показателями - валовым общественным про-

дуктом, фондом оплаты труда, доходами населения. Совер-

шенно недопустимо безудержное наращивание социальных