Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

3(56 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

мативные акты недействительными, то неприменение ими нормативных

актов, противоречащих правовым положениям с более высокой юридиче-

ской силой, оказывается единственным способом борьбы с правовой кол-

лизией, а также защиты нарушенных прав и охраняемых законом интере-

сов при рассмотрении и разрешении отнесенных к их ведению юридиче-

ских дел.

Таким образом, неприменение правового акта и признание его недейст-

вительным представляют собой самостоятельные способы борьбы с право-

выми коллизиями, каждый из которых имеет свои условия применения и

сферу действия, а также разный уровень правовой регламентации. Такой

способ, как неприменение акта, регламентируется нормами конституцион-

ного (ст. \5, 120 Конституции РФ) и отраслевого (ст. 3 и 12 ГК РФ, ст. 10

ГПК, ст. 11 АПК) законодательства. Что же касается признания правового

акта недействительным, то указанное последствие нормоконтроля, кроме

случаев осуществления его Конституционным Судом РФ, регулируется

только отраслевыми нормами (ст. 12, 13 ГК, ст. 116, 239/8 ГПК, ст. 22, 24

АПК), что является серьезным упущением законодателя, которое способст-

вует возникновению спорных ситуаций по поводу права судов общей и

арбитражной юрисдикции оценивать нормативные правовые акты на соот-

ветствие их Конституции РФ и федеральному закону. В связи с изложен-

ным представляется необходимым закрепить в самой Конституции РФ, а

также ФКЗ «О судебной системе РФ» два способы борьбы с правовыми

коллизиями: неприменение правового акта и признание его недействи-

тельным. Нормы же отраслевого законодательства должны лишь разви-

вать и уточнять соответствующие конституционные положения.

Споры о компетенции представляют собой вторую категорию юриди-

ческих дел, рассматриваемых Конституционным Судом в порядке консти-

туционного судопроизводства. Споры о компетенции - это споры органов

государственной власти РФ и субъектов РФ, а также органов местного

самоуправления по вопросам предмета ведения и полномочий*. В зависимо-

сти от состава участников различают споры: а) между федеральными орга-

нами государственной власти

; б) между органами государственной власти

' О понятии и видах споров о компетенции см.: Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки

конституционного правосудия Томск: Изд-воТом. ун-та, 1999. С. 192-197, 345-346.

Например, между Государственной Думой Федерального Собрания РФ и Президентом

РФ возник спор по поводу невыполнения последним своей обязанности по подписанию при-

нятых и одобренных палатами Федерального Собрания РФ федеральных и федеральных кон-

ституционных законов См.: Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ об обраще-

нии в Конституционный Суд РФ от 10 и 17 октября 1997 г. // СЗ, 1997. № 43. Ст. 4935: № 44.

Ст. 5023.

РФ и органами государственной власти субъектов РФ

; в) между высшими

органами государственной власти субъектов РФ

; г) между законодатель-

ным органом государственной власти субъекта РФ и высшим исполнитель-

ным органом государственной власти субъекта РФ

; д) между органами

местного самоуправления.

Поскольку суды общей и арбитражной юрисдикции относятся к феде-

ральным органам государственной власти РФ, необходимо иметь в виду,

что ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (п. 2 ст. 93) запрещает споры о

судебной компетенции, то есть споры о подведомственности и подсудно-

сти. Таким образом, под высшими органами государственной власти РФ и

ее субъектов, споры которых по вопросам предмета ведения и полномочий

рассматриваются Конституционным Судом РФ, подразумеваются Прези-

дент РФ, обе палаты Федерального Собрания РФ (Совет Федерации и Гос-

дума), Правительство РФ, высшие законодательные (представительные) и

исполнительные органы субъектов РФ. Что касается споров о компетенции

между органами местного самоуправления, то до создания в субъектах Фе-

дерации конституционных (уставных) судов такие споры рассматривались

судами общей юрисдикции

. По мере создания в субъектах РФ конститу-

ционных (уставных) судов споры о компетенции между органами местного

самоуправления должны составлять предмет ведения уставных судов субъ-

ектов РФ

Проблема разграничения полномочий федеральных судов (Конститу-

ционного Суда, общих и арбитражных судов) по рассмотрению споров о

См п. «6» ч 3 ст 125 Конституции РФ

См. п «в» ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, а также: ст. 29 и 30 ФЗ «О принципах и порядке

разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ

и органами государственной власти субъектов РФ» (СЗ. 1999. № 26. Ст. 3176); пп. 3 и 4 ст. 27,

п. 6 ст. 29/1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в ред. ФЗ от 29 июля 2000 г.

(СЗ. 2000 № 31. Ст. 3205); ст. 12 ФЗ «О координации международных и внешнеэкономиче-

ских связей субъектов РФ» (СЗ. 1999. № 2. ст. 231); абз. 7 ст. 116 ГПК в ред. ФЗ от 30 ноября

1995 г.; абз. 2 ч. 2 ст. 24 АПК.

См. ст 25 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных)

и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ от 6 октября 1999 г. (СЗ.

1999. № 42. Ст. 5005).

См. п. 13 ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»; по-

становление № 33 Пленума ВАС РФ от 28 сентября 1994 г. (Вестник ВАС РФ. 1995. № 2.

С. 43).

' См. также: Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к прак-

тике решения // Рос, юстиция. 2000. № 4. С. 2, 4; Рекомендации Всероссийского совещания,

посвященного проблемам образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ от

24 декабря 1999 г. // Рос. юстиция. 2000. № 4. С.5; Кряжков В. Уставные суды - во все регио-

ны // Рос. юстиция. 2001. № 4. С 12-14.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

компетенции обусловлена тем, что ст. 85 Конституции РФ, устанавливая

согласительный порядок разрешения разногласий между органами госу-

дарственной власти, предусматривает возможность передачи спора Прези-

дентом РФ в случае недостижения согласованного решения на разрешение

соответствующего суда. Аналогичные ссылки на «соответствующий суд»

содержатся в федеральных законах, регламентирующих порядок разреше-

ния споров между высшими органами государственной власти'. Более того,

ст. 30 ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и

полномочий между органами государственной власти РФ и органами госу-

дарственной власти субъектов РФ» прямо предусматривает возможность

рассмотрения споров, связанных с разграничением предметов ведения и

полномочий, как Конституционным Судом РФ (п. 1 ст. 30), так и судами

общей и арбитражной юрисдикции в соответствии с их полномочиями (п. 2

ст. 30).

Таким образом, проблема разграничения полномочий федеральных су-

дов по рассмотрению споров о компетенции сводится к проблеме толкова-

ния выражения «соответствующий суд». Ее решение в настоящий момент

осложняется тем, что в соответствии с абз. 7 ст. 116 ГПК в редакции ФЗ

1995 г. именно к ведению Верховного Суда РФ отнесены споры, переда-

ваемые Президентом РФ в порядке ст. 85 Конституции РФ. Однако пра-

вильное решение вопроса о «соответствующем суде», который правомочен

разрешать разногласия высших органов государственной власти РФ и ее

субъектов по вопросам предметов ведения и полномочий (то есть споры о

компетенции), зависит от характера этих разногласий. Если разногласия

высших органов государственной власти носят экономический характер, то

такие споры в силу прямого указания закона (ст. 124 и 125 ГК РФ, подп. 2

ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 АПК) подведомственны Высшему Арбитражному

Суду РФ. Если разногласия органов государственной власти РФ и ее субъ-

ектов возникли по поводу компетенции (предметов ведения и полномочий),

определяемой Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о

разграничении предметов ведения и полномочий, то такие споры в соответ-

ствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 125) и ФКЗ «О Конституци-

онном Суде РФ» (п. 2 ст. 3, ст. 92) подведомственны Конституционному

См.: пп. 1 и 3 ст. 12 ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических свя-

зей субъектов РФ» (СЗ. 1999. № 2. Ст. 231); п. 3 ст. 29 ФЗ «О принципах и порядке разграни-

чения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и орга-

нами государственной власти субъектов РФ» (СЗ. 1999. № 26. Ст. 3176); п. 4 ст. 27 ФЗ «Об

общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных орга-

нов государственной власти субъектов РФ» в ред. ФЗ от 29 июля 2000 г. (СЗ. 2000. № 31.

Ст. 3205).

Глава 13. Подведомственность юридических дел

Суду РФ. Таким образом, все иные разногласия высших органов государст-

венной власти, которые не подпадают под понятие экономического спора

или спора о компетенции, могут передаваться Президентом РФ в порядке

ст. 85 Конституции РФ, а также рассматриваться в иных случаях Верхов-

ным Судом РФ. Например, п. 3 ст. 12 ФЗ «О координации международных

и внешнеэкономических связей субъектов РФ» предусматривает судебный

порядок признания недействительным Соглашения об осуществлении ме-

ждународных и внешнеэкономических связей, заключенного органами ис-

полнительной власти субъектов РФ, действие которого приостановлено

Президентом РФ в связи с наличием в нем положений, противоречащих

федеральному законодательству. Примером иного рода разногласий, рас-

сматриваемых Верховным Судом РФ, может служить ситуация, преду-

смотренная п. 6 ст. 29/1 ФЗ «Об общих принципах организации законода-

тельных (представительных) и исполнительных органов государственной

власти субъектов РФ». В соответствии с указанной нормой «высшее долж-

ностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа

государственной власти субъекта РФ), полномочия которого были прекра-

щены Указом Президента РФ «Об отрешении от должности», вправе обжа-

ловать данный Указ в Верховный Суд РФ в течение десяти дней со дня

официального опубликования Указа».

13.4. Правила разграничения судебной и административной

подведомственности юридических дел

Под административной подведомственностью понимаются полномочия

органов исполнительной власти по рассмотрению и разрешению юридиче-

ских дел. Вопрос о разграничении судебной и административной подве-

домственности юридических дел следует рассматривать в двух аспектах.

Один аспект связан с разграничением полномочий судов общей юрисдик-

ции и органов исполнительной власти по разрешению дел, возникающих из

горизонтальных правоотношений, то есть из гражданских, семейных, тру-

довых и тому подобных правоотношений. Другой аспект связан с разгра-

ничением полномочий судов общей юрисдикции и органов исполнитель-

ной власти по разрешению дел, возникающих из вертикальных правоотно-

шений, то есть из публично-правовых (административных в широком

смысле) отношений.

Первый аспект разграничения судебной и административной подве-

домственности юридических дел заключается в следующем. Положения

соответствующих норм Конституции РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 35), согласно

которым «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» и

370

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

«никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению су-

да», конкретизируются в нормах отраслевого законодательства, регули-

рующего гражданские, семейные, трудовые и тому подобные материальные

отношения. В соответствии с п. 1 ст. 25 ГПК дела по спорам, возникающим

из гражданских, семейных, трудовых правоотношений, если одной из сто-

рон в споре является гражданин, рассматриваются в суде, за исключением

случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению ад-

министративных или иных органов. В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ

защита гражданских прав может осуществляться в административном по-

рядке лишь в случаях, предусмотренных законом. Один из таких случаев

указан в п. 1 ст. 237 ГК, где сказано, что «изъятие имущества у собственни-

ка производится на основании решения суда, если иное не предусмотрено

законом или договором». Исключения из судебной подведомственности

дел по изъятию имущества у собственника установлены ст. 242 и п. 2

ст. 243 ГК. Статья 242 ГК предусматривает административный порядок (по

решению государственных органов) изъятия у собственника имущества на

возмездной основе (реквизицию). Пункт 2 ст. 243 ГК устанавливает адми-

нистративный порядок изъятия у собственника имущества на безвозмезд-

ной основе (то есть конфискацию). Несмотря на то, что решение органа

исполнительной власти о конфискации имущества в соответствии с п. 2

ст. 243 ГК может быть обжаловано в суд, Конституционный суд РФ при-

знал неконституционными и, следовательно, не подлежащими применению

нормы таможенного (ст. 266, 276 Таможенного кодекса РФ)' и администра-

тивного (ст. 85, 159, 199, 222 КоАП РСФСР) законодательства, устанавли-

вающие административный порядок конфискации имущества граждан и

юридических лиц. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ

«вывод Конституционного Суда РФ, признавшего, что конфискация иму-

щества в виде санкции за правонарушение может применяться только су-

дом, распространяется на все без исключения органы независимо от того,

каким нормативным актом такое право им предоставлено»

. Это означает,

что выводы Конституционного суда РФ о неконституционности положений

об административном порядке конфискации имущества распространяются

также на правило п. 2 ст. 243 ГК РФ. В своих выводах Конституционный

суд руководствовался ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. // СЗ. 1998. № 12.

Ст. 1458; Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. // СЗ. 2000. № 13.

Ст. 1427.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г.; Определение Кон-

ституционного Суда РФ от I июля 1998 г. // СЗ. 1998 № 35. Ст 4464.

См.: Обзор судебной практики за четвертый квартал 1998 г. //ВВС РФ. 1999. № 7. С. 18.

«никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению су-

да», а также ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой Конституция РФ

имеет высшую юридическую силу, поэтому законы и иные правовые акты,

принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Несудебный порядок изъятия имущества может иметь место и в иных

случаях, в частности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса представляет собой распо-

ряжение должностного лица - нотариуса - о взыскании с должника в бес-

спорном, то есть несудебном порядке причитающихся кредитору денег или

иного имущества, то аналогичная участь (признание неконституционным)

должна постичь постановление Совета Министров РСФСР от 11 марта

1976 г. № 171

, утвердившего Перечень документов, по которым имущест-

венные взыскания могут производиться не в судебном, а в административ-

ном порядке, то есть на основании исполнительной надписи нотариуса;

соответствующие нормы Основ законодательства РФ о нотариате (п. 13

ст. 35, п. 13 ст. 38, ст. 90-94)

; п. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ, а также

иные нормативно-правовые акты, предусматривающие случаи совершения

нотариусом исполнительной надписи

Согласно ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется судом, а в

случаях, предусмотренных Семейным кодексом, - государственными орга-

нами или органами опеки и попечительства, то есть в административном

порядке. Например, при отсутствии соглашения между родителями относи-

тельно имени и (или) фамилии ребенка спор разрешается органом опеки и

попечительства (п. 4 ст. 58 СК РФ). Расторжение брака между супругами

при отсутствии спора и несовершеннолетних детей производится не в су-

дебном, а в административном порядке - органами записи актов граждан-

ского состояния (ст. 19 СК). Причем Семейный кодекс не исключает воз-

можность судебного порядка обжалования решений, принятых в админист-

ративном порядке.

Что касается дел, возникающих из трудовых правоотношений, то адми-

нистративный порядок их рассмотрения предусмотрен, например, подп. 3

' Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1976. № 7. Ст. 56.

Вед. РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

Необходимо отметить, что институт бесспорного взыскания на основании исполнитель-

ной надписи нотариуса no-разному оценивается учеными и практиками. Одни рассматривают

его как противоречащий положению ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. См., напр.: Скобликов П.

Легальный порядок решения имущественных споров: криминологические аспекты // ХиП.

1999. № 7 С.71-72. Другие исходят из факта его реального существования и применения. См.,

яапр.: Мнение Методического отдела Федеральной нотариальной палаты // Рос. юстиция.

1998. № 1. С. 33; Обзор работы нотариусов Москвы за 1996-1997 гг. // Рос. юстиция. 1998.

№4. С. 34 (п. 6).

372 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

п. I ст. 16 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

, в соответст-

вии с которым застрахованный работник вправе обжаловать решения по

вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию

труда. Учитывая, что ст. 37 и 46 Конституции РФ, а также абз. 15 ст. 2 ТК

РФ гарантируют судебную защиту трудовых прав, решение соответствую-

щей инспекции труда может быть обжаловано работником или его ижди-

венцами в суд.

Приведенные выше примеры дают возможность сформулировать два

взаимосвязанных вывода: Вывод первый: дела, возникающие из граждан-

ских и иных горизонтальных правоотношений, могут рассматриваться в

административном порядке только в случаях, предусмотренных законом,

при условии, что закон не противоречит Конституции РФ. Вывод второй:

Любое решение, затрагивающее гражданские (в широком смысле) права и

свободы, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в

суд.

Второй аспект разграничения судебной и административной подведом-

ственности касается юридических дел, возникающих из вертикальных

(публично-правовых или административно-правовых) отношений. В совет-

ский период развития российского государства критерием разграничения

судебной и административной подведомственности юридических дел вы-

ступал их характер, то есть материально-правовая природа этих дел. С точ-

ки зрения указанного критерия дела, возникавшие из горизонтальных пра-

воотношений и, следовательно, имевшие гражданско-правовую (в широком

смысле) природу, были подведомственны суду. Дела, возникавшие из вер-

тикальных правоотношений, и, следовательно, имевшие публично-

правовую (по терминологии того времени - административно-правовую)

природу, составляли предмет административной юрисдикции (подведомст-

венности) и лишь в порядке исключения рассматривались в суде. Нагляд-

ным подтверждением такого положения вещей служит формулировка ныне

действующего п. 3 ст. 25 ГПК, где сказано, что судам подведомственны

лишь такие дела, возникающие из административных правоотношений,

которые перечислены в ст. 231 ГПК. В свою очередь, ст. 231 ГПК сформу-

лирована таким образом, что предмет ведения судов общей юрисдикции

составляют только те дела, возникающие из административных правоот-

ношений, которые отнесены законом к их компетенции. Такая формули-

ровка нормы создает впечатление, что существует некая категория дел из

административных правоотношений, которая не отнесена законом к веде-

'СЗ. 1998. № 31. Ст 3803.

Глава 13. Подведомственность юридических дел 373

нию судов общей юрисдикции и, следовательно, не может ими рассматри-

ваться в принципе. Однако это впечатление обманчиво. С момента провоз-

глашения российским государством принципа разделения государственной

власти на три ее ветви: законодательную, исполнительную и судебную -

полномочия судебных органов расширились настолько, что любое наруше-

ние или ущемление субъективных прав, свобод и законных интересов физи-

ческих и юридических лиц со стороны властвующего субъекта может

стать предметом судебного разбирательства (ч. 2 ст. 46 Конституции

РФ, Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих

права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.).

Таким образом, проблема разграничения полномочий судебных и ад-

министративных органов по разрешению дел, возникающих из админист-

ративных (вертикальных) правоотношений, в настоящее время трансфор-

мировалась в проблему соотношения указанных полномочий. Дело в том,

что некоторые законодательные и иные акты в качестве обязательного ус-

ловия судебной подведомственности юридических дел, возникающих из

административных правоотношений, предусматривают предварительное

их рассмотрение в административном порядке. Например, дела о наруше-

ниях ФЗ «О естественных монополиях» рассматриваются сначала в адми-

нистративном порядке (органами регулировании естественных монополий),

а затем в суде

. Согласно п. 7 (подп. 7.5) Положения о порядке установле-

ния врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты про-

фессиональной трудоспособности

«решение ВТЭК первичного звена об-

жалуется во ВТЭК высшего звена и лишь в случае несогласия с решением

ВТЭК высшего звена гражданин может обжаловать его в суд». Однако ча-

ще всего законы и иные правовые акты предоставляют заинтересованному

лицу право выбора административного или судебного порядка обжалова-

ния актов органов исполнительной власти. Например, в соответствии с п. 3

ст. 11 ФЗ «Об актах гражданского состояния» отказ в государственной ре-

гистрации акта гражданского состояния может быть обжалован в орган

исполнительной власти субъекта РФ или в суд

. Однако в любом случае

См. ст. 7, 22, 24 ФЗ «О естественных монополиях» (СЗ. 1995. № 34. Ст. 3426); п. 32 По-

ложения о рассмотрении федеральными органами исполнительной власти по регулированию

естественных монополий дел о нарушениях ФЗ «О естественных монополиях»: утверждено

постановлением Правительства РФ от 24 марта 2000 г. № 257 (СЗ. 2000. № 14. Ст. 1495).

Утверждено постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 392 // СЗ. 1994.

№2. Ст. 101.

СЗ. 1997. № 47. Ст. 5340; см. также: ч. 1 ст. 47 ФЗ «О континентальном шельфе РФ»

(СЗ. 1995. № 49. Ст. 4694); п. 5 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. (СЗ. 1998. № 19.

Ст. 2069); п. 29 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве:

утверждено постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. № 279 (СЗ. 1999. № 13.

374

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

лицо, избравшее первоначально административный порядок защиты своих

субъективных прав и законных интересов, не лишается в дальнейшем права

на обращение в суд. Данное положение непосредственно вытекает из ч. 2

ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и

решений, нарушающих права и свободы граждан», а также иных федераль-

ных законов, в частности избирательных.

Вместе с тем отдельные законодательные акты все же допускают ис-

ключения из этого правила. Суть исключений из конституционного поло-

жения о судебном обжаловании действий и решений, нарушающих права и

свободы граждан, заключается в том, что право выбора административного

или судебного порядка защиты прав и законных интересов предоставляется

заинтересованному лицу только один раз. Это означает, что, если заинтере-

сованное лицо выбрало административный порядок обжалования, то в

дальнейшем оно теряет право на обращение в суд, несмотря на необходи-

мость в таком обращении в связи с тем, что вышестоящий в порядке под-

чиненности орган или должностное лицо приняли по жалобе отрицатель-

ное решение. Именно к такому выводу приводит анализ абз. 6 ст. 116 ГПК,

действующего в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г.'. В соответствии с ука-

занной нормой Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции

дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной изби-

рательной комиссии РФ и ее должностных лиц (за исключением решений,

принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоя-

щих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения

избирательных комиссий субъектов РФ в случаях, предусмотренных феде-

ральным законодательством). Таким образом, норма абз. 6 ст. 116 ГПК за-

прещает обжаловать в суд (в данном случае - в Верховный Суд РФ) реше-

ния Центризбиркома РФ, вынесенные им в качестве высшей и последней

инстанции при рассмотрении жалоб на нарушения избирательного законо-

дательства в административном порядке.

Как известно, действующее избирательное законодательство и, прежде

всего, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие

в референдуме граждан РФ» устанавливает двухканальный порядок обжа-

лования актой избирательных комиссий: 1) в вышестоящую избирательную

Ст. 1595); ст. 54 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 1999 г. (СЗ.

1999. № 14. Ст.1650); ст. 24 ФЗ «О ведомственной охране» (СЗ. 1999. № 16 Ст 1935); ст. 17

ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в орга-

ны местного самоуправления» (СЗ. 1996. № 49. Ст. 5497); п. 9 ст. 63 ФЗ «Об основных гаран-

тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в ред. ФЗ 1999 г.

(СЗ. 1997. № 38. Ст. 4339; 1999. № Н. Ст. 1653).

СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346.

комиссию, то есть административный порядок, и 2) в соответствующий

суд, то есть судебный порядок. Поскольку систему избирательных комис-

сий при выборах Президента РФ, депутатов Федерального Собрания РФ,

проведении референдумов замыкает Центризбирком РФ, а систему судов

общей юрисдикции - Верховный Суд РФ, то все избирательные законы

содержат специальную норму, в соответствии с которой решения и дейст-

вия (бездействие) Центральной избирательной комиссии (Центризбирко-

ма) РФ и ее должностных лиц могут быть обжалованы в Верховный Суд

РФ\ В этой связи норма абз. 6 ст. 116 ГПК, содержащая запрет на судебное

обжалование решений ЦИК РФ по жалобам на акты нижестоящих избира-

тельных комиссий, комиссий референдума, противоречит не только соот-

ветствующим нормам избирательных законов (один из которых, а именно

закон о референдуме, является конституционным), но и нормам Конститу-

ции РФ. Что касается Конституции РФ, то непосредственно нарушаются

две ее нормы: а) ч. 3 ст. 76, в соответствии с которой федеральные законы

не могут противоречить федеральным конституционным законам; б) ч. 2

ст. 46, согласно которой любые решения, действия, бездействие органов

государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в

суд. Поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое

действие и применение на всей территории РФ (ч. 1 ст. 15), в спорных

случаях следует руководствоваться не нормой ГПК РСФСР (абз. 6 ст.

116), а Конституцией РФ, ФКЗ «О референдуме РФ» и иными избира-

тельными законами, предусматривающими судебный порядок обжалова-

ния актов избирательных комиссий и Центризбиркома РФ без каких-либо

исключений.

С учетом вышеизложенного и ст. 2, 45 и 46 Конституции РФ, гаранти-

рующей всем судебную защиту прав, свобод и законных интересов, судеб-

ный порядок обжалования возможен и в тех случаях, когда в законодатель-

ных актах, регулирующих конкретные материальные отношения, содер-

жатся указания об окончательном характере решений, принимаемых в

административном порядке. Например, согласно Патентному закону РФ и

Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях

мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г.

все споры, возни-

См. ч. I ст. 24 ФКЗ «О референдуме РФ» (СЗ. 1995. № 42. Ст. 3921); п. 10 ст. 47, п. 3 ст.

90 ФЗ «О выборах депутатов Федерального Собрания РФ» (СЗ. 1999. № 26. Ст. 3178); пп. 3 и

10 ст. 79 ФЗ «О выборах Президента РФ» (СЗ. 2000. №1.4. II. Ст. 11); п. 2 ст. 63 ФЗ «Об ос-

новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (СЗ.

1997. № 38. Ст 4339), а также: Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 1999 года //

БВСРФ. 2000. №5. С. 17-18(п. 11). > --._ -

См.: Вед. РФ. 1992. №42. Ст. 2319 и 2322. . ^--.