Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 14. Подсудность юридических дел 395

суд по месту жительства истца, если при нем находятся несовершеннолет-

ние дети или выезд к последнему известному месту жительства ответчика

для истца затруднителен по состоянию его здоровья

(ч. 1 и 10 ст. 118 ГПК).

2) Дела по искам против ответчика, не имеющего в РФ своего места

жительства, подсудны по выбору истца суду по месту нахождения имуще-

ства ответчика или суду по последнему известному месту его жительства

на территории РФ.

3) Дела по искам, вытекающим из деятельности филиала юридического

лица, подсудны суду по месту нахождения юридического лица или его

имущества, а также суду по месту нахождения филиала

4) Дела о взыскании алиментов и установлении отцовства подсудны

как суду по месту жительства ответчика, так и суду по месту жительства

истца.

5) Дела по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоро-

вью, подсудны по выбору истца суду по месту жительства или нахождения

ответчика, суду по месту жительства истца, а также суду по месту причи-

нения вреда.

6) Дела о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или

юридического лица, подсудны суду по месту жительства (месту нахожде-

ния) ответчика, а также суду по месту причинения вреда.

7) Дела о возмещении убытков, причиненных столкновением морских

судов, а также о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасение

на море подсудны суду по месту нахождения ответчика, а также суду по

месту нахождения судна ответчика или суду по месту порта приписки его

судна.

8) Дела по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место

исполнения, подсудны суду по месту жительства или месту нахождения

ответчика (его имущества), а также суду по месту исполнения договора

См. также п. 5 постановления № 15 Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. «О применении

судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

См. также: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам //ВВС РФ.

1998. № 10. С. 22-23 (пп. 30 и 31); Обзор судебной практики рассмотрения дел, касающихся

подведомственности и подсудности (по материалам Президиума ВАС РФ) // ХиП. 1997. № 6.

С. 191 (п. 35).

С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в

нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожи-

тельством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании

вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам

о подсудности, так и в месте платежа по векселю. См. п. 40 постановления № 33/14 Пленума

ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотре-

ния споров, связанных с обращением векселей» (ВВС РФ. 2001. №3. С. 9).

39(5 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

9) Дела о расторжении брака с лицами, признанными в установленном

порядке безвестно отсутствующими или недееспособными, а также с лица-

ми, осужденными к лишению свободы на срок не менее трех лет, подсудны

также суду по месту жительства истца.

10) Иски о расторжении брака могут быть также подсудны суду по

месту жительства истца в случаях, когда у истца имеются несовершенно-

летние дети или когда по состоянию здоровья истца его выезд к месту жи-

тельства ответчика представляется затруднительным.

11) Дела о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, а

также дела о возврате имущества или его стоимости лицам, незаконно осу-

жденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, к кото-

рым незаконно была применена такая мера пресечения, как заключение под

стражу, либо наложено административное взыскание в виде ареста или ис-

правительных работ, подсудны не только суду по месту нахождения ответ-

чика, но и суду по месту жительства истца.

Приведенный выше перечень дел с альтернативной подсудностью не

является исчерпывающим. Например, в соответствии с Законом РФ «О за-

щите прав потребителей» в редакции 1996 г. (п. 2 ст. 17) дела о защите прав

потребителей подсудны суду по месту нахождения ответчика, суду по мес-

ту жительства истца, суду по месту причинения вреда. Согласно ч. 4

ст. 239/4 ГПК жалоба на акты государственных органов, общественных

объединений, должностных лиц подается по усмотрению гражданина в суд

по месту его жительства или в суд по месту нахождения государственного

органа, общественного объединения, должностного лица.

По делам с альтернативной подсудностью право выбора суда принад-

лежит только истцу (ч. 12 ст. 118 ГПК).

Исключительная подсудность представляет собой следующую разно-

видность территориальной подсудности. Под исключительной подсудно-

стью понимается подсудность юридических дел строго определенному су-

ду. Причем выбор суда, уполномоченного на рассмотрение юридических

дел, составляющих предмет исключительной территориальной подсудно-

сти, осуществляется самим законодателем, а поэтому не зависит от воли и

желания заинтересованного лица. Таким образом, сущность и значение

исключительной подсудности заключается в том, что рассмотрение юриди-

ческих дел в иных судах, кроме указанных в законе, исключается.

Перечень дел исключительной подсудности закреплен в ст. 119 ГПК. В

соответствии с указанной нормой по правилам исключительной определя-

ется подсудность следующих категорий юридических дел: 1) дела по спо-

рам о праве на строение, об освобождении имущества от ареста, об уста-

новлении порядка пользования земельным участком подсудны исключи-

Глава 14. Подсудность юридических дел 397

тельно суду по месту нахождения спорного имущества или земельного уча-

стка; 2) дела по искам кредиторов наследодателя, предъявляемые до приня-

тия наследства наследниками, подсудны исключительно суду по месту на-

хождения наследственного имущества или основной его части; 3) иски

против перевозчиков, вытекающие из договоров перевозки пассажиров,

багажа или грузов, подсудны суду по месту нахождения управления транс-

портной организации, к которой в установленном порядке предъявлялась

претензия.

При применении указанного в п. 3 правила необходимо иметь в виду,

что некоторые федеральные нормы, регулирующие отношения по перевоз-

ке пассажиров и багажа (ст. 797 ГК, ст. 124 Воздушного кодекса РФ

ст. 136 Транспортного устава железных дорог РФ

), не предусматривают

обязательного предъявления претензии к перевозчику, осуществлявшему

перевозку пассажиров и багажа. В таких случаях подсудность дел по спо-

рам пассажиров и перевозчика должна определяться, по мнению Верховно-

го Суда РФ, не по правилам ч. 3 ст. 119 ГПК (исключительной подсудно-

сти), а по правилам альтернативной подсудности, то есть по п. 2 ст. 17

Закона РФ «О защите прав потребителей»

. Позиция Верховного Суда РФ

нуждается в уточнении, потому что предложение о применении к указан-

ной категории дел правил альтернативной подсудности может быть реали-

зовано лишь в случаях отказа пассажира от права на предъявление претен-

зии к перевозчику. В тех случаях, когда пассажир обязан до обращения в

суд предъявить претензию к перевозчику

либо реализует свое право на ее

предъявление к конкретному перевозчику

, подсудность таких дел необхо-

димо определять по правилам исключительной, а не альтернативной под-

судности, потому что в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 119 ГПК)

дело безоговорочно становится подсудным суду по месту нахождения

управления той транспортной организации, к которой в установленном

порядке заявлялась претензия.

'СЗ. 1997. №12. Ст. 1383.

СЗ. 1998. №2. Ст. 218.

См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 1999 года: утвержден поста-

[новлением Президиума ВС РФ от 6 октября 1999 г. // ВВС РФ. 2000. № 1. С. 15.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 мар-

|та 2001 г. до предъявления иска в связи с перевозкой пассажиров, багажа против

перевозчика

j обязательны.» является предъявление претензии к перевозчику по месту его нахождения (СЗ.

[2001. №11. Ст. 1001).

Согласно ч. 5 ст. 137 Транспортного устава железных дорог РФ 1997 г. претензии, воз-

никшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, багажа, могут быть предъявлены к

| железной дороге отправления или железной дороге назначения по усмотрению заявителя

[ претензии (СЗ. 1998. № 2. Ст.218).

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Следует иметь в виду, что перечень ст. 119 ГПК не является исчерпы-

вающим, потому что другие нормы также могут предусматривать случаи

исключительной подсудности. Например, ч. 1 ст. 237 ГПК устанавливает

правило, в соответствии с которым жалобы граждан и должностных лиц на

постановления административных органов о наложении на них мер адми-

нистративного взыскания подсудны суду по месту жительства жалобщика.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подсудны

суду по месту жительства заявителя, за исключением дел об установлении

факта владения строением на праве собственности, которые подсудны суду

по месту нахождения строения (ст. 249 ГПК).

Договорная подсудность (ст. 120 ГПК) представляет собой подсуд-

ность дела, которая определяется по соглашению сторон. Соглашение сто-

рон об установлении (определении) подсудности конкретного юридическо-

го дела называется пророгацией или пророгационным договором*. По сво-

ей сущности пророгация есть не что иное, как изменение установленной

законом территориальной подсудности по соглашению сторон. Поэтому

такое изменение допускается лишь в отношении общей и альтернативной

подсудности". Исключительная территориальная подсудность не может

быть изменена по соглашению сторон (ч. 2 ст. 120 ГПК).

Подсудность по связи дел (или связанная подсудность) представляет

собой такую разновидность территориальной подсудности, когда подсуд-

ность одного дела определяется по .месту рассмотрения связанного с ним

другого дела. Перечень дел, территориальная подсудность которых опреде-

ляется по связи дел, закреплен в ст. 121 ГПК. В соответствии с указанной

нормой связанная подсудность имеет место в следующих случаях: 1) Дело

по иску против нескольких ответчиков, проживающих или находящихся в

разных местах, подсудно суду по месту жительства или месту нахождения

одного из ответчиков по выбору истца

. 2) Встречный иск независимо от

его подсудности рассматривается судом по месту рассмотрения первона-

чального иска. Данное правило объясняется логикой правовой природы

встречного иска, а также условиями его предъявления (см. ст. 132 ГПК),

вследствие чего он может рассматриваться только по месту рассмотрения

См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С.145; Гражданское

процессуальное право России: Учебник/Под ред. М.С. Шакарян, 1996. С. 115.

См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 ноября 1999 г. //

ВВС РФ. 2000. № 8. С. 8-9 (п. 6).

Например, иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту житель-

ства) одного из ответчиков по выбору истца на основании части первой ст 121 ГПК РСФСР.

См. п. 40 постановления № 33/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. «О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Глава 14. Подсудность юридических дел 399

основного иска и одновременно с ним

. 3) Гражданский иск, вытекающий

из уголовного дела, подсуден суду, рассматривающему уголовное дело

(ч. 3 ст. 121 ГПК, ч. 10 ст. 31 УПК РФ от 18 декабря 2001 г.

14.4. Изменение подсудности

Под изменением подсудности понимается передача юридического дела

из суда, которому оно подсудно по закону, на рассмотрение другого суда в

случаях и по основаниям, предусмотренным законом. При анализе институ-

та передачи дела из одного суда в другой суд необходимо принимать во

внимание следующее. Право каждого на судебную защиту посредством

законного, независимого и беспристрастного суда (ст. 19 и 46 Конституции

РФ) означает, в частности, что рассмотрение и разрешение юридических

дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно вы-

бранным составом суда

. В этой связи норма ч. 1 ст. 47 Конституции РФ

содержит гарантию, в соответствии с которой «никто не может быть лишен

права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко-

торых оно отнесено законом». Из этого следуют два вывода. Во-первых,

подсудность юридических дел устанавливается законом. Во-вторых, суды

не вправе произвольно ее изменять. Только законом должны определяться

точные, формально определенные основания ее изменения, устраняющие

неопределенность, субъективизм и судейский произвол при решении во-

проса о передаче дела из одного суда в другой

В связи с вышеизложенным под нарушением права, указанного в ч. 1

ст. 47 Конституции РФ, следует понимать «произвольную, по не преду-

смотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки

См.: Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, 1996. С. 165.

Принят Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г. // Рос. газета. 2001. 22 дек. или

СЗ. 2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. «По жалобе граждани-

на Г'енина А.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 ст. 122 ГПК

РСФСР» // СЗ. 1998. № 30. Ст.3799; Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля

1999 г. «По жалобе гражданина Пронина А.П. на нарушение его конституционных прав стать-

ями 18 и 20 Положения о военных трибуналах» // СЗ. 1999. № 19 Ст. 2411; Определение Кон-

ституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. «По запросу Мособлсуда о проверке конституци-

IOTHOCTH статьи 421 УПК РСФСР» // СЗ. 2000. № 24. Ст. 2657.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. «По делу о провер-

[хе конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 1?3 ГПК РСФСР в связи с жалобами

[ряда граждан» // СЗ. 1998. № 12. Ст.1459; а также: Определения Конституционного Суда РФ

|вт4 июня 1998 г., 1 апреля 1999 г., 13 апреля 2000 г.

400 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

обоснованным возражениям лица, участвующего в деле, передачу дела на

рассмотрение другого суда»

, то есть незаконное изменение подсудности.

Действующее законодательство и судебная практика

не предусматри-

вают возможность изменения родовой (предметной) подсудности, кроме

случаев изменения коллегиальных полномочий. В соответствии с ч. 3 ст. 6

ГПК дела, отнесенные к подсудности суда как коллегиального органа, мо-

гут рассматриваться единолично при условии согласия на то всех лиц, уча-

ствующих в деле

. Согласие участвующих в деле лиц на единоличное его

рассмотрение выявляется судьей при подготовке дела к судебному разби-

рательству, а также председательствующим после открытия судебного за-

седания по делу (то есть до начала его рассмотрения по существу). Причем

если вопрос об изменении коллегиальной подсудности решается на этапе

подготовки дела к судебному разбирательству, согласие участвующих в

деле лиц на изменение горизонтальной родовой подсудности (то есть на

единоличное рассмотрение дела) должно быть облечено в простую пись-

менную форму в виде заявления или ходатайства. Если же вопрос об из-

менении коллегиальной подсудности возникнет на этапе судебного разби-

рательства дела, то, во-первых, он должен быть решен сразу же после от-

крытия судебного заседания по делу, то есть до начала рассмотрения дела

по существу

(ч.2 ст. 150 ГПК). Во-вторых, согласие сторон на изменение

коллегиальной подсудности, то есть единоличное рассмотрение дела, зано-

сится в протокол судебного заседания и подписывается обеими сторонами

В-третьих, в случае согласия участвующих в деле лиц на единоличное рас-

См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 апреля 1999 г. //

ВВС РФ. 1999.№ 10. С. 5.

См., напр. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 ноября

1999 г // ВВС РФ, 2000. № 8. С. 8.

К числу лиц, чье согласие на единоличное рассмотрение дела необходимо, относятся не

только стороны, но и другие субъекты, перечисленные в ст. 29 ГПК См. п. 13 постановления

№ 3 Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г. «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении

дел в суде первой инстанции и ходе выполнения судами РСФСР постановления Пленума Вер-

ховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 «О применении процессуального законодательст-

ва при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» в ред. постановления № 19

Пленума ВС РФ от 22 декабря 1992 г.; постановления № 11 от 21 декабря 1993 г ; постановления

№ 11 от 10 октября 2001 г. (ВВС РФ. 1993. № 2. С. 8; 1994. № 3. С. 8; 2001. № 12. С. 1).

Согласие или возражение против единоличного рассмотрения дела выясняется предсе-

дательствующим после разъяснения участвующим в деле лицам их процессуальных прав и

обязанностей (ст. 155 ГПК) независимо оттого, что мнение этих лиц по поводу единоличного

рассмотрения дела уже выяснялось судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

См. п. 12/1 постановления № 3 Пленума ВС РСФСР от 14 апреля 1988 г. в ред. постановления

№ 19 Пленума ВС РФ от 22 декабря 1992 г. (ВВС РФ. 1993. № 2. С. 8)

См : абз. 3 п. 12/1 постановления № 3 Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г. в ред. поста-

новления № 19 Пленума ВС РФ от 22 декабря 1992 г.

Глава 14. Подсудность юридических дел 401

смотрение дела председательствующий объявляет о рассмотрении дела

единолично, в связи с чем суд выносит определение об отложении судеб-

ного разбирательства .

Необходимо обратить внимание еще на один момент, связанный с не-

возможностью изменения вертикальной родовой подсудности. Дело в том,

что прежняя редакция ст. 114 и 115 ГПК допускала возможность изменения

вертикальной родовой подсудности путем передачи дел, подсудных судам

низшего (первичного) звена, судам среднего звена. Федеральный суд сред-

него звена имел право с согласия сторон изымать любое гражданское дело

из ведения районного суда, расположенного на территории соответствующе-

го субъекта РФ, и принимать его к своему производству в качестве суда пер-

вой инстанции. Статьи 114 и 115 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г. не

предоставляют теперь такого права судам субъектов РФ, в связи с чем утра-

тил свое значение п. 8 постановления № 8 Пленума ВС РФ от 31 октября

1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при

осуществлении правосудия» в той его части, где говорилось об условиях

принятия вышестоящим судом к своему производству в качестве суда пер-

вой инстанции дел, подсудных нижестоящим судам".

Таким образом, вопрос об изменении подсудности путем передачи дела

из одного суда в другой суд возникает, в основном, лишь в случаях терри-

ториальной ее разновидности.

Основания, субъекты и порядок изменения территориальной подсудно-

сти, то есть подсудности одноименных судов с одинаковыми предметными

полномочиями, регулируются ст. 120, 122, 123 в редакции ФЗ 2000 г., 125

ГПК. При применении указанных норм следует учитывать также: а) поста-

новление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г.

по делу о при-

знании неконституционной нормы ст. 123 ГПК РСФСР, действовавшей в

редакции до внесения в нее изменений ФЗ от 7 августа 2000 г.; б) опреде-

ление Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г., признавшего некон-

ституционной норму п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР

; в) ч. 2 п. 8 постановле-

ния № 8 Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах

применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» .

В связи с изменением состава суда и во избежание нарушения принципа непосредст-

венности судебное разбирательство должно быть не прервано, как предписывает ч. 2 ст. 150

ГПК (после перерыва слушание дела продолжается), а отложено (согласно ч. 2 ст. 146 и ч. 2

ст.161 ГПК судебное разбирательство дела производится с самого начала в случаях изменения

состава суда и после его отложения).

См.: ВВС РФ. 1996. № I . C . 4.

СЗ. 1998 № 12. Ст. 1459.

СЗ. 1998. №30. Ст. 3799.

ВВС РФ. 1996. № I.C . 4-5.

402 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК «дело, принятое судом к своему про-

изводству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им

по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду».

Таким образом, об изменении территориальной подсудности посредством

передачи дела из одного суда в другой суд можно говорить лишь в том

случае, если не изменилась первоначально установленная законом подсуд-

ность. Поэтому при изменении территориальной подсудности передача

дела из одного суда в другой суд производится, несмотря на его подсуд-

ность, первому суду.

ГПК предусматривает три группы оснований изменения территориаль-

ной подсудности. Одно из оснований закреплено в ст. 120 ГПК, в соответ-

ствии с которой территориальная подсудность, кроме исключительной,

может быть изменена по соглашению сторон. Таким образом, одним из

оснований изменения территориальной подсудности является пророгация.

Субъектами права на изменение подсудности по указанному основанию

выступают стороны.

Вторая группа оснований изменения территориальной подсудности за-

креплена в пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 122 ГПК. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК

суд передает дело на рассмотрение другого одноименного суда, если при-

знает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в

другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказа-

тельств. Следует иметь в виду, что в соответствии с Определением Кон-

ституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. указанное основание изменения

территориальной подсудности признано противоречащим Конституции РФ

(ч. 1 ст. 47, ст. 46, 19) в связи с тем, что оно допускает возможность произ-

вольного изменения установленной законом подсудности на основе его

субъективного расширительного толкования. Таким образом, норма п. 1

ч. 2 ст. 122 ГПК вследствие признания ее неконституционной утратила

юридическую силу и, следовательно, применению не подлежит'.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 122 ГПК суд передает дело на рассмотре-

ние другого суда, если ответчик, место жительства которого не было

ранее известно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его

жительства. Таким образом, юридическим основанием изменения терри-

ториальной подсудности в данном случае выступает ходатайство (просьба)

ответчика о передаче дела в другой суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 122 ГПК суд передает подсудное ему делу в дру-

гой суд, если после отвода одного или нескольких судей их замена в данном

суде становится невозможной.

См ч. 6 ст. 125 Конституции РФ; ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; п. 2

резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г.

Глава 14. Подсудность юридических дел 403

Субъектом права на изменение территориальной подсудности по осно-

ваниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 122 ГПК, выступает суд низше-

го (первичного) или среднего звена, которому передаваемое дело подсудно

по закону. О передаче дела на рассмотрение в другой суд по основаниям

ст. 122 ГПК выносится мотивированное определение, которое может быть

обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд (ч. 3 ст. 122 ГПК). Сама

передача дела из одного суда в другой производится по истечении десяти

дней с момента вынесения определения о передаче дела, если оно не было

обжаловано или опротестовано. В случае обжалования (опротестования)

определения суда о передаче дела - после вынесения судом второй инстан-

ции определения об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения

(ч. 1 ст. 125 ГПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК споры о подсудности между судами

РФ не допускаются. В связи с этим дело, направленное из одного суда в

другой, должно быть принято к рассмотрению судом, которому оно на-

правлено.

Третье основание изменения территориальной подсудности закреплено

в ст. 123 ГПК, действующей в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г. Согласно

этой норме в случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно под-

судно, становится невозможным, дело может быть передано на рассмот-

рение другого суда вышестоящим судом. Таким образом, из лаконичной

формулировки ст. 123 ГПК можно сделать следующие выводы. Во-первых,

законным основанием изменения территориальной подсудности согласно

ст. 123 ГПК выступает факт невозможности рассмотрения дела судом, ко-

торому оно подсудно по закону. Невозможность рассмотрения дела ука-

занным судом может быть обусловлена причинами объективного и субъек-

тивного характера'. Например, после удовлетворения заявления стороны об

отводе судьи его некем заменить, потому что один судья находится в ста-

ционаре на излечении, другой - в отпуске, третий - в командировке. Во-

вторых, субъектом права на передачу дела в другой суд по основаниям

ст. 123 ГПК выступает вышестоящий суд. Поскольку ГПК не регулирует

сам порядок передачи дела вышестоящим судом, потому что ограничивает-

ся лишь указанием оснований и субъекта права на такую передачу, необхо-

димо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ. По мне-

нию Конституционного Суда РФ, передача дела вышестоящим судом из

одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Кон-

ституции РФ, а значит, допустима, если: а) осуществляется в рамках

судеб-

См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 апреля

1999 г. // ВВС РФ. 1999. № 10. С. 5.