Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

лица либо индивидуального предпринимателя). В этой связи представляет-

ся нелогичной позиция законодателя, зафиксированная в п. 3 ст. 13 ФЗ «Об

административной ответственности юридических лиц (организаций) и ин-

дивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производ-

ства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про-

дукции» от 8 июля 1999 г.

Действие указанного закона, как сказано в его

ст. 1, распространяется только на юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, осуществляющих на профессиональной основе дея-

тельность по промышленному производству и обороту этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако, вопреки внутренней

логике закона, дела о наложении административного взыскания в виде

конфискации у нарушителя соответствующей продукции, а также оборудо-

вания и сырья отнесены к ведению судов общей юрисдикции в лице район-

ных судов или мировых судей (п. 3 ст. 13 закона). Между тем данная кате-

гория дел по своей правовой природе и субъектному составу должна со-

ставлять предмет ведения арбитражных судов, специально созданных для

рассмотрения и разрешения экономических споров, связанных с осуществ-

лением предпринимательской и иной сопутствующей ей деятельности. Та-

кие просчеты законодателя создают неоправданные трудности для право-

применителя, о чем свидетельствует судебная практика

Итак, в соответствии с действующим законодательством об арбитраж-

ном и гражданском судопроизводстве, а также ФЗ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в РФ» 1995 г. (п. 13 ст. 4, п. 4 ст. 8,

п. 5 ст. 29, ст. 46, 49, 52)\ действующего в редакции ФЗ 1996 г.

и 2000 г.

арбитражному суду, по общему правилу, подведомственны дела по эко-

номическим спорам (характер дела) между юридическими лицами (россий-

скими и иностранными, коммерческими и некоммерческими

); индивиду-

альными предпринимателями', РФ и ее субъектами; субъектами РФ, а

'СЗ. 1999. №28. Ст. 3476.

См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 сентября

2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 10. С. 4.

СЗ. 1995. №35. Ст. 3506.

СЗ. 1996. №17. Ст. 1917;№49. Ст. 5500.

СЗ. 2000. № 32. Ст. 3330.

В обзоре судебной практики за третий квартал 1998 г. Верховный Суд РФ дал разъясне-

ние, в соответствии с которым юридические лица, являющиеся некоммерческими организа-

циями, вправе обращаться с иском в арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием

носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской

деятельности, допускаемой законодательством (абз. 2 п.З ст. 50 ГК РФ). См.: ВВС РФ. 1999.

№3. С. 23 (п. 7).

также органами .местного самоуправления* (субъектный состав). Судам

общей юрисдикции, по общему правилу, подведомственны все иные юри-

дические дела, то есть дела, возникающие из гражданских, жилищных, тру-

довых, семейных, кооперативных, земельных, административных

правоотношений, не связанные с предпринимательской и иной

сопутствующей ей экономической деятельностью (характер дела), если

сторонами спора (дела) являются физические лица, то есть граждане',

юридические лица - некоммерческие организации (общественные

объединения

, религиозные организации, потребительские кооперативы,

благотворительные и иные фонды - п. 3 ст. 50 ГК РФ), государственные

органы и органы местного самоуправления (субъектный состав).

Общие правила разграничения подведомственности арбитражных су-

дов и судов общей юрисдикции имеют некоторые нюансы, а также исклю-

чения.

1. Исключение из общего правила об арбитражной подведомственности

экономических споров с участием юридических лиц и граждан, имеющих

статус индивидуального предпринимателя, предусмотрено в п. 2 ст. 25

ГПК

. Согласно этой норме дела по спорам, возникающим из договора пе-

ревозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном

грузовом сообщении между российскими пользователями транспортных

В соответствии со ст.7 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»

от 17 июля 2001 г. споры между РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями о раз-

граничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованны-

ми сторонами с использованием согласительных процедур В случае недостижения согласо-

ванного решения указанные споры рассматриваются в суде. См.: СЗ. 2001. № 30. Ст. 3060.

Поскольку законодатель не уточнил, о каком суде идет речь, полагаю, что с точки зрения

объективных критериев (характер дела и субъектный состав) таким судом должен быть арбит-

ражный суд (см. п. 2ч. 1, ч. 2 и 5 ст. 22 АПК; п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ).

На вопрос, какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственны спо-

ры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управ-

ляющего, если иск предъявлен физическим лицом, Верховный Суд РФ ответил, что граждан-

ско-правовые споры, если хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, относятся к

компетенции судов общей юрисдикции См.: Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал

2000 г.: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 11 апреля 2001 г // ВВС РФ. 2001.

№ 8. С. 24.

По мнению ВС РФ, поскольку в деле о ликвидации общественного объединения отсут-

ствует спор экономического характера, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдик-

ции. См.: Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 1998 года //ВВС РФ. 1998. № 9.

С. 9 (п. 1); Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 марта 2001 г.

// ВВС РФ. 2001. № 10. С. 3.

Некоторые авторы считаю!, что правило п. 2 ст. 25 ГПК не действует, поскольку подве-

домственность указанной категории дел регламентируется ст. 22 ЛПК РФ. См.: Комментарий

к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М: Спарк, 1996. С. 45.

338

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

услуг (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), с

одной стороны, и российскими органами железнодорожного и воздушного

транспорта, с другой стороны, подведомственны не арбитражному суду, а

суду общей юрисдикции. Обязательным признаком договора перевозки

грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом

сообщении является наличие единой накладной международного железно-

дорожного, воздушного или смешанного железнодорожно-водного сооб-

щения. При отсутствии такой накладной указанные споры подлежат рас-

смотрению в арбитражном суде'.

2. В соответствии с ч. 6 ст. 22 АПК к ведению арбитражных судов от-

несены экономические споры с участием иностранных организаций, орга-

низаций с иностранными инвестициями, международных организаций,

иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпри-

нимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным

договором Российской Федерации. Таким образом, по действующему АПК

РФ экономические споры с участием иностранного субъекта могут рас-

сматриваться судами общей юрисдикции или третейскими судами лишь в

порядке исключения, когда это прямо оговорено в международном догово-

ре РФ. Однако норма ч. 6 ст. 22 АПК носит коллизионный характер, пото-

му что другая норма, а именно ч. 3 ст. 25 ГПК РСФСР относит экономиче-

ские споры с участием иностранного субъекта к ведению судов общей

юрисдикции, если иное не предусмотрено межгосударственным соглаше-

нием, международным договором РФ или соглашением сторон. Возникно-

вение указанной коллизии обусловлено тем, что до введения в действие

АПК 1995 г. и, следовательно, правила ч. 6 ст. 22 подведомственность эко-

номических споров с участием иностранного субъекта определялась по

правилам ч. 3 ст. 25 ГПК в редакции ФЗ от 24 июня 1992 г. Поскольку эта

норма, несмотря на введение в действие АПК 1995 г., официально не была

отменена, некоторые авторы

, а также Верховный Суд РФ

относят эконо-

мические споры с участием иностранного субъекта к альтернативной под-

ведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. То есть

указанная категория дел может рассматриваться по выбору заинтересован-

' См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян, 1996. С. 103.

' См., напр.: Пучинский В.К. Производство по делам с участием иностранных лиц: Ком-

ментарии АПК РФ // ХиП. 1996. № 4. С. 18; Жуиков В.М. Судебная защита прав граждан и

юридических лиц. М: Городец, 1997. С. 299, 301 и др.; Гагиан В. Изъятие имущества у лизин-

гополучателя // ХиП. 2000. № 9. С. 57; Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в

России, 2001. С. 7 и др.

См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000 года: утвержден поста-

новлением Президиума ВС РФ от 4 октября 2000 г.// ВВС РФ. 2001.№ 1. С. 15 (п. 1).

ного лица в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции. Однако та-

кое решение коллизионного вопроса о подведомственности экономических

споров с участием иностранного субъекта представляется ошибочным, по-

скольку использование института альтернативной подведомственности в

данном случае неуместно по принципиальным соображениям. Если обра-

титься к тексту коллизионных норм, то ни АПК (ч. 6 ст. 22), ни ГПК (ч. 3

ст. 25) не предоставляют заинтересованному лицу (конкретному субъекту

спорного материального правоотношения) права выбора юрисдикционного

органа. Такое право может быть реализовано лишь Российской Федерацией

и соответствующим государством, которые могут посредством заключения

международного договора или межгосударственного соглашения (ч. 6

ст. 22 АПК, ч. 3 ст. 25 ГПК) изменить установленную нормами националь-

ного законодательства подведомственность дел, а также обеими сторонами

спора путем заключения соответствующего соглашения (ч. 3 ст. 25 ГПК).

Таким образом, в условиях сохранения действия коллизионных норм пра-

вильнее было бы говорить о договорной, а не альтернативной подведомст-

венности экономических споров с участием иностранного субъекта (отли-

чия альтернативной и договорной подведомственности были рассмотрены

в 13.1 настоящего издания). Однако такой подход тоже представляется не-

целесообразным, потому что указанную правовую коллизию можно устра-

нить с помощью соответствующих приемов толкования правовых норм.

Поскольку коллизионные нормы АПК и ГПК имеют одинаковую юридиче-

скую силу, то применению подлежит та, которая была принята позднее.

Таким образом, при определении подведомственности экономических

споров с участием иностранного субъекта необходимо руководствоваться

исключительно ч. 6 ст. 22 АПК, в соответствии с которой данная категория

дел, по общему правилу, подведомственна арбитражному суду

. Исключе-

ния из арбитражной юрисдикции для этой категории дел могут быть уста-

новлены только в международном договоре РФ, который вправе преду-

смотреть передачу экономического спора с участием иностранного субъек-

та не только в ведение суда общей юрисдикции, но и третейского суда.

3. Одним из объективных критериев разграничения юрисдикционных

полномочий общих и арбитражных судов является наличие у гражданина

статуса индивидуального предпринимателя. При использовании данного

критерия необходимо учитывать следующие нюансы, а также исключения:

' О преимуществах безальтернативной компетенции арбитражных судов по рассмотре-

нию экономических споров с участием иностранных инвесторов см.: Загребнев С. Подведом-

ственность споров с участием иностранных инвесторов - юридических лиц// ХиП. 1996. № 8.

С. 85-90.

340

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Во-первых, в порядке исключения из общего правила арбитражные су-

ды рассматривают дела по жалобам граждан на отказ в государственной

регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 12 ч. 2,

ч. 4 ст. 22 АПК).

Во-вторых, согласно п. 50 постановления № 5 Пленума ВАС РФ от

28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Нало-

гового кодекса РФ»' налоговые споры между налоговыми органами и част-

ными нотариусами, частными охранниками, частными детективами и ины-

ми физическими лицами, осуществляющими на свой риск деятельность,

направленную на систематическое получение дохода от оказания платных

услуг, неподведомственны арбитражным судам. Изъятие из ведения арбит-

ражного суда экономических по своей сути налоговых споров с участием

физических лиц, подпадающих в соответствии с прямым предписанием п. 2

ст. 11 НК РФ под понятие индивидуального предпринимателя, представля-

ется необоснованным. Такие споры несомненно должны рассматриваться

арбитражными судами".

В-третьих, согласно п. 13 постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и Пле-

нума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с при-

менением части первой ГК РФ»

к ведению арбитражных судов относятся

лишь такие дела с участием гражданина - индивидуального предпринима-

теля, в том числе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которые

связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности

. На-

пример, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, арбитраж-

ным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим,

конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом

физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального пред-

принимателя

. Поэтому вполне логично нормы п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 45 ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

устанавли-

вают арбитражно-судебный порядок обжалования временным или арбит-

ражным управляющим решения Центрального Банка России об аннулиро-

вании квалификационного аттестата. Все иные споры (дела) с участием

См.: ХиП. 2001. № 6. С. 68 или Рос. юстиция. 2001. № 6. С. 78.

См. также: Зарипоч В. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 28 февраля

2001 г. № 5 // ХиП. 2001. № 6. С. 85.

ВВС РФ. 1996. №9. С. 3.

См., напр : Медведев А. Какая деятельность физических лиц является предприниматель-

ской//ХиП. 2000. № 2. С. 65.

СЗ. 1998. №2. Ст. 222.

°СЗ. 1999. №9. Ст. 1097.

гражданина - индивидуального предпринимателя, не связанные с осущест-

влением им предпринимательской деятельности, то есть семейные, наслед-

ственные, жилищные и тому подобные, подведомственны судам общей

юрисдикции. Например, в одном из обзоров судебной практики обраща-

лось внимание на то, что индивидуальный предприниматель не вправе об-

ращаться в арбитражный суд с иском против акционерного общества о за-

щите своих авторских прав на эскизные проекты фасада реставрируемого

здания, потому что автором (творцом) графического произведения (то есть

эскиза) признается в соответствии с Законом «Об авторском праве и смеж-

ных правах» (ст. 4) только физическое лицо независимо от его конкретного

статуса, в данном случае - статуса индивидуального предпринимателя'.

В-четвертых, при определении подведомственности дел, возникающих

из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, необходимо руко-

водствоваться таким критерием, как субъектный состав дела. Поскольку

участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах

на вере (коммандитных товариществах) могут быть лишь индивидуальные

предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 4 ст. 66 ГК РФ), то

экономические споры с участием таких субъектов в силу общего правила

подведомственны арбитражному суду. Исключение представляют собой

дела по спорам о правах и обязанностях вкладчиков товарищества на вере.

Если вкладчиком (вкладчиками) товарищества на вере является гражданин,

не обладающий статусом индивидуального предпринимателя (см. абз. 2

п. 4 ст. 66 ГК РФ), спор о правах и обязанностях такого вкладчика (вклад-

чиков) подведомствен суду общей юрисдикции. Поскольку участниками

хозяйственных обществ (АО, ООО, ОДО) могут быть граждане, не являю-

щиеся предпринимателями, то споры с их участием подведомственны суду

общей юрисдикции. Например, в соответствии с п. 27 постановления

№90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. «О неко-

торых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с огра-

ниченной ответственностью» при решении вопроса о принятии заявления

по делу, связанному с применением ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью», необходимо исходить из субъектного состава воз-

никших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является

участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подве-

домственно суду общей юрисдикции. В иных случаях дела относятся к ве-

См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и

смежных правах» // ХиП. 2000. № 1. С.61 (п.З), см. также: Рожкова М. Подведомственность

споров, связанных с зашитой исключительных прав// Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 25-27.

342

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

дению арбитражного суда'. Аналогично решаются вопросы подведомст-

венности дел по спорам акционера с акционерным обществом

В-пятых, в случае утраты гражданином статуса индивидуального пред-

принимателя все дела с его участием, в том числе связанные с осуществ-

лявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомствен-

ны согласно совместному разъяснению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС

РФ

судам общей юрисдикции. Таким образом, высшие судебные инстан-

ции при решении коллизионных вопросов подведомственности отдают

предпочтение не характеру дела (спору, связанному с предприниматель-

ской или иной сопутствующей ей деятельностью), а статусу гражданина, то

есть не содержательному, а формальному признаку. Следует заметить, что

судебная практика достаточно противоречива. Если Верховный Суд РФ и

суды общей юрисдикции твердо придерживаются позиции, зафиксирован-

ной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля

1996 г. № 6/8

, то этого нельзя сказать о практике арбитражных судов. На-

пример, в обзоре судебной практики рассмотрения дел, касающихся вопро-

сов подведомственности и подсудности за 1997 г., содержится прямо про-

тивоположное разъяснение со ссылкой на постановление Президиума ВАС

РФ от 26 марта 1996 г. № 7878/95, суть которого заключается в том, что

иски к гражданам-предпринимателям, вытекающие из их предпринима-

тельской деятельности, подведомственны арбитражному суду и в том слу-

чае, когда на момент предъявления иска гражданин уже утратил статус ин-

дивидуального предпринимателя

. Такой подход к определению подведом-

ственности указанной категории дел представляется наиболее правильным

и обоснованным.

В-шестых, ГК РФ допускает возможность осуществления предприни-

мательской деятельности гражданином, не имеющим официально зареги-

стрированного статуса индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК).

В связи с этим все споры, связанные с осуществлением предприниматель-

ской деятельности гражданином, не прошедшим государственную регист-

рацию в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственны

согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 ию-

ля 1996 г. № 6/8 судам общей юрисдикции, которые вправе применять по-

См.: ВВС РФ. 2000. № 3. С. 9.

См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июля

1998 г. // ВВС РФ. 1999. № 4. С. 5.

См. п. 13 постановления № 6/8 от I июля 1996 г. (ВВС РФ. 1996. № 9. С. 3).

См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 февра-

ля 1998 г. // ВВС РФ. 1998. № 7. С. 21.

ХиП. 1997. №4. С. 182.

ложения ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпри-

нимательской деятельности (безвиновная ответственность и т.п.). Таким

образом, при разграничении юрисдикционных полномочий общих и арбит-

ражных судов по рассмотрению дел, связанных с предпринимательской

деятельностью, предпочтение отдается не характеру дела, а статусу граж-

данина как одного из участников предпринимательского спора: если граж-

данин не имеет или утратил статус индивидуального предпринимателя,

дело подведомственно суду общей, а не арбитражной юрисдикции.

В-седьмых, в порядке исключения из общего правила о субъектном со-

ставе дел, подведомственных судам общей юрисдикции, заявления о выда-

че судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в

неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта векселю рассматривают-

ся судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участни-

ков вексельного обязательства

. Данное исключение представляется обос-

нованным ввиду отсутствия приказного производства в арбитражном судо-

производстве.

В-восьмых, в порядке исключения из общего правила о субъектном со-

ставе дел, подведомственных арбитражным судам, дела о потребительском

банкротстве

, то есть банкротстве граждан, не являющихся индивидуаль-

ными предпринимателями, подведомственны в соответствии с п. 4 ст. 1 и

гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду.

4. Определенный интерес с точки зрения критериев разграничения су-

дебной и арбитражной подведомственности представляют дела, преду-

смотренные п. 2 ст. 29 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от

24 июня 1998 г.

Указанная норма устанавливает неоправданное изъятие

(исключение) из арбитражной юрисдикции. Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «Об.,

отходах производства и потребления» исковые требования об ограничении,

приостановлении или о прекращении деятельности индивидуального пред-

принимателя, осуществляемой с нарушением законодательства РФ в облас-

ти обращения с отходами производства и потребления, рассматриваются

вопреки общему правилу судами общей юрисдикции.

5. При определении подведомственности дел по жалобам организаций

на отказ или уклонение в государственной регистрации их в качестве юри-

дических лиц (п. 1 ст. 51 ГК РФ) необходимо руководствоваться дополни-

' См. абз. 2 п. I постановления № 3/1 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля

1998 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «О переводном и простом векселе» (ВВС РФ.

1998. № 4. С. 2).

См.: Витрянский В.В. Банкротство граждан // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2 (спец. при-

ложение). С. 86, 87,95.

СЗ. 1998. №26. Ст. 3009.

344 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

тельным критерием. Таким критерием является характер (вид) организа-

ции, то есть является ли она коммерческой или некоммерческой (ст. 50 ГК).

Отказ или уклонение от государственной регистрации коммерческих орга-

низаций (хозяйственных товариществ и обществ, производственных коопе-

ративов, государственных и муниципальных унитарных предприятий) об-

жалуется в арбитражный суд. Отказ или уклонение от государственной

регистрации некоммерческих организаций (потребительских кооперативов,

общественных и религиозных объединений, политических партий, учреж-

дений, благотворительных и иных фондов) обжалуется в суд общей юрис-

дикции. Например, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О свободе совести и о

религиозных объединениях» отказ регистрирующего органа в государст-

венной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от

такой регистрации могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции

6. В связи с тем, что ГК РФ (ст. 131 и 164) и ФЗ «О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

предусмат-

ривают обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое

имущество и сделок с недвижимым, а также движимым имуществом опре-

деленных видов, возникает проблема разграничения судебной и арбитраж-

ной подведомственности дел по жалобам на отказ или уклонение регистри-

рующего органа в государственной регистрации прав, а также сделок с

имуществом. Данная проблема обусловлена тем, что ГК РФ (п. 5 ст. 131) и

ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде-

лок с ним (п. 3 ст. 20) ограничиваются общими указаниями на возможность

обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа в суд или

арбитражный суд. Поэтому при решении вопроса о разграничении полно-

мочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению

жалоб на действия (бездействие) регистрирующего органа необходимо ру-

ководствоваться общими правилами: а) дела по жалобам юридических лиц

(коммерческих, некоммерческих) и индивидуальных предпринимателей на

отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, а

также сделок с ним в связи с осуществляемой указанными лицами пред-

принимательской деятельностью по признаку субъектного состава (юриди-

ческие лица, индивидуальные предприниматели) и характера дела (эконо-

мический спор из административного правоотношения) должны рассмат-

риваться арбитражными судами; б) дела по жалобам граждан, не имею-

СЗ. 1997. № 39. Ст. 4465; см. также ст. 22 ФЗ «Об общественных объединениях» (СЗ.

1995. № 21. Ст. 1930); п. 2 ст. 8, ст. 29 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гаранти-

ях деятельности» (СЗ. 1996. № 3. Ст.148); п. 5 ст. 20 ФЗ «О политических партиях» (СЗ. 2001.

№ 29. Ст. 2950).

СЗ. 1997. №30 Ст. 3594.

щих статуса индивидуального предпринимателя, а также некоммерческих

организаций на отказ в государственной регистрации их прав на недви-

жимое имущество и сделок с ним, совершаемые не в связи с предприни-

мательской деятельностью, должны рассматриваться судами общей юрис-

дикции.

1. Следующая категория дел, рассматриваемых как судами общей

юрисдикции, так и арбитражными судами, - дела о признании правовых

актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных

органов недействительными (см., например, абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК). Под

государственными органами в ст. 13 ГК и иных федеральных законах име-

ются в виду Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума РФ,

Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, органы

государственной власти субъектов РФ. Под иными органами, чьи акты мо-

гут быть признаны судом недействительными, подразумеваются органы

различных объединений граждан (исполнительные органы общественных

объединений, религиозных организаций, фондов и т. п.), а также органы

иных юридических лиц, в том числе коммерческих организаций (например,

акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью).

В основе разграничения юрисдикционных полномочий общих и арбит-

ражных судов по признанию правового акта недействительным лежат три

объективных критерия: а) характер правового акта (нормативный или не-

нормативный); б) характер субъекта, права и законные интересы которого

нарушаются таким актом; в) характер деятельности, регулируемой таким

актом. Под нормативным правовым актом понимается изданный в уста-

новленном порядке акт управомоченного на то органа государственной

власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанав-

ливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неоп-

ределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, дей-

ствующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные

правоотношения, предусмотренные актом

. Ненормативный правовой акт

- это акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или

отменяющий права и обязанности конкретных лиц'.

' См. II. 2 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. «О некоторых вопро-

сах, возникающих при рассмотрении дел по 'заявлениям прокуроров о пршнанпп правовых

актов противоречащими закону» в ред. постановления № 19 11лснума ВС РФ от 25 мая 2000 г.

(ВВС РФ. 1993. № 7. С. 8; 2000. № 7. С. 1); см. также: Жуйков В.М. Укач. соч. С. 243-244; Попо-

ва Ю.А. Зашита публично-правовых интересов граждан в судах обшей юрисдикции. Красно-

дар, 2001. С. 13-14.

См. п. 2 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. в ред. постановления

№ 19 Пленума ВС РФ от 2? мая 2000 г.; см. также п. 48 постановления № 5 Пленума ВАС РФ

от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса