Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Далее, отрицая право общих и арбитражных судов самостоятельно

оценивать (проверять) нормативные правовые акты с точки зрения соответ-

ствия их Конституции РФ и федеральному закону, Конституционный Суд

сослался на отсутствие регламентации такой деятельности на уровне Кон-

ституции РФ. При этом было обращено внимание на то обстоятельство, что

ст. 125 Конституции РФ, в отличие от ст. 126 и 127, предусматривает спе-

циальную регламентацию деятельности Конституционного Суда РФ, в том

числе по проверке им конституционности нормативно-правовых актов. Од-

нако буквальное содержание и смысл сравниваемых норм Конституции РФ

не дают оснований для подобных утверждений. С точки зрения объема

конституционной регламентации деятельности Конституционного Суда

РФ, Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции, а также Высшего

Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов, ст. 125 Конституции прак-

тически ничем не отличается от ее ст. 126 и 127, потому что «специальная

регламентация» на конституционном уровне деятельности всех федераль-

ных судов ограничивается перечислением основных направлений их дея-

тельности, то есть определением видов, категорий дел, подведомственных

Конституционному Суду, общим и арбитражным судам согласно их спе-

циализации. Детальная же регламентация конституционного, гражданского

и арбитражного судопроизводств осуществляется специальными законами,

а именно ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ГПК, ФКЗ «Об арбитраж-

ных судах в РФ», АПК. Содержащийся в ст. 125 Конституции перечень

субъектов права на обращение в Конституционный Суд нельзя расценивать

как исчерпывающее доказательство более глубокой, то есть специальной

регламентации деятельности Конституционного Суда по сравнению с дру-

гими федеральными судами (ст. 126 и 127), потому что характер субъекта -

инициатора конституционного судопроизводства является одним из кон-

ституирующих признаков дел, составляющих предмет ведения Конститу-

ционного Суда, а поэтому не выходит за рамки общей регламентации его

деятельности. Единственное исключение представляет собой ч. 6 ст. 125

Конституции, положения которой, действительно, выходят за рамки общей

(по сравнению со ст. 126 и 127) регламентации деятельности федеральных

судов, потому что определяют юридические последствия только решений

Конституционного Суда по одной из подведомственных ему категорий

юридических дел - дел о неконституционности нормативных актов. Однако

при решении вопроса об объеме конституционной регламентации деятель-

ности федеральных судов нельзя ограничиваться анализом лишь трех кон-

ституционных норм (ст. 125, 126 и 127), потому что юридические послед-

ствия деятельности общих и арбитражных судов по оценке ими норматив-

ных актов определены в иных нормах Конституции РФ, а именно в ч. 2

ст. 120, ч. 3 ст. 90, ч. 3 и 5 ст. 76, ст. 15. Поскольку правоприменение со-

ставляет предмет деятельности только общих и арбитражных судов, то со-

держащиеся в указанных выше нормах Конституции последствия оценки

нормативно-правовых актов в виде неприменения противоречащего Кон-

ституции или федеральному закону нормативно-правового акта, а также

принятия решения в соответствии с правовыми положениями, имею-

щими наибольшую юридическую силу, адресованы не Конституционному

Суду, а судам общей и арбитражной юрисдикции как правоприменитель-

ным органам. Это, в свою очередь, означает, что право и вместе с тем

обязанность общих и арбитражных судов оценивать подлежащие

применению по конкретному юридическому делу нормативные правовые

акты на их конституционность и законность

непосредственно вытекают из

конституционных норм, а поэтому не могут быть отменены или умалены

кем бы то ни было, в том числе и Конституционным Судом РФ (ч. 4 ст. 5

ФКЗ «О судебной системе РФ»). Кроме этого, поскольку оценка

нормативного правового акта с точки зрения его места и роли в правовой

системе РФ является необходимым элементом правоприменения,

практическая реализация выводов Конституционного Суда РФ,

изложенных в резолютивной части его постановления от 16 июня 1998 г.,

привела бы к параличу судебной системы РФ

Таким образом, проблема, поставленная в решении Конституционного

Суда по делу о толковании ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ от 16 июня

1998 г., заключается не в том, что общие и арбитражные суды не могут (не

вправе) самостоятельно оценивать нормативно-правовые акты на их кон-

ституционность и законность, а в том, как, не нарушая конституционного

баланса трех ветвей судебной власти, решить вопрос о разграничении меж-

ду ними полномочий по осуществлению нормоконтроля.

Аналогичной точки зрения придерживаются некоторые члены Конституционного Суда

РФ, ученые и практики. См.: Особое мнение судей КС РФ по вопросу толкования ст. 125, 126

и 127 Конституции РФ Г.А. Гаджиева и Н.В. Витрука // СЗ. 1998. № 25. Ст. 3004; Жуйков В.М.

Указ. соч. С.219; Брагинский М. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя: (Ком-

ментарий с учетом принятых изменений ГК и новых законодательных актов) // ХиП. 1998.

Us 1. С. 15-16; Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2000 года: утвержден по-

становлением Президиума ВС РФ от 17 января 2001 г. // ВВС РФ. 2001. № 4. С. 21 (п. 8); Оп-

ределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 октября 2000 г. // ВВС РФ.

2001. № 6. С. 2; Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2000 года: утвержден

постановлением Президиума ВС РФ от 11 апреля 2001 г. // БВС РФ. 2001. № 8. С. 22 (п. 5);

Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2001 г.: утвержден постановлением Пре-

зидиума ВС РФ от 4 июля 2001 г. // БВС РФ. 2001. № 10. С. 21 (п. 2).

См.: Осокина ГЛ. Проблемы нормоконтроля в деятельности федеральных судов // Со-

временные проблемы юриспруденции: Сб. науч. трудов / Отв. ред. А.В. Цихоцкий. Новоси-

бирск, 1999. С. 75-79.

355

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

В качестве критериев разграничения полномочий Конституционного

Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере нормо-

контроля выступают: а) характер правового акта, подлежащего проверке

(нормативный или ненормативный), а также его место в правовой системе

РФ; б) уровень правовой коллизии (то есть проверка акта на конституцион-

ность или законность); в) характер субъекта - инициатора проверки акта на

соответствие его Конституции или федеральному закону; г) характер юри-

дических последствий нормоконтроля.

Правовую систему РФ в соответствии с конституционным и отрасле-

вым законодательством образуют Конституция РФ; общепризнанные

принципы и нормы международного права и международные договоры с

участием РФ; федеральные конституционные законы; федеральные законы;

нормативные и ненормативные акты Президента РФ, Совета Федерации и

Государственной Думы РФ, Правительства и федеральных органов испол-

нительной власти; конституции (уставы) субъектов РФ; законы и иные

нормативные и ненормативные правовые акты субъектов РФ, затрагиваю-

щие права и интересы граждан и организаций; нормативные и ненорматив-

ные акты органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а

также их должностных лиц. Необходимость соответствующей оценки пра-

вовых актов, то есть нормоконтроля, обусловлена иерархической структу-

рой правовой системы РФ, а также внутрисистемными коллизиями. Основ-

ные критерии такой оценки содержатся в нормах Конституции РФ (ч. 2

ст. 4, ст. 15, 16, ч. 3, 5, 6 ст. 76, ст. 79, ч. 3 ст. 90, ч. 1 и 3 ст. 115, ч. 2

ст. 120), ФКЗ «О судебной системе РФ» (ч. 1 и 3 ст. 5), ФЗ «О международ-

ных договорах РФ» (ч. 2 и 3 ст. 5), ГК РФ (п. 2-5, 7 ст. 3, ст. 7), АПК РФ

(ч. 2 ст. 11), ПК РФ (ст. 4 и 6) и могут быть сформулированы в виде сле-

дующих положений: 1) Приоритет Конституции РФ, имеющей высшую

юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ. При этом

никакие другие положения Конституции РФ не могут противоречить по-

ложениям ее главы 1 (ст. 1-16), определяющей основы конституционного

строя (ч. 2 ст. 16). 2) Приоритет общепризнанных принципов и норм меж-

дународного права и международных договоров РФ над национальными

законами и иными правовыми актами, кроме Конституции РФ. 3) Приори-

тет Конституции РФ и федеральных законов над законами и иными право-

выми актами субъектов РФ, изданными по предметам совместного ведения.

4) Приоритет Конституции РФ и федеральных законов над законами и

иными правовыми актами субъектов РФ, изданными по вопросам само-

стоятельного ведения в порядке ч. 4 ст. 76 Конституции РФ. Здесь будет

уместным отметить неоднозначность решения вопроса о соотношении фе-

деральных законов и нормативных актов субъектов РФ, изданных по во-

просам самостоятельного ведения, в самой Конституции РФ. Согласно ч. 6

ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным зако-

ном и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным по вопросам

собственного ведения, приоритет имеет нормативный правовой акт субъек-

та РФ. Однако данная конституционная норма непосредственно нарушает

положения других конституционных норм, а именно ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 16.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ Конституция РФ и федераль-

ные законы имеют верховенство на всей территории РФ. Поскольку норма

о верховенстве федеральных законов помещена в гл. 1 Конституции РФ (ст.

1-16), определяющей основы конституционного строя, она не может быть

изменена другими конституционными нормами (в частности ч. 6 ст. 76),

потому что согласно ч. 2 ст. 16 Конституции РФ никакие другие положения

настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционно-

го строя. Таким образом, в случае возникновения коллизии между феде-

ральным законом и нормативным актом субъекта РФ, изданным по предме-

там самостоятельного ведения, должен применяться федеральный закон, а

не нормативный акт субъекта РФ в силу прямого предписания норм, со-

держащихся в ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 16 Конституции, имеющих приоритет над

ее ч. 6 ст. 76'. 5) Приоритет Конституции РФ и федеральных законов над

актами Президента РФ. 6) Приоритет Конституции РФ, федеральных зако-

нов, актов Президента РФ над актами Правительства РФ. 7) Приоритет

Конституции РФ, федеральных законов, актов Президента РФ и Прави-

тельства РФ над актами федеральных органов исполнительной власти, ме-

стного самоуправления, иных органов и должностных лиц. 8) Не подлежат

применению не опубликованные в официальном порядке для всеобщего

сведения законы, а также иные нормативные правовые акты, затрагиваю-

щие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Простота и логическая стройность системы основных критериев нор-

моконтроля свидетельствуют об их доступности для понимания и само-

стоятельного использования любым правоприменителем, что служит еще

одним доказательством способности судов общей и арбитражной юрисдик-

ции самостоятельно, то есть, не прибегая к помощи Конституционного Су-

да РФ, оценивать нормативные правовые акты на соответствие их Консти-

' Крайне непоследовательную позицию по данному вопросу занимает В.М. Жуйков. С

одной стороны, автор подчеркивает приоритетность положений первой главы Конституции

(с. 63), с другой - ссылаясь на ч. 6 ст. 76 Конституции, пишет о том, что в случае возникнове-

ния противоречия между федеральным законом и нормативным актом субъекта РФ, изданным

в пределах, в которых он осуществляет собственное правовое регулирование, - действует

нормативный акт субъекта Федерации (с. 79). См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граж-

дан и юридических лиц. С. 63, 79.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

туции РФ и законам. Однако юридические последствия такой оценки, учи-

тывая роль и значение Конституционного Суда и иных федеральных судов

в судебной системе РФ, могут и должны быть различными. Анализ соот-

ветствующих норм Конституции РФ и федеральных законов позволяет вы-

делить три разновидности юридических последствий нормоконтроля.

1) Признание акта или отдельных его положений неконституционными с

последующей утратой таким актом или его части юридической силы (ч. 6

ст. 125 Конституции РФ). 2) Признание правового акта или отдельной его

части незаконным с последующим прекращением юридического действия

такого акта или отдельной его части. Данное последствие нормоконтроля

получило название «признание акта недействительным» (ч. 2 ст. 46 Кон-

ституции РФ, абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК РФ, ст. 137 НК РФ, ст. 7 Закона РФ

«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы

граждан», ст. 116, ч. 3 ст. 239/8 ГПК, абз. 9 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 2 ст. 24

АПК). 3) Признание правового акта неконституционным или незаконным с

последующим его неприменением (ст. 15, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 120 Конститу-

ции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ о судебной системе РФ, п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 7, абз. 12

ст. 12 ГК РФ, ст. 10 ГПК, ч. 2 ст. 11 АПК). Юридическая сущность указан-

ных последствий нормоконтроля может быть сведена к двум его разновид-

ностям: а) утрате правовым актом юридической силы и б) его непримене-

нию.

Практическое значение такого последствия нормоконтроля, как утра-

та правовым актом юридической силы, состоит в том, что акт, признанный

утратившим силу (то есть недействующим, недействительным), исключа-

ется из правовой системы РФ. Поэтому признание правового акта недей-

ствительным' по мотиву его неконституционности или незаконности пред-

ставляет собой эффективный и достаточно оперативный способ устране-

ния правовых коллизий, который хотя и доступен любому федеральному

суду, но лишь в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с

этим возникает проблема разграничения полномочий федеральных судов

по устранению правовых коллизий. Указанные полномочия разграничива-

ются с помощью таких критериев, как характер правового акта (норматив-

ный или ненормативный), его место в правовой системе России, а также

уровень правовой коллизии.

' Представляется спорной позиция Конституционного Суда, разграничивающего такие

понятия, как «недействующий» и «недействительный». См.: Постановление КС РФ по делу о

проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с запро-

сом Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 апреля 2000 г. // СЗ. 2000. № 16.

Ст. 1774. Убедительная критика этой позиции содержится в Особом мнении судьи КС РФ

Г.А. Жилина (Там же).

Глава 13. Подведомственность юридических дел 361

С учетом указанных критериев, а также ст. 125 Конституции РФ к ис-

ключительному ведению Конституционного Суда РФ отнесены дела о при-

знании неконституционными (уровень коллизии) федеральных законов;

нормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания, Правитель-

ства РФ; конституций (уставов), а также законов и иных нормативных

актов субъектов РФ, изданных по вопросам самостоятельного и совместно-

го ведения (характер акта и его место в правовой системе России). Субъек-

тами права на обращение в Конституционный Суд РФ с просьбой о при-

знании неконституционными перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ

нормативно-правовых актов являются Президент РФ, Совет Федерации,

Государственная Дума РФ, 1/5 членов Совета Федерации или депутатов

Госдумы РФ, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитраж-

ный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов

РФ. Что же касается таких инициаторов конституционного нормоконтроля,

как граждане и суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды, то в

соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд по жа-

лобам граждан и запросам федеральных судов проверяет конституцион-

ность лишь законов, примененных или подлежащих применению в кон-

кретном юридическом деле. Признание Конституционным Судом РФ оспа-

риваемого нормативного акта, в том числе федерального закона, неконсти-

туционным влечет утрату им юридической силы и как следствие этого раз-

решение судом дела на основе норм Конституции РФ или правового поло-

жения, имеющего наибольшую юридическую силу по отношению к некон-

ституционному акту, прекратившему свое действие (последствие нормо-

контроля).

К ведению общих и арбитражных судов относятся дела о признании

недействительными (последствие нормоконтроля) по мотиву несоответст-

вия законам или иным нормативным актам (уровень коллизии) всех иных

актов, образующих правовую систему России, а именно: ненормативных

актов Президента РФ, Федерального Собрания и Правительства РФ; нор-

мативных и ненормативных актов федеральных органов исполнительной

власти; законов и иных нормативных и ненормативных актов субъектов

Федерации, затрагивающие права и интересы граждан и организаций ;

нормативных и ненормативных актов местного самоуправления, иных ор-

ганов и организаций, а также их должностных лиц (характер акта и его ме-

сто в правовой системе России).

' См. п. 5 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представитель-

ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в ред. ФЗ от 29 июля

2000 г. (СЗ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. №31. Ст. 3205).

362 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Особое внимание следует обратить на нормативные акты Правительст-

ва РФ. Дело в том, что согласно Конституции РФ (ст. 125) дела о призна-

нии нормативных актов Правительства РФ неконституционными и, следо-

вательно, недействительными (ч. 6 ст. 125) отнесены к ведению Конститу-

ционного Суда РФ. Верховный Суд РФ рассматривает в соответствии со

ст. 116 ГПК дела о признании недействительными по мотиву несоответст-

вия федеральному закону, но не Конституции (уровень коллизии) лишь

ненормативных актов Правительства РФ. Однако в порядке исключения из

этого правила (имеется в виду характер акта) в соответствии с ФКЗ «О во-

енных судах» (подп. 1 п. 3 ст. 9) Военная коллегия ВС РФ вправе рассмат-

ривать дела об оспаривании нормативных актов Правительства РФ, затра-

гивающих права, свободы и охраняемые законом интересы военнослужа-

щих, а также граждан, проходящих военные сборы. Таким образом, Вер-

ховный Суд РФ в лице его Военной коллегии вправе признавать норма-

тивные акты Правительства РФ недействительными по мотиву несоот-

ветствия их федеральному законодательству о военной службе. По смыслу

ч. 9 ст. 23 ФКЗ «О Правительстве РФ», действующего в редакции от 31 де-

кабря 1997 г., акты Правительства РФ как нормативного, так и ненорматив-

ного характера могут быть обжалованы в суд и в иных случаях.

Полномочия судов общей и арбитражной юрисдикции по устранению

правовых коллизий путем признания соответствующего акта недействи-

тельным, в свою очередь, разграничиваются в соответствии со специализа-

цией указанных судов с помощью таких критериев, как характер акта (нор-

мативный или ненормативный) и характер прав, свобод и интересов, кото-

рые могут быть нарушены таким актом. В соответствии с этими критерия-

ми к ведению арбитражных судов относятся дела о признании недейст-

вительными лишь ненормативных актов государственных органов, феде-

ральных органов исполнительной власти, иных органов и их должностных

лиц, затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в

сфере предпринимательской и иной сопутствующей ей экономической дея-

тельности. К ведению судов общей юрисдикции относятся иные дела о при-

знании недействительными нормативных и ненормативных актов госу-

дарственных и негосударственных органов, а также должностных лиц, за-

трагивающие права и законные интересы граждан и организаций.

В результате проверки правового акта на соответствие его федераль-

ным законам и правовым положениям наибольшей юридической силы (то

есть осуществления функции нормоконтроля) суды общей юрисдикции и

арбитражные суды вправе самостоятельно, то есть без обращения в Кон-

ституционный Суд РФ, признать незаконный акт недействительным

Глава 13. Подведомственность юридических дел 363

(ч. 2 ст. 85 Конституции РФ, ст. 12 и 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 и ст. 239/8 ГПК,

ст. 22 и 24 АПК).

Таким образом, недействительность правового акта как последствие

нормоконтроля, осуществляемого в пределах своих полномочий Конститу-

ционным Судом, а также судами общей и арбитражной юрисдикции, озна-

чает утрату правовым актом своей юридической силы. Такой акт считается

недействующим, в силу чего он исключается из правовой системы РФ без

специальной процедуры отмены законодательным или иным органом, его

издавшим'. Именно по этой причине признание правового акта недействи-

тельным (недействующим) по мотиву его неконституционности или неза-

конности является наиболее оптимальным способом устранения правовых

коллизий, которым может воспользоваться любой федеральный суд: кон-

ституционный, общий или арбитражный. Однако в отличие от общих и

арбитражных судов Конституционный Суд при осуществлении нормокон-

троля не вправе устанавливать и исследовать фактические обстоятельства

дела, если это входит в компетенцию иных федеральных судов. В связи с

этим решение Конституционного Суда по индивидуальной жалобе гражда-

нина на неконституционность обжалованного закона нельзя рассматривать

как окончательное по конкретному юридическому делу, а сам Конституци-

онный Суд как высшую и последнюю инстанцию в его разрешении. При-

знание Конституционным Судом обжалованного закона неконституцион-

ным влечет утрату им юридической силы и, как следствие этого, разреше-

ние конкретного юридического дела общим или арбитражным судом на

основе норм Конституции (когда закон еще не применялся) или пересмотр

Указанная специфика признания правового акта недействительным, к сожалению, не

всегда учитывается законодателем при конструировании соответствующих правовых норм.

Например, согласно п. 3 ст. 49 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправле-

ния в РФ» в ред. ФЗ от 4 августа 2000 г «представительный орган местного самоуправления,

глава муниципального образования, принявший (издавший) нормативный правовой акт, кото-

рый признан судом противоречащим Конституции РФ, федеральному конституционному

закону, федеральному закону, конституции, уставу, закону субъекта РФ, уставу муниципаль-

ного образования, обязаны в установленный решением суда срок отменить данный норматив-

ный правовой акт или отдельные его положения...». См.:СЗ. 2000. № 32. Ст.ЗЗЗО. Представля-

ется, что в случаях признания судом недействительным незаконного правового акта местного

самоуправления он должен считаться прекратившим свое действие. Поэтому в решении суда

должен быть определен лишь срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан

опубликовать информацию о таком решении. Всякое решение, содержащее ссылку на право-

вой акт, признанный судом недействительным, подлежит пересмотру в установленном зако-

ном порядке. Аналогичные соображения касаются новой редакции ФКЗ «О Конституционном

Суде РФ» в той ее части, которая предусматривает механизм приведения неконституционных

актов в соответствие с Конституцией РФ и ФЗ. См. ч. 4 ст. 79 и др. ФКЗ «О Конституционном

Суде РФ» в ред. ФКЗ от 15 декабря 2001 г. (Рос. газета. 2001. 20 дек. или СЗ. 2001. № 51.

Ст. 4824).

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

судебного решения, основанного на неконституционном законе, в установ-

ленном порядке.

Решения судов общей и арбитражной юрисдикции, принимаемые в по-

рядке осуществления функции нормоконтроля, в отличие от решений Кон-

ституционного Суда являются окончательными в том смысле, что право-

вой акт, признанный общим или арбитражным судом недействительным,

применению не подлежит. Дело в таком случае разрешается по существу на

основе норм Конституции РФ, федерального закона или иного правового

положения, имеющего наибольшую юридическую силу по отношению к

недействительному акту, в результате чего нарушенное незаконным право-

вым актом субъективное право или охраняемый законом интерес подлежит

восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными рос-

сийским законодательством.

При разграничении полномочий Конституционного Суда и иных феде-

ральных судов по оценке нормативных правовых актов необходимо иметь в

виду, что действующая Конституция РФ (ст. 15, 120 и др.) не запрещает

судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении кон-

кретных юридических дел оценивать те нормативно-правовые акты, про-

верка которых на их конституционность составляет предмет исключитель-

ного ведения Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ). Одна-

ко последствия такой оценки (проверки) совершенно иные. Если в процессе

рассмотрения конкретного юридического дела общий или арбитражный

суд придет к выводу о несоответствии Конституции РФ федеральных и

иных законов, а также нормативных актов Президента РФ, Федерального

Собрания, Правительства РФ, высших органов государственной власти субъ-

екта Федерации, то, в отличие от Конституционного Суда, общие и арбит-

ражные суды не вправе, во-первых, признавать их недействительными; во-

вторых, применять их, то есть руководствоваться при разрешении дела по

существу, несмотря на сохранение таким актом юридической силы

Таким образом, второй разновидностью последствий нормоконтроля

является неприменение правового акта. Юридическая сущность неприме-

нения правового акта заключается в том, что противоречащий Конституции

РФ, федеральному закону или иным нормативным положениям правовой

акт, хотя и остается элементом правовой системы России, тем не менее его

юридическое действие (сила) в данном случае игнорируется судом. В свя-

зи с этим неприменение правового акта как следствие соответствующей его

См. п. 7 постановления № 8 Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопро-

сах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (ВВС РФ. 1996.

№ 1. С. 4).

Глава 13. Подведомственность юридических дел

оценки общим или арбитражным судом в процессе рассмотрения конкрет-

ного юридического дела представляет собой относительно безболезненный

способ преодоления правовой коллизии, поскольку дает возможность раз-

решить дело по существу в соответствии с теми правовыми положениями,

которые имеют наибольшую юридическую силу

. В соответствии с разъяс-

нением Пленума Верховного Суда РФ

возможны различные варианты по-

ведения суда, обнаружившего в процессе рассмотрения дела неконститу-

ционность или незаконность правового акта. Во-первых, если суд обнару-

жит несоответствие федерального закона нормам Конституции РФ, то при-

меняется Конституция РФ как акт прямого действия, то есть дело разреша-

ется исключительно на основе конституционных норм. Во-вторых, если суд

общей юрисдикции или арбитражный суд затрудняется сам определить

неконституционность закона, подлежащего применению по конкретному

юридическому делу, либо уже примененному, то он вправе обратиться в

Конституционный Суд РФ с запросом

о конституционности этого закона.

В этом случае выносится определение (постановление) о приостановлении

производства по делу либо исполнительного производства. В-третьих, если

суд общей или арбитражной юрисдикции придет к выводу о несоответст-

вии федеральным законам нормативных актов Президента РФ, Совета Фе-

дерации, Государственной Думы РФ, Правительства РФ, то он применяет

федеральный закон. Это означает, что дело в таком случае разрешается на

основе норм федерального закона как акта, обладающего наибольшей юри-

дической силой. Одновременно с этим суд может вынести частное опреде-

ление (постановление), обратив внимание соответствующего органа или

должностного лица, издавшего незаконный акт, на необходимость его от-

мены либо приведения в соответствие с федеральным законом.

Таким образом, неприменение действующего правового акта как само-

стоятельный способ борьбы с правовыми коллизиями, а также защиты на-

рушенных прав и законных интересов может иметь место лишь тогда, ко-

гда правоприменитель не в состоянии сам устранить коллизию путем при-

знания правового акта недействительным. Такая ситуация возможна в слу-

чаях, когда признание правового акта недействительным составляет пред-

мет исключительной подведомственности Конституционного Суда РФ (ч. 2

и 4 ст. 125 Конституции РФ) или суда общей юрисдикции (ст. 116 ГПК,

ст. 22 и 24 АПК). Поскольку арбитражные суды не вправе признавать нор-

См.: Осокина ГЛ. Проблемы нормоконтроля в деятельности федеральных судов, 1999.

С. 85-86.

См пп. 2, 3, 7 постановления № 8 от 31 октября 1995 г.

' См : Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд

РФ// Рос. юстиция. 1999. № 3. Ст. 35.