Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел I У. Компетенция судов общей юрисдикции

В соответствии с указанными выше критериями, а также абз. 9 ч. 2

ст. 22, абз. 3 ч. 2 ст. 24 АПК арбитражным судам соответствующего уров-

ня подведомственны дела о признании недействительными (полностью или

частично) лишь ненормативных актов, нарушающих права и законные

интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере

предпринимательской и иной содействующей ей экономической деятель-

ности. Некоторые авторы подвергают это законоположение необоснован-

ной ревизии' в связи с тем, что п. 2 ст. 138 НК РФ относит к ведению ар-

битражных судов дела об оспаривании нормативных актов налоговых ор-

ганов. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил возможность

обжалования нормативных актов налоговых органов в арбитражный суд,

дав по этому поводу соответствующее разъяснение в п. 50 постановления

№ 5 от 28 февраля 200! г. «О некоторых вопросах применения части пер-

вой Налогового кодекса РФ». Не ставя под сомнение целесообразность от-

несения к ведению арбитражных судов дел об оспаривании нормативных

актов в будущем, следует заметить, что подобное решение вопроса в усло-

виях ныне действующего арбитражно-процессуального законодательства

(1995 г.) представляется незаконным и необоснованным по следующим

причинам. Во-первых, потому что в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 24

АПК РФ 1995 г. дела о признании недействительными ненормативных ак-

тов отнесены к ведению арбитражного суда без каких-либо оговорок типа:

«если иное не предусмотрено федеральными законами». Во-вторых, ст. 4

Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах»

закреп-

ляет приоритет арбитражно-процессуальных норм над иными федеральны-

ми законами в части определения компетенции арбитражных судов. Это

означает, что любой иной федеральный закон, в том числе п. 2 ст. 138 НК

РФ»(ХиП. 2001. №6. С. 67 или Рос. юстиция. 2001. №6 С. 18); Любимова Р.Н. Определение

понятия ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления //

Вестник ВАС РФ 1997. № 7. С. 125.

' См., напр.: Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей

юрисдикции // Рос. юстиция. 1998. № 8. С.44; Бойков О.В. Часть первая Налогового кодекса:

новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 98; Грось Л.А. Научно-

практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-

правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе, 1999. С. 39; Вершинин А.П. Выбор

способа защиты гражданских прав.Санкт-Петербург, 2000. С. 312; Зайцев В.Ю. Некоторые

вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // ВВС РФ. 2001. № 3.

С. 19.

СЗ. 1995. № 18. Ст. 1589.

РФ, определяющий подведомственность дел арбитражным судам иначе,

чем АПК, применению не подлежит

Судам общей юрисдикции соответствующего уровня подведомственны

дела о признании недействительными следующих правовых актов. Во-

первых, ненормативных актов государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и

законные интересы некоммерческих организаций и граждан, не имеющих

статуса индивидуального предпринимателя, в любой сфере деятельности,

кроме предпринимательской. Например, в соответствии со ст. 116 ГПК

Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела о признании

недействительными ненормативных актов Президента РФ. Судебной прак-

тике известны случаи принятия Верховным Судом РФ к своему производ-

ству по первой инстанции заявлений граждан, освобожденных Указом Пре-

зидента РФ от занимаемой должности Представителя Президента РФ в

субъекте Федерации

. Во-вторых, в случаях, предусмотренных законом,

судам общей юрисдикции подведомственны дела о признании недействи-

тельными нормативных актов Правительства РФ (подп. 1 ч. 3 ст. 9 ФКЗ

«О военных судах»

); федеральных органов исполнительной власти

(ст. 116 ГПК); законов и иных правовых актов органов государственной

власти субъектов РФ (п. 5 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов государ-

ственной власти субъектов РФ» в редакции ФЗ от 29 июля 2000 г.

); право-

вых актов органов местного самоуправления (ст. 46, 52 ФЗ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в РФ»

), а также иных

органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы гра-

ждан и организаций независимо от осуществления ими предприниматель-

ской деятельности.

8. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, мо-

гут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными

судами. Арбитражным судам подведомственны дела об установлении та-

ких юридических фактов, которые имеют значение для возникновения, из-

менения или прекращения субъективных прав и юридических обязанностей

индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц в сфере

Детальную аргументацию этого вывода см.: Осокина Г.Л. Проблемы нормоконтроля в

деятельности федеральных судов // Современные проблемы юриспруденции: Сб. науч. трудов

/Отв. ред. А В. Цихоцкии. Новосибирск, 1999. С. 85.

См.: ВВС РФ. 1996. № 1I.C.I 2 .

СЗ. 1999. №26. Ст. 3170.

См.:СЗ 1999. №42. Ст. 5005; 2000 № 31. Ст. 3205.

СЗ. 1995. №35. Ст. 3506.

348 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

предпринимательской и иной, сопутствующей ей, экономической деятель-

ности. Дела об установлении иных фактов, имеющих юридическое значе-

ние для организаций и граждан в сферах деятельности, не связанной с

предпринимательством, подведомственны судам общей юрисдикции. На-

пример, дела о признании гражданина - индивидуального предпринимате-

ля безвестно отсутствующим или недееспособным рассматриваются суда-

ми общей юрисдикции в порядке особого производства. Таким образом,

при разграничении судебной и арбитражной подведомственности дел

об установлении юридических фактов на первый план выдвигается такой

критерий, как характер дела (деятельности).

9. Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с АПК (ч. 3

ст. 22) и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 5, 28, 29)' составля-

ют предмет исключительной подведомственности арбитражного суда. Это

означает, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать такие дела

даже в тех случаях, когда речь идет о банкротстве граждан, не являющихся

индивидуальными предпринимателями, не связанном с его предпринима-

тельской деятельностью. Юридическим признаком банкротства является

неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить денеж-

ные требования кредиторов в течение трех месяцев с момента наступления

даты их исполнения (ст. 3 и 9 ФЗ о банкротстве), если требования к долж-

нику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а

к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты

труда (п. 2 ст. 29 ФЗ о банкротстве).

Вопрос о разграничении полномочий общих и арбитражных судов воз-

никает в связи с тем, что гражданское законодательство (п. 2 ст. 25, п. 3

ст. 65, п. 1 и 4 ст. 64 в редакции ФЗ от 20 февраля 1996 г., абз. 4 ст. 593 ГК

РФ) ц ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 33, ст. 57, абз. 5

п. 1 ст. 61, ст. 75, п. 3 и 4 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 98, ст. 106, 114, п. 3 ст. 153,

ст. 161, 162, п. 2 ст. 165) предусматривает возможность предъявления, рас-

смотрения и удовлетворения в процессе применения процедур банкротства

требований физических лиц - кредиторов должника личного характера, а

также вытекающих из обязательств, не связанных с его предприниматель-

ской деятельностью. К их числу относятся требования: а) о возмещении

вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; б) о взыскании али-

ментов; в) о выплате выходного пособия и оплате труда лиц, работающих

по трудовому договору; г) о выплате вознаграждения по авторским догово-

рам; д) требования граждан-вкладчиков, являющихся кредиторами банков

'СЗ. 1998. №2. Ст. 222.

или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан; е) о

выкупе постоянной ренты.

Перечисленные выше требования физических лиц составляют предмет

ведения судов общей юрисдикции. Однако в период рассмотрения дела о

банкротстве должника-ответчика они становятся подведомственными ар-

битражному суду. После завершения процедуры банкротства требования о

возмещении вреда, взыскании алиментов, а также иные требования личного

характера, не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного

суда о признании гражданина банкротом либо погашенные частично или не

заявленные в период осуществления процедуры банкротства, в соответст-

вии с п. 2 ст. 162 ФЗ о банкротстве, п. 4 ст. 25 ГК, а также разъяснением

Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ

сохраняют свою силу и могут быть

заявлены гражданином в суд общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность указанной категории гражданских

дел меняется в зависимости от наличия или отсутствия в производстве ар-

битражного суда дела о банкротстве ответчика по таким делам. На практи-

ке часто возникает вопрос о том, вправе ли суды общей юрисдикции при-

нимать к своему рассмотрению перечисленные выше требования физиче-

ских лиц в период нахождения в производстве арбитражного суда дела о

банкротстве должника-ответчика. Можно ли рассматривать указанную

выше категорию гражданских дел в период применения к должнику проце-

дур банкротства в качестве предмета альтернативной подведомственности

арбитражного суда и суда общей юрисдикции? Практика судов общей

юрисдикции решает этот вопрос положительно

, хотя и с некоторыми ого-

ворками. Суть оговорок заключается в том, что «нормы ФЗ «О несостоя-

тельности (банкротстве)» не предусматривают возможность рассмотрения

судами общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей

юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитраж-

ным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм во исполнение

гражданско-правовых обязательств, за исключением трудовых отношений,

отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью креди-

См. п. 15 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой ГК РФ» (ВВС РФ. 1996. № 9. С. 3).

См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля

1999 г. // ВВС РФ. 1999. № 9. С. 10-12; Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал

1999 г.: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 1999 г. // ВВС РФ. 2000.

№ 1. С. 15-16; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 октября

1999 г. // ВВС РФ. 2000. № 2. С.6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС

РФ от 24 августа 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 3. С. 12; Постановление президиума Мосгорсуда

от 16 ноября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 8. С. 15.

350

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

тора...»

. Позиция судов общей юрисдикции получила поддержку со сто-

роны Конституционного Суда РФ, полагающего, что ФЗ «О несостоятель-

ности (банкротстве)» не препятствует судам общей юрисдикции рассмат-

ривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуаль-

ными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании за-

долженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским

договорам, о возмещении причиненного вреда ...»

Правовая сущность процедуры банкротства, по определению самого

Конституционного Суда РФ, заключается в том, чтобы обеспечить аккуму-

ляцию и сохранность денежных средств, а также имущества должника с

целью их «законно обоснованного распределения между кредиторами»

Поэтому ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удов-

летворения имущественных требований кредиторов, установлены законо-

дателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение бан-

кротства и восстановление платежеспособности должника, а также на соз-

дание «условий для справедливого обеспечения экономических и юридиче-

ских интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необ-

ходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты»

. Таким

образом, во избежание нарушения паритета экономических интересов кре-

диторов и столкновения их законных интересов при недостаточности иму-

щества должника для справедливого его распределения между ними

, а

также бессмысленной траты времени, сил и средств, требования граждан,

отнесенные законом к первой и второй очереди

, должны быть подведом-

ственны в период применения к должнику процедур банкротства исключи-

тельно арбитражному суду. Лишь после прекращения производства по

делу о банкротстве (п .1 ст. 93 и п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве) либо

завершения конкурсного производства (п. 3 ст. 119 Закона о банкротстве)

См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000 года: утвержден поста-

новлением Президиума ВС РФ от 4 октября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 1. С. 19.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. // СЗ. 2001. № 12.

Ст. 1138.

См.: Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Арбитражного суда г. Мо-

сквы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой ст. 20 ФЗ «О банках и

банковской деятельности» от 5 ноября 1999 г. // СЗ. 1999. № 52. Ст. 6460.

См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта

2001 г. (СЗ. 2001. №12. Ст. 1138).

См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта

2001 г.

Л.А.Грось обоснованно критикует действующий закон о банкротстве за то, что он не-

правомерно исключил из числа конкурсных кредиторов граждан, требования которых носят

личный, первоочередной и, следовательно, привилегированный характер. См.: Грось Л.Л.

Указ. соч. С. 48.

Глава 13. Подведомственность юридических дел 351

требования физических лиц - кредиторов должника личного характера, а

также вытекающие из трудовых и иных правоотношений, не связанные с

его предпринимательской деятельностью, могут рассматриваться судами

общей юрисдикции.

Итак, в порядке исключения из общих правил разграничения юрисдик-

ционных полномочий общих и арбитражных судов в случаях, прямо преду-

смотренных законом, арбитражные суды вправе рассматривать дела с уча-

стием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не

связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной сопутст-

вующей ей деятельности; а суды общей юрисдикции - дела с участием гра-

ждан - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, связанные

с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической дея-

тельности.

Завершая изложение вопроса о разграничении подведомственности ар-

битражных судов и судов общей юрисдикции, хотелось бы обратить вни-

мание на ст. 28 ГПК, которая допускает, вопреки утверждению некоторых

ученых', конкуренцию (столкновение) юрисдикционных полномочий судов

общей и арбитражной юрисдикции. Согласно правилу ст. 28 ГПК, действие

которого подтверждено в п. 5 постановления № 12/12 Пленума ВС РФ и

Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведом-

ственности дел судам и арбитражным судам»

, при столкновении общей и

арбитражной юрисдикции в результате объединения в одном производстве

нескольких связанных между собой требований, одни из которых подве-

домственны суду, а другие - арбитражному суду, предпочтение отдается

судам общей юрисдикции, потому что все требования в таком случае со-

гласно ст. 28 ГПК подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Объ-

единение в одном производстве двух и более требований, одно из которых

подведомственно суду общей юрисдикции, а другое (другие) - арбитраж-

ному суду, может иметь место, например, при рассмотрении дел о защите

деловой репутации юридического лица и защите чести, достоинства и де-

ловой репутации граждан - работников юридического лица, совершивших

действия, могущие опорочить деловую репутацию юридического лица

Необходимо помнить, что правило ст. 28 ГПК о приоритете судебной

По мнению Л.П. Вершинина, «конкуренция между судами в области отправления пра-

восудия исключена и противоречит единству судебной власти». См.: Вершинин А.П. Указ. соч.

С. 209.

ВВС РФ. 1992. № 11. С. 9.

Согласно ст 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязатель-

ства считаются действиями самого должника. См. также: Эрделевский А. О компенсации мо-

рального вреда юридическим лицам // ХиП. 1996. №11. С. 106-108.

J52

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

юрисдикции не распространяется на дела о несостоятельности (банкротст-

ве).

13.3. Правила разграничения полномочий Конституционного

Суда РФ и иных федеральных судов (судов общей юрисдикции

и арбитражных судов)

Судебная власть в РФ осуществляется разными по своей юридической

природе, принципам организации и деятельности судебными органами.

Речь идет о Конституционном Суде РФ, судах общей юрисдикции и арбит-

ражных судах, образующих в свой совокупности систему федеральных су-

дов. Разделение судебной власти на три ее ветви обусловливает необходи-

мость разграничения юрисдикционных полномочий, то есть подведомст-

венности федеральных судов. При решении вопросов, связанных с разгра-

ничением юрисдикционных полномочий федеральных судов, необходимо

руководствоваться Конституцией РФ (ст. 15, 76, 85, ч. 3 ст. 90, ст. 115,

118, ч. 2 ст. 120, ст. 125-127); ФКЗ «О судебной системе РФ» (п. 3 ст. 5,

ст. 18, 19, 23, 27)'; ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (ст. 1,3, 79, 84, 87,

93, гл. XI, ст. 100)

; ФКЗ «О военных судах РФ» (ст. 9)

; ГПК РСФСР (ч. 2

ст .25, ст. 116); АПК РФ (ч. 2 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24); ГК РФ (ст. 3,

13); ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей

субъектов РФ» (ст. 12)

; ФЗ «О принципах и порядке разграничения пред-

метов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ

и органами государственной власти субъектов РФ» (ст. 29 и ЗО)

; ФЗ «Об

общих принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» \ 999 г. в

редакции ФЗ от 29 июля 2000 г. (ст. 25, п. 3 и 4 ст. 27, ст. 29/1 )

; Постанов-

лением Конституционного Суда РФ «По делу о толковании отдельных по-

ложений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» от 16 июня 1998 г.

;

постановлением № 8 Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых

вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении право-

судия» (пп. 2, 3, 4, 5, 7)

'СЗ. 1997. №1. Ст. I.

СЗ. 1994. № 13. Ст. 1447.

СЗ. 1999. №26. Ст. 3170.

СЗ. 1999. №2. Ст. 231.

СЗ. 1999. №26. Ст. 3176.

СЗ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 31. Ст. 3205.

'СЗ. 1998. №25 Ст. 3004.

'ВВС РФ. 1996. № 1.С. 3.

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного кон-

троля занимает особое положение в системе федеральных судов, потому

что в отличие от общих и арбитражных судов его юрисдикционная дея-

тельность носит не правоприменительный, а правопроверяющий характер'.

В связи с этим Конституционный Суд РФ при рассмотрении дел в порядке

конституционного судопроизводства решает только вопросы права. Уста-

новление фактических обстоятельств дела осуществляется им постольку,

поскольку это не входит в компетенцию иных федеральных судов (ч. 2 и 3

ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). В порядке конституционного

судопроизводства Конституционный Суд РФ рассматривает два вида спо-

ров, имеющих конституционное значение: а) споры о конституционности

законов и иных нормативно-правовых актов; б) споры о компетенции ме-

жду органами государственной власти РФ и субъектов РФ.

Споры о конституционности нормативно-правовых актов. При

рассмотрении дел по спорам о конституционности нормативных актов

Конституционный Суд РФ осуществляет фунщию нормоконтроля, юриди-

ческая сущность которой состоит в том, что «акты или их отдельные поло-

жения, признанные Конституционным Судом неконституционными, утра-

чивают силу» (ч. 6 ст. 125 Конституции РФ). Поскольку правопримени-

тельная деятельность общих и арбитражных судов невозможна без соот-

ветствующей оценки применяемых по конкретному юридическому делу

законов и иных правовых актов (см. ст. 15, 120 Конституции РФ; ст. 3, 12,

13 ГК РФ; ст. 116 ГПК; ст. 11, 22, 24 АПК), возникает проблема соотноше-

ния и разграничения юрисдикционных полномочий федеральных судов:

Конституционного Суда, судов общей юрисдикции, арбитражных судов по

оценке ими правовых актов, образующих в своей совокупности правовую

систему РФ (то есть по осуществлению функции нормоконтроля). Особую

остроту указанная проблема приобрела в связи с постановлением Консти-

туционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных

положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ

, а также развернувшей-

ся вокруг этого постановления дискуссией".

Толкуя ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ

пришел к выводу, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не

вправе проверять нормативно-правовые акты на соответствие их Конститу-

' См.. напр.: Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Арбитражного суда

города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 ФЗ «О

банках и банковской деятельности» от 5 ноября 1999г.//СЗ. 1999. № 52. Ст. 6460 (с. 11503).

СЗ. 1998. №25. Ст. 3004

См.: Рос юстиция. 1998. № 8, 9, 10, 11, 12.

254 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

ции РФ и федеральным законам'. В обоснование своего вывода Конститу-

ционный Суд сослался, во-первых, на отсутствие специальной регламента-

ции такой деятельности общих и арбитражных судов как на уровне Кон-

ституции РФ, так и ФКЗ и, во-вторых, на отсутствие соответствующих этой

деятельности специфических форм правосудия, подобных конституцион-

ному судопроизводству. Однако эти доводы КС РФ несостоятельны по сле-

дующим причинам.

Что касается особого положения конституционного судопроизводства

как специфической формы правосудия, то его особенность и специфика по

сравнению с гражданским и арбитражным судопроизводством не выходит

за рамки своеобразного разделения труда (специализации) между тремя

ветвями судебной власти (см. ч. 2 ст. 118, ст. 125, 126 и 127 Конституции

РФ). В этом плане гражданское и арбитражное виды судопроизводства та-

кие же специфичные формы правосудия, как и конституционное. Более

того, по смыслу действующей Конституции РФ (ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 1

ст. 128) федеральные суды осуществляют судебную власть в пределах ус-

тановленной нормами Конституции РФ (ст. 125, 126, 127) компетенции

самостоятельно и независимо от чьей бы то ни было воли, кроме случаев

взаимного влияния в порядке и по основаниям, установленным законом.

По степени взаимного влияния трех ветвей судебной власти конститу-

ционное и гражданское виды судопроизводства вряд ли уступают друг дру-

гу. Если решение Конституционного Суда о неконституционности норма-

тивного акта, примененного по конкретному делу, может повлиять на по-

зицию общего или арбитражного суда опосредованно, то есть через проце-

дуру пересмотра судебных постановлений, которая еще не гарантирует

качественного изменения выводов общего или арбитражного суда по суще-

ству дела в целом (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной

системе РФ», ч. 2 ст. 314 и ч. 2 ст. 331 ГПК, ч. 2 ст. 178 и ч. 2 ст. 190 АПК),

то суды общей юрисдикции (гражданское судопроизводство) через инсти-

тут преюдиции способны оказать прямое влияние на выводы арбитражных

судов (арбитражное судопроизводство) по существу рассматриваемых ими

дел (ст. 58 АПК). В этой связи обращают на себя внимание недостаточно

корректные утверждения Конституционного Суда РФ (см. п. 4 постановле-

ния от 16 июня 1998 г.). Одно из них сводится к тому, что постановления

' Данный вывод получил подтверждение в последующих актах КС РФ См., напр.: Поста-

новление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных по-

ложении ФЗ «О прокуратуре РФ» от 11 апреля 2000 г. //СЗ. 2000. № 16. Ст. 1774; Определение

Конституционного Суда РФ по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия

о разъяснении постановлении КС РФ от 16 июня 1998 г. и 11 апреля 2000 г. // СЗ. 2001. № 11.

Ст 1070.

Глава 13. Подведомственность юридических дел 355

КС РФ о неконституционности нормативных актов обязывают всех право-

применителей, включая суды обшей и арбитражной юрисдикции, действо-

вать в соответствии «с правовыми позициями Конституционного Суда

РФ». Представляется, что в данном случае Конституционный Суд РФ вы-

шел за пределы своих конституционных полномочий, присвоив своим ре-

шениям более высокий статус по сравнению с тем, который определен

Конституцией РФ. Такое утверждение Конституционного Суда противоре-

чит ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, предусматривающим положе-

ния о верховенстве Конституции РФ, независимости судей и подчинении

их (включая судей Конституционного Суда РФ) только Конституции РФ, а

также ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», в силу которой федераль-

ные суды осуществляют судебную власть самостоятельно и независимо от

чьей бы то ни было воли, подчиняясь Конституции РФ и закону. В связи с

этим роль и значение постановлений Конституционного Суда РФ о некон-

ституционности нормативных правовых актов ограничиваются лишь тем,

что неконституционный акт исключается из правовой системы РФ (ч. 6 ст.

125, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), вследствие чего общие и арбитражные су-

ды при рассмотрении конкретных юридических дел обязаны руководство-

ваться действующей правовой системой РФ, а не правовой позицией Кон-

ституционного Суда как таковой.

Согласно другому утверждению Конституционного Суда РФ, решения

общих и арбитражных судов в отличие от его решений не обладают такой

же юридической силой (имеются в виду официальность и общеобязатель-

ность), а поэтому «не обязательны для других судов по другим делам». Та-

кое мнение Конституционного Суда не соответствует правовой действи-

тельности, потому что противоречит, во-первых, положениям ст. 3 и 6 ФКЗ

«О судебной системе РФ», ст. 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», ст. 13

АПК, ст. 13 ГПК, в соответствии с которыми акты всех ветвей судебной

власти носят официальный и общеобязательный характер. Во-вторых, при-

веденное выше мнение Конституционного Суда противоречит ч. 2 и 3

ст. 55, п. 4 ст. 214 ГПК; ч. 2, 3, 4 ст. 58 и п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК, предусматри-

вающим через институты преюдиции и приостановления производства по

делу обязательность актов одних судов для других судов и по другим

делам.

Таким образом, конституционное, гражданское и арбитражное виды

судопроизводства представляют собой равноправные формы правосудия,

оказывающие влияние друг на друга лишь в той мере, в какой это необхо-

димо для поддержания конституционного баланса различных ветвей су-

дебной власти, специализирующихся на рассмотрении подведомственных

им категорий юридических дел.