Охонько О.И. (ред.) История России: учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

жем, хотя существует и укрепляется. В общественном сознании гос-

подствует приоритет духовных ценностей. Восток остается Востоком.

Западная цивилизация – это цивилизация интенсивного разви-

тия. Социум может кардинально измениться на протяжении жизни

одного поколения. Символом этой цивилизации является человек-

кентавр. Зародился этот тип цивилизации в Древней Греции и Древ-

нем Риме.

Тип государства

– демократия. Существовала свобода слова, вы-

борность органов власти. Рабство существовало на протяжении мно-

гих веков (в США оно было отменено в середине XIX в.). Однако не

рабство обеспечивало процветание в период античности (труд рабов

неэффективен). Секрет уникальных достижений античности – в свобо-

де, а не в рабстве. Вытеснение свободного труда рабским в

период

Римской империи явилось одной из причин упадка этой цивилизации.

Этот тип цивилизации связан с христианством как духовной ос-

новой. После падения Римской империи в Европе наступило время

темных веков (V–XIII вв.), связанных с христианским фанатизмом.

Религия пронизывала все стороны жизни европейского общества: по-

литическая организация базировалась на Боге и религии, семья

явля-

лась священным религиозным союзом, экономика контролировалась

церковью, культура носила исключительно религиозный характер.

Эпоха Возрождения (XIV–XV вв.) позволила освоить опыт, на-

копленный античной цивилизацией. Идеи римского права о непри-

косновенности частной собственности способствовали развитию ча-

стного товарного производства, ориентированного на рынок.

Колоссальное значение для становления европейской цивилиза-

ции имела религиозная Реформация

в первой половине XVI в. Ре-

формация породила новое направление в христианстве – протестан-

тизм, который стал духовной основой западной цивилизации. Англия,

Шотландия, Дания, Швеция, Норвегия, Голландия, Финляндия,

Швейцария, часть Германии, Чехии и т.д. – страны, принявшие в ходе

религиозных войн протестантизм.

Протестантизм раскрепостил личность от давления церкви. Он

утверждал новую трудовую этику

: «Молись и работай». Протестан-

тизм утверждал, что стремление к богатству, получению прибыли –

это есть служение Богу, поскольку богатый человек тратит свои сред-

ства не только на себя, но и на общество. Католичество осуждало

стремление к извлечению прибыли. В Евангелии от Матфея (VI, 24)

говорилось: «Никто не может служить двум господам… Не можете

служить Богу и Маммоне». Реформация открыла дорогу парламента-

ризму и промышленной революции.

В ходе исторического развития сформировались основные чер-

ты ментальности европейских народов.

Для Европы характерно представление о линейном, быстроте-

кущем времени, которое состоит из трех ступеней: прошлое, настоя-

щее, будущее.

В общественном сознании господствует убеждение в необходи-

мости постоянного развития

, прогресса. В христианстве заложена

идея прогресса, необходимости постоянного развития человека и об-

щества. Не случайно западную цивилизацию называют христианской.

Достаточно обратиться к библейской притче о Моисее, который вы-

вел народ израилев из египетского плена. Побег из плена – это дви-

жение во времени, движение к свободе, к земле обетованной, от нера-

венства и угнетения к равенству и Божьему избранничеству. От чело-

века требовалось потратить жизнь на совершенствование себя и ок-

ружающей жизни. После смерти высший суд должен воздать каждо-

му по заслугам.

Для этого типа цивилизации характерна идеология индивидуа-

лизма. Приоритет личности, ее интересов безусловен. Важно, что об-

щественное сознание воспринимает мир

только в реальности. Оно

рационально, свободно от религиозной догматики в решении практи-

ческих вопросов.

Несмотря на рационализм, общественное сознание ориентиро-

вано на христианские ценности как высшие и нормативные, как на

идеал, к которому надо стремиться. Сфера безраздельного господства

христианства – это общественная мораль.

Необходимо отметить, что западный тип цивилизации характе-

ризует

европоцентризм. Запад считается центром и вершиной мира.

Все остальное – отсталая периферия. Немецкий философ Гегель вы-

двинул тезис о Европе как завершении всемирной истории. В этом же

ключе разрабатывался исторический материализм К. Маркса и Ф. Эн-

гельса. Классики марксизма сосредоточены на Европе, считая, что

остальной мир обречен повторить то, что происходит здесь

Развитие западной цивилизации порождает глубокие противоре-

чия. Связаны они с сущностными характеристиками западного мира.

Это частная собственность, рыночные отношения, которые порожда-

ют имущественную и социально-классовую дифференциацию.

Особенно ярко это демонстрирует XX век, полный революцион-

ных выступлений. Организовались силы, которые выступали против

ценностей западной цивилизации, составляющих ее основу.

Появилась теория – марксизм, доказывающая, что на стадии фаб-

рично-заводского производства можно перейти к иному обществу –

социализму. Марксизм был учением, выдвигавшим альтернативу за-

падному пути развития.

К. Маркс предполагал, что в

результате человечество получит

общество разума, справедливости и равенства. Но для этого необхо-

димо отказаться от того, что сложилось на протяжении столетий: ин-

дивидуализма, частной собственности, рынка, демократии. Что

должно двигать западную цивилизацию, по мнению К. Маркса?

Предполагалось, что в коммунистическом обществе все граждане бу-

дут добровольно и сознательно трудиться по

способностям и удовле-

творять свои нужды по потребностям, тем самым создавая благополу-

чие общества. Раскрыв механизм появления социально-классовых про-

тиворечий, ведущих к разрушению западной цивилизации, К. Маркс

взамен преложил умозрительную идею.

Западную цивилизацию разрушали и дестабилизировали не толь-

ко социально-классовые конфликты. Эпоха образования националь-

ных государств, колониальное господство привели

к тому, что евро-

пейская нация была возведена в высшую ценностную категорию. Как

следствие появляется национализм. В 1835 г. Жозеф Артюр Гобино

разработал основы расовой теории. Утверждалось извечное превос-

ходство белой расы над другими. Национализм грозил разрушением

гуманистической культуры, войнами не только Европе, но и миру.

Национализм и социально-классовые противоречия

породили

фашизм. Фашизм предлагал альтернативу западному типу развития.

Коммунизм и фашизм свидетельствовали, что западная цивили-

зация переживала жесточайший кризис.

Однако существовала линия на поиск смягчения существующих

противоречий западной цивилизации, на ее обновление. Эта линия

связана прежде всего с именами американского президента Ф. Руз-

вельта и английского экономиста Д. Кейнса. Осознавая, что

наличие

большого количества бедных, резкая социально-имущественная диф-

ференциация опасны для общества, государство должно оказывать

неимущим слоям поддержку, перераспределять часть национального

дохода, отнимая его у богатых в виде налогов; оно должно страховать

общество от голода, безработицы, нищеты.

На протяжении 40–70-х гг. XX в. западная цивилизация приоб-

рела новые черты.

Изменились формы собственности. Из в значительной мере ин-

дивидуальной она превратилась в различные формы коллективной.

Преобладают коллективные формы владения собственностью и капи-

талом: акционерные, кооперативные и т.д.

Уменьшилось число абсолютно неимущих. В западном общест-

ве образовались мощные средние слои

, которые заинтересованы в

стабильности общества, в демократии. Социальная база для разруши-

тельных тенденций значительно сузилась.

Научно-техническая революция привела к изменениям в соци-

альной структуре общества.

Возросли производительность и качество труда и, следователь-

но, совокупное национальное богатство. Это позволило создать высо-

кий уровень социальной защиты личности, сравнительно высокий

уровень благосостояния.

Укрепились демократические институты. Многое достигнуто в

обеспечении прав личности. Права личности – это главный лозунг,

под которым развертывалась борьба за демократию в XX в. и на со-

временном этапе.

Утвердилась идея многонационального сообщества, тенденция к

объединению Европы.

Все эти факторы, однако, не означают, что западная цивилиза-

ция не имеет проблем. Этот тип цивилизации

по своей сути противо-

речив, остроконфликтен. По прогнозам, Запад столкнется с новым

разрушительным кризисом уже в первой четверти XXI в., но он будет

разворачиваться на другой основе.

Вся доступная нашему обозрению история человечества являет-

ся историей становления, расцвета, гибели и взаимодействия народов,

культур и цивилизаций. Они являются субъектами исторического

процесса.

1.4. Место России в мировом историческом процессе

Особо следует сказать о России в соотношении с Западом и Вос-

током. Вопрос об отношении России к цивилизациям Запада и Восто-

ка стал предметом теоретической рефлексии в XIX в. Г. Гегель, не

видя будущности в культурно-историческом развитии России, вы-

черкнул ее из списка «исторических народов». П. Чаадаев, признавая

своеобразие цивилизационного развития России, видел его в том, что

«мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежа-

ли ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Запа-

ду, ни к Востоку и не имеем традиций ни

того, ни другого», «мы все

еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах».

В полемике западников и славянофилов сформировались две

противоположные версии цивилизационной принадлежности России.

Одна версия связывала будущее России с ее самоидентификацией в

русле европейской социо-культурной традиции, другая – с развитием

своеобразной культурной ее самодостаточности. К. Леонтьев разра-

ботал концепцию

восточно-христианской (византийской) культурной

«прописки» России. Н. Данилевский наиболее перспективным считал

противостоящий западной культуре «славянский тип» цивилизации,

полнее всего выраженный в русском народе. А. Тойнби рассматривал

Российскую цивилизацию в качестве «дочерней» зоны православной

Византии. Существует также евразийская концепция цивилизацион-

ного развития России, представители которой, отрицая как восточ-

ный, так и

западный характер русской культуры, вместе с тем ее спе-

цифику усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточ-

ных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад, и Вос-

ток. Евразийцы (Н. Трубецкой, П. Савицкий, Г. Флоровский, Г. Вернад-

ский, Н. Алексеев, Н. Карсавин) отделяли Россию не только

от Запа-

да, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее ци-

вилизации, обусловленной спецификой «месторазвития» русского

народа. Во-первых, своеобразие русского (российского) националь-

ного самосознания они усматривали в том, что громадные простран-

ства России, расположившиеся в двух частях света, накладывали от-

печаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы

подчеркивали

особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора.

Важное место в евразийской концепции цивилизационного разви-

тия России отводилось идеократическому государству как верховному

хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тес-

ную связь с народными массами. Своеобразие российской цивилизации

виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности

выступала единая многонациональная

евразийская нация.

Ахиезер считает, что Россия в своем историческом развитии

вышла за рамки традиционной цивилизации, встала на путь массово-

го примитивного утилитаризма, но тем не менее не сумела преодо-

леть границу либеральной цивилизации. Это означает, что Россия за-

нимает промежуточное положение между двумя цивилизациями, что

позволяет говорить о существовании особой промежуточной цивили-

зации, сочетающей элементы социальных отношений и культуры

обеих цивилизаций.

Основными категориями социокультурной динамики России как

промежуточной цивилизации являются

инверсия и медиация. Для ин-

версии характерна напряженная направленность деятельности на

воспроизводство определенного типа общества. Господство инверсии

в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и мучительно

вырабатывать принципиально новые решения, но открывает путь бы-

стрым, логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к

идеальной, которая, возможно, в новых одеждах

воспроизводит неко-

торый элемент уже накопленного культурного богатства. Медиация,

наоборот, обусловливает конструктивную напряженность человече-

ской деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и

максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосущест-

вованию друг через друга.

Другой особенностью России как промежуточной цивилизации,

по мнению Ахиезера, является раскол культур и социальных отноше-

ний

. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние

общества, характеризующееся застойным противоречием между

культурой и социальными отношениями, между субкультурами од-

ной культуры. Для раскола характерен «заколдованный круг»: акти-

визация позитивных ценностей в одной из частей расколотого обще-

ства приводит в действие силы другой части общества, отрицающей

эти ценности. Опасность раскола состоит

в том, что он, нарушая

нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспро-

изводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.

Л. Семенникова считает, что Россия не вписывается полностью

ни в западный, ни в восточный тип развития. Россия, не являясь са-

мостоятельной цивилизацией, представляет собой цивилизационно

неоднородное общество. Это особый исторически сложившийся

конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объе-

диненных мощным централизованным государством с великорусским

ядром. Россия, геополитически расположенная между двумя мощны-

ми центрами цивилизационного влияния – Востоком и Западом,

включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так

и по восточному варианту. Поэтому Семенникова вслед за В. Клю-

чевским, Н. Бердяевым, Г. Федотовым подчеркивает, что в россий-

ском обществе неизбежно сказывается как западное, так и восточное

влияние. Россия представляет собой как бы постоянно «дрейфующее

общество» в океане современных цивилизационных миров.

Наряду с такими концепциями российской цивилизации в на-

стоящее

время существуют и ярко выраженные ее дивергентные ва-

рианты. Так, О. Платонов считает, что русская цивилизация принад-

лежит к числу древнейших цивилизаций. Ее базовые ценности сло-

жились задолго до принятия христианства, в I тысячелетии до н.э.

Опираясь на эти ценности, русский народ сумел создать величайшее

в мировой истории государство, гармонично

объединившее многие

другие народы. Такие главные черты русской цивилизации, как пре-

обладание духовно-нравственных основ над материальными, культ

добролюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных

коллективистских форм демократии, воплотившихся в общине и ар-

тели, способствовали складыванию в России также самобытного хо-

зяйственного механизма, функционирующего по своим внутренним,

только ему присущим законам, самодостаточного

для обеспечения

населения страны всем необходимым и почти полностью независи-

мого от других стран.

Российская цивилизация с момента своего возникновения вобра-

ла в себя огромное религиозное и культурное многообразие народов,

нормативно-ценностное пространство бытия которых не способно бы-

ло к самопроизвольному сращиванию, к синтезу в универсальном для

евразийского ареала единстве.

Православие было духовной основой

русской культуры, оно оказалось одним из факторов становления рос-

сийской цивилизации, но не ее нормативно-ценностным основанием.

Характерные черты российской цивилизации

Терпение, смирение и жертвенность, высокая значимость ду-

ховных идеалов, своеобразное отношение к труду как источнику ма-

териального благосостояния, ожидание быстрых результатов от госу-

дарственных мероприятий, своего рода ожидание чуда.

Вековое подчинение власти и отторжение от нее, понимаемой не

как «мы», а как «они».

Чувство державного величия, гордости и чувство индивидуаль-

ной

приниженности. («Мы от роду русского» – начинали официаль-

ные документы русские князья, в то же время индивидуум, «я» – по-

следняя буква в русском алфавите).

Подчиненность, долготерпение и бунтарство, авторитаризм и

соборный идеал и т.д.

Такое противоречивое сочетание факторов исторического процес-

са определило характерные черты цивилизационной специфики России.

Говоря уже об особенностях образования Московского государст-

ва, надо отметить, что с самого начала оно формировалось как «военно-

национальное», доминантной и основной движущей силой развития ко-

торого

была перманентная потребность в обороне и безопасности, со-

провождавшаяся усилением политики внутренней централизации и

внешней экспансии.

Российское государство в условиях социально-экономического

кризиса XV столетия присвоило себе неограниченные права по отно-

шению к обществу. Это в значительной степени предопределило вы-

бор пути социального развития, связанного с переводом общества в

мобилизационное состояние,

основу которого составили внешнеэко-

номические формы государственного хозяйствования, экстенсивное

использование природных ресурсов, ставка на принудительный труд,

внешнеполитическая экспансия и колонизация, ставшая, по выраже-

нию В.О. Ключевского, стержнем всей российской истории. Поэтому

для российской цивилизации был присущ иной, чем в Западной Ев-

ропе, генотип социального развития. Если западно-европейская ци-

вилизация

перешла с эволюционного пути на инновационный, то Рос-

сия пошла по мобилизационному пути, который осуществлялся за

счет сознательного и «насильственного» вмешательства государства

в механизмы функционирования общества.

Такой тип развития является или средством выхода из застойно-

го состояния, или инструментом ускорения эволюционных процес-

сов, т.е. таких процессов, когда его стимулы

формировались исклю-

чительно в качестве реакции на внешние покушения, поэтому моби-

лизационный тип развития представляет собой один из способов

адаптации социально-экономической системы к реальностям изме-

няющегося мира и заключается в систематическом обращении в ус-

ловиях стагнации или кризиса к чрезвычайным мерам для достиже-

ния экстраординарных целей, представляющих собой выраженные в

крайних формах условия выживания общества и его институтов.

Характерной чертой социального генотипа России стала тоталь-

ная регламентация поведения всех подсистем общества с помощью

властно-принудительных методов. В результате включались такие

механизмы социально-экономической организации и ориентации об-

щества, которые перманентно превращали страну в некое подобие

военизированного лагеря с централизованным управлением, жесткой

социальной иерархией, строгой дисциплиной поведения, усилением

контроля за различными аспектами деятельности с сопутствующими

всему этому бюрократизацией и «государственным единомыслием»

как основными атрибутами мобилизации общества на борьбу за дос-

тижение чрезвычайных целей. Причем милитаризация российского

общества не была

следствием широкомасштабной кампании или поли-

тической истерии, хотя они постоянно имели место в истории России.

Она была результатом постоянного воспроизводства даже в обычных

условиях «мирного» времени тех ее институциональных структур, ко-

торые были созданы потребностями мобилизационного развития.

Одной из особенностей мобилизационного развития России бы-

ло доминирование политических факторов и, как

следствие, гипер-

трофированная роль государства в лице центральной власти. Это на-

шло выражение в том, что правительство, ставя определенные цели и

решая проблемы развития, постоянно брало инициативу на себя, сис-

тематически используя при этом различные меры принуждения, опе-

ки, контроля и прочих регламентаций.

Другая особенность состояла в том, что важная роль

внешних

факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития,

которые постоянно опережали социально-экономические возможно-

сти страны. Поскольку эти цели не вырастали органическим образом

из внутренних тенденций ее развития, то государство, действуя в

рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения

«прогрессивных» результатов, прибегало в институциональной сфере

к политике «насаждения сверху» и

к методам форсированного разви-

тия экономического и военного потенциала.

В России, на Западе и Востоке сформировались также разные

типы людей с присущими им специфическими стилями мышления,

ценностными ориентациями, манерой поведения. В России сложился

православный («иоанновский»), мессианский тип русского человека.

В православии сильнее всего выражена эсхатологическая сторона

христианства, поэтому русский человек

в значительной степени апо-

калиптик или нигилист (Н. Бердяев). «Иоанновский» человек в связи

с этим обладает чутким различением добра и зла, он зорко подмечает

несовершенство всех поступков, нравов и учреждений, никогда не

удовлетворяясь ими и не переставая искать совершенного добра.

Признавая святость высшей ценностью, «иоанновский» человек

стремится к абсолютному добру, и поэтому земные ценности рас-

сматривает как относительные и не возводит их в ранг «священных»

принципов. Если «иоанновский» человек, который хочет действовать

всегда во имя чего-то абсолютного, усомнится в идеале, то он может

дойти до крайнего охлократизма или равнодушия ко всему и поэтому

способен быстро пройти

путь от невероятной терпимости и покорно-

сти до самого необузданного и безграничного бунта.

Стремясь к бесконечному Абсолюту, «иоанновский» человек чув-

ствует себя призванным создать на земле высший божественный поря-

док, восстановить вокруг себя ту гармонию, которую он ощущает в се-

бе. «Иоанновский» человек – это мессианский тип человека. Его одухо-

творяет

не жажда власти, но настроение примирения. Он не разделяет,

чтобы властвовать, а ищет разобщенное, чтобы его воссоединить. Он

видит в мире грубую материю, которую нужно осветить и освятить.

Западный, «прометеевский» тип человека, напротив, видит мир

в своей реальности, хаос, который он должен оформить своей органи-

зующей силой. «Прометеевский» человек – героический тип

, он по-

лон жажды власти, он все дальше удаляется от духа и все глубже ухо-

дит в мир вещей. Секуляризация – его судьба, героизм – его жизнен-

ное чувство, трагика – его конец.

От «иоанновского» и «прометеевского» типов отличается восточ-

ный человек. Мессианству и одухотворенности русского человека, ге-

роизму и экспрессивности западного он

противопоставляет «универ-

сальность» («безвкусность»). В восточной культуре «безвкусность» –

пример мироощущения, ориентированного на сохранение гармонии

мира, обладающего внутренним динамизмом развития и поэтому не

требующего произвола человеческого вмешательства. В морально-

религиозном плане «безвкусность» – это признак совершенного вку-

са, его универсальности, это высшая добродетель, ибо «вкус» есть

предпочтение, а любая актуализация – ограничение. В культурной

традиции Востока «безвкусность» является положительным качест-

вом. Это – ценность, которая в жизни реализуется в практике неосоз-

нанного социального оппортунизма, что означает принятие или уст-

ранение от дел с максимальной гибкостью и ориентацией исключи-

тельно на требование момента.

Если добродетелями западного человека являются энергичность

и интенсивность, мода и сенсация, восточного человека –

точная се-

редина и посредственность, бесшумность и увядание, то добродете-

лями русского человека – пассивность и терпеливость, консерватизм

и гармония.