Одинцова М.И. Экономика права

Подождите немного. Документ загружается.

242

реш

в П

б, причиненный имуществу, 1,7 тыс.

дол

, она означает лишение удовольствий жизни.

, ь к

знь, прежде всего, окажется ограниченной его богатством, а для среднего человека

– е

Средний человек не проводит все

вре

отдыха. Другие предпочитают менее оплачиваемую работу,

кот

Но только

сам нег в обмен на верную

сме как после смерти деньги человеку не нужны.

ск смерти (скажем, 50%)?

Лю бмен на риск

сме

ение суда, мотивируя ее тем, что суд совершил ошибку, разрешив заслушать

свидетельские показания, которые дали возможность присяжным учитывать

«гедонистическую ценность человеческой жизни» при определении размера компенсации

ущерба. Это понятие предложил эксперт-экономист, которому в ходе судебного слушания

дела было разрешено давать показания. Суть его выступления сводилась к тому, что при

определении ценности человеческой жизни необходимо учитывать ее гедонистическую

ценность, которая ыше, чем экономическая ценность жизни. рисяжные присудили отцу

450 тыс. долл. за потерю сына, 300 тыс. долл. за ущер

л. на похороны и 850 тыс. долл. – в счет ценности жизни погибшего сына. Экономист

показал, что потеря жизни означает больше, чем лишение права существовать или

зарабатывать на жизнь

Обсуждение ценности человеческой жизни всегда вызывает эмоциональную реакцию.

Часто можно услышать утверждение, что человеческая жизнь бесценна. Верно ли это оно?

Если бы жизнь была бесценной, то ни один потенциально фатальный несчастный случай не

стоил бы риска. Люди не летали бы на самолетах, не переходили улицу без защитного

шлема и защитной экипировки. Когда человек отказывается от покупки воздушной

подушки в автомобиле потому, что она слишком дорогая, то он неявно дает оценку риску

преждевременной смерти. Возникает вопрос если жизнь нел зя рассматривать ак

бесценную, тогда как правильно определить ей цену.

В деле Sherrod суд оценил жизнь погибш го сына в 850 тыс. долл. Является ли эта

оценка слишком высокой или слишком низкой? Здесь можно было бы поставить

следующие вопросы.

1. Сколько вы готовы заплатить за вашу жизнь? Способность человека платить за

свою жи

го способностью зарабатывать. Тем не менее, суд в этом деле счел, что гедонистическая

ценность человеческой жизни может превосходить экономическую ценность ожидаемых

заработков человека. Многие люди не пытаются заработать столько денег, сколько они

смогли бы, если бы отказались от всех неденежных благ.

мя своего бодрствования, зарабатывая деньги, работая сверхурочно или на

дополнительной работе. Многие люди зарабатывают меньше денег, чем могли бы, так как

после того, как они отработали 40 часов в неделю, они предпочитают получать

удовольствие от досуга и

орая им нравится, работе более высокооплачиваемой, но неприятной или связанной со

стрессом. Поэтому утраченные заработки были ы слишком низкой оценкой стоимости

жизни.

2. Сколько вы готовы принять в качестве оплаты за жизнь? Возможность человека

платить за свою жизнь ограничена его богатством и его будущим доходом.

оубийца согласится принять даже бесконечно большую сумму де

рть, так

3. Какое количество денег вы готовы принять в обмен на ри

ди могут быть готовы принять определенное конечное количество денег в о

рти, так в этом случае остается шанс потратить эти деньги. В этом случае у денег уже не

будет нулевой полезности.

Предположим, что вероятность автомобильной аварии со смертельным исходом

сокращается на 1/10000 при дополнительных расходах на повышение безопасности

243

равна

зни, который иногда называется

а а

сокращает вероятность гибели в аварии на 1/10000. Если

отребитель покупает это устройство, то это значит, что его оценка безопасности

соответств ере 1 млн. долл.

Пр

я, присужденная истцу

и прев

е с

х, касающихся ответственности за

неумы

превышают размер ущерба, и к ним также могут быть применены те рассуждения,

автомобиля. Если расходы на повышение безопасности автомобиля рациональные, тогда

сокращение вероятности аварии со смертельным исходом, умноженное на неявную

ценность человеческой жизни, равны предельным издержкам мер безопасности:

(1/10000) * неявная ценность человеческой жизни) = 100 долл.

или

(неявная ценность человеческой жизни) = 100/ (1/10000),

что означает, что неявная ценность человеческой жизни 1 млн. долл.

Этот метод расчета ценности человеческой жи

«проверкой на риск» (risk equivalence test), использует данные о реальных покупках на

рынке в качестве основы для определения того, как покупатель оценивает своею

безопасность. Предположим, что потребитель может купить устройство безопасности,

например, воздушную подушку запл тив дополнительные средств продавцу автомобиля.

Если мы знаем, во что обойдется это устройство потребителю и насколько сократится

вероятность смерти, тогда мы можем сделать вывод об оценке потребителем своей

безопасности, и эта оценка будет эквивалентна неявной ценности человеческой жизни. Если

мы используем данные из предшествующего числового примера, то получим, что это

устройство стоит 100 долл. и оно

ует ценности жизни в разм

именение этой «проверки на риск» в ходе судебных слушаний возможно при

рассмотрении ситуаций, в которых риск является «разумным» и хорошо известен. В этих

обстоятельствах будет существовать некоторое значение P для вероятности несчастного

случая со смертельным исходом и некоторое значение В для затрат на меры

предосторожности. Соображения эффективности требуют принятия дополнительных мер

предосторожности до тех пор, пока издержки мер предосторожности не станут равны

изменению вероятности P, умноженной на ущерб L или В = PL (правило Хэнда). Итак, суд

рассчитает ценность человеческой жизни, эквивалентную риску, решив уравнение

относительно L, что дает L=B/P.

Штрафная компенсация

Штрафная компенсация (punitive damages) – это компенсаци

ышающая нанесенный ему вред. Она присуждается с целью наказания ответчика

за причинение вреда. В Соединенных Штатах штрафная комп нсация присуждает я

приблизительно в 6% случаев,

когда иск решается в пользу истца.

247

В основном

штрафная компенсация в Америке присуждаются в дела

шленное причинение вреда. В других странах штрафная компенсация имеет

меньшее значение, однако там применяются административные штрафы, которые

247

Polinsky M., Shavell S. Punitive Damages. In: P.Newman, The New Palgrave Dictionary of Economics and the

Law, 1998, Vol.III, pp.192

244

п ?

а а

качества своей продукции на высоком или на

низком

0 долл

ый результат, если установим безусловную

ответст

а к ш

будет неэффективной с точки зрения общества.

которые приводятся ниже. Экономический анализ штрафной компенсации следует начать

с ответа на два вопроса:

1. При каких условиях рисуждается штрафная компенсация

2. Как рассчитывается размер штрафной компенсации?

В общем праве штрафная компенсация присуждается тогда, когда поведение

ответчик является умышленным, злон меренным, грубым, безответственным и

мошенническим. Но в целом существует серьезная неопределенность в отноше ии того,

когда может быть присуждена штрафная компенсация.

Еще большая неопределенность возникает при расчете штрафной компенсации.

Неясно, например, должна ли штрафная компенсация быть в 2 или в 1000 раз больше, чем

компенсация убытков. Практически нет никаких правил, которые могли бы быть

применены при расчете штрафной компенсации.

Рассмотрим следующий пример. Производитель добавок к топливу для

автомобилей может проводить контроль

уровне. Высококачественный контроль обходится в 9000 долл. в год и гарантирует

чистоту добавок, которые никогда не причиняют вред автомобильным моторам.

Низкокачественный контроль позволяет экономить 9000 долл., так как является

бесплатным, однако, приводит к тому, что некоторые порции добавок к топливу

оказываются некачественными. Моторы некоторых автомобилей, которые используют

некачественные добавки к топливу, могут быть испорчены, ожидаемый ущерб равен

10000 долл. (1000 долл. в год на аждый из десяти пострадавших автомобилей).

Соображения эффективности требуют, чтобы производитель осуществлял расходы на

контроль качества продукции, так как это позволит сэкономить 10 00 . потребителей

при издержках производителя 9000 долл.

Получим ли мы социально эффективн

венность производителя, заставив его полностью компенсировать причиненный

ущерб? Если система ответственности за неумышленное причинение вреда является

совершенной, то мы получим оптимальный с точки зрения общества результат, но мы не

достигнем социально эффективного результата, если эта система несовершенна. Если

разрешение споров в суде не требует издержек и при этом не возникает никаких ошибок,

тогда при этом пр виле аждый пострадав ий владелец автомобиля получит

компенсацию от производителя, не неся при этом никаких расходов. Ответственность

производителя составит в этом случае 10000 долл., если он не примет меры

предосторожности, которые обошлись бы ему в 9000 долл. Рациональный производитель,

поэтому, выберет высокий уровень контроля.

Но в действительности система ответственности за неумышленное причинение

вреда не является совершенной. Предположим, что из каждых двух пострадавших

владельцев автомобилей лишь один подает в суд и выигрывает дело. Отношение жертв,

получивших компенсацию, к общему числу жертв назовем «ошибкой защиты прав», в

нашем примере она равна ½. При ошибке защиты прав, равной ½, и при условии, что

жертва, выигравшая дело, получает только компенсацию ущерба, ожидаемая

ответственность производителя будет равна 5000 долл., если он выберет низкий уровень

контроля. В этом случае производитель выберет низкий уровень контроля качества, так

его ответственность меньше, чем издержки строгого контроля качества, и эта ситуация

245

о путем увеличения размера компенсации ущерба на

величину штрафной компенсации. Предположим, что размер ущерба на одну машину

составляет 1000 долл., но суд удваивает размер компенсации ущерба, так что общие

убытки

енного ущерба - это «штрафная компенсация» в размере 1000 долл. на каждую

машин омпенсация ущерба

для то ся штрафным

множи ½, он устанавливает

ответст илась бы, если бы

защита

Снижение эффективности вследствие ошибки защиты нарушенных гражданских

прав может быть компенсирован

на одну машину составляют 2000 долл. Величина убытков сверх компенсации

причин

у. Множитель, с помощью которого была скорректирована к

го, чтобы уравновесить действие ошибки защиты прав, называет

телем. В нашем примере штрафной множитель равен

венность производителя на том уровне, на котором она наход

прав была совершенной.

Запишем метод расчета штрафной компенсации в более формализованном виде.

248

Пусть

х – меры предосторожности, каждая единица которых стоит w;

р – вероятность несчастного случая как функция от х , р

′

0; р

″

А – ущерб, причиненный в результате несчастного случая;

L – ответственность причинителя вреда при несчастном случае;

m – штрафной множитель;

е - ошибка защиты прав.

Предположим, что предусмотрительность х, каждая единица кот wорой стоит ,

являет отрительности уменьшает вероятность ся непрерывной и проявление предусм

несчастного случая р. Осознающие свою социальную ответственность лица проявляют

предусмотрительность для того, чтобы минимизировать сумму издержек мер

предусмотрительности и ожидаемых издержек причиненного вреда:

min [wx + p(x)A].

Напротив, эгоистичные ица не обращают внимания н ущерб А, которые несут л а

другие, а реагиру т только а свою собственную ответственность . Эгоистичные лица ю н L

поэтому проявляют предусмотрительность, чтобы минимизировать сумму своих издержек

и своей ответственности, умноженную на вероятность несчастного случая:

min [wx + p(x)L].

Рассмотрим сначала последствия ошибки защит пра е в отсутствие штрафной ы в

компенсации. По предположению, ответственность причинителя вреда ограничена

компенсацией ущерба А, которая применяется с ошибкой е. Итак,

L =Ae.

Поскольку е

1, то ожидаемая ответственность вляется лишь стью я ча

действительного ущерба, нанесенного причинителем вреда. Подставляя Ae в

предшеству щее выражение, получаем: ю

248

Сooter R., Ulen Th. Law and Economics, 1999, pp. 354-355.

246

min[wx + p(x)Ae]

Это выражение отличается от выражения для осознающих социальную

ответственность лиц только элементом е; ошибка защиты прав представляет собой ту

часть с я внешней для причинителя вреда и которая оциальных издержек, которая остаетс

вынуждает лица, принимающие решения, проявлять недостаточную меру

предусмотрительности.

Для того чтобы заставить эгоистичных людей интернализировать социальные

издержки, компенсация ущерба до чена на сумму штрафной лжны быть увели

компенсации. Если применяется штрафная компенсация, тогда ответственность равна

штрафному множителю, умноженному на компенсацию ущерба, с поправкой на ошибку

защиты прав:

L =Aem.

Минимизация этого выражения для эгоистичных лиц дает

Min[wx + p(x)Aem].

Если штрафной множитель обратно пропорционален ошибке защиты прав, то есть,

если m =1/e, тогда последние два элемента в этом выражении сокращаются, и выражение

становится идентичным выражению для осознающих социальную ответственность лиц.

Это означает, что штрафной множитель, равный величине, обратной ошибке защиты прав,

восстановит эффективные стимулы. Если есть доказательства того, что причинителю

вреда не удалось проявить должную меру предусмотрительности, потому что он

рассчитывал на то, что только часть пострадавших лиц подадут на него в суд, то суд

может назначить штрафную компенсацию в размере, который определяется применением

штрафного множителя, равного величине, обратной ошибке защиты прав.

249

4.5.Ответственность производителей за качество товаров

Ответственность производителей – это совокупность правовых норм, которая

регулирует распределение потерь, вызванных использованием продукции потребителями.

До сих пор мы рассматривали случаи, когда причинители вреда и жертвы

незнакомцами. В данном разделе рассматривается случай, когда причинители вреда - это

фирмы, а жертвы – или покупатели-незнакомцы, или постоянные клиенты фирмы.

Основное внимание в этой ситуации сосредотачивается на том, как оценка покупателями

были

view, 1998. Vol. 111. P.

70.

249

Polinsky M., Shavell S. Punitive Damages: An Economic Analysis. Harvard Law Re

247

рисков, связанных с данной продукцией, влияет на их готовность приобретать продукцию

данной фирмы.

Для объяснения воспользуемся гипотетическим примером.

Издержки покупки г нной воды

оведение роизводственные

единицу

родукции

)

ероятность

го

случая

отери

несчастного

лучая

жидаемые

олные

диницу

родукции

250

Табл.18

азирова

фирмы

издержки на

несчастно

(2)

вследствие

(3)

потери

(4)

издержки на

(5)

Бу ылки

40 центов

1/100000

10000 долл.

10 центов

50 центов

ба

естяные

нки

43 цента

1/200000

4000 долл.

2 цента

45 центов

Покупатели имеют возможность выбора между покупкой газированной воды в бутылках

или жестяных банках. Бутылки дешевле производить, чем жестяные банки, что показано в

колонке 1. Но бутылки в два раза чаще приводят к несчастному случаю для потребителей,

что

то к

дителя. Если действует правило, освобождающее производителей от

показано в колонке 2. Кроме того, несчастные случаи, вызванные бутылками, более

тяжелые, что показано в колонке 3. Ожидаемый ущерб в колонке 4 равен вероятности

несчастного случая в колонке 2, умноженной на ущерб в колонке 3. Полная цена на единицу

продукции, показанная в колонке 5, равна сумме издержек производства в колонке 1 и

ожидаемому ущербу в результате несчастного случая в колонке 4.

Полная стоимость бутылок (50 центов) в этом примере больше, чем полная стоимость

жестяных банок (45 центов). Таким образом, эффективность требует использования

жестяных банок, а не бутылок. Поведение потребителей зависит от информации которой

они располагают, действующих правил ответственности и рынка газированной воды. Мы

предположим, ч рыно газированной воды - это рынок совершенной конкуренции.

Конкуренция понижает цену товара до издержек его производства. Издержки предложения

газированной воды зависят от производственных издержек и установленной законом

ответственности производителя. Мы предположим также, что цена одной единицы

газированной воды равна производственным издержкам плюс издержки ответственности

произво

250

Polinsky M. An Introduction to Law and Economics ( 2

ed.),1989, Table 11, p.98.

248

1: 40 центов для бутылки воды и 43 цента для жестяной банки. Если

дей

45 ц

я и н

ающее производителей

от о

льшую опасность, связанную с

исп

а о т

воды становится равна её полным издержкам, что составляет 50

цен

п и

, и

х продукцией потребителям, например,

административные издержки, отсутствие стимулов к принятию мер предосторожности со

стороны потребителей.

В наши дни, если товар продается потребителю, продавец будет нести

ответственность, если он явился причиной дефекта в товаре, который сделал этот товар

опасным. Однако в 19-ом веке в соответствии с принципами общего права подобная

ответственности, то цена единицы газированной воды будет равна производственным

издержкам в колонке

ствует правило безусловной ответственности, то цена единицы газированной воды будет

равна полным издержкам в колонке 5 : 50 центов для бутылок и ентов для жестяных

банок.

Сначала мы рассмот им поведение полностью информированных потребителей при

правиле, освобождающем производителей от ответственности. Будучи по предположению

полностью информированными, потребители знают ожидаемые издержки несчастного

случая и им известно, что вся ответственность ложится на них. Поэтому они предпочтут

газированную воду, полная стоимость которой дл них н же, а име но газированную воду в

жестяных банках. Это значит, что полностью информированные потребители выберут

наиболее эффективный продукт, если действует правило, освобожд

тветственности.

Далее рассмотрим поведение потребителей которые не обладают всей информацией в

условиях, когда производители не несут ответственности за несчастные случаи,

произошедшие при потреблении их продукции. Будучи недостаточно информированными,

потребители не знают ожидаемых издержек несчастных случаев. Если потребители

преувеличивают опасность, связанную с использованием бутылок, тогда они будут

покупать жестяные банки. Но если они недооценивают бо

ользованием бутылок, или если они не обращают на нее внимания, тогда они могут

покупать бутылки, чтобы сэкономить на этой покупке. Итак, не полностью

информированные потребители не обязательно выберут наиболее эффективный продукт

при правиле, освобождающем производителей от ответственности.

И, наконец, рассмотрим поведение недостаточно информированных потребителей в

условиях действия правил безусловной тветственнос и производителей перед

потребителями. Безусловная ответственность и совершенная конкуренция приводят к тому,

что цена газированной

тов для бутылки и 45 центов для жестяной банки. Потребители предпочтут жестяные

банки, а не бутылки, вне зависимости от того, как они оценивают повышенную опасность

несчастного случая, связанную с использованием бутылок.

На этом примере видны основные рич ны того, почему производители должны нести

ответственность перед потребителями за качество продукции: издержки ответственности

будут отражены в цене, и потребители будут направляться ценой к выбору более

эффективного варианта несмотря на то, что они не обладают всей полнотой нформации.

Однако здесь не учитываются многие недостатки системы безусловной ответственности

производителей за вред, причиненный и

ответственность возникала только из договорных отношений между сторонами.

Покупатель вступал в договорные отношения с розничным продавцом, но причиной

большинства дефектов была деятельность не продавца, а производителя, с которым у

покупателя не было договорных отношений. Поэтому в 19-ом веке потребитель

249

пра

рогой ответственности производителей за некачественную продукцию.

Поч

она может иметь дело с событиями, которые произошли в далеком

про

дарта поведения из-за отсутствия или недостатка доказательств. Поэтому

в о

ктически не имел возможности получить компенсацию от производителя за ущерб,

причиненный некачественными товарами.

251

Знаменитое решение в деле Macpherson v. Buick Motor Co. 1916 положило конец

требованию договорных отношений между истцом и ответчиком, и ответственность за

некачественную продукцию стала разделом деликтного, а не договорного права. В течение

последующего полвека в делах об ущербе, причиненном некачественной продукцией,

традиционным стало применение правила небрежности. Производитель мог быть признан

ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате использования его продукта,

если он не предупредил об опасности или не обеспечил разумную безопасность своего

продукта. В 1960 году было принято решение по делу Henningsen v. Bloomfield Motors Inc.

1960.

252

. После этого дела в общем праве начался постепенный переход от правила

небрежности к ст

ему произошел этот переход от правила небрежности к правилу безусловной

ответственности?

Проблемы, связанные с применением правила небрежности. При решении вопроса о

небрежности получение и оценка информации о поведении фирм и об их продуктах и

услугах может быть особенно сложной для суда. Эта информация может иметь сложный

технический характер (действие лекарства), или она может быть специфической (особое

состояние пациента), или

шлом (лечение пациента много лет тому назад). Вследствие этих сложностей возникают

две основные проблемы:

1. Суды могут делать ошибки в определении уровня должной осмотрительности, и

причинители вреда могут быть вынуждены принимать чрезмерные меры предосторожности.

2. Суды не смогут учесть определенные характеристики поведения фирм при

определении стан

тношении этих характеристик поведения фирмы не будут ничего предпринимать, чтобы

сократить риск.

251

Примером может служить судебное дело Winterbottom v. Wright, 1842. Производитель колес для фургона,

сам того не ведая, произвел несколько некачественный колес, потому что дерево, из которых они были

сделаны, не было должным образом выдержано. В результате этого дефекта, колеса могли сгибаться, создавая

опасность того, что люди и вещи будут выброшены из фургона и им будет причинен ущерб. Производитель

передал колеса оптовому продавцу, а тот в свою очередь передал их розничному продавцу, который продал их

потребителям. С одним из покупателей происходит несчастный случай, но потребитель мог обратиться за

компенсацией только к розничному продавцу, а поскольку торговец не нарушал ни явных, ни неявных

условий договора с покупателем, то пострадавшая сторона не смогла получить компенсацию. Сooter R., Ulen

Th. Law and Economics, 3d ed. 1999, p. 422-423.

252

М-р Хеннингсен приобрел новый автомобиль «Плимут» у торговца-ответчика, а затем подарил его своей

жене. Договор о продаже между производителем и розничным продавцом предусматривал гарантию в течение

90 дней или 4000 милей. Продавец явным образом отказывался нести ответственность за побочный ущерб, а

отвечал только за замену или ремонт дефектных деталей. Миссис Хеннингсен управляла машиной, и когда

рулевой механизм отказал, попала в аварию и пострадала. Она предъявила иск розничному продавцу к

производителю, и суд решил дело в ее пользу.

250

едварительного

кон

дуктами, которые

поп с с ь

п т .

может застраховать риск

нес

значительным. Основная масса потребителей не

скл

а а и

учаях, вызванных некачественными

тов

Этих проблем можно избежать, применяя правило безусловной ответственности,

потому что фирмы будут иметь стимул принимать все необходимые меры с целью

сокращения риска, независимо от того, сможет ли суд определить, какие меры стоило

принимать, и какие меры были оправданы.

Одним из первых судебных решений, предложивших безусловную ответственность за

ущерб, причиненный продукцией, было особое мнение судьи Трейнера в Верховном Суде

Калифорнии в деле Escola v. Coca-Cola Bottling Co, 1944.

253

Судья заявил, что следует

признать, что производитель несет абсолютную ответственность, когда продукт, который он

поместил на рынок, зная, что им будут пользоваться без тщательного пр

троля, обнаруживает дефект, который причиняет людям вред. Даже если с его стороны

не было проявлено небрежности, соображения публичной политики, по мнению судьи,

требуют, чтобы была установлена ответственность там, где она может наиболее эффективно

сократить риски для жизни и здоровья, связанные с некачественными про

адают на рынок. В воем о обом мнении судья высказал три очен важных аргумента

в пользу безусловной ответственности за вред, причиненный продукцией.

1. Односторонние меры редосторожнос и Производители обладают способностью

предвидеть некоторые риски и принять меры предосторожности против других рисков, что

не могут сделать потребители. То есть производитель рассматривается как сторона, которая

может лучше минимизировать первичные издержки несчастных случаев.

2. Распределение риска или потерь. Производитель

частного случая и распределить его среди потребителей как издержки ведения бизнеса.

Издержки несения риска распределяются в этом случае равномерно среди всех

потребителей в форме более высоких цен, а не возлагаются целиком на жертву. Увеличение

цены единицы товара при этом будет не

онна к риску, поэтому распределение риска, которое является результатом безусловной

ответственности, представляет для них су ественную выгоду.

3. Более низкие дминистр тивные здержки. Бремя доказывания для истца при

правиле безусловной ответственности (нужно доказать причин о-следственную связь)

значительно меньше, чем при правиле небрежности, при котором дополнительно нужно

доказывать также и вину производителя.

Правило ответственности при несчастных сл

арами, называется безусловной ответственностью производителя перед

потребителями за качество товара. Основной вопрос дел об ответственности

производителей заключается в том, чтобы выяснить, были ли товары ответчика

некачественными в момент нахождения их в торговом обороте или нет. И уже не имеет

значения сам факт его виновного поведения, выразившегося в небрежности.

253

Истцом была официантка ресторана, которая поранилась, когда бутылка с Кока-Колой взорвалась у нее в

руках. Она предъявила иск компании на том основании, что компания проявила небрежность, либо закачав

слишком много газа, либо используя дефектную бутылку. Присяжные решили дело в пользу истицы. Barnes

D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St Paul,

Minn. 1992. P. 142-146

251

ожности возникновения пожара из-за вылившегося в результате аварии или

дор

изводственный дефект. Производственный дефект имел место, если,

нап

ед здоровью

л. Истец представил суду доказательства, что его ранение было

выз

м у

п е

торые должны были

Дефект продукта может принимать три формы:

а). Конструктивный дефект. Дефектен ли автомобиль, если место, выбранное

конструкторами для его бензобака, не является оптимальным с точки зрения минимизации

ущерба и возм

ожно-транспортного происшествия бензина? А как быть, если бак расположен

правильно, но истец утверждает, что его следовало изготовить из более толстой жести?

б). Про

ример, в газонокосилке отсутствовал болт, что привело к несчастному случаю,

вызванному вылетевшей из газонокосилки деталью, которая причинила вр

пользователя.

в). Ошибочная инструкция.

254

Ответственность может быть возложена на изготовителя,

если он не сообщил потребителям в инструкции по использованию товара о возможных

опасностях.

Судебное дело Greenman v. Yuba Power Products Inc., 1962 позволяет на конкретном

примере показать, как в суде определяется наличие различных видов дефектов

продукции.

255

Истец предъявил иски к продавцу, а также к производителю

комбинированного электроинструмента Shopsmith, который можно было использовать как

пилу, сверло и рубанок. Когда истец взял кусок дерева и провел несколько раз по нему

рубанком, то кусок дерева неожиданно вылетел из-под рубанка и ударил истца в лоб,

причинив серьезный вред его здоровью. Суд в этом деле присудил компенсацию истцу в

размере 65 тыс. дол

вано конструктивным и производственным дефектами инструмента. Приглашенный

эксперт показал, что в рубанке использовался неподходящий набор винтов для соединения

деталей инструмента, и обычная вибрация приводила к тому, что кусок дерева вылетал из-

под рубанка. Он также дал показания, что был возможен другой, более соверщенный

способ скрепления деталей инструмента, использование которого могло предотвратить

несчастный случай.

В этом деле ы столкнулись с дв мя видами дефектов: конструктивным дефектом и

производственным дефектом. Если в инструменте были редусмотр ны определенные

болты, а работник на сборочной линии установил не те болты, ко

254

Ответственность за ошибочную инструкцию в Америке в настоящее время приближается к абсолютной, и

это было вызвано тремя основными предпосылками, из которых исходят суды: во-первых, что производители

обладают полной информацией об опасностях, связанных с использованием товара; во-вторых, что они могут

с минимальными издержками предупредить потребителей об этих опасностях; и, в-третьих, что все

потребители прочитают инструкцию, правильно поймут её, и будут поступать так, как указано в инструкции.

Из этого следует, что если потребитель пострадал, несмотря на наличие инструкции, то сама инструкция

предостерегала его в недостаточной степени. Например, в деле Moron v. Faberge, 1975 производитель

одеколона был признан ответственным за ущерб, так как он в недостаточной степени предостерег

потребителя (девочки хотели сделать ароматическую свечку).

Priest G. The Modern Expansion of Tort Liability,

Its Sources, Its Effects, and Its Reform. Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. N. 1 P. 41.

255

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St

Paul, Minn. 1992. P. 136-138.