Одинцова М.И. Экономика права

Подождите немного. Документ загружается.

222

е д

ивный проект предотвращения несчастного случая, который мог в большей

сте

сво

имает решение о том, что ответчик

вин

, оптимальное значение которой может определяться

суд

ю о л о с

тный случай и причинитель вреда принимал меры

предосторожности х

. Истец предъявляет причинителю вреда иск и при рассмотрении дела в

суде предлагает свой вариант мер орые, по его мнению, должны

были быть приняты ответчиком и которые мог предотвратить несчастный случай. Итак,

нда

пов дения на уровне оптимальных мер предосторожности, а потом ействительный

уровень мер предосторожности сравнивается с этим стандартом, который минимизирует

социальные издержки несчастного случая.

2. Второй подход можно назвать «альтернативный проект принятия мер

предосторожности». Этот подход, предложенный Марком Грейди.

234

также сравнивает

выгоды и издержки, и суть его состоит в том, что суд задает вопрос о том, какие именно

меры предосторожности должен был принять, но не принял, ответчик (untaken precautions).

То есть для того, чтобы выиграть дело, истец должен предложить хотя бы один

альтернат

пени сократить ущерб, чем тот проект, который выбрал причинитель вреда. Ответчик, в

ю очередь, предоставляет информацию о слишком высоких издержках проекта,

предложенного истцом, и защищает разумность тех мер, которые они принял. Суд на

основе этой информации принимает решение о том, был ли этот альтернативный проект

истца оправдан с точки зрения затрат, используя дискретную версию правила Хэнда. Если

он был оправдан с точки зрения затрат, то суд прин

овен.

Стандартная теория тем самым отличается от теории Грейди в двух основных аспектах.

1. Во-первых, стандартная теория неявно предполагает, что предусмотрительность –

это идеально делимая переменная

ом путем изучения предельных изменений. Теория Грейди, напротив, предполагает, что

суд решает более скромну задачу - он преде яет, наск лько оправдана точки зрения

затрат дискретная «величина» предусмотрительности.

2. Во-вторых, в стандартной теории рассчитывается оптимальный стандарт поведения,

и действительная предусмотрительность сравнивается с этим стандартом, а в теории Грейди

истец предлагает не принятые меры предосторожности, а суд оценивает, насколько они

оправданны с точки зрения затрат.

Поскольку вариант не принятых мер предосторожности предлагает истец, а не суд, то

возникает сомнение в том, что суд выберет не принятый вариант мер

предусмотрительности, который соответствует оптимальному уровню осторожности.

Истец предлагает такие варианты, которые позволяют ему максимизировать вероятность

того, что он выиграет дело. Поэтому, если суд не будет побуждать истца выбирать

оптимальный вариант не принятых ответчиком мер предосторожности, то может

устанавливаться стандарт поведения, который систематически будет неэффективным.

Предположим, что произошел несчас

предосторожности - х

, кот

ли

(х

– х

) - это не принятые ответчиком меры предосторожности. Правило Хэ

утверждает, что (х

– х

) было небрежностью, если B < pL. Из формулы Хэнда следует, что

234

Grady M. Untaken Precaution . Journal of Legal Studies. 1989.Vol.18 N.1. P. 139- 156.

223

) с к

сти,

кот

, а истец, и эта

нео

тем более вероятно, что непринятие этих мер ответчиком будет

рас точки зрения

это

ванием о том, что не-

при сти должны быть непосредственной причиной несчастного

слу да учитывается вместе с требованием о том, что непринятые

мер

непринятые меры предосторожности был причиной несчастного случая, если р > B/L, или,

используя обозначения принятые ранее,

р(х

) - р(х

) > w(х

– х

)/А,

где w- цена единицы мер предосторожности, х

и х

- варианты мер предосторожности,

w(х

– х

) – затраты на не принятые меры предосторожности р(х

)

- вероятность

несчастного случая при тех мерах предосторожности, которые были приняты ответчиком,

р(х

)- вероятность несчастного случая при альтернативном варианте мер предосторожности,

предложенном истцом; р(х

- р(х

)- уменьшение вероятности несчастного лучая, оторое

происходит, если выбирается проект, предложенный истцом.

Правило Хэнда всегда будет выполняться для тех непринятых мер предосторожно

орые не превышают эффективный стандарт поведения (х*- х

). Но если истец предложит

вариант не принятых мер предосторожности, который будет превышать стандарт

поведения x*, то есть будут чрезмерными по сравнению с оптимальным уровнем мер

предосторожности, то этот вариант не пройдет проверку правилом Хэнда, и ответчик

будет признан невиновным. Чем более скромным будет вариант непринятых мер

предосторожности, предложенный истцом, тем больше вероятность того, что суд признает

его оправданным с точки зрения затрат. Итак, у истца есть стимул к предложению

скромных, не требующих больших затрат, вариантов мер предосторожности, чтобы они

могли пройти проверку правилом Хэнда, то есть разность (х

– х

), предложенная истцом не

будет значительной. Мы видим, что здесь проявляется некоторая необъективность правила

Хэнда, поскольку меры предосторожности предлагает не суд

бъективность систематически будет приводить к тому, что ответчики сделают вывод о

том, что стандарт поведения ниже, чем эффективный стандарт мер предосторожности.

Однако кроме правила Хэнда суд учитывает также еще одно требование: не принятые

меры предосторожности должны быть непосредственной причиной несчастного случая.

Именно их непринятие должно быть необходимым условием (sine qua non) несчастного

случая. Это требование истцу тем легче удовлетворить, чем более значительными будут не

принятые меры предосторожности, то есть разность (х

– х

), так как при данном х

р(х

) -

р(х

) увеличивается по мере возрастания х

. Чем более значительны непринятые меры

предосторожности,

сматриваться как непосредственная причина несчастного случая. Итак, с

го требования у истца появляется стимул предлагать более серьезный вариант со

значительными непринятыми мерами предосторожности. Это требование устанавливает

нижнюю границу всех вариантов непринятых мер предосторожности.

Можно сделать вывод, что истец должен предложить «правильные» непринятые меры

предосторожности, то есть пройти проверку правилом Хэнда и требо

нятые меры предосторожно

чая.

Поскольку правило Хэн

ы предосторожности должны быть непосредственной причиной несчастного случая, то

присущая правилу Хэнда необъективность (стимулы к занижению не принятых мер

предосторожности) приведет к тому, что истцы не будут предлагать вариант не принятых

мер предосторожности, который будет завышенным по сравнению с оптимальными мерами

предосторожности.

224

т и

и ,

поведения. Чтобы

воспрепятствовать этому занижению, суд может принять решение о том, что отсутствие

зна уя это тем, что

гос м р ч о

п к ч т

ду. Истец Дейвис был опытным

жел

Дейвис проверял вагоны на станции Конрейл. Дейвис приехал в

фургоне

виса, сидящего в фургоне, удивился, но ничего не сказал.

Увидев в длинном товарном поезде вагоны своей компании, Дейвис залез под третий вагон

Эти рассуждения можно применить к анализу конкретных судебных дел.

Судебное дело Haft v. Lone Palm Hotel (1970). Истица требовала компенсации ущерба,

причиненного в результате несчастного случая - в плавательном бассейне гостиницы

утонули ее муж и сын. Истица мотивировала этот иск тем, что в бассейне не было

спасателей, а также не было никакого предупреждения об их отсутствии. Итак, в этом деле

было предложено два варианта не принятых мер предосторожности:

1. отсу ств е указателей;

2. отсутствие спасателей.

Предположим, что эффективный стандарт поведения для гостиницы, имеющей

плавательный бассейн, – это наличие спасателей. Если бы истица предложила первый

вариант, то не вызывает никаких сомнений, что он прошел бы проверку правилом Хэнда:

этот вариант мер предусмотрительности не требует значительных издержек. Второй

вариант с точки зрения правила Хэнда вызывает больше сомнений, и здесь уже не очевидно,

что он пройдет эту проверку, так как наличие спасателей в бассейне требует больших

затрат. Есл бы вариант предлагаемый истцом, проходил бы только проверку правилом

Хэнда, то тогда истица выбрала бы первый вариант – отсутствие предупредительного знака.

Здесь видно, что правило Хэнда приводит к занижению стандарта

ка не явилось непосредственной причиной гибели жертв, мотивир

тиница не огла «азумно предвидеть» (reasonable foresight), то тсутствие

предупреждения об отсутствии спасателей, риведет тому, то к о-то утонет. Ответчик

мог возражать, что отсутствие спасателей и так было вполне очевидным. Однако суд мог

счесть, что ответчик мог предвидеть, что в результате отсутствия спасателей кто-то может

утонуть. То есть требование о том, чтобы непринятые меры предосторожности были

непосредственной причиной несчастного случая, предоставляет в распоряжение суда

средство для того, чтобы побудить истца предложить более серьезный вариант с более

серьезными не принятыми мерами предосторожности (отсутствие спасателей) в качестве

основания для своего иска. Это требование может приводить к завышению мер

предосторожности, но это не происходит систематически, так как во многих случаях

небрежность истца будет действительной причиной несчастного случая.

Судебное дело Davis v. Consolidated Rail Corporation, 1986

235

Несчастный случай произошел в 1983 го

езнодорожным рабочим, который в течение шести лет работал инспектором

железнодорожных вагонов компании Trailor Train Co. В тот день, когда произошел

несчастный случай,

того же цвета, что и фургоны Конрейл, но на его фургоне не было маркировки.

Работник станции видел Дей

235

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St

Paul, Minn. 1992. P. 100-104.

225

от

одав гудка. Дейвис потерял обе ноги в результате

нес

сяжные присудили компенсацию причиненного ему ущерба в сумме 3 млн.

дол

ин из членов бригады поезда не

мог

й причиной несчастного

слу

ро не

вано в статье двух германских авторов, юриста Отта и экономиста

Ше

конца. Команде поезда был отдан приказ сдвинуть поезд, так как он блокировал стрелку,

и команда сдвинула поезд, не п

частного случая и предъявил иск компании Конрейл, мотивируя его небрежностью

ответчика. При

л.

В суде Дейвис представил три альтернативных проекта тех мер предосторожности,

которые должен был принять и не принял ответчик.

1. Работник станции, чья машина была оснащена переговорным устройством, должен

был предупредить бригаду поезда о том, что неизвестное лицо сидит в фургоне рядом с

железной дорогой.

2. Перед тем, как начать движение поезда члены бригады должны были пройти вдоль

него, заглядывая под вагоны.

3. Бригада поезда должна дать гудок, поскольку ни од

видеть западный конец поезда.

Предположим, что эффективный уровень мер предосторожности – это третий вариант –

подача гудка.

Первый проект суд счел абсурдным, он не соответствовал требованию о том, что не

принятые меры предосторожности должны быть непосредственно

чая. Второй проект представляет собой тот случай, когда истец предлагает проект мер

предосторожности, превышающий эффективный уровень (этот п ект проходит

проверку правилом Хэнда). Поезд был длиной 2,5 километра, высота вагона около 30 см,

поэтому нужно было становиться на четвереньки, чтобы заглянуть под него. Вероятность

того, что кто-то был под вагонами, была слишком незначительной, чтобы оправдать

значительную задержку поезда в результате этой проверки (проверка заняла бы не меньше

часа). Можно сделать вывод, что в данном случае B > PL.

С третьим проектом суд согласился и принял решение, что бригада поезда роявила

небрежность, не дав гудка перед тем, как начать движение. Они могли предвидеть, что кто-

то будет серьезно ранен, если поезд сдвигается назад без предупреждения. Если применить

формулу Хэнда к этому проекту, то получим B < PL (B малы, а PL значительны) и все

возможные несчастные случаи можно предотвратить, подав гудок.

Эффективные стандарты поведения могут возникать и в системе континентального

права, где суды не ставят своей целью создание прецедента. Это прекрасно

продемонстриро

ффера, авторов германского учебника по экономическому анализу гражданского права.

Суды постоянно должны принимать решения в сходных ситуациях, обстоятельства и факты

в которых отличаются друг от друга, поэтому со временем суды все более точно

определяют, какого стандарта поведения следует придерживаться сторонам.

Отт и Шеффер проанализировали решения Верховного Суда Германии, а также

различных апелляционных судов о должной мере осмотрительности при заполнении

нефтепродуктовых резервуаров в частных домах. Они рассмотрели судебные решения за

тридцатилетний период - с 1964 года и до середины 90-х годов. При заполнении

нефтепродуктовых резервуаров нефть может вылиться на землю по разным причинам –

например, вследствие неправильной оценки емкости резервуара или из-за дефекта шланга,

соединяющего нефтевоз с резервуаром, или из-за неисправности другого технического

оборудования.

226

к несет ответственность, потому что его работник попытался

зап

ие устройства контроля уровня нефти, которые закрывали

дос

ные меры предосторожности. В 1982 году оказалось, что эти

авт

о решением Верховного Суда от 1982 года, которое

пот

да 1983 году установило, что работник должен время

от

. Водитель должен убедиться, что емкость резервуара достаточна, чтобы вместить все

заказанное количество нефти;

ы и убедиться, что они

работают нормально;

ешений Верховного Суда, постоянно учитывавшего новую

информацию

оборудования.

ных случаев –

так Калабрези назвал административные издержки, которые возникают при применении

правил ответственности, хотя при сравнении различных правовых норм упоминали

издержки, связанные с решением спора в суде. Однако административные издержки - это

составная часть социальных издержек несчастных случае, и в этом разделе мы более

В соответствии с решением Верховного Суда 1964 года поставщик и его работник несли

ответственность, если нефть выливалась при заполнении резервуара. Работник должен сам

установить действительную емкость резервуара, а не полагаться на информацию, которую

ему сообщил владелец дома или на показания измерительных приборов. По достижении

критической отметки остаток нефтепродуктов должен подаваться без давления. По

решению Верховного суда 1970 года работник должен измерить, сколько нефти осталось в

резервуаре, либо используя измерительную линейку, либо акустическим способом. Решение

Верховного Суда установило, что поставщик не проявил должную меру осмотрительности,

если не вошел в подвал и не проконтролировал ситуацию. Решение Верховного Суда 1972

года установило, что поставщи

олнить резервуар через контрольную трубу, а не через наливную трубу. В 1978 году

стали доступны автоматическ

туп нефти, когда резервуар был полон. Решение Верховного Суда 1978 года в связи с

этим изменило долж

оматические устройства не очень надежны и нужно снова было изменить стандарт

поведения, что и было сделан

ребовало контроля поставщиком емкости резервуара перед началом процедуры его

заполнения. Решение Верховного Су

времени покидать нефтевоз и лично контролировать процесс заполнения резервуара.

Лишь в 1984 году Верховным Судом Германии были окончательно сформулированы четыре

правила надлежащего поведения водителей нефтевозов при аполнении нефтепродуктовых

резервуаров в частных домах:

2. Водитель нефтевоза должен проконтролировать инструмент

3. Водитель должен время от времени спускаться в подвал, чтобы проконтролировать

процесс заполнения резервуара;

4. После окончания заполнения резервуара водитель должен снова проконтролировать

то место, где находится резервуар.

Это означало, что был установлен стандарт поведения, который стал результатом

целого ряда последовательных р

и новые технические решения, а также информацию о недостатках

измерительного

Правила ответственности и административные издержки

До сих пор мы специально отвлекались от третичных издержек несчаст

подробно остановимся на них.

227

иктного права в Америке,

кот

ию осторожности.

и з Н правила

все

жертвы, которые несут ущерб, вызванный деятельностью причинителя вреда, а при правиле

брежности компенсацию получают жертвы, которые понесли ущерб по вине причинителя

вре ю

с ев

ерераспределения убы вной ответственности

риводит к большему числу судебных дел, которые легче решить, в то время как правило

небрежности

Прежде всего, выделим составные части административных издержек. Они

включают:

236

- информационные издержки - то есть издержки определения соответствия

реальной меры предусмотрительности стандарту поведения;

- издержки предъявления иска (claim costs)

– то есть издержки, связанные с

перераспределением потерь посредством судебной системы.

Рассмотрим административные издержки трех различных правовых норм.

а) Ответственность отсутствует. При этом правиле издержки перераспределения

потерь отсутствуют, поэтому это правило обходится дешевле с точки зрения

административных издержек по сравнению с правилами безусловной ответственности и

небрежности. Этот факт используют сторонники реформы дел

орые выступают за отмену ответственности сторон при дорожно-транспортных

происшествиях. При этом правиле каждая из сторон автомобильной аварии сама несет свои

собственные издержки. То есть жертва получает компенсацию от своей страховой

компании, а не от страховой компании причинителя вреда. Но у этой правовой нормы есть

существенный недостаток: она не создает стимулов к принятию мер предосторожности.

При этом правиле водители могут вести себя агрессивно, оно экономит административные

издержки, но разрушает стимулы к проявлен

б) Безусловная ответственность и в) небрежность. Безусловная ответственность

требует от истца доказательства причинения ущерба и причинности, в то время как

небрежность – доказательства причинения ущерба, причинности и вины. Дополнительный

элемент доказательства требует принятия дополнительных решений, что повышает

административные издержки. Поэтому правило безусловной ответственности снижает

административные издержки по сравнению с правилом небрежности за счет упрощения

задач лица, осуществляющего правосудие.

При правиле безусловной ответственности информационные издержки равны нулю,

поскольку мера предусмотрительности вообще не обсуждается, а при правиле небрежности

эт издержки начительны.

о это преимущество безусловной ответственности

нейтрализуется его недостатком – более значительными издержками подачи иска. Это

правило дает возможность большему числу жертв получить компенсацию, чем правило

небрежности. При правиле безусловной ответственности компенсацию получают

не

да. Поэтому правило небрежности снижает административные издержки по сравнени

правилом безусловной ответственности за счет уменьшения числа случа

тков. Можно сказать, что правило безуслоп

выражается в меньшем числе случаев, которые, однако, сложнее решить.

236

Landes W., Posner R. The Positive Economic Theory of Tort Law. In: Posner R., Parisi F. (eds.) Law and Economics

Elgar Reference Collection, 1997, Vol. II, p.304.

228

До простейшая модель ответственности за неумышленное

при

4.3.Факторы, осложняющие применение правил ответственности за

неумышленное причинение ущерба

сих пор обсуждалась

чинение вреда, и экономический анализ ответственности осуществлялся на достаточно

высоком уровне абстракции. Теперь мы ослабим некоторые упрощающие предпосылки

для того, чтобы приблизить модель к реальной действительности и посмотреть, как это

повлияет на те результаты, к которым приходит экономическая теория ответственности за

неумышленное причинение вреда.

В основе рассмотренной выше простейшей модели ответственности за неумышленное

причинение вреда лежали следующие упрощающие предпосылки. Предполагалось, что,

во-первых, люди действуют рационально и преследуют собственный интерес; во-вторых,

административное регулирование отсутствует; в-третьих, не применяется страхование; в-

четвертых, все причинители вреда платежеспособны, и в состоянии полностью

компенсировать причиненный ущерб; и в-пятых, судебные издержки равны нулю.

Рациональность сторон

Правила ответственности представляют собой сигналы потенциальным жертвам и

причинителям вреда о том, как им следует себя вести. Система правовых норм будет

действенной только в том случае, если те лица, на поведение которых она должна

повлиять, являются рациональными, то есть понимают, что они могут минимизировать

свою ответственность, приняв определенные меры предосторожности.

Однако люди склонны ошибаться. Каннеман и Тверски

237

обнаружили, что большинство

людей не в состоянии точно оценить ри к события, вероятность которых незначительна,

они просто предполагают, что «незначительная вероятность» означает, что событие никогда

не случится, то есть его вероятность равна нулю. В то же время большинство людей

систематически преувеличивает вероятность событий, катастрофические последствия

которых часто обсуждаются в средствах массовой информации, например, аварии на АЭС.

Люди также склонны завышать вероятность события, если они недавно могли наблюдать,

как оно произошло (например, дорожно-транспортное происшествие).

Не обладая способностью точно оценить риск, люди не могут осуществить

необходимые расчеты выгод и издержек. Люди могут приравнять вероятность

несчастного случая нулю и не принимать никаких мер предосторожности против

маловероятного события, в то время как в действительности вероятность этого события не

равна нулю и определенная мера предосторожности необходима, поэтому неспособность

людей произвести точные расчеты приведет к слишком большому числу несчастных

237

Kahneman D., Tversky A. Eds. Judgement under Uncertainty: Biases and Heuristics. N.Y. Cаmbridge

University Press. 1982.

229

поэтому принимать излишние меры

предусмотрительности. Все это означает, что система ответственности за неумышленное

при действия, которые

минимизируют социальные издержки несчастных случаев.

пре л счастного случая при их

исп зо ть риск, связанный

с и ль

й можно ожидать, что они

пре и несчастного случая. Поэтому

в этом небрежности, цель которого создать стимулы

одн

о о и

к ич д

й запрет и корректирующие налоги применяются ex

ant

ть прежде, чем произойдет несчастный случай. А суды могут заставить

при

случаев с серьезными последствиями. В других случаях люди могут преувеличить

вероятность несчастного случая и

чинение вреда не будет побуждать людей предпринимать

В том случае, если предпосылка о рациональности не выполняется, экономическая

теория ответственности за неумышленное причинение вреда может предложить

корректирующие меры. Мы все пользуемся электрическими приборами и зачастую

дпо агаем, что они полностью безопасны, хотя вероятность не

оль вании не равна нулю. То есть, мы не можем правильно оцени

спо зованием этих электроприборов. Это означает, что предусмотрительность будет не

двусторонней, а односторонней: только от производителе

дпр мут меры с целью сокращения вероятности и тяжести

случае нельзя применять правило

овременно у обеих сторон несчастного случая, и необходимо внести поправку в наши

выводы об эффективных правовых нормах.

Правила ответственности и административное регулирование

До сих пор предполагалось, что ответственность за неумышленное причинение вреда –

это единственный способ контролировать риск. Однако кроме ответственности за

неумышленное причинение вреда существуют и другие способы контролировать риски:

1. Прямое административное регулирование безопасности;

2. Запрет определенной опасной деятельности по решению суда;

3. Применение «корректирующих» налогов, равных ожидаемого ущербу, который

может быть причинен потенциально опасной деятельностью.

4. Наложение штрафа за реально причиненный ущерб;

5. Применение уголовных санкций.

Шавель выделяет два основных аспекта, по которым м жн проводить различ е между

этими способами контроля риска.

238

Во-первых, одни из них, действуют ex ante до

причинения вреда или, по райней мере, независимо от пр иненного вреда, а ругие

можно применить только ex post, то есть после того, как был причинен вред.

Соответственно, гражданская ответственность и штрафы действуют ex post, а

регулирование безопасности, судебны

e. Так, регулирующий орган может предписать потенциальному причинителю вреда

устранить опаснос

чинителя вреда выплатить компенсацию жертве произошедшего несчастного случая.

Во-вторых, эти способы контроля риска различаются в зависимости от того, кто их

инициирует - частные стороны или государство. Ответственность за неумышленное

238

Shavell S. Liability for Harm vesus Regulation of Safety. Journal of Legal Studies. 1984. Vol.13. N.2

P.357-374.

230

ативное регулирование

без

бность причинителей вреда компенсировать причиненный ущерб. Некоторые

рис

ленное причинение вреда, объявив себя

бан

Нал может

зас

е я в т р

ленного времени или когда сложно выявить всех

лиц

му подходу следует отдать приоритет. Во многих случаях именно жертвы,

а н

причинение вреда и судебный запрет инициируются частными исками, а регулирование

безопасности, корректирующие налоги и штрафы инициируются государством.

У каждого из способов контроля риска есть свои преимущества и свои недостатки. Для

выяснения эффективности различных подходов к контролю риска сравним

ответственность за неумышленное причинение вреда и администр

опасности. Для этого сначала выделим факторы, которые делают более

привлекательным подход, действующий ex ante. Затем рассмотрим факторы, которые

определяют большую привлекательность подхода, в котором инициатива исходит от

частных сторон, а не от государства.

Следующие факторы определяют привлекательность подхода ex ante по сравнению с

подходом ex post.

а) Неспосо

кованные виды деятельности привлекают недостаточно капитализированные фирмы,

которые могут избежать ответственности за неумыш

кротами. В этих отраслях правила техники безопасности и другие способы контроля

риска, действующие ex ante, имеют преимущество перед правовой ответственностью

агая штрафы до того, как произойдет несчастный случай, регулирующий орган

тавить недостаточно капитализированные фирмы соблюдать требования техники

безопасности, которые она нарушала бы, если бы единственной формой ответственности за

причинение вреда была бы выплата компенсации по решению суда.

б) Трудности возлож ни ответст еннос и за причиненный уще б на причинителя

вреда. Эти трудности возникают в том случае, когда последствия причинения вреда

проявляются лишь по прошествии опреде

, которым мог быть причинен ущерб. Наконец, в некоторых случаях сложно доказать

причинно-следственную связь. Является ли онкологическое заболевание жертвы

следствием выбросов расположенного рядом с ее домом завода, или оно вызвано другими

причинами?

Факторы, которые могут (но н всегда) указывать на то, что подход ex post обладает

преимуществами по сравнению с подходом ex ante:

а) информационный фактор: кто - причинители вреда или регулирующий орган

располагает большей информацией о риске и издержках сокращения риска.

б) административные издержки каждого из этих двух способов контроля риска;

Распределение ущерба среди большого числа жертв – это фактор, который говорит в

пользу подхода, при котором инициатива исходит от государственных органов. В том

случае, если размер ущерба, причиненного жертве, незначителен, у нее не будет

достаточных стимулов к подаче иска, и причинитель вреда сможет избежать

ответственности, несмотря на то, что общий ущерб, который распространяется на большое

число жертв, может быть значительным.

Информационный фактор, то есть кто – жертвы или регулирующий орган обладает

большей информацией о риске или о том, что произошел несчастный случай, также

определяет, како

е государственные органы обладают большей информацией о причинителе вреда и о

масштабах причиненного вреда. В ходе удебного процесса судья может получить

информацию о размерах причиненного ущерба и даже подвергнуть сомнению стандарт,

установленный правилами техники безопасности, и установить более строгий стандарт

231

остей получения технической информации, необходимой для того, чтобы оценить

без

нем. В этом случае меры, предпринимаемые государством, будут иметь

преимущества.

два подхода не обязательно являются взаимоисключающими, и в некоторых

использование. Очень часто

потенциальные причинители вреда должны выполнять определенные предписания властей,

нап л

у, что административно установленные правила

тех

причинение вреда

пре

н е

должного поведения. В этом случае преимуществом обладают правила ответственности или

запрет опасной деятельности. По сравнению с судами у регулирующего органа больше

возможн

опасность в отдельных отраслях, поэтому он обладает преимуществом в установлении

стандартов должного поведения в этих отраслях. Суды часто принимают установленные

законом правила безопасности в качестве стандартов поведения при решении дел о

неумышленном причинении вреда. В некоторых случаях жертвы могут не знать о том, что

им причинен ущерб, или о том, кто им причинил вред. Так, радиационное загрязнение

сложно выявить без специальной техники и военные имеют все основания скрывать

информацию о

Эти

случаях будет более эффективным их совместное

ример, магазин должен иметь огнетушитель на с учай пожара. Но одновременно он

несет ответственность по закону, если в магазине произойдет пожар и пострадает

покупатель, то владелец магазина должен будет компенсировать причиненный покупателю

ущерб.

Обсуждая преимущества и недостатки различных способов контроля риска несчастного

случая также необходимо иметь в вид

ники безопасности могут быть источником взяток для коррумпированных чиновников.

Иногда власти стремятся к установлению более строгих правил техники безопасности, так

что подкупить чиновника оказывается проще, чем соблюдать все эти правила. Здесь,

видимо, имеет значение относительная политизация и коррумпированность судей и

чиновников.

Неплатежеспособность причинителя вреда

В стандартной модели ответственности за неумышленное

дполагалось, что все причинители вреда полностью возмещают причиненный ущерб,

однако, в некоторых случаях причинители вреда не могут выплатить компенсацию. Эта

проблема неплатежеспособности причинителя вреда и соответствующего изменения его

стимулов к проявле ию осторожности, носит название «проблема защищ нности от

приговора» (judgеment-proof problem).

239

«Защищенность от приговора» потенциального причинителя вреда приводит к

неблагоприятным последствиям двоякого рода. Во-первых, причинитель вреда может

чрезмерно заниматься потенциально вредоносно деятельностью. Например, электрическая

компания может построить атомную электростанцию, потому что ее ответственность за

ущерб, величина которого может достигать миллиарда долларов, ограничится лишь

239

Shavell S. The Judgement Proof Problem. International Review of Law and Economics. 1986. Vol. 6. N. 1. P.45-

58.