Одинцова М.И. Экономика права

Подождите немного. Документ загружается.

212

пре

м е л

тся самой нести все потери.

нашем числовом примере в табл. 16 предположим, что жертва осторожна и

при

кнется суд, если он захочет

определить некоторые элементы предусмотрительности (например, как суд может получить

инф ей обзорности)

или определения должного поведения в отношении этих элементов предусмотрительности.

При

числа прогулок с

собакой повышает в два раза риск того, что собака укусит кого-то при данных мерах

пре увеличение масштаба деятельности

причинителя вреда приводит к увеличению его полезности (до какой-то точки). Чем

бол

максимизация полезности, которую получает причинитель вреда от занятия своей

дусмотрительности и причинитель вреда будет вынужден также принимать

оптимальные еры предусмотрит льности, и будет достигнут оптимальный резу ьтат.

Причинитель вреда будут проявлять оптимальную осторожность, поскольку если жертва

осторожна и не должна нести ущерб, причиненный в результате несчастного случая, тогда

на причинителя вреда возлагается обязанность выплаты компенсации жертве. Поэтому у

причинителя вреда будет стимул к принятию мер предосторожности. С другой стороны,

жертва также будет осторожна, она захочет избежать обвинения во встречной вине, ведь в

этом случае ей приде

чинитель вреда возмещает потери. Если причинитель вреда соблюдает меры

предосторожности, то ожидаемый размер возмещения сокращается с 12 до 6 при затратах на

меры предосторожности в размере 3, поэтому причинитель вреда будет соблюдать меры

предосторожности. Если же причинитель вреда осторожен, жертва вынуждена будет

принимать меры предосторожности. Если она неосторожна, то ей придется нести потери в

размере 10, но если она примет меры предосторожности, которые обойдутся ей в 2, она не

будет нести потери.

Поведение причинителя вреда может иметь более одной характеристики (например, не

только скорость движения водителя, но и частота, с которой он смотрит в зеркало задней

обзорности). Не все эти характеристики могут быть учтены в том стандарте поведения,

который устанавливает суд при правиле небрежности. Некоторые характеристики будут

исключены из стандарта из-за трудностей, с которыми стол

ормацию о том, сколько раз в минуту водитель смотрит в зеркало задн

правиле небрежности, поэтому, причинитель вреда будет выбирать оптимальные

уровни только тех характеристик предусмотрительности, которые включены в стандарт

поведения. При безусловной ответственности причинитель вреда будет иметь стимулы к

выбору оптимальных уровней всех характеристик предусмотрительности, потому что его

целью будет минимизация ожидаемых совокупных издержек.

Правила ответственности и масштаб деятельности сторон

До сих пор рассматривалась простейшая модель, в которой жертва и причинитель

вреда выбирали только уровень предусмотрительности. Теперь мы усложним модель,

позволив сторонам делать дополнительный выбор, и введем следующие предпосылки. Во-

первых, предположим, что увеличение масштаба деятельности ричинителя вреда

приводит к пропорциональному увеличению ожидаемых издержек несчастных случаев, при

данном уровне предусмотрительности (например, увеличение в два раза

досторожности). Во-вторых, предположим, что

ьшее количество раз причинитель вреда выгуливает собаку, тем больше его полезность

(пока это не станет неприятной обязанностью). Социальная цель в данном случае – это

213

тного случая.

Случай односторонней предусмотрительности

В этом случае причинитель вреда выбирает как уровень осмотрительности, так и

б . ва пр нно

ни т ерис тельн

максими еств

Табл. 17

сти

ь,

я от

ти

ки

мотри-

ти

емые

от

ного

ость от

ости

ом

к преду-

енное

тояние

деятельностью за вычетом издержек несчастных случаев, то есть за вычетом издержек мер

предосторожности и ожидаемых потерь в результате несчас

масшта деятельности

теля вреда стим

Цель общест при выборе авила ответстве

тик своей дея

сти - создать у

причи улы к выбору

аких характ ости, которые

зируют благосостояние общ а (см. табл. 17

)

Интенсивность

деятельно

Полезност

получаема

деятельнос

Издерж

предус

тельнос

Ожида

потери

несчаст

случая

Полезн

деятельн

за вычет

издерже

смотрительности

Обществ

благосос

0 0 0 0 0 0

1 3 40 10 37 27

2 60 6 20 54 34

3 69 9 30 60 30

4 71 12 40 59 19

5 70 15 50 55 5

Причинитель вреда, осуществляя свою деятельность, принимает меры

предосторожности на оптимальном уровне, затрачивая каждый раз 3 (если причинитель

вреда дважды осуществляет свою деятельность , то издержки предусмотрительности

увеличиваются в два раза и т.д.). Ожидаемые потери в результат несчастного случая

составляют 10 каждый раз, когда причинитель вреда осуществляет свою деятельность

(соответственно 20 при двукратном увеличении масштаба деятельности). Оптимальным

будет масштаб деятельности в размере 2. Каждый раз, осуществляя сво

ю деятельность,

при

чинитель вреда увеличивает социальные издержки несчастного случая (10+3=13).

Общественное благосостояние возрастет в результате его деятельности только, если его

дополнительная полезность от занятия этой деятельностью будет больше 13. В нашем

случае если причинитель вреда три раза осуществляет свою деятельность,

дополнительные издержки составят 13, а дополнительные выгоды лишь 9 (см. вторую

224

Shavell S. Economic Analysis of Accident Law. Cambridge, Massachussetts. Harvard University

Press 1987. P. 23.

214

ь свою деятельность лишь дважды.

т о

поэтапно. Сначала определяются оптимальные меры предосторожности,

кот е издержки несчастных случаев, возникающие всякий раз,

ког

о по уч н н

. Причинитель вреда

выб

лезность от этой деятельности будет превышать

возрастающие издержки мер предосторожности. Пятая колонка табл. 17 поможет

определить интенсивность деятельности причинителя вреда при правиле «небрежность».

Причинитель вреда увеличит интенсивность своей деятельности с 2 до 3, потому что это

повысит его полезность на 9, а издержки мер предосторожности возрастут лишь на 3. При

этом о ая

увеличатся на 10, поскольку вред, так как он соблюдал

осторожность на долж

колонку 69 – 60 = 9). Поэтому в нашем примере оптимальный результат достигается, если

причинитель вреда будет осуществлят

Итак, оптимальное с очки зрения бщества поведение причинителя вреда определяется

в нашем примере

орые минимизируют общи

да причинитель вреда осуществляет свою деятельность. Затем определяется

оптимальный масштаб деятельн сти. Мы увеличиваем масштаб деятельности причинителя

вреда до тех пор, пока дополнительная полезность причинителя вреда не превысит прирост

общих издержек несчастных случаев.

Рассмотрим далее поведение причинителя вреда при различных правилах

ответственности.

Ответственности нет.

Причинитель вреда не только не будет принимать меры предосторожности, он также

будет чрезмерно заниматься своей деятельностью. Он будет осуществлять свою

деятельность до тех п р, ка будет пол ать дополнительную полезность от ее. В ашем

примере он выберет масштаб деятельности, равный 4, потому что при этом уровне он

перестает получать дополнительную полезность от своей деятельности, а не уровень 2,

который является оптимальным с точки зрения общества.

Безусловная ответственность. В этом случае причинитель вреда возмещает

причиненный им ущерб, поэтому полезность причинителя вреда за вычетом его ожидаемых

издержек будет совпадать с общественным благосостоянием, и он выберет поведение,

которое приводит к максимуму общественного благосостояния, его меры

предосторожности и масштаб деятельности будут оптимальными

ерет оптимальный уровень мер предосторожности, поскольку это позволит ему

сократить ожидаемые потери в результате несчастного случая, которые он должен нести

всякий раз, когда осуществляет свою деятельность. Он также выберет оптимальный

масштаб деятельности, и будет заниматься ею олько когда дополнительная полезность,

которую он получает от своей деятельности, превысит сумму издержек мер

предосторожности и ожидаемой компенсации причиненного вреда. В нашем примере

причинитель вреда выберет оптимальный масштаб деятельности - 2.

Небрежность. Причинитель вреда выберет оптимальный уровень редосторожности,

если, как мы предполагаем, суды установят стандарт должной предусмотрительности на

оптимальном уровне. Соблюдая установленный стандарт поведения, причинитель вреда

сможет избежать ответственности за любой вред, который он причинит. Поэтому

причинитель вреда, принимая решение о масштабе своей деятельности, не будет учитывать

то воздействие, которое масштаб его деятельности окажет на величину потерь в результате

несчастных случаев. Причинитель вреда будет осуществлять свою деятельность до тех

пор, пока дополнительная по

н не будет принимать во внимание, что ожидаемые потери от несчастного случ

не несет ответственность за этот

ном уровне.

215

Формальная модель ответственности за неумышленное причинение вреда с

учетом масштаба деятельности

(случай односторонней предусмотрительности)

Пусть q - масштаб деятельность причинителя вреда, q ≥ 0;

B(q) – полезность, которую причинитель вреда получает от своей деятельности, масштаб

которой равен q, B(q) > 0, Полезность возрастает B'(q) > 0, B''(q) < 0 для q < q^, B'(q^) = 0.

с у ывающей скоростью, до некоторой точки величением масштаба деятельности, но с уб

насыщения q^.

Издержки мер предостор асштаба деятельности и ожности возрастают с увеличением м

равны qwx.

Цель – максимизация полезности причинителя вреда за вычетом ожидаемых издержек

несчастных случаев

B(q) – qwx – qр(х)А (3)

Условия первого порядка:

w = - р'(х*)А

B'(q*) = wx* + р(х*)А, (4)

где q* и x* - оптимальные значения q и x . Оптимальным будет такой масштаб

дея тельности, при котором предельная полезность от увеличения масштаба деятельности

равна сумме издержек принятия оптимальных мер предосторожности и увеличения

ожидаемых издержек несчастных случаев.

Ответственности нет. Полезность причинителя вреда будет B(q) – qwx, поэтому

он выберет х = 0 и такую величину q, при которой B'(q) = 0, то есть q=q^ - это уровень,

при котором наступает насыщение. Масштаб деятельности причинителя вреда будет

чрезмерным по сравнению с социально оптимальным.

Безусловная ответст т q и х, которые венность. Причинители вреда выбираю

максимизируют B(q) – qwx – qр(х)А, то есть q* и x*. Масштаб деятельности будет

оптимальным.

Небрежность Предположим, что стандарт поведения уста овлен на оптимальном . н

уровне х` = x*. Причинители вреда будут принимать оптимальные меры предосторожности,

то есть х ≥ x*. Поэтому они выберут q чтобы максимизировать B(q) – qwx* и q будет

определяться из условия

B'(q)=wx* (5)

Сравнивая (4) и (5) можно увидеть, что q > q*. Это означает, что масштаб деятельности

будет чрезмерным, потому что причинитель вреда избегает ответственности, принимая

должные меры предосторожности. Предельные издержки увеличения масштаба

деятельности для них - это лишь издержки принятия мер предосторожности на

оптимальном уровне. Причинитель вреда не принимает во внимание увеличение

ожидаемых потерь в результате несчастного случая вследствие увеличения масштаба своей

деятельности.

216

ение стандарта мер предосторожности также нелегкая задача, однако,

она

о иногда встречаются ситуации, в отношении которых суды могут обладать

достаточной информацией, чтобы включить масштаб деятельности в определение

неб , когда сторона занимается опасной деятельностью

всего один раз, и эта деятельность очень опасна, и очевидно, что она не приносит большой

пол

ко на то о ю

ель вреда, и жертва осуществляют свою деятельность и соблюдают меры

пре

о о и

а, то общественное благосостояние

Почему при определении стандарта поведения суды не устанавливают оптимальный

масштаб деятельности q*? Включение в стандарт поведения масштаба деятельности могло

бы создать стимулы к выбору оптимального масштаба деятельности, и причинители вреда

не расширяли бы масштаб своей деятельности сверх оптимального уровня. Но суды не

включают масштаб деятельности в определение стандарта поведения, и причина этого

может быть связана с той информацией, которая нужна была бы им, если бы они захотели

это сделать. Чтобы сформулировать стандарт масштаба деятельности, суды должны были

бы определить характер выгод, которые стороны получают от своей деятельности

(например, полезности от выгуливания собаки). Эти выгоды ненаблюдаемы и практически

неизвестны. Определ

все же связана с меньшими проблемами. Собака, которая кусается, должна быть на

поводке и в наморднике. Кроме того, суды должны были бы убедиться, что масштаб

деятельности сторон соответствовал установленному стандарту, а это потребовало бы

знания о прошлом поведении причинителя вреда (сколько раз до несчастного случая

причинитель вреда выгуливал свою собаку?). А оценка уровня предосторожности требует

только информации о поведении причинителя вреда в тот момент, когда произошел

несчастный случай.

режности. Это, к примеру, ситуация

езности этой стороне. В этом случае сторона может быть признана проявившей

небрежность толь за то, что о занималась э й деятельн сть . Примером может

служить поездка по опасной горной дороге, которая не приносит большой полезности.

Обоюдная предусмотрительность

В этом случае причинитель вреда и жертва выбирают и уровень предосторожности, и

масштаб своей деятельности. Оптимальное поведение в случае обоюдной

предусмотрительности будет отражать не только издержки предосторожности и их

влияние на риски, связанные с несчастными случаями, но и полезность, котору обе

стороны получают от своей деятельности. Воспользуемся данными табл. 16. Если и

причинит

досторожности, то общие издержки несчастного случая будут 3+2+6=11. С точки зрения

максимизации благосостояния общества каждая из сторон должна заниматься своей

деятельностью, т льк если ее полезность от этой деятельности превышает 11. В прот вном

случае своей деятельностью должна заниматься та сторона, которая получает больше

полезности от своей деятельности, а другой стороне лучше воздержаться от своей

деятельности (для того, чтобы произошел несчастный случай, требуются присутствие обеих

сторон).

Предположим, что причинитель вреда получает полезность 35 от своей деятельности, а

жертва от своей деятельности – полезность 25. Если обе стороны занимаются своей

деятельностью, то общественное благосостояние будет 35+25-11=49. Если своей

деятельностью занимается только причинитель вред

217

буд льным будет

про

активен а

ышает сумму издержек мер

пре

ьный уровень мер

пре

мер предусмотрительности и выбору оптимального масштаба деятельности. Лицо, на

которое возлагается бремя издержек несчастного случая, называется носителем остаточных

потерь. При простой небрежности носителем остаточных потерь будет жертва, при

без ловной ответственности с возражением о встречной вине истца - причинитель вреда.

Носите ые

ум ся

повышая степень своей предусмотрительности и уменьшая масштаб своей деятельности.

ет 35, если только жертва – то 25. Поэтому в данном случае оптима

явление активности каждой из сторон. Теперь предположим, что причинитель вреда

получает полезность 35, а жертва только 8. Тогда, если они оба активны, общественное

благосостояние будет 35+8-11=32, а если только причинитель вреда, тогд – 35.

Если же своей деятельностью занимается только жертва, то общественное благосостояние

будет лишь 8. Поэтому оптимальной будет ситуация, при которой причинитель вреда

активен, а жертва воздержится от своей деятельности.

Рассмотрим поведение сторон при различных правилах ответственности.

Безусловная ответственность с возражением о встречной вине истца. Как было

показано выше, при этом правиле и причинитель вреда, и жертва будут соблюдать должные

меры предосторожности, осуществляя свою деятельностью. Причинитель вреда

выплачивает компенсацию потерь, если жертва была осторожна, даже если он соблюдал

меры предосторожности на должном уровне, поэтому он будет заниматься своей

деятельностью, пока полезность от нее прев

досторожности и ожидаемых потерь от несчастных случаев. То есть он выберет

оптимальный масштаб деятельности (в нашем примере – 2). Поскольку потери жертвы

будут компенсированы, жертва будет увеличивать свою деятельность сверх оптимального

масштаба. Жертва будет нести только издержки мер предосторожности, поэтому будет

увеличивать своею деятельности до тех пор, пока дополнительная полезность от

деятельности не станет меньше издержек мер предосторожности. С точки зрения общества

масштаб деятельности жертвы не будет оптимальным.

Небрежность. И причинитель вреда, и жертва выберут оптимал

досторожности, если суды установят стандарт поведения на оптимальном уровне.

Причинитель вреда сможет избежать ответственности, если будет соблюдать стандарт

поведения, поэтому выбранный им масштаб деятельности будет чрезмерным. Масштаб

деятельности жертвы будет оптимальным при данном поведении причинителя вреда.

Поскольку жертва сама несет все потери в результате несчастного случая, она будет

заниматься своей деятельностью, только если полезность деятельности за вычетом

издержек мер предосторожности будет превышать ожидаемые потери.

Шавель показал, что ни одно из правил ответственности не может одновременно

создать и для жертвы, и для причинителя вреда эффективные стимулы к принятию должны

225

ус

ль остаточных потерь чувствует на себе все выгоды от своих действий, котор

еньшают вероятность или тяжесть несчастного случая. А этого он может добить

225

Shavell S. Strict Liability versus Negligence. Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9. N. 1 P.1- 25

218

Формальная модель ответственности за неумышленное причинение вреда с

учетом масштаба деятельности сторон(случай обоюдной предусмотрительности)

Пусть t –масштаб деятельности жертвы, t ≥ 0,

u(t) – функция полезности жертвы от деятельности на уровне t , u(t) >0, u'(t) >0; u''(t)

<0 для t < t^; u(t^) = 0. Интерпретация t, t^ и u(t) аналогична интерпретации q, q^ и B(q).

Ожидаемые издержки несчастных случаев будут qtp(x,y)А.

Чистая полезность для жертвы от осуществления деятельности u(t) - tvy – qtp(х,у)А без

учета компенсации, которую она получит.

Цель общества – максимизация суммы чистой полезности жертвы и чистой полезности

при четом издержек мер чинителя вреда, то есть полезности от их деятельности за вы

пре случая: досторожности и ожидаемых потерь от несчастного

[B(q) – qwx] + [u(t) – tvy – qtp(x,y)A] = B(q) + u(t) – [qwx +tvy + qtp(x,y)A] (6)

Условия первого порядка, определяющие оптимальные значения переменных x*, у*,q*,t*

w = - tp

(x,y)A

v = - qp

(x,y)A

B'(q) = wx + tp(x,y)A (7)

u'(t) = vy + qp(x,y)A.

Как должен осуществляться выбор правил ответственности законодателем с учетом

выводов экономической теории? Перед законодателем стоит дилемма: он должен выбрать

ту сторону, масштаб деятельности которой важнее контролировать. В самых общих чертах

можно сформулировать правило: если важнее контролировать масштаб деятельности

причинителя вреда, а не жертвы, то лучше применить, к примеру, правило безусловной

ответственности с возражением о встречной вине истца, если же важнее контролировать

масштаб деятельности жертвы, то лучше применить правило небрежности. Недостаток

правила небрежности, при которой причинитель вреда не выберет оптимальный масштаб

деятельности, будет тем значимее, чем большие потери могут возникнуть в результате его

деятельности. Если эта деятельность очень опасная

226

даже огда, когда осуществляется с

должной предосторожностью, тогда чрезмерная интенсивность этой де

ятельности будет

226

В англо-американском праве безусловная ответственность применяется к вреду, вызванному дикими

животными, определенным типам вреда, причиненного пожаром и вреду, возникшему в результате чрезмерно

опасной деятельности (проведение взрывных работ, транспортировка ядерных материалов, хранение

огнеопасных жидкостей и т.д.). Ст. 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный

деятельностью, создающей повышенную обязанность для окружаюших. Сюда ГК относит использование

транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной связанной с ней

деятельностью. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,

что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

219

иметь значение для законодателя. Выгул собак очень опасной породы или взрывные работы

создают высокие риски потерь, несмотря на разумные меры предосторожности, и,

уст нителя вреда к

выбору оптимального масштаба деятельности. Если же деятельность создает невысокий

рис

ределяется в ходе процесса,

кот

гим судном и

зат

смог бы убедиться в том, что причальный конец привязан должным образом.

ановив правило безусловной ответственности, можно побудить причи

к несчастного случая, тогда значимость чрезмерной деятельности при правиле

небрежности будет небольшой (выгуливание обычных домашних собак).

Определение стандарта поведения: формула Хэнда и подход Грейди

Рассматривая правило небрежности, мы исходили из предпосылки, что стандарт

поведения равен эффективному уровню предусмотрительности (x`=x*). Однако как

законодатель может определить эффективный уровень предусмотрительности при

установлении стандарта должного поведения? Принятие решения о стандарте должной

предусмотрительности часто требует некоторого сопоставления величины риска и

издержек более осторожного поведения. Стандарт поведения оп

орый действует как будто его цель – это определение поведения, которое минимизирует

совокупные издержки несчастного случая. Конечно, суды не рассуждают в терминах

математической цели минимизации этой суммы. Обычно они руководствуются не столь

противоестественной целью, а оценивают поведение, сравнивая риск и издержки его

предотвращения на основе представлений о справедливости. Не ставят суды перед собой

явным образом и цели сдерживания неосторожного поведения.

Исключением является знаменитая алгебраическая формула для определения стандарта

поведения судьи Лёрнда Хэнда, которую он применил в решении по делу United States v.

Carroll Towing Co. 1947

227

. Вероятно, судья Лёрнд Хэнд использовал алгебраические

формулы в риторических целях, но это обычное судебное дело стало одним из самых

цитируемых в литературе по экономике права. Дело касалось потери баржи и находящегося

на ней груза в порту Нью-Йорка. Несколько барж были привязаны одним причальным

концом к пирсу. Буксир ответчика был нанят для того, чтобы вывести одну из барж из

порта. Команде буксира нужно было освободить баржу, и она, не найдя никого на борту

привязанных барж, сама отвязала причальный конец, который затем оказался плохо

привязан, в результате чего одна из барж отвязалась, столкнулась с дру

онула вместе со своим грузом. Владелец затонувшей баржи подал в суд на владельца

буксира, заявив, что команда буксира не проявила должной предусмотрительности, когда

привязывала причальный конец. Владелец буксира выдвинул встречное возражение о том,

что владелец баржи также не проявил должной предусмотрительности, потому что на

барже не было барочника, когда команда буксира привязывала буксирный конец. Барочник

& Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St

aul, Minn. 1992. P. 93-97.

227

Barnes D., Stout L. Cases

220

принял меры предосторожности, расходы на меры предосторожности B, а

при

сделал вывод, что B < PL, владелец баржи не проявил должной меры

пре

у п

рту деятельность сокращается, там

нах

т р

мотрительности

ничений, которая впервые была поставлена Брауном в 1973 году.

Он

ные проекты

пре

всего

х и г у

Если Р - это увеличение вероятности несчастного случая в результате того, что

ответчик не

чиненный ущерб L , то ответственность зависит от того, представляет ли B величину

меньшую, чем L, умноженную на P, т.е., B < PL. Судья Хэнд применил эту формулу к

данному случаю

228

дусмотрительности, так как барочника не было на борту судна в дневное рабочее

время.

229

Если использовать привычные для экономистов предельные величины, то формулу

Хэнда можно записать следующим образом: v < -p΄A => жертва не проявила должной

меры заботливости.

Для применения формулы Хэнда требуется большое количество информации. Очень

трудно определить ожидаемые издержки несчастного случая РL. Можно ли сказать, что

вероятность того, что баржа отвяжется от причала, равна вероятности того, что произойдет

несчастный случай? Как меняется вероятность несчастного сл чая, и размер ричиненного

ущерба в зависимости от времени суток? Ночью в по

одится меньше барж, поэтому вероятность вреда и размер ущерба будут меньше.

Издержки мер предосторожности будут меняться в зависимости от времени суток, если,

например, в ночное время суток сторожу нужно платить меньше. Все это затрудняет

расчеты при применении этой формулы. Невозможным може быть даже асчет

вероятности несчастного случая, который произошел.

Стандартная экономическая теория предполагает, что одной из целей суда является

установление должного уровня предус . Но здесь возникает проблема

информационных огра

230

заявил, что жертвы и причинители вреда примут эффективные меры

предусмотрительности, если суды установят их в качестве стандарта. Но именно Браун

указал, что эффективность не может быть достигнута нормами деликтного права, если

суды не располагают информацией, необходимой для установления эффективного

стандарта поведения.

Для того чтобы установить эффективный уровень осмотрительности в качестве

стандарта поведения, судам необходимо сравнить попарно все возмож

дотвращения ущерба и выбрать наилучший с социальной точки зрения. Суд очень редко

располагает информацией, необходимой для этого решения. Нет у суда и возможности

обработать эту информацию. Если для определенного риска имеется лишь 10

различных проектов его уменьшения, то необходимо попарно провести 45 сравнений,

чтобы выбрать наилучшую те нологию предотвращен я несчастно о сл чая.

равило небрежности с возражением о встречной вине истца.

sis.

228

Суд в данном деле применил п

229

Posner R. The Learned Hand Formula for Determining Liability, from: Tort Law: Cases and Еconomic Analy

Boston: Little Brown, 1982, pp. 1-9.

230

Brown J.P. Toward an Economic Theory of Liability. Journal of Legal Studies. 1973.Vol. 2. N. P. 323-349.

221

и Рубин, ни Прист не объяснили,

поч

зможности

отдельных судов, а возможности всей судебной системы с возможностями регулирующих

орг

для данного конкретного дела. Суды не

ста

вных подхода к определению виновности или

нев

К более оптимистичному выводу приходят эволюционные теории развития общего

права (Прист 1977, Рубин, 1977)

231

. Они утверждают, что правила ответственности со

временем развиваются в направлении эффективности, независимо от концепции

справедливости, которая применяется судом, а также независимо от объема информации,

которой располагает суд. Однако эта теория базируется на предпосылке, что

неэффективные нормы чаще оспариваются в суде, чем нормы эффективные, и поэтому

вытесняются в ходе эволюционного процесса. Однако н

ему стороны сотрудничают и урегулируют споры вне рамок судебного заседания при

эффективных правилах и почему сторонам не удается договориться и они решают споры в

суде, если действует правило неэффективное. А если оспаривание в суде не увеличивается с

неэффективностью правовой нормы, тогда результатом эволюционного процесса не могут

быть эффективные правила. Если же эффективные правила оспариваются истцами,

заинтересованными в том, чтобы была принят неэффективная правовая норма, то результат

эволюционного процесса будет даже противоположным.

И, наконец, третья группа авторов (Кутер, Корнхаузер, Лейн, 1979)

232

скептически

относятся к эволюционным моделям, но считают, что не следует придерживаться

пессимистической точки зрения, так как суды со временем имеют возможность обучаться.

У судов нет информации о наилучшем из возможных способов предотвращения несчастных

случаев, но они знают приростное соотношение издержек и выгод и используют

прецеденты. Шавель также утверждает, что суды обучаются прежде, чем они

устанавливают эффективный уровень осмотрительности.

233

Некоторые ученые считают, что суды некомпетентны в отношении технических

вопросов безопасности из-за нехватки экспертных знаний. Однако здесь неправильно

выбран уровень институционального сравнения. Необходимо сравнивать не во

анов. В судах, в отличие от регулирующих органов предоставляется и обрабатывается

только та информация, которая имеет значение

вят целью установление общих стандартов поведения, потому что судебная процедура не

допускает оценку информации централизованным и экстенсивным путем. Но вся судебная

система может получать и обрабатывать больше информации, чем отдельно взятый суд,

поэтому судебная система в целом может устанавливать эффективный стандарт.

В литературе встречаются два осно

иновности причинителя вреда (или жертвы).

1. Первый подход – это рассмотренная выше формула Хэнда для определения

небрежности, которую можно назвать «ортодоксальным подходом к небрежности». В

соответствии с этим подходом предполагается, что сначала устанавливается стандарт

w Efficient? Journal of Legal Studies. 1977. Vol. 6. N. 1 P.51-63

Bell Journal

Shavell S. Economic Analysis of Accident Law. Harvard University Press, Cambridge, MA, 1987.

231

Priest G.L. The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules. Journal of Legal Studies. 1977.Vol.

N. 1 P. 65-82; Rubin P.H. Why is Common La

232

Cooter D., Kornhauser L., Lane D. Liability Rules, Limited information and the Role of Precedent.

of Economics.1979.Vol.10. N.1 P.366-373.