Одинцова М.И. Экономика права

Подождите немного. Документ загружается.

202

Средние 3 Не несет

ответственности

Высокие 6 Не несет

ответственности

0 6

Из табл. 15 видно, почему причинители вреда не будут принимать мер

предосторожности, превышающих должный уровень. Ведь они могут избежать

ответственности, если примут меры предосторожности на должном, то есть среднем

уровне. Принятие дополнительных мер предосторожности не принесет им никакой выгоды,

однако будет связано с дополнительными затратами. Причинитель вреда также не станет

принимать меры предосторожности на более низком уровне, чем должный, ведь в этом

случае он подвергнется риску выплаты компенсации за причиненный им вред, и его

ожидаемые издержки будут равны общим издержкам несчастного случая. Принятие же мер

предосторожности на должном уровне, который равен оптимальным мерам

предосторожности, позволит ему избежать выплаты компенсации, а также издержек,

вызванных чрезмерными мерами предусмотрительности.

Формальная модель ответственности за несчастные случаи (односторонняя

предусмотрительность)

Пусть х - уровень предусмотрительности причинителя вреда;

А - денежное выражение ущерба в результате несчастного случая;

р(х)А – ожидаемый ущерб в денежном выражении, р' < 0, р'' > 0. Меры

предусмотрительности сокращают ожидаемые ущерб, но скорость этого сокращения

убывает.

wx ≥ 0 – издержки предотвращения несчастного случая, где w – цена единицы

предусмотрительности.

D – компенсация, которую причинитель вреда выплачивает жертве несчастного случая.

Цель - минимизация социальных издержек несчастного случая:

SC = wx+p(x)A (1)

Условие первого порядка определяет оптимальный уровень предусмотрительности x*:

w = - p΄(x*)А

При оптимальном уровне предусмотрительности x* предельные издержки

предусмотрительности равны предельным выгодам, которые выражаются в сокращении

ожидаемых потерь в результате несчастного случая.

Ответственности нет

Причинитель вреда не должен выплачивать компенсацию жертве, D=0, он

минимизирует wx при х=0. Социальные издержки несчастного случая при этом будут р(0)А,

то есть не будут минимизированы.

Безусловная ответственность Причинитель вреда минимизирует wx+p(x)D при D=А,

и выбирает оптимальный уровень мер предусмотрительности x* .

Небрежность Пусть x' - должный уровень мер предосторожности, который

определяется судом. Если x`= x*, то причинитель вреда выберет x*. Причинитель вреда не

выберет x>x*, потому что это будет связано с затратами, но не принесет никаких

дополнительных выгод. Он не выберет также x < x*, ведь в этом случае он будет нести

ответственность за несчастные случаи и его ожидаемые издержки будут wx+p(x)A. Если

суды устанавливают должную меру предусмотрительности на оптимальном с точки зрения

общества уровне, то причинители вреда будут принимать оптимальные меры

предосторожности.

214

Рис.11

Оптимальные меры предосторожности против несчастного случая

издержки

x* меры

предостосторожности

E(SC)=wx+p(x)A

p(x)A

Рис.12

Ожидаемая ответственность из небрежности

203

в стандарт повед

мальный уров

214

Если переменная х обладает несколькими характеристиками, и некоторые из этих характеристик

являются ненаблюдаемыми, то они не могут быть включены ения при правиле

« небрежность», и причинители вреда не будут выбирать опти ень этих характеристик.

издержки

x*=x` x

запрещенная

зона x<x`

разрешенная

зона x>x`

wx+p(x)A

+P(x

ожидаемые

держки

из

204

боюдная предусмотрительность

ри рассмотрении модели несчастного случая с обоюдными мерами предосторожности

пре

влена вероятность несчастного случая, в результате которого

при

Табл. 16

Уровни мер

ности

Издержки мер

сти

дполагается, что не только причинители вреда, но и жертвы могут принимать меры

предосторожности и тем самым снижать риски, связанные с несчастными случаями.

Поведение причинителей вреда может зависеть от поведения жертв и наоборот. Например,

поведение водителей автомобилей будет зависеть от того, насколько осторожно ведут себя

жертвы, и наоборот, поведение пешеходов будет зависеть от того, насколько осторожны

водители. Нашей задачей будет определение поведения сторон в равновесии, когда ни

жертва, ни причинитель вреда не будут иметь стимулов к изменению своего поведения.

Поведение причинителя вреда, определяемое уровнем мер предосторожности, будет

выбираться им с учетом данного поведении жертвы, а жертва выберет определенное

поведение с учетом поведения причинителя вреда. Оптимальное поведение сторон должно

отражать их совместные возможности сокращения риска несчастного случая и издержек

мер предосторожности.

В табл. 16 предста

чиняется вред в размере 100, которая зависит от различных комбинаций мер

предосторожности обеих сторон: причинителя вреда и жертвы. Последняя колонка

таблицы показывает, что оптимальным с точки зрения общества является принятие мер

предосторожности обеими сторонами: как причинителем вреда, так и жертвой. Если только

причинители вреда ведут себя осторожно, ожидаемые потери будут равны 10, но если

жертвы также принимают меры предосторожности, неся при этом издержки 2, то

ожидаемые потери сокращаются на 4. Поэтому общие издержки несчастного случая будут

ниже в том случае, если жертва также ведет себя осторожно.

215

предосторож

предосторожно

причинитель жертва причинитель жертва

Вероятность Ожидаемые Общие

вреда вреда

несчастного

случая

потери издержк

несчастног

случая

неосторожен неосторожна 0 15% 15 15 0

неосторожен осторожна 0 2 12% 12 14

осторожен неосторожна 3 0 10% 10 13

осторожен осторожна 3 2 6% 6

215

Shavell S. Economic Analysis of Accident Law. Cambridge, Massachussetts. Harvard University

Press 1987. P. 11

205

Рассмотрим теперь поведение сторон при различных правилах ответственности.

меры

пре о н ч й

вреда будет обязан

воз

е потерь от

нес

навливают

ста

Ответственности нет. Причинитель вреда не будет принимать

досторожности, если н не есет ответственность за при иненны вред, и результат

будет хуже, чем оптимальный. Все потери в результате несчастного случая будет нести

жертва и у нее будут стимулы к принятию мер предосторожности, ведь с издержками,

равными 2, она может снизить свои ожидаемые потери с 15 до 12.

Безусловная ответственность. Поскольку причинитель

местить весь причиненный им вред, то у него появятся стимулы к принятию мер

предосторожности, но жертва получит полную компенсацию своих потерь, поэтому ей

будет безразлично, произойдет несчастный случай или нет. Жертва не будет принимать

меры предосторожности, и мы получим неоптимальный результат. Причинитель вреда

будет принимать меры предосторожности, потому что, неся при этом издержки в размере 3,

он сможет уменьшить ожидаемый размер своей ответственности с 15 до 10.

Применяя правило, при котором происходит строгое разделени

частного случая, мы также не сможем достичь оптимального результата. Это правило

означает, что и причинители вреда и жертвы должны нести часть издержек несчастного

случая (например, половину издержек несет причинитель вреда, а половину – жертва).

Доля, которую несет каждый из них, не зависит от его уровня предусмотрительности и

совсем не зависит от того, был ли кто-то из них неосторожен. Поскольку стороны будут

нести только часть издержек несчастного случая, то, принимая меры предосторожности,

они сэкономят только какую-то часть сократившихся в результате этого ожидаемых потерь,

поэтому их стимулы к принятию мер предосторожности будут недостаточными.

Небрежность. При данном правиле ответственности, если суды уста

ндарт должной предусмотрительности на оптимальном уровне, обе стороны: и

причинитель вреда, и жертва будут принимать меры предосторожности на оптимальном

уровне. Причинитель вреда будет соблюдать стандарт поведения (должный уровень мер

предосторожности для причинителя вреда), так как в этом случае ему удастся избежать

ответственности, и его издержки будут равны 3, то есть издержкам мер предосторожности.

Если причинитель вреда осторожен и освобождается от ответственности, то все потери

возлагаются на жертву и у нее есть стимулы к осторожному поведению, ведь затратив 2 на

меры предосторожности, она может сократить ожидаемые потери с 10 до 6. Поэтому жертва

будет осторожна, и мы получим оптимальный результат.

Формальная модель ответственности за несчастные случаи (обоюдная

предусмотрительность)

Пусть у – это уровень предусм ≥ 0 – издержки предотвращения отрительности жертвы, vy

несчастного случая для жертвы, где v – цена единицы предусмотрительности.

Ожидаемые издержки несчастного случая – р(х,у)А ≥ 0; р

(х,у)А < 0, p

(x,y) >0 и р

0, p

уу

(х,у)А>0. Предусмотрительность каждой стороны снижает ожидаемые потери с

убывающей скоростью, при данной предусмотрительности другой стороны.

Цель - минимизация социальных издержек несчастных случаев:

wx + vy + р(х,у)А (2)

206

Пусть х* и у* - (единс ества значения х и у. твенные) оптимальные с точки зрения общ

Условия первого порядка определяют оптимальную степень предусмотрительности x* и у* :

w = - p

(x; у*)A

v = - p

(x*;y)A

Пусть х*(у) – это значение х, кото ует выражение (2) при данном у, рое минимизир

поэтому оно минимизирует wx + р(х,у)А ; пусть у*(х) – это значение у, которое

минимизирует выражение 2 при данном х, поэтому оно минимизирует vy + р(х,у)А.

Поэтому х* = х* (у*) и у*= у*(х*).

Ответственности нет. Причинители вреда выбирают х = 0, вне зависимости от того,

какие меры предосторожности принимает жертва. Результат не будет оптимальным с

точки зрения общества. Жертва выбирает такой у, который минимизирует его частные

издержки vy + р(0,у)А, поэтому она выберет у*(0). Жертва принимает чрезмерные меры

предосторожности.

Безусловная ответственность. Жертва выбирает у = 0, потому что она получит

полную компенсацию всех своих потерь. Результат снова не будет оптимальным с точки

зрения общества. Причинители вреда выбирают х, чтобы минимизировать wx + р(х,0)А,

поэтому они выберут х*(0). Причинитель вреда принимает чрезмерные меры

предосторожности.

Небрежность. Если х`= х*, то есть должная мера предусмотрительности установлена

на оптимальном уровне, то и причинители вреда, и жертва будут вести себя оптимальном

образом в единственно возможном равновесии. Предположим сначала, что у = у*. Для

одностороннего случая было показано, что при правиле ответственности «небрежность»

причинители вреда выберут х*. Теперь предположим, что х = х*. Поскольку жертвы будут

нести все потери, а причинитель вреда, соблюдавший стандарт поведения, избежит

ответственности, то жертвы выберут такой у, который минимизирует их ожидаемые потери

vy + р(х*,у)А. Это означает, что они выберут у*(х*) = у*. Можно также показать, что это

равновесие будет единственным (при х`= х*). Если бы существовало другое равновесие, то

это должно было быть такое равновесие, при котором х≠х* (ведь если х = х*, то у = у*).

Это не может быть х > x* , потому что причинитель вреда всегда сможет выбрать меньшее

значение x , которое превышает x*. Поэтому х < x*. Но при этом значении х жертва не

будет нести потери, так как получат компенсацию, поэтому они выберут у = 0, но это

противоречит нашему предположению. Таким образом, мы видим, что если стандарт

поведения, установленный судом, равен социально оптимальному уровню

предусмотрительности, тогда и ертва, и ричини ль вреда имеют стимулы к проявлению ж п те

должной осмотрительности. Причинитель вреда будет стараться избежать ответственности,

соблюдая стандарт поведения, а так как жертвы будут нести все потери, то у них будут

сильные стимулы к принятию мер предосторожности.

Разновидности правила небрежности

Правило “небрежность” может принимать различные формы. Мы рассмотрели

простейшую его форму, которая признает причинителя вреда ответственным за несчастный

случай, вызванный им, только тогда, когда проявленная им предусмотрительность была

ниже установленного законом уровня.

207

ть.

1. Простая небрежнос

Причинитель виноват - x < x' => причинитель вреда несет ответственность вреда

Причинитель вреда не виноват - x ≥ x' => причинитель вреда не несет

ответственность

Далее рассмотрим разновидности этого правила и выясним те экономические

функции, которые они могут выполнять дополнительно к созданию стимулов для

пре

с д

истца

При эт ль вреда не несет ответственность, если он соблюдал

олжную меру осмотрительности, и даже если он был неосторожен, он избежит

отв

п т

и л

дусмотрительного поведения. Необходимо подчеркнуть, что в нашей модели, в которой

стороны одновременно выбирают уровни предусмотрительности, все правовые нормы,

относящиеся к группе «небрежность» создают стимулы к оптимальной степени

осмотрительности для обеих сторон и замена одной нормы на другую не создает

дополнительных тимулов для жертвы или ля причинителя вреда.

2. Небрежность с возражением о встречной вине

у < у'- жертва неосторожна => причинитель вреда не несет ответственности,

даже если причинитель вреда тоже был неосторожен , то есть х < х'

у ≥ у' => виновный причинитель вреда несет ответственность, если жертва осторожна,

то есть х < х'

ом правиле причините

етственности, если сможет доказать, что жертва была неосторожна. Возражение о

встречной вине истца представляется излишним дополнением к правилу простой

небрежности, потому что жертвы имели достаточно стимулов к принятию мер

предосторо ности на оптимальном уровне и без возражения о встречной вине истца.

Однако эта равовая норма може создать полезные стимулы, когда некоторые

причинители вреда ведут себя неосторожно. Если некоторые причинители вреда ведут себя

неосторожно невозможно испо ьзовать возражение о встречной вине истца, тогда жертва

может не принимать мер предусмотрительности, поскольку она уверена, что получит

компенсацию ущерба, понесенного в результате несчастного случая, вызванного

неосторожностью причинителя вреда.

208

тел на него, лошадь упала, и

нае

избежать несчастного случая. С экономической точки зрения эти

ограничения должны создавать стимулы у причинителя вреда к проявлению осторожности

несмотря на на ч а жертва не приняла достаточно мер

предосторожности.

218

Это правило на протяжении последних двух веков было доминирующей доктриной при

принятии решений в деликтном праве США. Возражение о встречной вине истца впервые

было принято в 1809 году в решении по знаменитому делу Баттерфильд против Форрестера.

Судебное дело Butterfield v.Forrester, 1809.

216

Ответчик Форрестер ремонтировал дом,

который находился рядом с дорогой, и в процессе работы загородил столбом часть дороги.

Истец Баттерфильд в это время вышел из таверны, вскочил на лошадь и поскакал на

большой скорости. Не заметив столба, Баттерфильд нале

здник сильно пострадал. Он подал в суд на Форрестера, требуя компенсации ущерба.

Суд принял решение о том, что истец не может получить возмещения ущерба, поскольку

его собственная неосторожность содействовала его ранам.

Правило небрежности с возражением о встречной вине истца подвергалась критике,

основным аргументом которой была её очевидная несправедливость. Все потери,

вызванные действиями обеих сторон, в злагаются целиком на одну из них и, прежде всего,

на истца, кот рый пострадал, и, возможно, виноват в меньшей степени, чем ответчик,

который в этом случае избегает ответственности за несчастный случай. Чтобы смягчить эту

несправедливость, суды применяли некоторые ограничения этой правовой нормы,

например, в виде доктрины “неосторожного поведения ответчика” и доктрины

“последнего шанса”

217

ли ие вины жертвы в ситуации, когд

3. Сравнительная небрежность

216

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St

Paul, Minn. 1992. P 106-107.

217

Это ограничение было впервые применено в деле Davis v. Mann(1842).

Истец привязал своего осла у дороги, связав ему передние ноги. Повозка ответчика, съезжая с небольшой

горки, сбила осла, частично оказавшегося на дороге. Несмотря на то, что истец-владелец осла, сам был

виноват и проявил неосторожность, привязав осла у дороги, суд присудил компенсацию ущерба, поскольку,

если бы ответчик не проявил неосторожность на дороге, то у него было бы время объехать осла или

остановиться. Так возникло учение о «последней явной возможности», которое гласило, что если обе стороны

проявили небрежность, то последняя сторона, которая имела возможность избежать несчастного случая и не

воспользовалась этим шансом, должна быть признана ответственной за весь причиненный ущерб.

218

Сравнительная небрежность является господствующей доктриной в деликтном праве в 44 штатах Америки,

в Австрии, Канаде, Франции, Германии, Японии, Новой Зеландии, Филиппинах, Польше, Португалии, России,

Испании, Швейцарии, Турции и Великобритании.

209

епени их небрежности, которая явилась причиной

нес

. Зная об этом, служащие

маг

й ногой и

ть большую осмотрительность в этот дождливый день, поэтому

суд счел, что она не проявила должной меры осмотрительности.

При любом правиле небрежности необходимо определить действительный уровень

предосторожности сторон и оптимальный уровень предусмотрительности и для жертвы, и

для причинителя вреда, причем эти уровни предусмотрительности взаимосвязаны между

Правило «сравнительная небрежность» делит издержки причиненного вреда между

сторонами, пропорционально ст

частного случая.

219

Например, если мера небрежности истца составляет 20%, а

причинителя вреда 80%, тогда жертва может получить компенсацию от причинителя вреда

в размере 80% причиненного ущерба. Доля потерь, которую несет каждая сторона, будет

тем больше, чем большую неосторожность они проявили.

Правило сравнительной небрежности было применено в деле Scott v. Alpha Beta Co.

1980.

220

Истица Фэмелин Скотт поскользнулась и упала в бакалейном магазине ответчика.

Присяжные сочли ответчика виновным на 60%, а истицу на 40% Общий ущерб,

причиненный ей, составил 200 тыс. долл., при этом она получила 120 тыс. долл. в счет

возмещения причиненного вреда.

Около 7 часов вечера 10 сентября 1976 года истица зашла в магазин ответчика. Шел

сильный дождь, и пол перед входом в магазин был скользким

азина положили у входа резиновый коврик длиной 6 м. Обычно в магазине бывает 2000

посетителей в день. Когда истец сошла с резинового коврика, она поскользнулась и упала и

лежа на полу, заметила, что пол мокрый. Она сильно повредила левую ногу, перенесла

после этого несчастного случая операцию, но её ноге был причинен непоправимый вред и

истице потребуется еще одна операция. У истицы и раньше были проблемы с лево

коленным суставом, кроме того, она была очень полной женщиной и была одета, несмотря

на погоду, в домашние розовые тапочки, подбитые мехом. Зная о своих слабых местах,

истица должна была прояви

а заменена

овали за эволюцией английского морского права. Chung T-Y. Comparative

219

Пропорциональное распределение ущерба в английском праве впервые возникло в виде международных

морских правил. Уже около 1700 года английские суды последовательно применяли правило равного

распределения ущерба в судебных делах о столкновениях в море. В 1911 году эта доктрина был

законом, который предусматривал распределение компенсации пропорционально степени виновности каждого

судна. Другие страны след

Negligence. In: Newman P. The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, Vol.1, pp.352-354.

220

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St

Paul, M nn. 1992. P. 118-120

Причинитель вреда виноват х < х', жертва невиновна y ≥ y' => причинитель вреда

компенсирует 100% потерь;

Причинитель вреда невиновен х ≥ х', жертва виновата y < y'= > жертва несет 100% потерь;

Причинитель вреда виноват х < х' и жертва виновата y < y', => каждая сторона

несет издержки пропорционально степени своей небрежности.

210

соб

вреда платить неосмотрительной жертве, мы не усиливаем стимулы, ведь у

при

у Л

иобрести, и возник спрос на страхование посредством

сис о

з н к

с л

ой, поскольку оптимальный уровень предусмотрительности одной стороны зачастую

зависит от издержек и возможностей предотвращения несчастного случая другой

стороны.

221

Но при правиле сравнительной небрежности появляется дополнительный

элемент – необходимость определения относительной вины сторон, что повышает издержки

рассмотрения дела в суде.

Познер

222

считает, что эффективность не повышается при переходе от небрежности с

возражением о встречной вине истца к сравнительной небрежности. Заставляя небрежного

причинителя

чинителя вреда уже были стимулы к осмотрительному поведению, ведь если бы жертва

была осторожна, то ему пришлось бы нести издержки несчастного сл чая. юбой

трансфертный платеж от причинителя вреда к жертве связан с административными

издержками, однако он не повышает богатство общества, создавая стимулы к эффективному

поведению.

Сравнительная небрежность, по мнению Познера, имеет экономический смысл, когда

общество хочет использовать систему деликтной ответственности для того, чтобы

обеспечить страховку жертвам несчастных случаев, так как это правило допускает

компенсацию ущерба неосторожной жертвы неосторожным причинителем вреда, а

правило небрежность с возражением о встречной вине истца, компенсацию в этом случае не

предоставляет. Именно поэтому правило сравнительной небрежности первоначально

применялось в морском судоходстве. В 17-ом веке морская транспортировка была

чрезвычайно рискованной деятельностью из-за высокой стоимости судов и их груза, а

рыночную страховку было трудно пр

темы деликтного права. У этой страховки есть одно замечательное свойств : если при

столкновении двух судов одна сторона небрежна, а другая нет, то неосторожная сторона

несет все издержки несчастного случая. Однако Познер ставит вопрос о том, почему в

условиях, когда широко доступна рыночная страховка, страхование должно оставаться

одной и фу кций дели тного права.

Обсуждая разновидности правила небрежности, мы предполагаем, что суды

устанавливают стандарт поведения на оптимальном уровне (х'=х*), суды могут наблюдать

уровень мер предосторожности, предпринятых сторонами, и стороны знают тот стандарт

поведения, который установил суд. Но в действительности суды могут наблюдать лишь

сигнал о принятии мер предосторожности, а стороны находятся в состоянии

неопределенности относительно того, какой стандарт предосторожности применит суд. Эти

два вида несовершенной информации, по сути, означают одно и то же: вероятность того,

что сторона будет признана проявившей небрежность, остав яет уже не 0 или 1, а

находится в интервале между 0 и 1. И причинители вреда, и жертвы будут приспосабливать

221

Оптимальный уровень предусмотрительности одной стороны иногда можно определить и без знания

оптимального уровня мер предосторожности другой стороны. Например, использование фар велосипедистами

ночью существенно сокращает риски несчастного случая, независимо от осторожности водителей

автомобилей. Поэтому в этом случае можно сделать вывод, что оптимальным для велосипедистов будет

использование ночью фар.

222

Познер Р. Экономический анализ права. Том 1. С.-Пб. «Экономическая школа», 2000. С. 234-235.

211

евзошла стандарт поведения,

то к

н у

су в е но е е

равило сравнительной небрежности

имеет в этом случае преимущества с точки зрения эффективности по сравнению с

правилом при

сравнительной небрежности потери от несчастного случая распределяются

ропорционально вине сторон, то эта норма создает более сбалансированные стимулы к

случае правовой

но Кутер и Улен,

редполагают, что при правовой норме небрежность с возражением о встречной вине истца

эта проблема чрезмерных стимулов стоит более остро.

п и

л к принятию оптимальных мер

свою меру предусмотрительности к этому состоянию правовой неопределенности. Если суд

решит, что мера предосторожности какой-либо из сторон пр

окажется, что эта сторона приняла излишние меры предосторожности, оторые были

связаны с незначительными затратами. Но если суд решит, что ее мера

предусмотрительности была недостаточной, то она будет нести ответственность и платить

компенсацию, которая ей дорого обойдется. Подобная асимметрия создает стимул для

сторон проявлять большую меру предусмотрительности для того, чтобы создать на случай

ошибки некоторую запасную зону, в пределах которой они е буд т нести ответственности.

То есть небольшие случайные шибки в определении стандарта поведения заставляют

стороны значительно усиливать меру предусмотрительности.

Когда щест ует подобная правовая н определен сть, даже сли об стороны

осторожны, суды иногда могут ошибиться и признать их проявившими небрежность,

поэтому важно, как в этом случае распределяются потери в результате несчастного случая.

Кутер и Улен

223

, в отличие от Познера, считают, что п

небрежности с возражением о встречной вине истца. Поскольку

принятию мер предосторожности. Обе правовые нормы в

неопределенности создают стимулы к чрезмерной предосторожности,

4. Безусловная ответственность с возражением о встречной вине истца

Правило безусловной ответственности возражением о встречной вине истца

возлагает издержки несчастного случая на ричин теля вреда, вне зависимости от его меры

предусмотрительности, если только жертва не была сама виновата в несчастном случае. Эта

норма действует, к примеру, в отношении потребительских благ. Производитель

неисправного продукта несет ответственность за вред, причиненный этим продуктом

потребителям, которые были осмотрительными, и не отвечает за вред, причиненный

потребителям, которые сами проявили небрежность.

Если уровень предусмотрительности для жертвы установлен судом на социально

оптимальном уровне, тогда жертва имеет стиму

Виновата жертва y < y' => причинитель вреда не несет ответственность;

Жертва невиновна y ≥ y' => причинитель вреда несет ответственность;

223

Сooter R., Ulen T. An economic case for comparative negligence. New York University Law Review. 1986 Vol.61.

P. 1067-1110.