Одинцова М.И. Экономика права

Подождите немного. Документ загружается.

232

и с целью предотвращения несчастного случая.

Так

го случая

на 0,1×100 = 10, а затраты на это составят 5, поэтому они будут эффективными с

общественной точки зрения. При правиле безусловной ответственности причинитель вреда,

активы которого составляют менее 50, не будет иметь стимулы к принятию мер

предосторожности, потом ат компенсации (0,1 х

величину его активов) будет менее 5 ость» только причинитель вреда,

активы которого меньше 20, не станет принимать меры предосторожности, ведь только в этом

слу

нности? Причина заключается в том, что стимулы к

принятию мер предосторожн авиле небрежности: при

этом правиле причинитель вреда полностью ответственности, принимая меры

пре ной ответственности он всего лишь

сокращает вероятность наступления ответственности с 25% до 15%, то есть на 10%.

величиной ее активов, которые не превышают ста миллионов долларов. Во-вторых,

причинители вреда при данном масштабе своей деятельности будут иметь слишком мало

стимулов к принятию мер предосторожност

, электрическая компания может принимать меры предосторожности на уровне, ниже

того, который необходим при строительстве атомной электростанции.

Насколько остро эта проблема стоит при различных правилах ответственности?

Выяснить это поможет нам простой числовой пример. Вероятность несчастного случая

который приведет к ущербу в размере 100 сократится на 10% с 25% до 15%, если

причинители вреда будут соблюдать меры предосторожности, затраты на которые

составляют 5. Меры предосторожности уменьшат ожидаемые издержки несчастно

у что при этом уменьшение ожидаемых выпл

. При правиле «небрежн

чае ожидаемые выплаты компенсации (25% × величину его активов) будут меньше 5 –

издержек принятия мер предосторожности.

Почему при правиле «небрежность» размер активов, при котором причинитель вреда

сочтет выгодным для себя отказаться от принятия мер предосторожности, меньше, чем при

правиле безусловной ответстве

ости будут более сильными при пр

избегает

досторожности, в то время как при безуслов

Неплатежеспособность причинителя вреда

(формальная модель)

Предположим, что активы причинителя вреда меньше, чем потери, которые он может

вызвать. Пусть L – это активы причинителя вреда, предположим, что L<A, где А –

величина ущерба, причиняемого с вероятностью р(х). Поскольку причинители будут

платить L, а не А, то при правиле безусловной ответственности они выберут такой х,

который минимизирует

wx + р(х)L, (1)

а не wx + р(х)А,

Производная выражения (1) равна w + р'(х)L, и если L – достаточно небольшая величина

(меньше или равна -w/р'(0), положительной величине), то причинитель вреда выберет х = 0.

Или он выберет положительный х, но поскольку х определяется ус овием л

w + р'(х)L = 0, (2)

233

а не условием оптимальности w + р'(х)А = 0, то х будет меньше х*. Из выражения (2) также

следует, что х будет тем больше, чем больше L - величина активов причинителя вреда. При

правиле небрежности и стандарте поведения, равном х*, причинитель вреда выберет х*,

если wх* ≤ wх + р(х)L, для х < х*. В противном случае причинители вреда примут решение о

том, чтобы не соблюдать меры предосторожности, они выберут х, который минимизирует

wх + р(х)L по х < х*. Причинители вреда примут решение о том, чтобы не соблюдать меры

предосторожности, если L достаточно небольшая величина (это будет так, если L <

wх*/р(0), потому что в этом случае выбор х = 0, обойдется дешевле, чем выбор х*). Если

причинитель вреда решает быть неосторожным, то он выберет такой же х, что и при

правиле безусловной ответственности. Если L – величина, достаточно близкая к А, то

причинитель вреда выберет х*. Если L < А, то существует некоторая величина Lˆ, при

которой причинитель вреда имеет стимул к выбору оптимальной степени

предосторожности. Это объясняется разрывом функции издержек в точке х*. Итак, можно

сделать вывод, что при безусловной ответственности причинитель вреда не будет

соблюдать меры предосторожности при достаточно небольшом размере своих активов. Он

будет принимать положительные меры предосторожности, и их уровень будет возрастать с

ростом активов, но предосторожность будет ниже оптимальной до тех пор, пока его активы

буду меньше, чем ущерб, который они могут причинить. ри норме небрежности и т П

стандарте поведения, установленном на оптимальном уровне, причинитель вреда будет

проявлять небрежность, так же как и при безусловной ответственности, если его активы

меньше, чем критический уровень Lˆ, который строго ниже, чем ущерб, который он может

причинить. Если активы причинителя вреда превышают этот критический уровень, то он

будет предусмотрительным на оптимальном уровне.

Фирмы мо ут использовать «защищенность о судебного решения» в качестве

стратегии, позволяющей избежать ответственности за причиненный вред. Например, фирмы

могут воспользоваться стратегией дезинтеграции. Так, в 1980 году 30% импорта нефти в

США осуществлялось компаниями, которые владели одним судном. В

г т

1990 году в США

был

н и

ятельность дочерней компании, но

аме

процесса, будущие доходы принадлежат владельцам ценных бумаг, поэтому жертвы

несчастных случаев не могут использовать этот доход как источник компенсации.

принят законодательный акт, который отменил ограничение ответственности

нефтяных компаний. В 1991 году 46% импорта нефти в США осуществлялся компаниями,

которые владели одним судном. Компании могут также создавать дочерние предприятия

для осуществления рискованной деятельности.

Суды очень редко переносят

ответственность а активы компании-учред теля, минуя дочернюю компанию. Некоторые

ученые в Америке выступают за то, чтобы расширить ответственность компании-

учредителя, или даже людей, владеющих акциями, за де

риканские суды делают это крайне редко.

Фирмы также часто обращают ожидаемые

доходы в ценные бумаги и продают их инвесторам, например, банкам. В результате этого

234

на которые составляют 8. Действует

пра т

сначала, что ответственность несет только агент. Тогда,

поскольку

может зап здержки

принятия ть меры

пре т и м

Проблема искажения стимулов к принятию мер предосторожности, вызванная

несостоятельностью причинителя вреда, является очень серьезной и не может быть до

конца решена. Но существует ряд мер, которые могут противодейство ать размыванию

стимулов, вызванному неплатежеспособностью причинителя вреда

240

Если есть другая сторона, которая в некоторой степени может контролировать

поведение стороны, чьи активы ограничены, тогда эта сторона может быть ответственной за

действия д угих лиц (vicarious liability). Если крупный подрядчик отвечает за несчастные

случаи, произошедшие по вине мелкого субподрядчика, или если работодатель несет

ответственность за несчастные случаи, вызванные действиями его работника, то

возлагаемая на нее ответственность создаст у этой стороны стимулы к контролю другой

стороны, которая может оказаться неплатежеспособной.

Показать стимулы принципала к контролю агента можно с помощью простого

числового примера. Агент, обладающий активами величиной 30, может сократить

вероятность несчастного случая, в результате которого причиняется ущерб 100, с 20% до

10%, принимая меры предосторожности, затраты

вило безусловной ответственности (при правиле небрежности ситуация буде

аналогичной). Предположим

его экономия от принятия мер предосторожности будет только 10%×30 = 3 (он

латить только 30 в качестве компенсации причиненного вреда), а и

мер предосторожности 8, поэтому агент не будет принима

дос орожност . Предположим далее, что принципал, который ожет наблюдать меры

предосторожности, принимаемые агентом, будет нести ответственность за весь ущерб,

возникший в результате несчастного случая. В этом случае принципал может сэкономить

10%×100 = 10, если агент будет принимать меры предосторожности. В результате

принципал захочет, чтобы агент принимал меры предосторожности. Даже, если издержки

мер предосторожности будет нести сам принципал (например, он оплачивает сверхурочную

работу, которая необходима, чтобы с достаточной осторожностью выполнить опасную

работу), он заставит агента проявить осторожность.

Можно сформулировать условия, при которых оправдано применение ответственности

за действия других лиц:

241

а) принципал обладает более значительными активами по сравнению с агентом;

б) принципал обладает большей информацией по сравнению с агентом;

в) принципал обладает большей информацией по сравнению с судом.

Вторым способом, позволяющим смягчить проблему неплатежеспособности

причинителя вреда, может быть запрет осуществления потенциально вредоносной

деятельности сторонам, обладающим активами мен шими, чем установленная величина.

240

Kaplow L., Shavell S. Economic Analysis of Law. In: Handbook of Public Economics. Ed. by A.J.Auerbach, M.

Feldstein. 2002. Elsevier Science. Vol. 3. Ch. 25. P. 1679-1680.

241

В связи с этим возникает вопрос, должна ли быть установлена ответственность акционеров за деятельность

фирмы. Можно привести следующие аргументы в пользу ограниченной ответственности акционеров:

акционеры не могут контролировать действия фирмы; активы фирмы достаточно большие.

235

меры предосторожности. Но у этого способа есть один

нед

ностью не смогут заниматься фирмы, которые готовы

опл

пряжен с

инф

ример,

запрет

м потерям (то есть фирмы смогут заниматься деятельностью, если они смогут

заплатить 20 тыс. страховой премии, даже если их активы меньше 1 млн. долл.). Запрет на

поку может усилить стимулы принимать меры предосторожности, потому

что ез страховки все активы фирмы могут подвергаться риску при осуществлении

пот

ь, а другая нет, то

рег

имущество, будет вынуждена проявлять предусмотрительность из-за опасения попасть в

тюрьму.

Страхование

Этот подход гарантирует, что сторонам, которые занимаются этой деятельностью, есть что

терять, и они будут принимать

остаток. Ранее мы выяснили, что деятельность, которой занимается сторона, будет

желательной с общественной точки зрения, если выгоды от этой деятельностью превышают

ожидаемый ущерб, который она может причинить. Установление требования к размеру

активов – это совсем другой критерий, он требует, чтобы сторона могла оплатить

действительный ущерб, которые она причинит. Например, фирма, занимаясь определенной

деятельностью, может причинить ущерб, величиной до 1 млн. долл., но ожидаемый ущерб

равен только 20 тыс. долл. (вероятность несчастного случая невысока). Фирма должна

иметь возможность заниматься этой деятельностью, если она готова заплатить 20 тыс. долл.

Если будет введено требование, чтобы фирма, занимающаяся этой деятельностью, обладала

активами 1 млн. долл., то этой деятель

атить 20 тыс. долл. ожидаемого ущерба и которые готовы проявлять

удовлетворительную предусмотрительность, несмотря на то, что их активы меньше 1 млн.

долл. Очевидно, что этот способ является довольно грубым инструментом решения

проблемы неплатежеспособности причинителя вреда. Кроме того, он со

ормационными проблемами, поскольку трудно определить априори требования к

минимальному размеру активов.

3. Третий способ, довольно тесно связанный с требованием минимального размера

активов – это регулирование страхования ответственности. Сюда относится, нап

на страхование ответственности, или, наоборот, требование покупки страховки с

полным возмещением ущерба. Требование покупки страховки не страдает недостатком,

присущим второму способу, поскольку страховые премии будут приблизительно равны

ожидаемы

пку страховки

енциально опасной деятельности.

4. Использование пигувианских налогов в размере ожидаемой величины ущерба может

несколько смягчить проблему неплатежеспособности при инителя вреда. Если вероятность

ущерба невелика, то сторона с ограниченными активами может заплатить налог на

рискованную деятельность, даже если сам ущерб она не сможет компенсировать.

5. Пятый способ – это прямое государственное регулирование поведения причинителя

вреда. Например, если существует две дороги, по которым можно перевозить опасные

вещества, но одна из них проходит через густонаселенную местност

улирующий орган может запретить перевозить эти вещества по первой дороге.

6. Наконец, последний способ – это применение мер уголовной ответственности.

Сторона, которая не будет проявлять осмотрительность, если на карту поставлено ее

Основная цель ответственности за неумышленное причинение вреда состоит в том

чтобы удержать стороны от неразумных рисков. Страхование может помешать достижени

236

ичинение вреда из-за

эти

вопрос о том, является ли страхование ответственности за

неу

нейтральны к риску, теперь мы допускаем возможность

раз

не

ого благосостояния, как и защита от риска не склонных к риску

жер

инд

а ответственности с учетом возможности приобретения

сто

тва?

, лю

этой цели: сторона, купившая страховку, может счесть неразумным принятие

дорогостоящих мер предосторожности или ограничение масштаба потенциально

вредоносной деятельности. В связи с тем, что страхование размывает стимулы, возникает

вопрос, является ли страхование ответственности желательным с общественной точки

зрения. Введение страхования ответственности за неумышленное пр

х соображений откладывалось во многих странах на десятилетия.

242

В этом разделе мы обсудим

мышленное причинение вреда желательным с общественной точки зрения. До сих пор

мы предполагали, что стороны

личного отношения их к риску. Здесь необходимо иметь в виду, что защита от риска

склонных к риску причинителей вреда является таким же важным определяющим

фактором общественн

тв. Возможны различные ситуации, и обе стороны – и жертва, и причинитель вреда

могут оказаться не склонными или, наоборот нейтральными к риску.

1. Причинитель вреда – крупная фирма (как правило, нейтральная к риску), жертва –

ивид (не склонен к риску);

2. Причинитель вреда – индивид (не склонный к риску), жертва – крупная фирма (как

правило, нейтральна к риску);

3. Причинитель вреда - индивид, жертва – индивид (обе стороны не склонны к риску);

4. Причинитель вреда – крупная фирма, жертва – крупная фирма (обе стороны

нейтральны к риску).

Высказывая суждения о значении отсутствия склонности к риску (risk-aversion),

следует учитывать отношение размера потерь к активам сторон, ведь фирмы, которые

обычно рассматриваются как нейтральные к риску, могут оказаться не склонными к риску.

Рассмотрим различные правил

ронами страховки. Основная наша цель в этом разделе – выяснить, будет ли результат

при доступном страховании оптимальным с точки зрения общес

Отсутствие ответственности. Правило «отсутствие ответственности» заставляет

жертвы самим страховать себя. Причинители вреда не несут риска и если они не склонны к

риску, то это будет желательный с точки зрения общества результат. Если страхование

доступно жертвам, и они могут полностью застраховать свои потери, то это будет

оптимальный результат с точки зрения общества. Единственный недостаток этого правила

ответственности заключается в том, то у причинителей вреда не будет стимулов к

принятию мер предосторожности.

Далее рассмотрим случай, когда причинители вреда несут ответственность и

страхование недоступно ни причинителям вреда, ни жертвам.

Безусловная ответственность. При безусловной ответственности жертвы, по

определению получат компенсацию бых потерь, которые они понесут. Причинители

242

В начале 19-го века страхование ответственности было бы немыслимым. Оно рассматривалось бы как

аморальное. В 70-х годах ведущие юристы Франции и Скандинавских стран выступали против страхования

ответственности за неумышленное причинение вреда. Shavell S. Economic Analysis of Accident Law. Harvard

University Press, Cambridge, MA, 1987, сноска, с. 215.

237

имальные решения как относительно мер

пре

о е

инимать чрезмерных мер предосторожности или

отк

общественное благосостояние будет ниже оптимального, если

жер

риску, чем причинитель вреда. Если учитывать склонность сторон к риску,

и е с те ри да

о д

ной ответственности, а причинитель вреда, если он не склонен к

рис ч за м е

ь а

вреда будут нести риск, и здесь нас интересует их отношение к риску. Если причинители

вреда нейтральны к риску, тогда возложение на них риска не повлияет на оптимальное

распределение риска. Они будут принимать опт

досторожности, так о масштабе своей деятельности, тем самым мы получим

оптимальный для бщества р зультат.

Если причинители вреда не склонны к риску, тогда результат не будет социально

оптимальным. Общественное благосостояние уменьшится по сравнению с идеальным не

только потому, что причинители вреда будут нести риск, но и потому, что они будут

вынуждены принимать излишние меры предосторожности, чтобы избежать

ответственности, или вообще не будут заниматься опасной деятельностью, которая, тем не

менее, приносит определенную пользу обществу.

Небрежность. При правиле небрежности ситуация будет совсем иной, по крайней

мере, если отсутствует неопределенность в определении неосторожности. Если

причинитель вреда соблюдает меры предосторожности, а именно так он и будет себя вести

при правиле небрежности, то он не будет нести риск. Это означает, что если причинитель

вреда не склонен к риску, то он не будет пр

азываться от занятия данной деятельностью. Жертвы, с другой стороны, будут сами

нести потери. В результате

твы не склонны к риску и не застрахованы.

Сравним безусловную ответственность с небрежностью и попытаемся

сформулировать правило, определяющее, какое из этих правил является более

предпочтительным с точки зрения распределения риска в отсутствие возможности

страхования. Если действует правило безусловной ответственности, то риск в основном

несет причинитель вреда, а если применяется правило небрежности, тогда остаточный

риск несет жертва. В отсутствие страхования, поэтому, относительная привлекательность

правила безусловной ответственности повышается, если причинитель реда нейтрален к

риску или он менее склонен к риску, чем жертва; относительная привлекательность правила

небрежности возрастает, если ертва нейтральна к риску или проявляет меньшую

несклонность к

сли обе тороны в одинаковой с пени не склонны к ску, тог более желательными

становятся те правила ответственности, которые делят потери между причинителями вреда

и жертвами, ( равнительная небрежность).

Теперь рассмотрим ситуацию, в которой страхование доступно и жертвам, и

причинителям вреда.

Безусловная ответственность. Сначала предположим, что страховщик может

определить уровень предусмотрительности причинителя вреда. Тогда результат будет

оптимальным с бщественной точки зрения. Жертва бу ет защищена против риска по

определению безуслов

ку, купит страховку на слу ай ответственности неу ышленно причинение вреда.

Поскольку страховщик может определить уровень предусмотрительности причинителя

вреда, то страховка будет содержать условия, заставляющие его соблюдать оптимальную

осторожность. Застрахованный причинитель вреда будет платить премию, равную

ожидаемым потерям, которые он может причинить, и он будет заниматься своей

деятел ностью, только тогд , когда это следует делать. Результат поэтому будет

оптимальным.

238

тствует оптимальным мерам предосторожности и не

дел

т , к

предосторожности.

ношении определения

неб

да ошибки или упущения. Полис не будет защищать

при

высокой. В целом можно сделать вывод, что при правиле небрежности возможность

приобрести страховку также будет желательной с точки зрения общественного

благосостояния.

В заключении этого раздела можно сделать следующие выводы:

Далее предположим, что страховщик не может определить уровень

предусмотрительности причинителя вреда и не может определить условия страхования в

зависимости от меры предусмотрительности. В этом случае результат будет более

сложным, и он будет отклоняться от социально оптимального результата. Страховой полис

будет предусматривать общую сумму рисков по договору страхования меньшую, чем

полная сумма. Если причинитель вреда не склонен к риску и будет вынужден нести часть

риска, то результат будет хуже оптимального. С другой стороны, они будут защищены от

части риска, и это предполагает, что они не будут принимать оптимальные меры

предосторожности.

Небрежность. Сначала предположим, что при правиле небрежности нет

неопределенности относительно определения небрежности, то есть суд может установить

стандарт поведения, который соотве

ает ошибок при определении соответствия действительного поведения причинителя

вреда стандарту поведения. В этом случае уровень предусмотрительности причинителя

вреда будет оптимальным, оптимальным будет также риск, который будут нести

причинитель вреда и жертва. Если причинитель вреда соблюдает меры предосторожности,

то жертва купит полную страховку от потерь. А будет ли причинитель вреда соблюдать

должную предосторожность, если он имеет возможность покупки страховки на случай

ответственности за неумышленное причинение вреда. Если у причинителя вреда нет

страховки, то действуют обычные рассуждения, которые применяются к случаю

небрежности. Необходимо доказать, что причинитель вреда не станет покупать страховку.

При правиле небрежности страховая премия для причинителя вреда будет слишком

высокой, и он откажется от покупки страховки. Поскольку причинитель вреда, купивший

страховку, изменит свое поведение (моральный риск!) и будет вести себя неосторожно, то

издержки страховщика и страховая премия, которую он запросит, будет равна ожидаемым

издержкам несчастного случая, которые возникнут в результате небрежного поведения.

Поэтому причинитель вреда буде в лучшем положении если не упит страховку, а будет

принимать меры

Теперь предположим, что существует неопределенность в от

режности. Причинитель вреда может быть признан виновным, даже если он пытался

соблюдать должную осторожность. Поэтому не склонный к риску причинитель вреда

застрахует свою ответственность за неумышленное причинение вреда. Но с другой

стороны, необходимо отметить, что полис, который купит не склонный с риску

причинитель вреда, будет защищать его в основном только от того, что он будет признан

неосторожным вследствие какого-то ро

чинителя вреда настолько широко, чтобы создать у него стимулы к неосторожному

поведению. Условия полиса исключат определенные намеренные действия, но не

поведение, которое причинитель вреда не сможет контролировать или суды не смогут точно

оценить. Условия полиса будут сформулированы подобным образом потому, что, как

указывалось выше, причинитель реда не купит страховку, которая будет создавать у него

стимулы к неосторожному поведению потому, что страховая премия будет слишком

239

о н ск о

причинителей вреда,

потому что оно защищает их от риска и предотвращает принятие ими чрезмерных мер

предосторожности или отказа от связанной с риском деятельности. Доступность

стр о уменьшает стимулы причинителей вреда к предотвращению

риска, а там, где уменьшение стимулов все же происходит, оно будет незначительным,

потому

ественной точки зрения. Но с точки зрения базовой модели

отв

1. Поскольку страховщики ответственности за неумышленное причинение вреда

оплачивают екоторый или весь ущерб, в причинении которого будет признано виновным

застрахованное лицо, то влияние правил ответственности на поведение причинителя вреда

будет скорее к свенным, связан ым с условиями страховых полисов (на олько п лной

является страховка, какая связь между существует между оплатой предъявленных исков и

поведением причинителя вреда и т.д.)

2. С общественной точки зрения желательно, чтобы страхование ответственности за

неумышленное причинение вреда было доступным. Доступность страхования

ответственности повышает благосостояние не склонных к риску

ахования необязательн

243

что полисы страхования, существенно повышающие риски, будут слишком

дорогими, чтобы их кто-то захотел приобрести. Нельзя, конечно, отрицать, что могут

существовать обстоятельства, когда страхование ответственности может быть

нежелательным с общ

етственности, которую мы рассматривали здесь, страхование будет желательным.

3. Доступность страхования ответственности за неумышленное причинение вреда

ограничивает значение распределения риска как фактора, который следует учитывать при

оценке правил ответственности за неумышленное причинение вреда.

Судебные издержки

243

Моральный риск может не возникнуть по двум основным причинам. Во-первых, страховой договор

обычно имеет оговорку о суброгации, при которой после уплаты страхового возмещения права страхователя

переходят к страховщику, и страховая компания может потребовать от причинителя вреда компенсации

ущерба. Во-вторых, для того чтобы свести к минимуму моральный риск, страховые договора

предусматривают франшизу и совместное страхование. Условие о франшизе – это положение, в силу

которого страховая компания несет ответственность только по суммам, превышающим оговоренную, которая

должна вычитаться. Совместное страхование – это положение в страховом полисе, требующее, чтобы

страхователь приобрел дополнительную страховку на сумму, равную указанному в полисе проценту от

оцениваемой стоимости страхуемой собственности. Включение в страховой полис этого положения обычно

дает страхователю возможность получить более низкую ставку страховых взносов. Кроме того, страховые

компании обычно повышают свои ставки после того, как страхователь предъявляет требование компенсации

ущерба.

Кроме того, компания, страхующая ответственность за неумышленное причинение вреда, также

устанавливает стандарты безопасности, которые потенциальный причинитель вреда должен соблюдать, чтобы

сохранить право на страховое возмещение. Эти стандарты безопасности, в отличие от публичных предписаний

государственных чиновников являются частными предписаниями.

240

причинение вреда было отсутствие издержек, связанных с судебным

про

ственности за неумышленное причинение вреда о том, что их

пов

днако судебные издержки могут оказывать противоположное влияние на решения

потенциальных причинителей вреда. Если при рассмотрении дела в суде причинитель вреда

нес азумным для него будет усилить меры

предосторожности по сравнению с вариантом, гда рассмотрение иска в суде не связано с

изд о стороны потенциального причинителя

вреда уменьшает вероятность несчастного сл чая и делает его последствия не такими

сер и до ы ж

чис

е потери здесь проявляются в виде потери полезности. Ответственность

причинителя вреда должна включать не только компенсацию материального, но и

И, наконец, последней предпосылкой экономической теории ответственности за

неумышленное

цессом. Эта предпосылка далека от реальности: судебные издержки составляют

значительную величину.

Судебные издержки по-разному влияют на потенциальных жертв и потенциальных

правонарушителей. Сначала рассмотрим влияние судебных издержек на потенциальную

жертву. Если жертвы несут издержки, связанные с судебным признанием своего права на

компенсацию, тогда они будут подавать меньше судебных исков. Рассмотрим крайний

случай, когда судебные издержки превышают ожидаемый размер компенсации ущерба.

Жертвы не будут подавать иск, и потенциальные причинители вреда не получат сигнал от

системы правовой ответ

едение неприемлемо. В результате они будут принимать меньше мер предосторожности

и будет происходить большее число несчастных случаев, которые по своим последствиям

будут тяжелее.

ет значительные издержки, тогда более р

ко

ержками. Усиление мер предосторожности с

ьезными. Если здержки полнительн х мер предосторо ности меньше, чем судебные

издержки, следует ожидать, что потенциальные причинители вреда усилят свою меру

предусмотрительности.

Поскольку судебные издержки действуют в разных направлениях на потенциальных

жертв и потенциальных причинителей вреда, то трудно сказать что-либо определенное

том эффекте ослабления предпосылки об отсутствии судебных издержек.

4.4. Оценка и возмещение ущерба

Основные принципы компенсации потерь

Компенсация ущерба выполняет две основные функции: компенсаторно-

восстановительную - она помещает жертву обратно на кривую безразличия, на которой она

находилась до несчастного случая; и «ценовую» то есть представляет собой цену, которую

причинитель вреда должен платить за причиненный ущерб. В этом разделе показывается,

как экономическая теория помогает определить соответствующий размер компенсации.

Основной принцип в большинстве правовых систем состоит в том, что подлежащая

ответственности сторона должна возместить реальные потери жертвы, то есть она должна

компенсировать все потери жертвы, которые оказались высокими вследствие особых

усугубляющих обстоятельств (тонкие кости черепа или гемофилия). Материальный ущерб

возникает, когда происходит потеря блага, которое было произведено. Нематериальный

ущерб возникает, когда происходит потеря блага, которое является невозместимым.

Социальны

241

нем

ков. Например, это может быть редкая рукопись или антикварная вещь,

для

у з

случае будут серьезно затронуты

стимулы к сокращению риска. Такая ситуация, к примеру, складывается в связи с гибелью

аленьких детей

245

няется по отношению к утраченным доходам

или зараб ткам. Экономические потери могут возникать, например, если в результате

нес

р п ан по

к подал апелляцию на

атериального ущерба. Если ответственность причинителя вреда не отражает полностью

нематериальные потери, тогда стимулы причинителя вреда к сокращению риска будут

недостаточными. Но могут ли суды оценить эти потери? Поскольку материальные

потери либо равны реальным потерям богатства или издержкам замещения благ, такие

потери суду оценить несложно. Если доступны субституты, то рыночная цена субститута

определяет ценность блага для истца. Можно определить ценность тех благ, которые время

от времени продаются и покупаются, хотя для них и не существует регулярных,

организованных рын

которой не существует регулярного рынка. Существует цена, при которой владельцы

этих редких благ готовы расстаться с ними, и эти цены определяют размер компенсаторных

убытков.

Нематериальный ущерб, однако, оценить сложно.

244

Он включает боль и физические

страдания, а также страдания душевные. Если эти потери невелики, тогда суду лучше не

пытаться их оценивать. В этом случае будут сэкономлены административные издержки, а

стим лы к сокращению риска будут атронуты незначительно. Но если нематериальный

ущерб значительный, то суды должны попытаться оценить его, особенно в том случае, если

материальный ущерб незначительный. В противном

Понятие «экономические потери» приме

частного случая фирма лишается возможности продавать товары. В англо-американском

праве есть доктрины, которые препятствуют компенсации экономических потерь,

возникших в результате несчастного случая особенно, если они не сопровождаются

потерями собственности или причинением вреда здоровью – но в иск ючительных случаях

они присуждаются. В германском п аве рименяется алогичный дход. Во

французском праве нет доктрин, ограничивающих компенсацию экономических потерь, но

существуют другие факторы, которые препятствуют ей.

Определение ценности человеческой жизни

Рассмотреть проблему оценки ценности человеческой жизни можно с помощью

судебного дела Sherrod v. Berry, 1985.

246

Отец, сын, которого был застрелен полицейским,

предъявил иск в суд о компенсации причиненного ущерба. Ответчи

244

Готовность присуждать компенсацию нематериальных потерь различна для различных правовых систем.

Наиболее либеральный подход в отношении типов нематериальный потерь характерен для французского

права. Англо-американское право менее либеральное (хотя размер компенсации в США самый высокий).

Германское право в этом отношении более ограничивающее, чем французское или англо-американское право.

245

Quah E., Rieber W. Value of Children in Compensation for Wrongful Death. International Review of

Law and Economics.1989. Vol.9. N. 2. P. 165-179.

246

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co.,

St Paul, Minn. 1992. P. 171-175.