Одинцова М.И. Экономика права

Подождите немного. Документ загружается.

192

Парадокс компенсации в договорном праве

Глава 4 .Экономический анализ ответственности за

неумышленное причинение ущерба

В своей повседневной жизни люди часто подвергают друг друга риску и причиняют

вред. Почти каждая деятельность чревата риском несчастного случая. Люди, подвергающие

друг друга опасности, не вступают при этом в договорные отношения, поэтому в данном

193

случае в общем праве обязательства людей регулируются отдельной отраслью права, а в

российском гражданском праве специальной подотраслью обязательственного права –

деликтным правом.

197

В отличие от права собственности и договорного права, которые

позволяют людям заключать сделки по поводу многих видов ущерба, который одна из

сторон причиняет другой, решить проблему внешних эффектов с помощью частных сделок

в случае неумышленного причинения вреда нельзя из-за высоких трансакционных

издержек. В стандартных моделях экономического анализа деликтного права

предполагается, что причинитель вреда и жертва не знакомы друг с другом.

198

Поэтому в

деликтном праве неприменима модель частной кооперации: стороны не могут заключить

сделку и должны принять в качестве единственной альтернативы ту «сделку», которую

устанавливает суд.

Деликтное право интернализирует внешние издержки, создаваемые

причинителем вреда, заставляя его выплатить жертве возмещение ущерба.

199

4.1.Условия применения мер ответственности за неумышленное

причинение вреда и их экономическая интерпретация

Для того чтобы по отношению к какому-либо лицу могли быть применены меры

ответственности за неумышленное причинение вреда, должны быть в наличии

определенные обстоятельства, которые называются основаниями деликтной

ответственности. К числу таких общих условий применения мер ответственности за

неумышленное причинение вреда относятся:

1. противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое

предполагается возложить ответственность;

2. наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3. причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими

вредоносными последствиями;

4. вина правонарушителя (или нарушение обязательств ответчика по отношению к

истцу).

197

«И договорное, и деликтное право призваны реализовать практику справедливой компенсации ущерба,

причиняемого гражданам в результате нарушения их интересов. Сфера действия договорного права здесь

ограничена. Она наделяет истца правом на компенсацию только в случае нарушения ответчиком договорных

обязательств, на выполнение которых первый с полным основанием мог рассчитывать. Действие деликтного

права… распространяется на случаи, когда ущерб интересам индивидов заключается не столько в обмане

доверия истца к данному ему слову путем нарушения ответчиком своего обязательства, сколько в нанесении

вреда его другим многочисленным интересам, в частности при причинении вреда здоровью или репутации

индивида, его недвижимости или движимому имуществу или когда ему причиняются некоторые другие виды

экономического ущерба». Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного

права. Т.II, М.: Международные отношения, 1998. С. 360.

198

Brown J. Toward an Economic Theory of Liability. Journal of Legal Studies. Vol 2. 1973. N. 2. P. 323-349.

199

«…юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного

воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом

санкций – мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия» См.

Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Статут. 2001. С. 324.

Рассмотрим подробнее каждое из этих условий и дадим им экономическую

интерпретацию.

Вред как условие ответственности за неумышленное причинение ущерба

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или

имущественного блага. Под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка

имущественных потерь (вреда).

Вред имеет очень простую экономическую интерпретацию: функция полезности или

функция прибыли жертвы сдвигается вниз.

200

На Рис. 9 функция полезности жертвы А

определяется двумя благами: богатством (по горизонтальной оси) и здоровьем (по

вертикальной оси). Кривыми безразличия u

и u

представлены все наборы здоровья и

богатства, которые имеют для А одинаковую полезность.

Рис. 9

здоровье

w* богатство

Предположим, что первоначально у А было здоровье Н

и богатство W

, которые

выражались его функцией полезности u

= u(H

). Предположим, что в результате

дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был В, А получил телесные

повреждения, то есть причинен вред его здоровью, и оно уменьшилось до H

, и

одновременно пострадал его автомобиль, то есть богатство А уменьшилось до W

Вред,

причиненный В, на графике отразился в перемещении от u

к u

Идеальная компенсация

требует, чтобы В восстановил уровень удовлетворения А до u

. В экономике права

предполагается, что это можно сделать с помощью денежной компенсации. Предположим,

что дорогостоящее лечение может восстановить здоровье А. Обычно это возмещение

убытков равно (W

-W

), чтобы компенсировать потерю богатства и сумму, равную

издержкам, необходимым для восстановления здоровья (H

-H

). В результате полного

возмещения убытков А снова окажется на своей первоначальной кривой безразличия.

Если несчастный случай причинил непоправимый вред здоровью А, он навсегда

останется в H

В может, тем не менее,

восстановить его полезность до первоначального

194

200

Сooter R., Ulen Th. Law and Economics, 3d ed.. 1999, pp. 291-293.

195

уровня, увеличив богатство А не до уровня W

, а до уровня W* . В может выплатить А

денежный эквивалент непоправимого ухудшения его здоровья.

Рис. 9 иллюстрирует идеальную компенсацию. В действительности деликтное право

ограничивает тот ущерб, за который жертвы могут получить компенсацию от причинителей

вреда. В российском гражданском праве эти потери охватываются понятием реального

ущерба, то есть наличных убытков (расходы потерпевшего и повреждение его имущества) и

упущенной выгоды (не полученные потерпевшим доходы). Российское гражданское право

применяет также понятие морального вреда.

201

Моральный вред представляет собой

физические или нравственные страдания пострадавшего, вызванные нарушением его

личных неимущественных прав или умалением иных его личных (нематериальных благ) –

посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д.

Моральный вред может влечь имущественные потери (например, причинение увечья может

препятствовать дальнейшей трудовой или предпринимательской деятельности). В этом

случае он возмещается с помощью компенсации имущественного вреда. Однако он может

и не причинять прямых материальных потерь. Подобный вред не поддается точной

материальной оценке, но он может быть возмещен в приблизительно определенной или

символической денежной сумме с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151,

1101 ГК).

Наличие причинной связи

Для возложения ответственности в форме возмещения вреда во всех без исключения

случаях необходимо наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и

возникшим вредом. Не случайно закон говорит о «причиненном» вреде (п.1 ст.1064 ГК).

Мы говорим, что действия человека причинили вред в том случае, когда вред не был бы

причинен, если бы человек не совершил эти действия, то есть Х является причиной Y,

если бы Y не произошло в отсутствие Х.

202

Как подходит к этому вопросу экономическая

теория? Один человек причиняет другому вред, когда переменные, которые он

контролирует, уменьшают полезность или вызывают уменьшение производства другого

лица. “Причинность” в деликтном праве обычно предполагает внешний эффект,

созданный взаимозависимыми производственными функциями или функциями полезности.

Идея причинности может показаться простой, но это не так. Причинность – это сложная

философская тема.

203

Различные явления могут быть связаны друг с другом не только как

причина и следствие, поэтому появляется опасность принять как причинно-следственные

иные взаимосвязи, которые связаны как причина и следствие.

201

Гражданское право. Под ред. Суханова Е.А.- М., Изд-во БЭК. 1998, с. 442-443.

202

Shavell S. Causation and Tort Liability. In : P. Newman, The New Palgrave Dictionary of Economics

and the Law Vol.1 , pp.211-214.

203

«Проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе общефилософского подхода к

причинности и с учетом особенностей таких связей в правовой сфере. … причинно-следственная связь лишь

одна из разновидностей взаимосвязей явлений.» Гражданское право. Под ред. Суханова Е.А.- М., Изд-во БЭК.

1998, с. 444.

196

Рассмотрим следующее судебное дело.

204

Дерево упало на движущийся трамвай, в

результате чего пострадали пассажиры. Один из пассажиров предъявил иск водителю

трамвая. Ему удалось продемонстрировать суду, что для того, чтобы трамвай оказался в том

месте, где упало дерево, именно в момент его падения, водитель во время движения

трамвая по маршруту должен был в каком-то месте превысить ограничение скорости. С

точки зрения закона это было неосторожным поведением. Если бы водитель не превысил

лимит скорости, тогда трамвай не оказался бы под деревом в момент его падения, и

пассажиры не пострадали бы. Поэтому истец утверждал, что небрежность водителя явилась

причиной того, что пассажиры пострадали. Но истец проиграл дело: суд решил, что

халатность водителя не явилась причиной несчастного случая. Был ли суд в данном деле

прав с экономической точки зрения? Для определения наличия причинно-следственной

связи необходимо посмотреть, как поведение ответчика влияет на вероятность несчастного

случая. Пусть Р

– вероятность несчастного случая при соблюдении водителем

установленных ограничений скорости, а Р

– вероятность несчастного случая при их

несоблюдении. Если Р

= Р

, тогда причинно-следственной связи как основания для

ответственности нет. Ландес и Познер предлагают следующим образом определить

причинно-следственную связь: «…поведение ответчика будет рассматриваться как причина

вреда, когда, возлагая на него ответственность за последствия несчастного случая, можно

воздействовать на эффективное распределение ресурсов для принятия мер

предосторожности».

205

Возложение на ответчика ответственности за последствия

несчастного случая, который произойдет даже, если тот не будет неосторожным, не

приведет к более эффективному размещению ресурсов, так как не поможет предотвратить

подобный несчастный случай в будущем. А судебный процесс и перераспределение

богатства от ответчика к истцу связан с издержками, которые, однако, не принесут никакой

социальной выгоды (мы предполагаем здесь одинаковую степень склонности к риску

истца и ответчика).

Противоправное поведение и вина

Противоправность поведения лица, привлекаемого к гражданской ответственности –

обязательное условие для ее применения. Противоправным поведением может быть как

действие, так и бездействие. Противоправным признается поведение, нарушающее

предписания правовых норм. По сути под понятием «противоправный» понимают

посягательство на чужие блага (жизнь, здоровье, имущество и т.д.), за исключением

случаев, когда посягающий имел оправдательное основание для своих действий:

вынужденная оборона, крайняя нужда и т. д.

204

Berry v. Sugar Notch Borough, 43 A 240 (Pa 1899).

205

Landes W., Posner R. The economic structure of tort law. Cambridge, Massachussetts & London.:

Harvard University Press. 1987. P.229

Вина в гражданском законодательстве заключается в том, что причинитель вреда не

сделал того, что ожидалось от него для предотвращения несчастного случая, то есть он

нарушил обязательство соблюдать меры предосторожности и быть осмотрительным. Это

обязательство является стандартом поведения, предписывающим минимально приемлемый

уровень предусмотрительности. Этот стандарт поведения можно объяснить с помощью

рисунка. Мера предусмотрительности х` разделяет линию и создает две зоны: зону,

разрешенную законом, и зону, запрещенную законом. Так, x<x` означает, что субъект

деяния виноват и, в то время как x>x` означает, что он невиновен, где х обозначает

действительную меру предусмотрительности причинителя вреда.

Рис. 10

запрещенная

законом зона

x<x`

x` x

предусмотрительность

разрешенная

законом зона

x>x`

Все правила ответственности за неумышленное причинение вреда можно разделить

на две основные группы.

1. Правила ответственности, для которых требуется доказательство ущерба, причинно-

следственной связи и вины. Эта группа правил в общем праве имеет общее название

«небрежность» и включает несколько разновидностей, которые будут рассмотрены ниже

более подробно.

2. Правило ответственности без вины, для применения которых необходимо только

доказательство ущерба и причинно-следственной связи между действиями причинителя

вреда и ущербом.

206

Правило ответственности, основанное на ущербе и причинности,

называется в общем праве “безусловной ответственностью”, а в российском гражданском

197

206

В качестве примера можно привести несчастные случаи на производстве, ответственность лиц,

управляющих автомобилями, ответственность производителей перед потребителями за качество продукции,

ответственность лиц, проводящих взрывные работы и т.д.

Эти случаи предполагают наличие такого

положения, когда деятельность связана с риском и вредные последствия возможны независимо от любых мер

предосторожности; вместе с тем деятельность приносит достаточную общественную пользу, для того, чтобы

она разрешалась.

198

праве “объективной ответственностью” или ответственностью, наступающей независимо

от вины правонарушителя.

207

4.2. Минимизация социальных издержек несчастного случая

В юриспруденции главной функцией ответственности за неумышленное причинение

вреда считается ее компенсаторно-восстановительная функция. Наряду с этим меры

ответственности выполняют и стимулирующую функцию, побуждая людей к надлежащему

поведению, а также превентивную функцию.

208

Экономический анализ права в качестве

приоритетной рассматривает именно превентивную функцию деликтного права.

Калабрези сформулировал цель системы ответственности за неумышленное

причинение вреда как минимизацию социальных издержек несчастных случаев.

209

Судебное дело Winn Dixie Stores Inc.v.Benton,1991

210

позволит нам на конкретном примере

выяснить, каким образом система деликтной ответственности может способствовать

достижению этой цели. Истица, Доротея Бентон поскользнулась на луже молока в магазине

ответчика. После ее падения в магазине был обнаружен пакет молока емкостью 4,5 л,

который был на четверть пуст. Истица утверждала, что в проходе в отделе молочных

продуктов не было посетителей. Пол не мыли и не подметали в течение получаса до

несчастного случая. Это означало, что опасные условия существовали достаточно долго и

работники магазина знали или должны были знать об этом. Дело было решено в пользу

истца.

Итак, любой вид деятельности создает риск: и содержание магазина, и хождение за

покупками по магазинам. И вот один из рисков стал реальностью, когда Доротея Бентон

поскользнулась на луже молока и упала. Магазин по решению суда несет ответственность

за ушибы и увечье покупательницы, и это побуждает его владельца к размышлениям о том,

как в будущем он должен вести себя. Он может выбрать одну из следующих альтернатив:

1. Отказ от опасной деятельности. Закрытие магазина дает надежные гарантии того,

что подобных несчастных случаев в магазине не будет

2. Магазин остается открытым, однако, владелец должны выбрать, как ему следует

поступить:

а) искать способы избежать в будущем подобных несчастных случаев;

207

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность

причинителя вреда. Например, причинитель подлежит освобождению от ответственности при наличии умысла

потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы.

Гражданское право. Под ред. Суханова Е.А.- М., Изд-во БЭК. 1998, с. 451.

208

Гражданское право. Под ред. Суханова Е.А.- М., Изд-во БЭК. 1998, с. 432.

209

Calabresi G. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis. New Haven: Yale University Press, 1970.

210

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co.,

St Paul, Minn. 1992. P. 85-88.

199

б) смириться с финансовыми последствиями несчастных случаев, которые будут время

от времени происходить в магазине.

Риск несчастных случаев можно сократить, приняв определенные меры

предосторожности, которые, однако, требуют затрат. Можно, например, нанять еще одного

работника, который проверял бы полы, чтобы убедиться в том, что они чистые и сухие.

Меры эти различаются по своим издержкам. Самый дешевый способ – это периодическая

инспекция полов, самый дорогостоящий - это закрытие магазина. Общество в целом

выиграет, если удастся одновременно избежать и издержек несчастных случаев, и

чрезмерных мер предосторожности.

Социальные издержки несчастного случая складываются из следующих основных

элементов:

1. Прямые издержки, то есть ущерб, причиненный в результате несчастного случая.

2. Косвенные издержки, куда относятся затраты на меры предотвращения несчастного

случая.

3. Административные издержки, связанные с подачей иска и решением дела в суде.

Cоциальные издержки несчастных случаев складываются из этих трех элементов, но мы

предположим, на данном этапе рассуждений, что правосудие осуществляется без издержек.

Поэтому целью ответственности за неумышленное причинение вреда будет минимизация

суммы издержек несчастных случаев и мер предосторожности (Калабрези назвал их

«первичными издержками несчастных случаев»).

С помощью выбора мер ответственности можно повлиять на поведение сторон:

причинителя вреда и жертвы, а также на достижение цели снижения первичных издержек

несчастных случаев. Обе стороны, и причинители вреда, и жертвы принимают два вида

решений: решение о выборе уровня предусмотрительности и решение о выборе степени

интенсивности деятельности. Поведение сторон в равновесии изучается при различных

правилах ответственности и сравнивается с поведением, которое приводит к максимизации

общественного благосостояния. Равновесие – это ситуация, в которой причинители вреда не

имеют стимула к изменению своего поведения при данном поведении жертв и

установленном законом правиле ответственности и, аналогично, жертвы не имеют стимула

менять свое поведение при данном поведении причинителей вреда и установленном

законом правиле ответственности (равновесие по Нэшу).

Выбор уровня предусмотрительности при заданном масштабе

деятельности сторон

Односторонняя предусмотрительность

В этом разделе предполагается, что поведение причинителя вреда влияет на риски,

связанные с несчастными случаями, а поведение жертвы нет. То есть в нашем анализе

поведение жертвы не будет играть никакой роли. Когда самолет падает на жилой дом,

200

жертвы, видимо, вряд ли могут предпринять что-либо, чтобы предотвратить причинение

вреда. В ситуациях, подобной этой, несчастные случаи можно рассматривать как

односторонние. Предположим также, что причинители вреда могут повлиять на риски

несчастного случая, лишь принимая меры предосторожности, то есть масштаб их

деятельности будет рассматриваться как постоянная величина. Напомним, что целью

общества является минимизация первичных издержек несчастных случаев, то есть суммы

издержек, связанных с мерами предосторожности и ожидаемых в результате несчастных

случаев потерь.

Зависимость между мерами предосторожности причинителя вреда и вероятностью

несчастного случая, которые причинит вред в размере 100, представлены в табл.14

211

Табл. 14

Меры

предосторожности

Издержки мер

предосторожности

Вероятность

несчастного

случая

Ожидаемые

потери

Общие

издержки

несчастного

случая

Отсутствуют 0 15% 15 15

Средние 3 10% 10

Высокие 6 8% 8 14

Усиление мер предосторожности с нуля до среднего уровня сокращает ожидаемые

издержки несчастного случая на 5, но приводит к росту затрат на меры предосторожности,

однако в целом общие издержки несчастного случая сокращаются с 15 до 13. При усилении

предосторожности до высокого уровня происходит дальнейшее сокращение вероятности

несчастного случая и, следовательно, ожидаемых в результате несчастного случая потерь,

с 10 до 8, то есть на 2 , но это потребует затрат в размере 3 на меры предосторожности.

Усиление мер предосторожности не будет оправданным, так как общие издержки

несчастного случая при высоком уровне предосторожности возрастут по сравнению с

общими издержками несчастного случая при среднем уровне предосторожности. С точки

зрения общества оптимальным будет средний уровень предосторожности со стороны

причинителя вреда.

Рассмотрим поведение причинителя вреда при различных правилах ответственности.

Односторонний случай достаточно простой, поскольку проблема максимизации

ожидаемой полезности причинителя вреда не осложняется поведением жертвы.

Ответственности нет.

212

В отсутствие ответственности причинители вреда не будут

принимать никаких мер предосторожности. Общие издержки несчастного случая - 15 -

будут в этом случае превышать оптимальный уровень - 13.

211

Здесь и ниже использованы примеры из книги: Shavell S. Economic Analysis of Accident Law.

Cambridge, Massachussetts. Harvard University Press 1987. P. 7

201

Безусловная ответственность. При применении этого правила ответственности

судам не требуется информация об оптимальной мере предусмотрительности, потому что

ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Причинитель вреда

выплачивает компенсацию жертве, если происходит несчастный случай. Поэтому общие

издержки причинителя вреда будут равны общим издержкам несчастного случая.

Поскольку причинитель вреда будет стремиться минимизировать свои издержки

несчастного случая, то в этом случае его цель совпадает с социальной целью минимизации

общих издержек несчастного случая, и он выберет оптимальный с точки зрения общества

уровень мер предосторожности, то есть в нашем примере – средний уровень 3.

Небрежность. При правиле небрежности причинители вреда будут выплачивать

компенсацию за причиненный ущерб только, если их уровень предусмотрительности будет

ниже, чем должный уровень предусмотрительности.

Если причинитель вреда проявил

осторожность на должном уровне или большую осторожность, то он не будет нести

ответственность. Если должный уровень предусмотрительности, выбранный судом, равен

оптимальному с точки зрения общества уровню предосторожности, тогда причинители

вреда вынуждены будут соблюдать должную меру осторожности и результат будет

оптимальным с точки зрения общества. То есть если суд выбирает средний уровень мер

предосторожности в качества стандарта должной предусмотрительности, тогда ожидаемая

ответственность причинителя вреда будет равна 15, то есть общим издержкам несчастного

случая. Если же причинитель вреда выбирает средний уровень мер предосторожности,

тогда издержки причинителя вреда будут равны 3, то есть только издержкам мер

предосторожности (см. табл. 15

213

Табл. 15

Уровень мер

предосторожности

Издержки

мер

предосторожности

Ответственность

причинителя

вреда

Ожидаемая

ответственность

Общие

издержки

причинителя

вреда

Отсутствуют 0 Несет ответствен-

ность

15 15

212

Поскольку при отсутствии ответственности причинителя вреда возникают определенные стимулы для

каждой из сторон, то мы будем рассматривать отсутствие ответственности причинителя вреда как правило

ответственности.

213

Shavell S. Economic Analysis of Accident Law. Cambridge, Massachussetts. Harvard University

Press 1987. P. 9