Одинцова М.И. Экономика права

Подождите немного. Документ загружается.

142

возможности диверсификации, самострахование часто будет более дешевым, чем рыночное

страхование. Самострахование возможно, если кредитор готов платить более высокую

договорную цену, которая включает страховую премию.

Можно привести следующий пример самострахования. Отдыхающий приезжает по

турпутевке в Испанию и обнаруживает, что гостиница, в которой у него заказаны места,

разрушена взрывом газа. Все другие гостиницы заняты, он летит назад и требует, чтобы

туристическая компания возместила причиненный ему ущерб в результате напрасно

потраченного отпускного времени. Ни одна из сторон в этом деле не могла предотвратить

неблагоприятное событие, которое помешало исполнению договора. Даже туристическая

компания не могла осуществить контроль с разумными издержками (C > PL). В рамках

совершенного договора стороны не смогли бы достичь договоренности о подобных высоких

затратах со стороны туристической компании. Если же поставить вопрос о том, какая

сторона могла застраховать риск с наименьшими издержками, то здесь очевидно, что это

туристическая компания. Для клиента издержки страхования этого специфического риска

были бы запретительно высоки, в то время как туристическая компания может это сделать,

включив страховую премию в цену путевки. Клиент, который не склонен к риску, готов был

бы оплатить эту страховку. Если бы была возможность заключить совершенный договор,

то стороны именно так и поступили бы.

Способность нести остаточный риск (после того как были приняты все оправданные с

точки зрения затрат меры предосторожности) зависит от издержек оценки риска,

трансакционных издержек приобретения рыночной страховки, а также степени

несклонности сторон к риску.

Рассмотрим, как решается вопрос об освобождении от договорной ответственности на

конкретном примере.

148

А - производитель полиграфического оборудования подписывает

договор с В – владельцем типографии об установке печатного оборудования в типографии,

принадлежащей В. В знает, что оборудование А специфическое, то есть предназначено

исключительно для В, и его ценность для любого другого владельца типографии будет

очень низкой. Оборудование изготовлено, но еще до его установки в типографии пожар

уничтожает здание типографии, лишая В его бизнеса. Поэтому В не может принять

оборудование, изготовленное А и практически не имеющее остаточной стоимости. А подает

иск в суд и требует, чтобы В заплатил полную цену, зафиксированную в договоре. В

возражает, что пожар произошел не по его вине (что подтверждает пожарная инспекция), и

он не мог предотвратить пожар, какие бы дорогостоящие меры по предотвращению пожара

им ни предпринимались, и просит суд освободить его от выполнения обязательств,

вытекающих из договора.

Итак, риск пожара стал реальностью, и договор не может быть исполнен. Должен ли

суд освободить В от договорной ответственности? Для решения этого вопроса следует

последовательно ответить на следующие вопросы.

148

Posner R., Rosenfield A. Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis. Journal

of Legal Studies. 1977. Vol. 6 . N. 1. P. 92-94.

143

1. Какая из сторон могла с меньшими издержками предотвратить пожар?

Пожар произошел в типографии В, и В имел больше возможностей предотвратить

пожар по сравнению с А. Но пожарная инспекция пришла к выводу, что В не виноват.

Поэтому лучшая способность предотвращения пожара не может иметь серьезного значения

для решения вопроса о том, на какую сторону следует возложить риск непредвиденного

обстоятельства.

2. Какая из сторон была относительно более способна застраховаться от издержек,

вызванных невыполнением договорных обязательств, которое явилось следствием пожара?

а) Издержки оценки ожидаемых потерь в результате непредвиденного

обстоятельства. В мог лучше определить вероятность возникновения пожара, но А мог

лучше определить величину потерь в случае пожара. Эти потери зависели не только от

остаточной стоимости оборудования в случае невыполнения В своих договорных

обязательств (если машина уже произведена), но и от остаточной стоимости оборудования

на более ранних стадиях его изготовления, если пожар произошел до того, как

оборудование было готово.

б) Трансакционные издержки страхования. Далее нужно определить, какая из сторон

могла застраховать риск невыполнения контрагентом своих обязательств с меньшими

издержками. В зависимости от объема производства А и от прежнего опыта в отношении

подобного рода случайностей А может устранить риск, просто назначая более высокую цену

(включающую страховую премию, распределенную на всех покупателей). То есть А мог сам

застраховать свои потери в связи с неисполнением В договорных обязательств. Для В это

сделать труднее, он не может переложить на своих покупателей ответственность перед А в

случае своей неспособности выполнить обязательства по отношению к А в виде более

высокой цены.

Что касается рыночной страховки, то представляется маловероятным, что В мог бы

получить по разумной цене страховой полис, который защищал бы его не только от ущерба,

причиненного типографии пожаром, но и от его договорных обязательств перед А, так как

их величина зависит от того, на какой стадии находилось производство оборудования в тот

момент, когда произошел пожар. Это может знать только А, поскольку это его частная

информация. В этих условиях можно рассматривать А как сторону, на которую следует

возложить риск непредвиденных обстоятельств и, следовательно, освободить В от его

договорных обязательств.

Возможны и более сложные случаи, и один из них приводят авторы немецкого

учебника по экономическому анализу гражданского права К. Отт и Х.-Б. Шефер

149

ссылаясь на работу известного правоведа-компаративиста Кётца. В приводимом ниже

примере одна из сторон является той стороной, которая может с меньшими издержками

застраховать риск, а другая сторона может с меньшими издержками предотвратить риск.

Судовладелец при заключении договора отказывается нести ответственность за виновное

поведение команды в случае повреждения транспортируемого груза. Он также не

предоставляет заказчику страховку. Очевидно, что судовладелец - это та сторона, которая

149

Schäfer H.-B., Ott C. Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechtes. 3. Auflage. Springer-Verlag, Berlin,

Heidelberg, 2000. S. 383-384.

144

может лучше оценить риск повреждения груза своим персоналом, а также может

воздействовать на величину этого риска. Если он хотя бы частично освобождается от

ответственности за небрежность своих работников, то возникает опасность морального

риска с его стороны,

который проявится в том, что обращение с грузом и его хранение не

будет надлежащим. То есть судовладелец – это та сторона, которая может с меньшими

издержками предотвратить риск. Однако трансакционные издержки страхования будут

для него значительно выше, чем у владельца груза. Судовладелец перевозит грузы,

ценность которых может значительно различаться. Сегодня он перевозит песок, завтра

пшеницу, послезавтра часы и т.д. Каждый раз судовладелец должен был бы заключать

новый страховой договор, усчитывающий ценность груза. Его заказчики, которые имеют

дело с одним или немногими товарами могут застраховать товары на время их

транспортировки в соответствии с их ценностью. Если бы владелец судна нес

ответственность за груз, то моральный риск не возникал бы. Но судовладелец должен был

бы постоянно заключать договоры страхования, неся при этом высокие трансакционные

издержки. При альтернативном распределении ответственности повышается частота

причинения ущерба, но снижаются трансакционные издержки страхования. Решение в

подобных случаях зависит от чисто эмпирического вопроса о том, какой из двух эффектов

будет иметь большее значение – увеличение ущерба в результате морального риска или

уменьшение трансакционных издержек за счет того, что договор о страховании груза

заключает грузоотправитель.

Освобождение от договорной ответственности при экономической невозможности

исполнения договора

Доктрина коммерческой неосуществимости (commercial impracticability)

применяется, когда неисполнение договора не рассматривается как его нарушение,

вследствие того, что непредвиденное обстоятельство сделало крайне затруднительным его

исполнение. Одним из наиболее известных американских дел о коммерческой

неосуществимости стало дело Westinghouse, которое анализируется в статье Джоскова.

150

В середине 70-х годов компания Westinghouse Corp.., которая была одним из нескольких

производителей ядерных реакторов, убедила электрические компании приобрести ядерные

реакторы. Компания Westinghouse, пытаясь обойти конкурентов, договорилась о том, что

она будет снабжать покупателей ядерных реакторов ураном по фиксированной цене 8-10 $

за фунт. Это предложение оказалось весьма привлекательным для покупателей, и к

середине 75-го года обязательства компании на 40000 тонн превышали её запасы и

форвардные контракты. В это время рыночная цена на уран поднялась более, чем до 30 $ за

фунт. Для того чтобы покрыть недостаток урана и выполнить обязательства, компании

Westinghouse пришлось бы понести убытки почти в 2 млрд. долл., что привело бы к

банкротству компании. В сентябре 1975 года компания заявила, что она не будет исполнять

договоры. Она попыталась освободиться от своих обязательств на том основании, что

150

Joskow P.Commercial Impossibility, the Uranium Market and the “Westinghouse” Case Journal of Legal Studies

1976.Vol 6 . N. 1 P. 119 -176.

145

исполнение обязательств стало для нее крайне затруднительным. Многие электрические

компании возбудили против компании судебные иски.

Если бы все эти дела рассматривались в суде, освободил бы суд с компанию от

исполнения договоров с фиксированной ценой в связи существенным изменением

обстоятельств и крайним затруднением, возникающем при выполнении компанией своих

обязательств? Единообразный торгово-коммерческий кодекс США дает отрицательный

ответ на этот вопрос. Рост рыночной цены явным образом исключен из защиты ссылкой на

невыполнимость договора.

Этот вывод подтверждается при более тщательном анализе экономических фактов.

Прежде всего, сама идея о снабжении потребителей топливом была неплохой. Компания

могла реализовать возможности экономии от масштаба

151

, которой не было у отдельных

электростанций. Кроме того, специализируясь на этом рынке, компания Westinghouse

могла бы достичь лучшего понимания рисков, чем отдельные электростанции. Идея была

хорошей, но компания очень плохо ее реализовала. Непонятно, почему она не предприняла

никаких шагов для того, чтобы защитить себя от разрушительных последствий роста цен на

окись урана. Компания Westinghouse могла предпринять целый ряд мер: заключать больше

форвардных контрактов на уран по фиксированной цене, интенсивнее создавать

собственные запасы урана, проводить собственные исследования рынка урана, чтобы

выяснить была ли обоснованной всеобщая уверенность в ожидаемом росте цен, и, наконец,

она могла бы пересмотреть договоры с потребителями и включить в них оговорку о

скользящих ценах, которая увязывала бы цены на уран с общим уровнем инфляции или с

индексом товарных цен.

Компания Westinghouse не предприняла ни одного из этих шагов. То существенное

изменение обстоятельств, которое сделало исполнение обязательств экономически

невозможным, можно было предвидеть, и все, кроме компании Westinghouse, его ожидали.

Кроме того, компания Westinghouse добровольно взяла на себя риск, связанный с ростом

цен в обмен на то, чтобы электростанции покупали реакторы именно у него. Обе стороны

знали, кто брал на себя риски, связанные с ростом цен. И, наконец, компания не

предприняла никаких мер, чтобы уменьшить последствия неблагоприятных изменений.

Судебные иски к компании не рассматривались в суде, Westinghouse и его потребители

урегулировали споры, не доводя дело до суда, и договорились о цене, которая распределяла

между сторонами риски, связанные с ростом цен на окись урана.

На практике применение доктрины коммерческой неосуществимости ограничивается

тремя требованиями. Во-первых, случайность действительно должна быть непредвиденной.

Во-вторых, сторона, добивающаяся расторжения договора, не должна брать на себя прямо

или косвенно риск неисполнения договора. И, наконец, ответчик не должен быть

причиной тех событий, которые служат основанием для расторжения договора.

152

151

Экономия от масштаба – это снижение в долгосрочном плане средних издержек производства в

результате увеличения объемов выпускаемой продукции.

152

Для сравнения в российском гражданском праве для того, чтобы изменение обстоятельств было

существенным и достаточным для расторжения договора, требуется наличие одновременно четырех условий:

1.Стороны при заключении договора исходили из того, что такое изменение не произойдет. 2.Изменение

146

Английские суды оказывали сопротивление применению доктрины коммерческой

неосуществимости. Английский экономист Днес

153

указывает на несколько проблем,

которые возникают в связи с доктриной коммерческой неосуществимости. Во-первых, у

компаний появляется соблазн практиковать творческий подход к составлению отчетности и

заявлять о коммерческой неосуществимости даже в тех случаях, когда она реально не

существует. Эта доктрина поощряет расточительное расходование средств на обман, а

также на цели его предотвращения. Кроме того, опасение оппортунистического

поведения после заключения договора может само по себе удержать людей от заключения

договоров, эффективных в других отношениях. И, наконец, у фирм будет меньше стимулов

к осторожному управлению, если они могут избежать последствий своей некомпетентности.

Критики возражения о коммерческой неосуществимости ставят вопрос о том, нужно ли

поддерживать фирмы, независимо от того, насколько они эффективны. Фирмы попадают в

трудности, потому что они не могут приспособиться к изменяющимся экономическим

условиям. Если они обанкротятся, то их активы и работники могут использоваться более

эффективно другими фирмами. Хотя если проблемы имеют краткосрочный, как в деле

Westinghouse, а не долгосрочный характер, то договоры могут быть пересмотрены с целью

преодоления проблем.

3.4. Способы судебной защиты при нарушении договора

Заключая договор, каждая из сторон ожидает, что другая сторона его выполнит. Однако

должник может не исполнить свои обязательства по договору. Возникает вопрос о том,

какие средства законодатель предоставляет обманутому в своих ожиданиях участнику

договора для решения возникающих у него в этой связи проблем? Если сделка признается

имеющей исковую силу, то это значит, что к ней можно применить средства судебной

защиты договора (breach remedy). Способ правовой защиты можно рассматривать как цену,

которую должник по договору должен заплатить за нарушение обязательств. Чем выше

цена нарушения, тем надежнее обязательство должника выполнять договор.

Существует три возможных способа защиты договоров от неисполнения.

1. Способ защиты возникающих из договора прав может быть предусмотрен в самом

договоре. Договор может содержать явные условия, предписывающие, что должно быть

сделано, если одна из сторон нарушит договор. Например, стороны могут предусмотреть

заранее оцененные убытки или договориться, что в случае неисполнения договора

обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не была бы в состоянии

преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее

требовалась по характеру договора и условиям оборота. 3.Исполнение договора при наличии существенно

изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы

соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,

что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 4.

Из обычаев делового оборота или существа дела не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет

заинтересованная сторона. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Комментарий для

предпринимателей.Под ред В.Д.Карповича. М.,Спарк, 1999, с.580-581.

153

Dnes A. The Economics of Law. L., International Business Press, 1996

147

должником будет выплачена штрафная неустойка. К числу средств защиты договора,

предусмотренных самими сторонами, относятся также внесение залога и выбранные

сторонами процедуры арбитража.

Но договоры не всегда предусматривают средства

защиты возникающих из договора прав. В этом случае суд может принимать решение о

выплате денежной компенсации жертве, или суд может обязать сторону, нарушившую

договор, исполнить свои обязательства в натуре.

2. Возмещение убытков (damages) и 3. решение суда об исполнении в натуре (specific

performance) – это два основных способа судебной защиты в случае неисполнения

договора. Возмещение убытков предусматривает выплату ответчиком определенной

денежной суммы истцу. Решение суда об исполнении в натуре требует от должника по

договору реального исполнения договора. Различные правопорядки предпочитают разные

средства судебной защиты. В странах с системой общего права и во Франции суды

предпочитают возмещение убытков, германские суда считают предпочтительным средством

судебной защиты реальное исполнение договора.

154

Однако различия между правовыми

системами оказываются более значительными в теории, чем на практике. В реальной

судебной практике каждый правопорядок предписывает возмещение убытков в одних

случаях и реальное исполнение договора в других. Очень часто судебные решения

совпадают в разных правовых системах, видимо это происходит потому, что

экономическая логика диктует принятие одинаковых решений.

155

Прежде чем начать обсуждение альтернативных средств судебной защиты договора,

рассмотрим понятие, которое имеют очень важное значения для экономического анализа

договорного права – понятие эффективного нарушения договора – “efficient breach”. Мы

можем следующим образом определить эффективное нарушение договора: нарушение

договора будет эффективным, если сторона, нарушившая договор, выигрывает в случае

неисполнения своих обязательств настолько, что она может полностью компенсировать

проигравшую сторону и при этом все равно остаться в выигрыше.

Эффективное нарушение договора

Договор, который одна из сторон считала выгодным для себя, может оказаться для нее

невыгодным. Если при этом договор остается выгодным для другой стороны, нужно ли

принуждать к исполнению сторону, которая противится его исполнению? Нарушенияе

обязательств часто не носит оппортунистического характера. Многие нарушения являются

вынужденными (например, из-за изменившихся обстоятельств, когда выполнение

должником обязательств, вытекающих из договора, требует слишком больших издержек).

В других случаях нарушение обязательств будет добровольным, но в то же время

эффективным. С экономической точки зрения эти два случая являются равнозначными, так

как в каждом из них экономически неэффективно заставлять сторону, нарушившую

договор, исполнять его.

154

Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.– М.,

Международные отношения, 1998.

155

Cooter R., Ulen T., Law and Economics ,3d ed. 1999, p.226

148

Если неисполнение договора приводит к выгоде для противодействующей его

исполнению стороне за счет потерь другой стороны, то результат неисполнения будет

экономически эффективным только тогда, когда стоимость выгоды для

противодействующей стороны превышает размер потери для другой. Идея эффективного

нарушения договора (efficient breach) состоит в том, что если для одной из сторон

выгоднее нарушить договор, чем исполнять его, и при этом она может полностью

возместить потери другой стороны договора, то средства судебной защиты договора

должны позволить ей отказаться от исполнения договора. При этом одна из сторон

выиграет от неисполнения договора, а другая, получив полную компенсацию своих потерь,

не проиграет, и эта ситуация будет представлять собой улучшение по Парето. Оптимальным

средством судебной защиты договоров будет, поэтому такой средство, которое будет

побуждать стороны как к исполнению договоров, когда исполнение эффективно, так и к

нарушению договоров, когда новые обстоятельства привели к изменению той выгоды,

которая может быть получена одной из сторон при исполнении договора, в результате чего

исполнение договора становится неэффективным.

Два вида непредвиденных обстоятельств могут изменить ценность ресурсов и привести

к нарушению договора. Первое – это неблагоприятная случайность, которая повышает

издержки исполнения договора. Второе - это благоприятная случайность, которая делает

неисполнение договора более выгодным, чем его исполнение. О благоприятной

случайности можно говорить, например, если продавец, который обещал доставить товар

покупателю, находит некое третье лицо, которое ценит этот товар выше.

Неблагоприятная случайность

Когда стороны заключают договор, издержки его исполнения остаются

неопределенными. Они могут быть как высокими, так и низкими. Низкие издержки более

вероятны, чем высокие. Высокие издержки исполнения обязательств – это и есть та

несчастливая случайность, которая делает нарушение договора эффективным.

Табл. 10

Игра «доверие» с различными издержками сотрудничества в отсутствие

договора

Поставить товар

издержки = 0

Поставить товар

издержки =1,5

Присвоить деньги

Оплатить товар

0,5; 0,5

0,5; -1,0

-1,0; 1,0

Не оплатить товар

0; 0

149

В табл. 9 представлены выигрыши игроков в ситуации, когда нет возможности

заключить защищенный законом договор. Если А оплачивает товар, то В выигрывает

больше, когда присваивает деньги, а не сотрудничает с А. Поэтому лучшим выбором

игрока В будет присвоить деньги. А предполагает, что В присвоит деньги. Поэтому его

лучшим выбором будет не оплачивать товар заранее, поскольку А не может

воспользоваться средствами судебной защиты договора. Выигрыши в игре с договором,

представлены в табл. 10.

Табл. 11

Игра «доверие» с договором и различными издержками его исполнения

Выполнить договор

издержки = 0

Выполнить договор

издержки = 1,5

Нарушить договор и

заплатить неустойку

Оплатить товар

0,5; 0,5

0,5; -1,0

0,5; -0,5

Не оплатить товар

0; 0

Если В исполняет договор, то выигрыш А составит 0,5. В может исполнить договор

добровольно и по постановлению суда. Средство судебной защиты в виде возмещения

ожидаемой прибыли ставит А в такое же положение, в какой он находился бы, если бы

договор был исполнен. Итак, А получает выигрыш 0,5 в любом случае (и в случае

добровольного исполнения В своих обязательств и в случае возмещения по решению суда).

А получает выигрыш 0,5 в любом случае, поэтому его лучшим выбором будет оплачивать

товар, ведь в случае, когда он не оплачивает товар, его выигрыш будет равен 0. Выигрыш А

будет максимальным, если он выбирает стратегию «оплатить товар».

Если издержки исполнения договора у В низкие, то его лучшим выбором будет

исполнение договора, которое приносит выигрыш 0,5. Если издержки исполнения договора

высокие, то лучший ход В будет зависеть от выбранного судом средства защиты договора.

Предположим, что это возмещение убытков. Это средство правовой защиты дает В

возможность выбирать между исполнением договора и выплатой неустойки. Выигрыш В от

исполнения договора равен (-1,0), а выигрыш В от неисполнения договора и выплаты А

компенсации равен (–0,5).

156

Поэтому В нарушает договор и выплачивает возмещение в

том случае, если издержки исполнения договора высокие. Мы видим, что возмещение

убытков всегда приводит к эффективному результату – договор не исполняется, поскольку

издержки его исполнения оказались высокими.

156

В должен вернуть А авансированную им сумму (1) и заплатить неустойку (0,5). Поэтому выигрыш В

составит (-0,5)

150

Предположим, что выбрано другое средство судебной защиты договора: реальное

исполнение обязательств. Это средство дает А право на исполнение договора, независимо

от издержек, которые понесет В при исполнении своих обязательств. Если А воспользуется

этим правом, то В будет вынужден исполнять обязательства, даже если издержки

исполнения стали слишком высокими. В этом случае издержки В будут ( –1,0), а выигрыш А

- (0,5). Мы видим, что этот результат неэффективный: издержки исполнения договора

выше, чем тот выигрыш, который получит А. Этот результат приводит к расточительному

расходованию ограниченных ресурсов общества.

Вместо того чтобы воспользоваться своим правом А может пойти на пересмотр

договора, и если переговоры будут удачными, то А согласится на компенсацию в обмен на

данное им разрешение В не исполнять обязательства. Если В не исполняет договор, то

общий выигрыш будет равен 0. Если переговоры будут неудачными, и А будет настаивать

на исполнении договора, то общий выигрыш от исполнения договора с высокими

издержками будет (-1,0+0,5)= -0,5.

Разница в общем выигрыше между исполнением договора с высокими издержками и

неисполнением договора равна выигрышу от удачных переговоров. Поэтому выигрыш от

удачных переговоров равен 0 - (-1,0+0,5)= 0,5. Удачные переговоры позволяют сторонам

поделить этот выигрыш. Разумный способ поделить выигрыш - разделить его поровну -

по 0,25 для каждого игрока. Пересмотр договора приведет к выигрышу 0,75 для А

(0,5+0,25). В заплатит А 0,75 за то, чтобы тот не воспользовался своим правом настаивать

на реальном исполнении обязательств. В получает выигрыш (-1,0+0,25) = -0,75.

Итак, средство защиты договора в виде возмещения убытков заставляет В исполнять

обязательства при низких издержках исполнения и не исполнять их при высоких издержках.

Напротив, средство защиты договора в виде реального исполнения обязательств вынуждает

В исполнять договора при низких издержках, а при высоких издержках В иногда исполняет

договор, а иногда нет. Он исполняет обязательства, неся при этом высокие издержки, когда

переговоры срываются, и не исполняет свои обязательства в случае удачного проведения

переговоров. Поэтому можно сделать вывод о том, что возмещение убытков как средство

правовой защиты всегда эффективно, а реальное исполнение контракта иногда приводит к

неэффективным результатам.

Выбор средства судебной защиты договора не окажет влияния на достижение

эффективного результата, если трансакционные издержки переговоров между должником и

кредитором равны нулю, однако окажет влияние на распределение доходов. Средство

судебной защиты в виде возмещения убытков дает возможность должнику сделать выбор

между исполнением договора и нарушением обязательств с выплатой компенсации.

Должник имеет возможность выбрать наиболее дешевую альтернативу.

Средство правовой

защиты в виде реального исполнения обязательств дает кредитору право на исполнение

договора, независимо от издержек, которые при этом несет должник. Удачные переговоры

(мы предполагаем трансакционные издержки равными нулю) приведут к эффективному

результату – договор исполняться не будет. Однако реализация права в неблагоприятных

обстоятельствах приведет к неэффективности. Поэтому при высоких издержках

переговоров средство правовой защиты в виде возмещения за нарушение договора имеет

преимущество над реальным исполнением обязательств.

151

Благоприятная случайность

Аналогичные рассуждения могут быть применены и к благоприятной случайности.

157

Предположим, что А ценит дом в 90000 долл., а В ценит дом А в 110000 долл. А обещает В

продать дом за 100000 долл., что создает кооперативный излишек в размере 20000 долл. Но

неожиданно появляется С, для которого ценность дома, принадлежащего А, составляет

126000 долл. и предлагает купить дом за 118000 долл. Появление С означает новую, более

выгодную альтернативу первоначальному договору. Переход дома от А, который ценит его

в 90000 долл. к С, который ценит в 126000 долл., создаст кооперативный излишек в размере

36000 долл.

Предположим, что появление С заставляет А расторгнуть договор с В, и В подает в суд.

Предположим также, что суд не предоставляет В никакого средства правовой защиты,

позволяя А безнаказанно продать дом С. Выигрыш А равен 28000 долл. Выигрыш для С

равен разнице между ценой покупки и ценностью дома для С – 8000 долл.

Теперь предположим, что суд избирает в качестве средства правовой защиты договора

реальное исполнение обязательства. А обязан продать дом В за 100000 долл. Выигрыш А в

этом случае составит 10000 долл. В вероятно продаст дом С за 118000 долл. Выигрыш В

составит 18000 долл. Выигрыш С составит 8000 долл. И, наконец, предположим, что суд

принимает решение о возмещении убытков. А нарушает договор и продает дом С и

выигрыш А составляет 28000 долл. Получив 28000 долл., А теперь может выплатить

возмещение В за нарушение договора. Размер возмещения определит, как излишек в виде

28000 долл. будет поделен между А и В. Предположим, что суд решить поместить В в то

положение, в котором он оказался бы, если бы сделка состоялась. В ценит дом в 110000

долл. и надеялся получить его по цене 100000 долл., тем самым его выигрыш составил бы

10000 долл. Рассчитанная таким образом компенсация ожиданий В должна составить 10000

долл. Итак, А получает 18000 долл, а В получает 10000 долл., а С получает излишек 8000

долл.

Табл12

Способы судебной защиты договора

Ценность

дома для

Распределение

излишка;

договор

не защищен

Распределение

излишка;

реальное

исполнение

обязательств

Распределение

излишка;

компенсация

ущерба

90000 28000 10000 18000

110000 0 18000 10000

126000 8000 10000 8000

Общий излишек

36000 36000 36000

Сравним теперь оба способа судебной защиты договора: возмещение убытков и

реальное исполнение обязательств. Соображения экономической эффективности требуют,

157

Пример взят из книги: Сooter R., Ulen. Th., Law and Economics, 3d ed. 1999. P. 290-291.