Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии

Подождите немного. Документ загружается.

изучает преступность, практическое применение наказания; б) роль, отводимая в науке

уголовного права социально-поли-

200

тическим исследованиям преступления и наказания; в) тождественны ли по объекту и

целям «юридическое» и «социологическое» исследования; г) объем, отводимый в науке

уголовного права материалам и выводам статистики, психологии, психиатрии и иных

наук

Хотя А.@А.@Герцензон указанные вопросы представил как опорные для буржуазной

науки уголовного права, последующие публикации советских ученых по предмету науки

уголовного права не дают оснований считать их решенными и в науке советского

уголовного права. К сожалению, А.@А.@Герцензон не счел необходимым уделить внимание

решению перечисленных вопросов применительно к советской уголовно-правовой науке,

ограничившись изложением общих положений о том, что, являясь отраслью юридических

наук, советская наука уголовного права не может ограничиваться догматико-

юридическим исследованием проблем уголовного права, но исследует и социальную,

классовую, исторически изменчивую природу всех институтов уголовного права.

Отдав буржуазной уголовно-правовой науке проблемные вопросы и

ограничившись ее поверхностной критикой, А.@А.@Герцензон, монополизировавший

освещение методологических проблем уголовного права, предопределил на многие годы и

соответствующий уровень рассмотрения этих вопросов в нашей уголовно-правовой и

криминологической литературе.

В изданном в 1952 г. под редакцией проф. В.@М.@Чхиквадзе следующем по счету

учебнике общей части советского уголовного права определение предмета науки

уголовного права заменено перечнем целей, которые перед ней стоят. Что же касается

метода этой науки, то всеобщий метод исследования — материалистическая диалектика

— авторами учебника был назван едиственным подлинно научным методом и тем самым

был снят вопрос о частнонаучных методах исследования в уголовно-правовой науке

В вышедшем в 1959 г. шестом издании учебного пособия по Общей части

советского уголовного права (считая первым пособие, изданное в 1938 г.) во введении,

написанном А.@А.@Герцензоном, предметом советской науки уголовного права названа

борьба с преступностью. Затем дается перечень того, что изучает наука советского

уголовного права. В него входит

201

преступление как общественно опасное деяние, посягающее на основы советского строя

или социалистический правопорядок; условия и основания уголовной ответственности,

наказания как меры борьбы с преступлениями; конкретные роды и виды преступлений,

предусмотренные советским социалистическим уголовным законодательством. Далее

отмечается, что исследованием одних лишь норм социалистического уголовного

законодательства советская наука уголовного права ограничиться не может. Она сочетает

его с изучением судебно-прокурорской практики, «ибо без этого она оказалась бы

нежизненной, оторванной от конкретной действительности, от запросов практики, то есть

формальной, схоластической». Так же как и в предыдущих изданиях учебников,

отмечается необходимость изучение действующего советского уголовного права

проводить на основе глубокого систематического социально-политического анализа

институтов советского уголовного права. Указывая на огромное значение истолкования

уголовно-правовых норм, их юридического анализа для правильного применения

См. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948, с. 16.

См. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, с. 14-15.

советских уголовных законов на практике, А.@А.@Герцензон, как и в прежних учебниках по

этому вопросу, отмечает необходимость проведения такого изучения «в неразрывной

связи с их социально-политическим содержанием». Методология же советской науки

уголовного права в этом учебном пособии, как и в их предыдущих изданиях,

ограничивается лишь указанием на метод материалистической диалектики как на

единственный подлинно научный метод. О частнонаучных методах исследования и здесь

не упоминается

В 1960 г. впервые учебное пособие по общей части советского уголовного права

было издано не в Москве и написано авторским коллективом, в составе которого не было

никого из прежних авторов. Однако в этом учебном пособии, подготовленном

коллективом кафедры уголовного права Ленинградского университета, никаких новых

положений о предмете и методе науки уголовного права по сравнению с изданными в

предшествующие двадцать два года учебниками и учебными пособиями не было. Хотя

введение и было озаглавлено «Предмет, система и метод науки уголовного права», в нем о

предмете науки уголовного права в сущности ничего не говорилось, если не считать

одной фразы о том, что «преступление и наказание, изучение которых является основным

содержанием науки уголовного права, есть понятия классовые и исто-

202

рические». В специальном же параграфе под названием «Метод науки уголовного права»

указывалось лишь на то, что «метод науки социалистического уголовного права — это

метод диалектического материализма», а затем разъяснялось, каким образом этот метод

применяется при изучении правовых норм. О частнонаучных же методах науки

уголовного права не только не упоминалось, но, в отличие от предыдущих учебников и

учебных пособий, рассматривалось как ревизионизм положение о том, что метод

диалектического материализма не отрицает другие методы, а включает и использует все,

что в них имеется положительного

Провозглашение в учебной литературе по уголовному праву таких некорректных в

философском отношении вещей можно объяснить чрезвычайно слабой общефилософской

подготовкой научных кадров в правоведении, на что и было вскоре обращено внимание

Президиумом Академии наук СССР. В октябре 1963 г. на расширенном заседании

Президиума Академии наук СССР с участием видных представителей многих отраслей

советской науки был обсужден вопрос «Методологические проблемы естествознания и

общественных наук». В ходе его обсуждения было признано, что «до самого последнего

времени проблема методологии почти совершенно не разрабатывалась в правовой науке...,

в некоторых учебных пособиях и учебниках, изданных в последнее время, вопросы

метода изучения государства и права вообще опущены»

На этом же заседании было признано, что «именно в слабом философском

обосновании коренятся многие недостатки юридических исследований»

. Применительно

к рассматриваемому вопросу научно несостоятельным является представление авторов

рассмотренных учебников и учебных пособий по общей части советского уголовного

права о том, будто бы кроме марксистского диалектического метода для изучения

уголовного права не могут быть использованы никакие другие методы.

Марксистский диалектический метод действительно является единственно

научным методом познания, но лишь в том смысле, если мы имеем его в виду как

всеобщий метод познания и противопоставляем антинаучным методам, например,

См. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1959, с. 12.

См. Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1960, с. 18.

Методологические проблемы науки. Материалы заседания Президиума Академии

наук СССР. М., 1964, с. 319-320.

Там же, с. 332.

203

идеалистическому и метафизическому, выдаваемым антимарксистами также за всеобщие.

Но не является научным утверждение, расценивающее как «ревизионизм» положение о

том что метод диалектического материализма не отрицает другие методы. Любому

философу-марксисту известно, что в современной науке, наряду с всеобщим методом

исследования — диалектическим материализмом как единственно научным (из всеобщих

методов) — существуют и частнонаучные методы. Среди частнонаучных методов одни

используются во многих или даже во всех областях наук, другие — лишь в рамках

конкретной науки. Последние называются частными методами научного познания

, хотя

абсолютно своих методов нет ни в одной науке. Предмет исследования наиболее связан со

специфическими для него частнонаучными методами.

Впервые проблема частнонаучных методов исследования в юридической науке

была предметом широкого обсуждения на специальной научной конференции по

методологическим проблемам советской юридической науки, состоявшейся на

юридическом факультете Киевского университета в октябре 1964 г.

В специальном докладе В.@В.@Копейчикова, посвященном частнонаучным методам

изучения механизма общенародного государства, критической оценке было подвергнуто

имевшее место в нашей науке положение, «когда исследование общественных проблем

ограничивалось применением, к тому же подчас чисто механическим, известных четырех

«основных черт» марксистского диалектического метода»

Далее, В.@В.@Копейчиков, отмечая, что любое общественное явление должно

исследоваться на базе марксистской материалистической диалектики, обратил особое

внимание на то, что это вовсе не исключает, а наоборот, предполагает наличие других,

более частных методов исследования.

В основном докладе на этой конференции, с которым выступил проф.

П.@Е.@Недбайло, особо подчеркивалось, что главным вопросом всей проблемы

методологии в юридических, как и в других исследованиях, является определение

соотношения диалектического метода и частнонаучных методов. При

204

этом необходимость разработки последних в юридических науках уже не вызывает

никаких сомнений.

В этой связи подверглось критике весьма распространенное в юридической науке

мнение о том, что марксистский диалектический метод является единственно научным

методом познания. «Но в современной науке, — сказал П. Е. Недбайло, — существует

целый ряд других, специальных методов, которые нельзя объявить метафизикой. Различие

между диалектическим материалистическим методом и последними идет не по линии

научности и ненаучности, а по линии всеобщности и частности, все они научные»

Со специальным докладом о некоторых методологических вопросах советской

науки уголовного права на указанной конференции выступил проф. Я.@М.@Брайнин. В этом

докладе впервые в советской уголовно-правовой науке обстоятельному рассмотрению

был подвергнут вопрос о соотношении материалистической диалектики как

общенаучного метода и частнонаучных методов исследования в уголовно-правовой науке

и выдвинута задача выяснения и изучения того круга частнонаучных методов, которые

См. Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964, с. 76-77.

См. Методологические проблемы советской юридической науки. Киев, 1965.

Там же, с. 64.

Недбайло П. Е. Методологические проблемы советской юридической науки. — В

сб.: Методические проблемы советской юридической науки. Киев, 1965, с. 33.

могут быть ею использованы

. Я.@М.@Брайниным в этом докладе впервые был также

поставки вопрос о соотношении уголовного права и криминологии по предмету и

методологии исследования. В этой связи Я.@М.@Брайнин верно отметил специфику

конкретно-социологических исследований в уголовно-правовой науке по сравнению с

наукой криминологии. «В отличие от конкретно-социологического метода в

криминологии, имеющего целью выявление причин преступности и условий,

способствующих совершению преступлений, — писал Я.@М. Брайнин, — конкретно-

социологический метод в науке уголовного права ставит своей задачей изучение

эффективности уголовно-правовых норм в борьбе с преступностью и для ее

предупреждения»

. Хотя указанная мысль и не получила дальнейшего развития у

Я.@М.@Брайнина, ее плодотворность для совершенствования методологической разработки

основ уголовно-правовой и криминологической на-

205

ук не вызывает сомнения. Между тем ни указанный доклад Я. М. Брайнина, ни Киевская

научная конференция по методологическим проблемам советской юридической науки в

целом не оказали, к сожалению, какого-либо влияния на углубленную разработку

методологических проблем уголовно-правовой науки.

В учебниках общей части советского уголовного права, изданных в 1962@г.

1964@г.

, не было сказано ничего нового о предмете и методе науки уголовного права по

сравнению с изложением этих вопросов в предыдущих учебниках общей части советского

уголовного права. И в последующих изданиях этого учебника, написанного различными

авторскими коллективами, предмет и методы уголовно-правовой науки определяются в

сущности на том же уровне, как и в учебниках более ранних изданий.

Так, в учебнике общей части советского уголовного права 1966 г. указывалось:

«Предметом советской науки уголовного права является теория советского уголовного

права, которая занимается исследованием и разработкой проблем борьбы с

преступностью, формулированием общих понятий оснований уголовной ответственности,

преступления, наказания и других институтов советского уголовного права. В предмет

советской науки уголовного права входит изучение общественных отношений,

возникающих в связи с совершением преступления и назначением уголовного наказания,

теоретическое осмысливание практики применения уголовного законодательства.

От предмета необходимо отличать содержание советской науки уголовного права.

Содержанием науки является само советское уголовное право как отрасль

социалистического права. Уголовное право служит базой теоретических исследований

советской науки уголовного права и в то же время испытывает на себе влияние науки.

Изучая эффективность уголовно-правовых норм, советская наука уголовного права

активно участвует в их совершенствовании путем научного обоснования необходимости

изменения, отмены или введения новых уголовных законов»

В этом определении различается понятие предмета и содержания науки уголовного

права, но не дается каких-либо

206

См. Брайнин Я. М. О некоторых методологических вопросах советской науки

уголовного права. — В сб.: Методологические проблемы советской юридической науки.

Киев, 1965, с. 91.

Там же, с. 95.

См. Советское уголовное право. Часть Общая. Под ред. проф. В. Д.@Меньшагина,

проф. Н.@Д.@Дурманова и члена-корр. АН СССР П. С. Ромашкина. М., 1962, с. 18-22.

См. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964, с. 14-18.

Уголовное право. Часть Общая. М., 1966, с. 22-23.

критериев отличия уголовного права от криминологии и не различается, как и в

предыдущих изданиях учебника, уголовное право как наука и уголовное право как

учебный курс. Приводит же это к тому, что проблемы науки уголовного права

подменяются вопросами курса уголовного права применительно к потребностям учебного

процесса и тем самым вместо получения новых знаний непрерывно комментируются уже

давно известные понятия и институты уголовного права.

Вместе с тем в учебнике 1966 г. был сделан большой шаг вперед в освещении

методологических вопросов уголовно-правовой науки. Опираясь на изданный в 1964 г.

третий том «Философской энциклопедии», авторы рассматриваемого учебника первые в

нашей учебной литературе по уголовному праву писали: «Материалистическая

диалектика как общий метод исследования проблем любой науки предполагает наличие

частных методов отдельных отраслей науки. Они формулируется в зависимости от

конкретного содержания предмета науки особенностей ее развития на базе общего

научного метода. Советская наука уголовного права также применяет частные методы

исследования. Например, за последние годы для изучения уголовно-правовых проблем

используются: конкретный социальный подход к преступлению и личности преступника,

опрос и анкетирование осужденных за определенные категории преступлений;

сравнительное исследование уголовно-правовых институтов и норм, статистика»

. В

1969@г. были изданы два учебника по общей части уголовного права: один — кафедрой

уголовного права Московского университета, другой — кафедрой уголовного права

Ленинградского университета.

Однако никакого прогресса в изложении методологических опросов уголовно-

правовой науки и в этих учебниках не обнаруживается. Отождествляя предмет науки

уголовного права с ее содержанием, авторы московского учебника считают ими

теоретическую разработку проблемы борьбы с преступностью в советском

социалистическом государстве и в столь же крайне общей форме указывают, что научная

разработка проблем борьбы с преступностью предполагает всестороннее и углубленное

изучение вопросов, относящихся к преступлению и наказанию

. Хотя к моменту издания

учебника прошло пять лет, как

207

в юридических вузах стала преподаваться криминология, ей уделяется лишь одна строка в

тексте и две строчки в сноске (в сноске сообщается: «В настоящее время во всех

юридических вузах читается специальный курс «Основы советской криминологии» и

имеется учебник по советской криминологии»). Изучение же причин преступности и мер

ее предупреждения и ликвидации относится к предмету науки уголовного права. О методе

же уголовно-правовой науки написано то же, что и в первом издании учебника общей

части уголовного права 1938@г.: «Советская уголовно-правовая теория пользуется

единственно правильным и подлинно научным методом — методом диалектического

материализма»

В ленинградском учебнике вопрос о предмете науки уголовного права вообще не

поставлен, но говорится о том, что «наука уголовного права охватывает широкий круг

вопросов, многие из которых являются столь значительными, что в процессе

преподавания и научного изучения они выделяются в самостоятельные дисциплины».

Различие между наукой уголовного права и криминологией усматривается в том, что

«уголовное право изучает отдельные преступления, а криминология преступность». Но

тут же пишется следующее: «Уголовное право исследует преступность методом

Уголовное право. Часть Общая. М., 1966, с. 25.

Советское уголовное право. Общая часть. Изд-во МГУ, 1969, с. 21.

Советское уголовное право. Общая часть. Изд-во МГУ, 1969, с. 22.

логического анализа норм законодательства, криминология же использует для этого

социологические методы»

. После этого возникают два недоуменных вопроса: чем же

все-таки по предмету отличается уголовное право от криминологии и как удается

исследовать преступность методом логического анализа норм законодательства?

Методу в этом учебнике посвящен специальный параграф. Однако по этому

вопросу высказаны три противоречивых суждения: «Материалистическая диалектика

единственно научный метод изучения действительности... Одним из методов,

применяемых при изучении уголовного права, является метод сравнительно-правового

исследования... Другой метод, применяемый при изучении уголовного права, означает

конкретно-социологические исследования»

. А затем, так же как и в учебнике 1960@г.,

указывается: «Ревизионисты утверждают, что... метод диалектического материализма не

отрицает

208

другие методы, а включает и использует все, что в них имеется положительного»

В учебнике общей части советского уголовного права, изданном в 1972 г., по

вопросу о предмете и методе науки уголовного права существенных изменений по

сравнению с учебником 1964 г. нет. Параграфы о понятии, методе и задачах науки

советского уголовного права в указанных изданиях учебника написаны одним и тем же

автором — М.@А.@Гельфером. За восемь лет, отделяющих указанные издания одно от

другого, внесено лишь одно новшество — в учебнике 1972 г. отмечается, что «при

изучении отдельных институтов и понятий наука советского уголовного права использует

также частные методы исследования. К их числу относятся методы конкретно-

социологического анализа, сравнительно-правового исследования и др.»

Хотя ни в одном из изданных за последние десять лет учебников по общей части

советского уголовного права дискуссионные вопросы о соотношении науки уголовного

права и криминологии не ставятся, они активно продолжают обсуждаться в современной

советской уголовно-правовой литературе. Так, в шеститомном курсе советского

уголовного права, изданном Институтом государства и права АН СССР, утверждается,

что причины преступности и разнообразные меры борьбы с нею должны исследоваться в

рамках единой науки уголовного права. Рассмотрение же криминологии как

самостоятельной науки в курсе признается «принципиально неприемлемым»

. Напротив,

в опубликованной в 1973 г. работе проф. А.@С.@Шляпочникова «Советская криминология

на современном этапе» обосновывается взгляд на криминологию как на науку

самостоятельную

. Обоснование криминологии как самостоятельной науки дано и в

статье М.@И.@Ковалева и В.@Н.@Кудрявцева, опубликованной в 1975 году

. Независимо от

отстаиваемых в дискуссии взглядов о месте криминологии в системе наук единство

дискутирующих просматривается в главном — необоснованном противопоставлении

понятий «юридическое» и «социальное». При этом социальное содержание

Уголовное право. Часть Общая. М., 1969, с. 13.

Там же, с. 16-17.

Там же, с. 18.

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972, с. 16.

См. Курс советского уголовного права, т. I. M., 1970, с. 19.

Шляпочников А. С. Советская криминология на современном этапе. М., 1973, с.

41-42.

См. Ковалев М. И., Кудрявцев В. Н. Комплексные криминолого-правовые

исследования. — «Советское государство и право», 1975, № 1, с. 55-56; Ср. Ной И. С.

Методологические вопросы соотношения криминологии и уголовного права. — В сб.:

Некоторые философские проблемы государства и права. Вып. второй. Саратов, 1974,

с.@113-128.

209

науки уголовного права признается лишь постольку, поскольку изучение причин

преступности образует ее предмет.

Между тем марксистская уголовно-правовая наука как наука юридическая не имеет

ничего общего с нормативистскими теориями права, и уже поэтому формально

логический метод изучения права вовсе не является специфическим частнонаучным

методом исследования в юридической науке, равно как правовые нормы сами по себе не

могут быть объектом научного анализа в его современном понимании. Для уголовно-

правовой науки, как и для других областей советского правоведения, основополагающим

является указание К.@Маркса о том, что «... правовые отношения... не могут быть поняты

ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа... они

коренятся в материальных жизненных отношениях...»

Это положение Маркса довольно широко известно и часто цитируется в уголовно-

правовой литературе. Однако глубокий смысл его не исчерпывается признанием

классового характера права. Указанное положение Маркса — методологическая основа

изучения права. На базе этого положения формируются понятия марксистского

правоведения. Задачей советской правовой науки, как правильно пишет В.@П.@Казимирчук,

«является создание идеальной модели норм общественного поведения, точно отражающих

социально-экономические требования общественного развития и направленных на

формирование правил коммунистического общежития»

Конструирование уголовно-правовых норм, познание уголовно-правовых

институтов предполагает, таким образом, изучение тех социальных отношений, которые

их порождают и в них закреплены.

Право — одно из средств управления общественными процессами, и поэтому

важнейшим предметом уголовно-правовой науки, очевидно, следует считать уголовно-

правовые нормы как средство управления поведением людей, преследующих цель

обеспечения соблюдения правил социалистического об-

210

щежития, охраны социалистического правопорядка. Совершенно очевидно, что в решении

столь сложных проблем наука уголовного права не может обойтись без данных о

причинах преступности. Вместе с тем изучение причин преступности — сложная область

познания, обладающая такими специфическими особенностями, которые дают основание

выделить ее в качестве предмета самостоятельной науки. Но прежде чем перейти к

обоснованию высказанного положения, очевидно, необходимо доказать, что выделение из

уголовного права криминологии отнюдь не приведет к выхолащиванию уголовного права

в науку догматическую. Между тем, до сих пор именно этот аргумент используется

противниками признания криминологии самостоятельной наукой. Поэтому и возникла

необходимость разобраться в существе уголовно-правовой науки, в том, чем она должна

быть на современном этапе научных знаний.

Представляя науку уголовного права в широком плане как науку об управлении

людьми в направлении обеспечения соблюдения правил социалистического общежития и

охраны социалистического правопорядка, мы видим в ней средство для получения знаний,

необходимых для совершенствования законодательства, его правильного толкования и

применения. В этом, очевидно, нет ничего нового. Роль уголовно-правовой науки в

совершенствовании уголовного законодательства, его правильном толковании и

применении признается всеми теоретиками уголовного права. До настоящего времени

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 6.

Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965, с. 79.

уголовно-правовая наука сосредоточивала свое главное внимание на выработке уголовно-

правовых понятий. Понятийное мышление в форме обобщающих родовых понятий

высокой степени абстракции, в которых проявляется научное мышление, составляет

существо научных исследований в праве. Поэтому логическое мышление является

важнейшим рабочим инструментом юриста.

Логический метод для уголовно-правовой науки, несомненно, имеет большое

значение, но лишь постольку, поскольку юридическая наука связана с формулированием

правовых снятий. Без строгого формулирования понятий не может быть никакой научной

системы не только в юридической, но и в других науках. Однако созданием понятийного

аппарата в правовой науке и исчерпывается роль логического метода.

Дальнейшее исследование предполагает применение иных методов, дающих

возможность получения новых знаний. Потому более глубокое исследование уголовно-

правовых инсти-

211

тутов должно основываться, как указывал К.@Маркс, на изучении материальных

жизненных отношений. Эти отношения, представляющие интерес для уголовно-правовой

науки, — явления настолько качественно многообразные, что их познание возможно лишь

с помощью многих отраслей марксистского человековедения.

Поскольку преступление и наказание — явления социальные, их изучение прежде

всего предполагает использование данных социологии. Метод социологических

исследований занимает важное место в методологии уголовно-правовой науки. Лишь с

помощью этого метода и возможно познание социальной роли конкретных уголовно-

правовых норм и институтов. Именно использование этого метода в современной

советской уголовно-правовой науке подняло саму науку на качественно новый уровень

развития. Характерной в этом отношении является монография А.@А.@Герцензона

«Уголовное право и социология», опубликованная в 1970 году

. В этой работе дается

обстоятельное обоснование предмета уголовно-правовой науки, в который входит

изучение не только норм уголовного права, но и явлений реальной общественной жизни.

Заслугой указанного автора является рассмотрение на широком материале

социологических исследований опыта изучения институтов уголовного права. Указанная

монография А.@А.@Герцензона выгодно отличается от многих опубликованных работ по

уголовному праву тем, что в ней институты уголовного права не только комментируются,

но и показываются в их реальной жизни.

Вместе с тем поставленная автором проблема выявления соотношения

юридического и социологического исследования уголовного права, очевидно, потребует

немалых коллективных усилий для своего решения. Как представляется, суть этой

проблемы состоит в том, чтобы определить, во имя чего нужны социологические

исследования в уголовном праве и каким образом следует относиться к самому

пониманию существа юридического исследования в его современном значении?

Насколько вообще правомерно противопоставление или просто различие понятий

«юридическое» и «социологическое» исследование? Именно эти вопросы волнуют не

одно поколение криминалистов. Юридическое исследование в традиционном значении

этого понятия, по существу, сводилось к выяснению воли законодателя, выраженной в

правовой норме, к толкова-

212

нию нормы с целью ее правильного применения на практике. Такого рода исследования

будут проводиться и впредь, и их порицание за «догматизм» являлось бы

См. Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970.

необоснованным. Их важность совершенно очевидна с точки зрения необходимости

обеспечения правильного применения на практике норм уголовного законодательства, без

чего невозможно строжайшее соблюдение социалистической законности, всемерная

охрана законных прав и интересов советских граждан.

Но это — лишь «арифметика» уголовно-правовой науки. Высший ее этап связан с

получением новых знаний, необходимых как для совершенствования уголовного

законодательства, так и для познания закономерностей его развития. Без социологических

исследований такие знания получить невозможно. Поскольку итогом подобных

исследований и должны явиться соответствующие юридические выводы, представляется

необоснованным не только противопоставление, но и само различие юридического и

социологического «элементов» уголовно-правовой науки. Между ними нет и

«диалектического сочетания», так как они не находятся ни в каком противоречии. Без

противоречия же нет диалектики.

Признание криминологии самостоятельной наукой лишь обнажает остроту

рассматриваемой проблемы, заставляя определить целевую специфику социологических

исследований в криминологии и уголовном праве. Между тем именно в этом вoпpoce пока

меньше всего ясности. Подтверждением сказанного может служить упомянутая

монография А.@А.@Герцензона «Уголовное право и социология», в которой, по существу,

излагаются вопросы криминологии. Приводимый им обширный статистический материал

имеет криминологическое значение прежде всего потому, что отражает структуру

определенных видов преступности. Цифровые данные лишь характеризуют

распространенность конкретных составов преступлений и их соотношение в родственных

группах. К понятию структуры преступности по существу относятся и данные

статистического анализа проявления отдельных элементов тех или иных составов

преступлений на практике. Изучение же структуры преступности — предмет

криминологии, а не уголовного права. Криминологический характер приведенных

А.@А.@Герцензоном данных подтверждается и простым сопоставлением рассматриваемой

им проблематики с проблематикой учебника по криминологии. Так, анализируя

соотношение групповой и индивидуальной преступности по делам об умышленных

убийствах, А. А. Герцензон лишь отмечает, что 89%

213

осужденных совершили умышленное убийство без соучастников, 2% умышленных

убийств совершены в организованной группе и 9% — в случайно образовавшейся

группе

. В учебнике криминологии рассматривается этот же вопрос, хотя и менее

подробно

. Аналогичные с учебником криминологии сведения сообщаются

А.@А.@Герцензоном и по вопросу личности убийц, видов умысла, мотивов убийств и т.п.

Иначе говоря, остается открытым наиболее интересный и сложный теоретический вопрос

о специфике социологических исследований в уголовном праве. Очевидно, она состоит в

том, чтобы получить такие данные, которые позволили бы обеспечить дальнейшее

совершенствование уголовного законодательства и наиболее эффективное его

применение. В свете изложенного одному из аспирантов было поручено провести

социологическое исследование разбоя в уголовно-правовом аспекте

. Перед ним была

поставлена задача — выяснить методом социологического и историко-сравнительного

исследования соответствие юридической формы разбоя его современному социальному

содержанию. С помощью такого подхода к изучению состава разбоя удалось прийти к

новым научным положениям, обосновывающим необходимость совершенствования

См. Герцензон А. А. Указ. работа, с. 69.

См. Криминология. М., 1968, с. 407.

См. Болотский Б. С. Социология разбоя по советскому уголовному праву.

Автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. юридич. наук. Саратов, 1970.

уголовного законодательства об ответственности за это преступление. Так, с помощью

названных выше методов исследования удалось установить характерную особенность

современного разбоя, эволюционизирующего как преступление, направленное

преимущественно против личности. На этой основе был сделан вывод, о том, что

дальнейшее совершенствование уголовного законодательства о разбое должно идти по

линии расчленения современного состава этого преступления на разбой в собственном

смысле этого понятия и посягательства, которые, не будучи корыстными по своей

сущности, должны быть вычленены из состава современного разбоя и отнесены к

соответствующим составам насильственных посягательств против личности,

общественного порядка и общественной безопасности.

Социологическое изучение указанного состава преступления привело и к вопросу о

том, насколько научно обоснованны квалифицирующие признаки тех или иных составов

преступлений в нашем уголовном законодательстве. При этом

214

стала очевидной неразработанность в науке уголовного права вопросов общей теории

обоснований правомерности выделения тех или иных обстоятельств в качестве

квалифицирующих признаков составов преступлений. Изложенное является лишь

показателем того, насколько перспективны социологические исследования уголовно-

правовой проблематики в ее «чистом» виде, даже без привнесения криминологического

материала. Пример социологического исследования состава разбоя примечателен и тем,

что предложение по совершенствованию конструкции этого состава обосновывается не

формально-логическими заключениями, не сопоставлением высказанных в литературе

точек зрения, а анализом социологических данных, лишь на основе которых и удалось

прийти к определенным юридическим выводам. Уголовно-правовое исследование, как и

любое другое юридическое исследование, может проводиться лишь на прочной основе

соответствующих научных данных, в числе которых могут быть не только материалы

социологических исследований, но и научно обоснованные положения многих других

отраслей знаний.

В свете решений XXIV съезда КПСС особенно актуальным является установление

связи не только криминологии, но и науки уголовного права с естественными науками.

Связь уголовно-правовой науки с естественными науками довольно четко прослеживается

прежде всего в плане дальнейшего углубленного изучения оснований уголовной

ответственности, мотивационного и воспитательного воздействия карательной стороны

наказания, оснований и пределов применения принудительных мер медицинского

характера, обоснования возраста уголовной ответственности, которое криминалист

способен провести лишь на основе данных таких наук, как психология, физиология,

педагогика. Признать или отвергнуть уменьшенную вменяемость вряд ли возможно, не

оперируя данными судебной психиатрии. Сегодня очевидно одно: умозрительные

заключения не та база, на которой можно решать научные проблемы правоведения.

Предмет уголовно-правовой науки, отличаясь богатством содержания, отнюдь не вбирает

в себя то, что относится к криминологии, — изучение причин и мер по предупреждению

преступлений. Криминология — самостоятельная наука не только по своему предмету, но

и по методам своего исследования. Не ставя перед собой задачи рассмотрения обширного

комплекса вопросов, относящихся к обоснованию высказанного положения, остановлюсь

лишь на выяснении места криминологии в системе наук.

215

Среди сторонников признания криминологии самостоятельной отраслью науки

существуют различные мнения о том, к какой категории наук она относится. Высказаны