Неволин О.Л. Лесоустройство

Подождите немного. Документ загружается.

типах

—

этих конгломератах

из

бонитета

добротности

законов

симбиоза древесных пород,

также подразделением

на

постоянные

и временные хозяйства

—

некоторые малоопытные лесоустроители

до того стали злоупотреблять,

что

обнаруживали

одной какой-

нибудь небольшой даче

по 27

типов

назначали

другой

по 12

разных хозяйств

отдельным очередованием, отдельным размером

рубок

отдельными лесосеками

для

каждого

из них.

Такое жела-

ние показать свое искусство орудовать

лесоводственными терми-

нами

практическом лесоустройстве совершенно недопустимо.

Но все-таки весьма желательно, чтобы

выработкою более опыт-

ных постоянных кадров лесоустроителей понятие

типах, времен-

ных

постоянных насаждениях

хозяйствах

— с

необходимыми

ограничениями

в их

применении

на

практике,

—

были восстанов-

лены

лесоустроительной инструкции»

(Э.И.

Шабак,

1913).

Приведенное высказывание одного

из

образованнейших такса-

торов своего времени проливает свет

на

состояние вопроса лесной

типологии

лесоустройстве первых двух десятилетий

века

на отношение передовой части русских лесоустроителей

лесово-

дов

нему.

Относительный застой лесной типологии

практике лесоуст-

ройства казенных лесов, вызванный отменой

ее

лесоустроительной

инструкцией

1911 г.,

сопровождался довольно активной разработ-

кой лесотипологических проблем лесной наукой (школой

Г.Ф.

Морозова)

удельными лесоу строителя

ми,

наиболее яркими пред-

ставителями которых были П.П. Серебренников

(1912) и

А.А.

Крю-

денер

(1917).

Лесная типология после Морозова

Основоположник учения

типах насаждений Георгий Федоро-

вич Морозов сначала типологию насаждений связывал

одним

признаком

—

почвенно-грунтовыми условиями местопроизраста-

ния, рассматривал

лес как

функцию почвенно-грунтовых условий.

Со временем

его

взгляды эволюционировали

и он

считал,

что

«ти-

пологическое изучение должно быть основано

не на

одном призна-

ке,

а на

совокупности целого ряда

их,

действительно обуславлива-

ющих существенные лесоводственные свойства насаждений»

(Г.Ф,

Морозов,

1928). К

таковым признакам Г.Ф. Морозов относил: кли-

мат, рельеф, геологические условия, почву

грунт, биологические

свойства древесных пород,

сам лес (или его

внутреннюю среду)

вмешательство человека.

Но

преждевременная

смерть

(Г.Ф.

Морозов умер

9 мая 1920 г. в

возрасте

53 лет)

помешала

ему

подробно раз-

вить идеи

взгляды

на

лесную типологию.

Это сделали

его

многочисленные ученики

последователи.

Развитие лесной типологии после Морозо-

ва пошло

по

двум направлениям.

Одно направление

—

украинское, берущее

свое начало

от

типологии Е.В. Алексеева, раз-

витое

его

преемником

П.С.

Погребняком,

со-

здавшим классификацию типов условий мес-

топроизрастания леса

наглядно выраженную

им

«эдафической сетке лесов».

Другое направление

—

лесотипологическая

школа

В.Н.

Сукачева, наиболее многочислен-

ная,

общепризнанная

лидирующая.

условиях Европейского

Се-

вера

это

направление оказалось весьма плодотворным

единствен-

но правильным.

Свои первые исследования типов леса

В.Н.

Сукачев проводил

вместе

с Г.Ф.

Морозовым

Бузулукском бору

начале

века

(1904).

Результатом обширнейших многолетних экспедиционных

исследований, выполненных

В.Н.

Сукачевым, явился классический

труд

под

очень скромным названием «Краткое руководство

к ис-

следованию типов лесов»

(1927), во

втором

третьем изданиях

«Руководство

исследованию типов лесов»

(1930, 1931) и

ставший

библиографической редкостью,

но не

утративший своей ценности

для лесоустроительной практики

сегодня.

Касаясь значения типологии леса

для

лесного хозяйства,

В.Н. Сукачев писал:

«То

бесспорное положение,

что

применение

каждой лесохозяйственной меры должно быть согласовано

«при-

родными особенностями различных групп насаждений»

(М.М.

Орлов,

1928, с. 181), уже

определяет

общей форме значение

ти-

пов леса

для

ведения правильного лесного хозяйства,

так как

груп-

пы насаждений, составленные

по

природным особенностям

по-

следних,

являются рассматриваемыми здесь нами типами леса.

Таким образом, организовать

вести правильное хозяйство

лес-

ном массиве возможно лишь

при

условии предварительного рас-

членения

его на

типы леса

знания лесоводственных свойств

их»

(В.Н.

Сукачев,

1930).

Рассматривая значение лесной типоло-

Владимир

Николаевич

Сукачев

гии

лесном хозяйстве,

В.Н.

Сукачев

опирался

на

многочисленные работы

ученых

практиков

и в том

числе

на

труды

Г.Ф.

Морозова,

А.А.

Крюдене-

ра, Е.В. Алексеева, С.Я. Соколова,

Н.А.

Коновалова,

Б.Д.

Жилкина,

Л.И. Яш-

нова, В.В. Гумана, М.Е. Ткаченко, Н.В.

Третьякова,

СИ.

Ванина

и др.

«Руко-

водство...»

это

было прежде всего свя-

зано

потребностями лесоустройства.

В предисловии

нему автор писал:

«Типы леса ныне должны сыграть осо-

бенно большую роль, ввиду введения

в последнюю

(1926)

Инструкцию

для

устройства лесов, изданную Управле-

нием лесов РСФСР, обязательного тре-

бования связывать лесоустройство

ти-

пами леса,

таким образом

на ле-

соустроителей ныне возлагается ответ-

ственная задача положить типы

в ос-

нову лесного хозяйства. Однако мож-

но ожидать,

что

выполнение этого тре-

бования вызовет

во

многих случаях

большие затруднения

прежде всего именно

силу общей чрезвы-

чайно слабой изученности типов наших лесов. Поэтому важней-

шей очередной задачей является широко проведенное установле-

ние

изучение типов наших лесов»

(В.Н.

Сукачев,

1930).

Предвидя большие затруднения

в то уже

далекое время, когда

современная лесная типология

еще

находилась

начале пути,

В.Н. Сукачев

сегодня, несмотря

на

относительно удовлетвори-

тельную разработку лесотипологических вопросов

для

лесоустрой-

ства

лесоустройством, оказывается глубоко прав,

перед нами

возникают

все

новые

новые проблемы организации лесного

хо-

зяйства

на

лесотипологической основе.

Первая советская лесоустроительная инструкция

(1926)

поло-

жила надежное основание

для

применения лесной типологии

широкой лесоустроительной практике.

Вот

некоторые

из

основных

положений этой Инструкции

по

части лесной типологии:

• «Лесоводственные естественно-исторические подготовитель-

ные исследования имеют целью изучение условий роста

возоб-

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЛЕСНРИ ИНСТИТУТ

Проф.

!. стчн

КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО

К ИССЛЕДОВАНИЮ

ТИПОВ ЛЕСОВ

«КОВАЛ ДЕРЕВНЯ.

Титульный лист книги

В.Н. Сукачева

«Краткое руководство

к исследованию

типов лесов»,

1927

новления лесов разных типов того

или

иного района

для

предо-

ставления лесоустройству надежных оснований

назначению спосо-

бов рубки, возобновления

ухода

за

лесом

данном районе»

(с. 3).

• «Типами леса именуются такие представители ряда объединя-

емых участков леса, которые

полной мере передают характерные

биологические

экономические особенности этого объединения,

выражаемые составом, ростом, качеством леса

условиями место-

произрастания. Правильно установленные типы леса могут быть

представлены каждый только одним классом бонитета, определяе-

мым

по

средней высоте деревьев господствующего

насаждении

полога.

Ввиду связи типа леса

определенной климатической областью,

установление типов леса должно носить районный характер»

(с.

37).

• «Типы леса отмечаются номерами {римской цифрой)

наиме-

нованиями, принятыми

науке (латинская номенклатура),

отмет-

кой

общем описании также

местных названий.

Каждый

тип

леса должен быть представлен фотографическим

снимком участка,

по

своим свойствам наиболее полно выражаю-

щим

все

особенности типа»

(с. 38).

• «Типы леса,

целях практического хозяйства, могут быть объе-

диняемы

в те или

другие хозяйственные группы,

зависимости

от

условий экономической обстановки

текущий момент»

(с. 46).

• «Изучение естественного возобновления производится

для

гос-

подствующих типов леса путем наблюдений

над

результатами преж-

них рубок

возобновлением

устраиваемой даче,

учетом повто-

ряемости семенных годов»

(с. 53).

К вышеприведенным указаниям Инструкции

(1926)

заметим,

что

идея применения типов леса

целях наилучшей организации лес-

ного хозяйства пронизывает красной нитью

все

разделы первой

советской лесоустроительной инструкции. Проект лесохозяйствен-

ных мероприятий составляли

учетом типов леса.

1927—1928 гг.

были проведены обстоятельные лесотипологи-

ческие исследования Архангельским лесоустройством. Типы даль-

невосточных лесов

в то

время изучает

Б.А.

Ивашкевич

(1933). В

1934

г. выходит

свет «Дендрология

основами лесной геоботани-

ки»

под

общей редакцией

В.Н.

Сукачева. Второе, исправленное

дополненное, издание этого капитального труда было опубликова-

но

в 1938 г. В нем В.Н.

Сукачев дает удивительно емкую оценку

значения лесной типологии

для

организации лесного хозяйства.

«Учение о типах леса, или лесных ассоциациях, — писал В.Н. Су-

качев, — может и должно быть привлечено к перестройке нашего

лесного хозяйства на социалистических основах, к переделке на-

ших лесов в направлении их большей производительности и к

наиболее быстрому и целесообразному освоению при помощи леса

тех ныне не используемых пространств, которые по своим природ-

ным качествам не могут быть использованы под более производи-

тельные культуры.

Типология леса, с одной стороны, должна помочь нам расчле-

нить естественные лесные массивы на единицы, однородные по

производительности и требующие одинаковых хозяйственных ме-

роприятий, отвечающих природе этих объединений; с другой сто-

роны, она должна дать указания, как создать новые, более полез-

ные,

более производительные типы леса, по своей продукции пре-

восходящие природные.

Поэтому типология леса имеет значение как в области эксплу-

атации лесных сырьевых баз, так и в области лесокультурного дела

и лесных мелиорации, и, следовательно, в освоении не только на-

ших обширных таежных пространств, но и в освоении, с одной

стороны, северных тундр, а с другой — южных степных, полупу-

стынных, пустынных, песчаных и засоленных пространств» (В.Н. Су-

качев и др.,

1938).

В 1939 г. был издан другой капитальный труд, затрагивавший

проблемы лесной типологии, — «Общее лесоводство» под общей

редакцией М.Е. Ткаченко. В.Н. Сукачев, написавший главу о типах

леса, обращал внимание на то, что «для практики лесного дела

наиболее важно так установить в каждом отдельном конкретном

лесном массиве типы леса, чтобы типы, объединяющие лесные

фитоценозы, действительно были однородны по всем естественно-

историческим признакам и чтобы затем, базируясь на свойствах

этих типов, объединить их в хозяйственные группы. Эту задачу

нельзя перекладывать на лесоводов-производственников. Надо са-

мим исследователям-лесотипологам объединять установленные ими

типы в хозяйственные группы, показывая значение каждой группы

для определенного хозяйственного мероприятия и намечая пути

применения их к типам этой группы.

Установление и описание типов леса — это только начало рабо-

ты.

Чтобы типы нашли свое полное применение в практике лесно-

го хозяйства, должны быть изучены их лесоводственные свойства.

Чем более разносторонне будут изучены эти свойства типов, тем

глубже они войдут в практику лесного хозяйства. Поэтому особен-

но большое значение имеют типы леса для лесного научно-ис-

следовательского и опытного дела» (М.Е. Ткаченко и др.,

1939).

С тех пор в познании типов леса различных регионов нашей

страны мы ушли далеко вперед, лесная наука и практика лесоуст-

ройства и лесного хозяйства обогатились многими капитальными

разработками в области лесной типологии, имеется немало образ-

цовых лесных хозяйств, организованных лесоустройством на лесо-

типологической основе, но указания В.Н. Сукачева, процитирован-

ные выше, свежи и злободневны для нас и сегодня!

Знаменательной вехой в развитии лесной типологии явилось

совещание по вопросам лесной типологии, созванное Институтом

леса Академии наук СССР в феврале 1950 г. в Москве. На совеща-

нии было заслушано и обсуждено шесть докладов: В.Н. Сукачева —

«Основные принципы лесной типологии»; П.С. Погребняка — «Ис-

торический анализ развития лесоводственной типологии»;

Г.П. Мотовилова — «Лесная типология и ее использование при

организации лесного хозяйства»; СЕ. Тюкова — «Применение лес-

ной типологии в лесоустройстве»; Д.Д. Лавриненко — «Значение

лесной типологии в лесном хозяйстве»; С.Я. Соколова — «Лесохо-

зяйственное значение типов леса таежной полосы». В совещании

принимали участие 229 человек, съехавшихся со всех концов Со-

ветского Союза. В прениях по докладам выступили 25 человек.

Совещание приняло следующие определения типа леса и типа ле-

сорастительных условий в формулировке В.Н. Сукачева:

«Тип леса — это участки леса, однородные по составу древес-

ных пород, по другим ярусам растительности и фауне, по комплек-

су лесорастительных условий (климатических, почвенных и гидро-

логических), по взаимоотношениям между растениями и средой,

по восстановительным процессам и по направлению смен в них, а

следовательно, требующие при одинаковых экономических усло-

виях однородных лесохозяйственных мероприятий.

Тип лесорастительных условий можно определить как объеди-

нение участков территорий, имеющих однородный лесораститель-

ный эффект, т. е. имеющих однородный комплекс действующих на

растительность природных (климатических и почвенно-гидрологи-

ческих) факторов. В пределах одного и того же типа лесорасти-

тельных условий может быть несколько типов леса. Но вместе с

этим каждый тип леса имеет свой особый комплекс почвенно-кли-

магических условий, поскольку

эти

последние зависят

от

расти-

тельности» (Труды совещания

по

лесной типологии,

1951).

Необходимо отметить,

что

совещание имело ярко выраженную

практическую направленность. Первый пункт резолюции совеща-

ния гласит: «Использовать лесную типологию

при

производстве

лесоустроительных работ

не

только

как

метод описания

анали-

за таксационных выделов,

но и как

одну

из

основ для рациональной

организации лесного хозяйства».

Во

втором пункте резолюции

за-

писано: «Разработать

использованием данных лесной типологии

лесоустроительную инструкцию, снабдив

ее

методикой определе-

ния типов леса

типов лесорастительных условий,

приступить

к разработке необходимых инструкций

по

рубкам главного пользо-

вания,

по

уходу

за

лесом

культурами

и т. д. в

соответствии

типами леса».

1957 г. В.Н.

Сукачев издал новое руководство

по

лесной

ти-

пологии, вышедшее вторым изданием

в 1961 г.

Этот труд

дал за-

метный толчок

широкому изучению типов леса

использованию

их

при

организации

ведении лесного хозяйства

(В.Н.

Сукачев,

СВ.

Зонн,

1961).

50-е

годы

И.С

Мелехов создает оригинальное учение

типах

вырубок, сразу

же

получившее всеобщее признание

(1954, 1958,

1959). В 1962 г.

было опубликовано

его

руководство

по

изучению

типов вырубок, тепло встреченное работниками лесной науки

лесоустроителями

переизданное через

три

года. Ученики

и по-

следователи

И.С.

Мелехова провели интересные

очень нужные

практике лесного хозяйства исследования типов вырубок

во

всех

лесных регионах нашей страны, опубликовав

их

результаты

на

стра-

ницах специальных изданий (Типология вырубок. Библиографи-

ческий указатель литературы,

1971).

1964 г. для

лесоустроителей памятен выходом

свет лесоуст-

роительной инструкции, положившей хорошее начало повсемест-

ному

обстоятельному внедрению лесной типологии

практику

организации лесного хозяйства.

Ни в

одной

из

ранее действовав-

ших лесоустроительных инструкций

не

обращалось столь серьез-

ное внимание

на

лесную типологию,

как в

этой. Инструкция

1964 г.

буквально

вся

пронизана идеей решения многообразных практи-

ческих вопросов лесоустройства

проектирования обширнейшего

комплекса лесохозяйственных мероприятий

на

лесотипологической

основе. Достижения лесной науки

области изучения типов лесо-

растительных условий, типов леса, типов вырубок

гарей стави-

лись на службу лесоустройству и практике лесного хозяйства. И в

этом, надо отметить, большая заслуга принадлежит И.С. Мелехову,

осуществлявшему общее руководство при разработке Инструкции

и бывшему в то время заместителем председателя Государственно-

го комитета по лесной, целлюлозно-бумажной, деревообрабатыва-

ющей промышленности и лесному хозяйству при Госплане СССР.

Без преувеличения можно сказать, что лесная типология прочно

вошла в практику отечественного лесоустройства. Однако это во-

все не означает, что лесоустроители достигли желаемого. Отнюдь!

Скорее мы можем наблюдать хорошее использование лесотиполо-

гических классификаций в процессе таксации леса при явно недо-

статочном применении лесной типологии в проектных работах,

особенно экстенсивных лесных хозяйств. Причин этого много, и

основные из них, не считая встречающихся недоработок самих ле-

соустроителей, таковы: отсутствие четких региональных схем ти-

пов леса с учетом их хозяйственного использования; все еще про-

должающиеся споры между представителями разных лесотиполо-

гических школ и направлений о том, что понимать под типом леса

(хотя, мы убеждены, научно обоснованное определение типа леса

и типа лесорастительных условий очень четко и полно дал

В.Н. Сукачев, и оно было принято на Первом Всесоюзном совеща-

нии по лесной типологии в 1950 г.), — споры и разногласия, уво-

дящие ученых-лесоводов в теоретические дебри и не способству-

ющие оперативному внедрению в практику лесоустройства и лес-

ного хозяйства достижений лесной науки в этой области; все еще

не выработана единая лесотипологическая концепция (то есть еди-

ная система взглядов на проблемы лесной типологии); практичес-

кие руководства, инструкции, наставления и правила еще недоста-

точно опираются на лесотипологическую основу.

Заканчивая историческую справку о возникновении и развитии

лесной типологии в нашей стране, хотелось бы посоветовать чита-

телям дополнительно обратиться к трудам В.Н. Сукачева, И.С.

Мелехова и др. ученых (см. список литературы). Вызывает живой

интерес и удовлетворение обстоятельный очерк истории и совре-

менного состояния отечественной лесной типологии, написанный

Л.П. Рысиным

(1982).

Жаль только, что автор этой книги, глубоко

и всесторонне знающий историю типологии, не удержался от со-

блазна объявить М.М, Орлова противником Г.Ф. Морозова в уче-

нии о типах насаждений и, надо заметить, сделал это без должной

аргументации. О том, что М.М. Орлов не был противником учения

о типах насаждений,

но

открыто, порой очень резко критиковал

недостатки учения

типах насаждений Г.Ф. Морозова,

был за

типы

насаждений

лесоустройстве, читатель легко убедится, вниматель-

но ознакомившись

настоящим изданием.

Хотелось

бы

обратить внимание

на

интересную работу

СВ. Бе-

лова

(1983),

предложившего

в 1974 г.

многофакторную экологичес-

кую классификацию типов леса

вырубок. Вместе

с тем

нельзя

не

отметить,

что

критика типологии

В.Н.

Сукачева

у СВ.

Белова

но-

сит явно субъективный характер

допущением досадных неточ-

ностей. Достаточно сказать,

что,

апеллируя

к М.Е.

Ткаченко

как

к авторитету,

СВ.

Белов

действительности обратился

самому

В.Н. Сукачеву, написавшему главу

типах леса

учебнике «Общее

лесоводство»,

на

который

СВ.

Белов ссылается.

Заметим,

что в

кратком очерке истории отечественной лесной

типологии

мы

сознательно

не

коснулись многих

ее

замечательных

страниц

и не

назвали всех достойных имен ученых

практиков,

внесших заметный вклад

сокровищницу лесной науки

этой

области знаний. Надеемся,

что

заинтересованный читатель

сам

восполнит этот пробел

из

рекомендуемой здесь литературы.

3.2. Из

истории лесотипологических исследований

на Европейском Севере России

Лесная типология вышла

из

недр лесоустроительной практики.

И, говоря словами Г.Ф. Морозова, талантливого создателя учения

типах насаждений, «мощный

первый

шаг на

этом пути

был

сде-

лан

у нас на

Русском Севере»

(Г.Ф.

Морозов,

1912).

Устройство

лесов Европейского Севера, начавшееся

в 40-е

годы XIX столетия

(О.А. Неволин,

1983),

проводилось прежде всего

целью выявле-

ния количества годной

употреблению древесины

виде толсто-

мерных пиловочных бревен.

таежных лесах издавна велись

вы-

борочные рубки

на

прииск,

связи

с чем

лесоустроители опреде-

ляли количество деревьев отпускных размеров

массу пиловочной

древесины

на

десятине

и в

даче. Порой

это

делалось весьма грубо.

Вот

что по

этому поводу писал

в 1897 г. И.И.

Гуторович:

«Я

всегда

относился

крайним недоверием

данным

количестве пиловоч-

ных деревьев

на

десятине

, собираемым съемщиками. Трехлетний

десятина

1,0925

гектара.

опыт убедил меня в этом. Нужно заметить, что на Севере у крес-

тьян понятие о десятине весьма неопределенное. Там измеряют

землю «гонами» и другими местными мерами; и если и существует

название «десятина» как мера площади, то в разных деревнях она

различна. Кроме того, леса там никогда не измерялись, и крестьяне

вовсе не привыкли делать исчисления на десятину. При таких-то

условиях съемщик обращается к рабочим-крестьянам, прося опре-

делить число пиловочных деревьев на десятине в описываемом

участке; получаемый ответ записывается в полевой журнал и при-

знается правильным». Конечно же, крайне несовершенные спосо-

бы выдела таксационных участков без должного учета условий

местопроизрастания, при слишком грубом определении количества

годных к отпуску пиловочных деревьев не могло удовлетворить ни

лесоустроителей, ни лесное ведомство, ни лесопромышленников.

Нужны были другие подходы и критерии в оценки северных лесов.

Кстати говоря, такое положение в те уже далекие от нас времена

сложилось не только при устройстве казенных лесов Севера, но и

лесов Удельного ведомства, лесоустроители которого, по словам

П.П. Серебренникова

(1912),

«должны были считаться и с другими

хозяйственными потребностями — удовлетворением нужд местно-

го населения в отношении отпуска леса для смолокурного промыс-

ла, для строительных надобностей, в отношении отвода мест, год-

ных для расчистки под сенокос и пр.».

Логика лесоустроителей-практиков, работавших в лесах Евро-

пейского Севера России, нашла очень мудрый выход из создавше-

гося тупика путем расчленения насаждений устраиваемой лесной

дачи на более или менее однородные участки, объединяемые в

группы общностью условий местопроизрастания и, как следствие,

сходностью условий роста и технических качеств древесины. Та-

кие группировки лесонасаждений были названы лесоустроителями

типами насаждений. Первые типологи таежных лесов опирались

на многовековую народную мудрость северных крестьян, исключи-

тельно тонко подметивших, что «каков грунт земли, таков и лес».

Всю многоликость лесов крестьяне в своем обиходе отражали мет-

кими местными, легко запоминающимися и в то же время емкими

по смыслу и содержанию названиями. Например: бор, белобор, холм,

согра, мшарина, новина, уйта и т. д. И очень правильно поступили

пионеры лесной типологии, заимствуя народные названия к типам

насаждений, уточняя, развивая их и классифицируя в определен-

ные системы, удобные для использования в практике лесоустрой-